средства доказывания

Процессуальные доказательства, как средство доказывания в юридическом процессе. Классификация доказательств

Евдокимова Ольга Васильевна,

аспирант Мордовского государственного университета им. Н.П. Огарева.

В процессе доказывания средствами установления наличия или отсутствия юридически значимых фактов выступают процессуальные доказательства. Доказательства являются ядром доказывания любого субъекта, из них формируется доказательственная основа, предопределяющая всю правовую позицию субъекта доказывания. Доказательства – это носители информационных следов об искомых фактах.[1]

В самом слове «доказательство» лежит мысль о том, что одно лицо, убежденное в истинности юридического факта, значимого для разрешения правового спора - события и (или) действия, предлагает другому известные данные (информацию) с целью вызвать в нем то же убеждение. В процессуальном правоотношении, субъектами которого являются суд и стороны, стороны предлагают известные данные суду. Они, убежденные в истинности факта, стараются вызвать в нем то же убеждение. Доказательством и называются те данные, которые сторона предоставляет суду с целью убедить его в истинности факта.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При этом ГПК РФ четко определяет перечень доказательств. Ими являются объяснения сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

М. К. Треушников делит доказательства на судебные и логические.

Под доказательством в логике он понимает установление истинности одного суждения с помощью других, уже известных положений, суждений, принимаемых за истинные. В логическом доказательстве различают определенную структуру, знание которой позволяет отличать судебные доказательства от логических. В логике в качестве доказательств выступают суждения, известные мысли, доказанные ранее положения.

В судебной деятельности доказывается существование или отсутствие реальных фактов, с которыми закон связывает возникновение, изменение и прекращение правовых отношений. Следовательно, в отличие от логического доказательства, предмет доказывания в процессе отправления правосудия специфичен.[2]

В отличие от логических аргументов (доказательств в обычном значении этого слова), судебные доказательства с необходимостью должны заключать в себе информацию (содержание судебного доказательства), извлеченных из установленных в законе средств доказывания (процессуальная форма доказательств).[3]

М.К. Треушников приводит три точки зрения относительно сущности доказательств.

Некоторые авторы рассматривают судебные доказательства как известные факты, с помощью которых возможно установление неизвестных искомых фактов. К ним, в том числе, относится С.В. Курылев. По его мнению, сущность доказательства заключается в связи известного нам факта-доказательства с неизвестным искомым фактом. [4]

С.В. Курылев отмечает, что известные явления, при помощи которых суд, основываясь на знании объективных связей, явлений, познает неизвестное, служат средством установления объективной истинности наличия или отсутствия искомых фактов, т.е. доказательствами.[5]

Представители другого направления рассматривают судебные доказательства как явления, имеющие двойственную природу. Они полагают, что понятие судебное доказательство имеет два значения, которые употребляются как синонимы: во-первых – доказательственных фактов, во-вторых – источников доказательств.

Двойственного понимая судебных доказательств придерживается Д.М. Чечот. По его мнению, судебные доказательства – это факты объективной действительности (фактические данные) и средства установления этих данных (источники сведений о фактах).[6]

И, наконец, третья точка зрения, которой придерживается и сам М.К. Треушников: «Судебные доказательства – единое понятие, в котором взаимосвязаны фактические данные и средства доказывания как содержание и процессуальная форма. В отличие от «двойственного» понимания доказательств, раскрытие сущности судебных доказательств представителями данного направления в процессуальной науке производится путем указания на неразрывную связь фактических данных и средств доказывания. Судебные доказательства имеют, во-первых, содержание, т.е. информацию об искомых фактах, обладающую свойством относимости, во-вторых, процессуальную форму, именуемую в законе средствами доказывания и, в-третьих, определенный порядок получения и исследования доказательственной информации и самих средств доказывания. Эти три признака характеризуют правовую природу судебных доказательств. Устранение любой стороны доказательства ликвидирует все доказательство в целом».[7]

В процессуальной науке наиболее распространенной является следующая классификация процессуальных доказательств[8]:

1) По характеру связи содержания доказательств с доказываемым фактом они делятся на:

- прямые доказательства, содержание которых имеет однозначную связь с устанавливаемым фактом. Однозначная связь позволяет сделать единственный вывод о наличии или отсутствии искомого факта;

- косвенные доказательства, в которых содержание имеет с доказываемым фактом многозначную связь. Многозначная связь предполагает как минимум два равно вероятных вывода о наличии или отсутствии факта.

2) По процессу формирования сведений о фактах доказательства подразделяются на:

- первоначальные доказательства, которые формируются в результате непосредственного воздействия искомого факта (действия, события) на носитель информации (например, подлинники документов);

- производные доказательства, содержание которых воспроизводят сведения, полученные из других источников (например, копии документов).

3) По источнику доказательств они подразделяются на:

- личные доказательства, к которым относятся объяснения сторон, третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов;

- предметные доказательства – письменные, вещественные доказательства, аудио-, видеозаписи.

При классификации доказательств по их источнику определяющим является способ закрепления и сохранения информации. В связи с этим, личным считается доказательство, когда носителем сведений о фактах является человек, воспринимавший данные факты (сторона, третье лицо, свидетель, эксперт). Предметным носителем сведений о фактах выступает материальный объект (вещь, письменный документ), сохранивший следы, отпечатки и т.п. определенных действий или событий.[9]

В ст. 74 УПК РФ также как и ГПК РФ, дается определение доказательств – это любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В качестве доказательств УПК РФ определяет: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключения и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы. Таким образом, в отличие от норм ГПК РФ, УПК РФ оставляет перечень доказательств открытым.

Еще до введения в действие действующего уголовно-процессуального закона М.А. Чельцов определял доказательства как факты, из которых выводится существование доказательственного факта.[10] После закрепления в УПК РФ понятия доказательств, М.С. Строгович уточнил, что доказательства – во-первых, те факты на основе которых устанавливается главный факт, во-вторых, предусмотренные законом источники сведений о фактах.[11]

П.А. Лупинская доказательствами называет «фактические данные»[12] Ф.Н. Фаткуллин обосновывает позицию, что понятием доказательств охватываются, во-первых, конкретные сведения о любых исследуемых обстоятельствах дела, содержащихся в соответствующих процессуальных источниках, во-вторых, побочные факты, установленные на основе этих сведений и в-третьих, материальные следы содеянного, сохранившиеся как доступные непосредственному восприятию на тех объектах, которые приобщены к делу в качестве вещественных источников доказательств.[13]

Так же как и в гражданско-правовой науке, в уголовно-процессуальном праве существуют точки зрения на понятие «доказательства». Их можно подразделить на четыре вида:

Первая группа ученых под доказательством понимает одни лишь фактический данные. Приверженцем данной позиции является П.А. Лупинская.

Вторая группа доказательствами именует и доказательственные факты (знания о таковых), и отдельно от них источники фактических данных. Это так называется двойственное понятие доказательства (М.С. Строгович).

Третье мнение аргументировано Б.Т. Безлепкиным. Им, по сути, вновь повторяется вторая из позиций, но с некоторым уточнением. Двойственность доказательств, по его мнению заключается в том, что с одной стороны, это сведения о фактах, полученные из предусмотренного законом источника, а с другой – доказательственный факт.

В соответствии с четвертой позицией, доказательство представляет собой единство фактических данных и процессуального источника.[14]

Что касается классификации процессуальных доказательств уголовно-процессуальной науке, то она несколько шире, чем в гражданско-процессуальной:

1) По источнику, в котором закреплены фактические данные, доказательства делятся на:

- показания подозреваемого;

- показания обвиняемого;

- показания потерпевшего;

-показания свидетеля;

-заключения эксперта;

- показания эксперта;

- вещественные доказательства;

- протоколы следственных и судебных действий;

- иные документы.

2) По отношению к предмету доказывания:

- прямые;

- косвенные (в косвенных доказательствах нет сведений о событии преступления, вине, обстоятельствах, характеризующих личность обвиняемого, характере и размере ущерба. Находящаяся в них информация, имеющая отношение к делу, лишь помогает установить обстоятельства., подлежащие доказыванию).

3) По характеру воспроизведения информации об исследуемом факте доказательства подразделяются на:

- первоначальные (например, показания свидетеля-очевидца преступления);

- производные (например, показания лица, которому данный свидетель рассказывал о том, что он видел на месте происшествия).

4) В зависимости от того, принимало ли сознание человека участие в отображении на носителе доказательственной информации, доказательства делятся на:

- личные;

- вещные – это те, в формировании которых не принимало участие сознание человека. Остальные личные. К вещным относятся все вещественные доказательства и часть иных документов (видео-, фото-, аудиодокументы).

5) В зависимости от содержания доказательств:

- обвинительные (подтверждают совершение лицом определенного преступления, а равно наличие отягчающих наказание обстоятельств);

- оправдательные (наоборот, содержат сведения полностью или частично оправдательного характера, а равно обстоятельства, смягчающие наказание обвиняемого)[15].

******* Иные процессуальные действия как средства уголовно-процессуального доказывания (ч.1)

февраля 21, 2011 admin

Балакшин В.С.

Доказывание по уголовному делу, как любую другую деятельность, трудно представить без определенных процессуальных средств, «составляющих единственный путь установления исследуемых обстоятельств уголовного дела, достижения по нему объективной истины».

Однако, говоря о средствах уголовно-процессуального доказывания, не следует забывать о специфике и средств, и самого данного вида деятельности. В частности, о том, что и сам процесс доказывания, и средства, с помощью которых он осуществляется, должны быть детально урегулированы законом.

Отступление от этого правила может явиться и нередко является основной причиной ошибок, допускаемых органами расследования, и постановления неправосудных решений. Опасность таких последствий значительно возросла с введением в действие УПК РФ, в котором в силу разных причин некоторые из средств процессуального доказывания оказались за рамками правового регулирования.

Данный вывод может быть отнесен к такому виду средств процессуального доказывания, как иные процессуальные действия.

Здесь, не вдаваясь в глубину вопроса, заметим, что, говоря о видах средств процессуального доказывания, автор имеет в виду мнение авторов, полагающих, что к таковым относятся: а) конкретные фактические данные, б) источники фактических данных и в) способы получения доказательств и оперирование ими2. Хотя названная позиция по данному вопросу не единственная и, более того, с точки зрения понятия доказательств нами не разделяемая.

Дело в том, что если рассматривать все перечисленные виды средств процессуального доказывания в их совокупности, учитывая присущие им взаимосвязь и взаимодействие, дающие этой совокупности новое качество, то в конечном счете следует говорить о понятии уголовно-процессуального доказательства. Что касается «иных процессуальных действий», то они являются частью одного из элементов, образующих доказательство как уголовно-процессуальную категорию, каковым мы считаем способы и порядок собирания, закрепления и проверки сведений о фактах и их источников.

Представляя собой разновидность указанных способов, иные процессуальные действия имеют исключительно важное значение для оценки доказательств с точки зрения допустимости. Ибо соответствие доказательства требованиям допустимости - это прежде всего его соответствие требованиям уголовно-процессуального закона, регулирующим способы и порядок производства следственных и иных процессуальных действий, в процессе которых выявляются, исследуются, фиксируются и удостоверяются в соответствующих источниках сведения о фактах.

К сожалению, на настоящий момент приходится констатировать, что принятый и введенный в действие с 1 июля 2002 г. УПК РФ содержит немало пробелов и противоречий, как внутренних, так и межотраслевых, относительно вопросов регулирования получения доказательств именно посредством иных процессуальных действий. Проблема начинается с того, что УПК не дает толкования понятию «иные процессуальные действия».

Возможно, что ситуация не приобретала бы вследствие этого столь большой остроты, если бы уголовно-процессуальный закон содержал конкретный и полный перечень иных процессуальных действий, регламентировал порядок их проведения, форму фиксации хода и результатов данных действий. Однако и названные вопросы надлежащим образом не урегулированы.

Недостаточно исследована обозначенная проблема и в теории уголовного процесса. Сложившееся положение не так безобидно, как может показаться на первый взгляд. Оно чревато тем, что по одному и тому же уголовному делу при наличии одних и тех же доказательств могут быть приняты прямо противоположные решения. Это обусловлено тем, что органы расследования, суды первой, апелляционной и кассационной (областного звена) инстанций по сложившейся практике признают доказательствами объяснения граждан, полученные до возбуждения уголовного дела, протоколы личного досмотра, проведенного в рамках административного процесса, некоторые другие источники сведений, хотя по действующему УПК РФ они не являются таковыми.

Кроме того, любое уголовное дело может быть пересмотрено в кассационном или надзорном порядке с отменой приговора по тому основанию, что в его основу положены доказательства, полученные способами, не предусмотренными УПК РФ. Не исключен и такой вариант, когда дело, по которому приговор вступил в законную силу, по тем же основаниям будет признано незаконно возбужденным со всеми вытекающими из этого последствиями. Безусловно, «уделить» такое внимание всем рассмотренным уголовным делам невозможно.

Однако пагубность данной ситуации заключается как раз в том, что сохраняется потенциальная возможность принять подобное решение по практически любому уголовному делу, которое приобретет большой общественный резонанс либо окажется в поле зрения вышестоящих инстанций по иным причинам. В итоге ответственность ляжет на непосредственных исполнителей, хотя основной причиной этого будет несовершенство законодательства.

******* Средства доказывания

Доказывание есть выяснение связей между данным явлением, фактом и обосновывающими его другими фактами, явлениями. Эти связи носят объективный характер; они существуют вне зависимости от того, познаны они или нет, независимо от воли лица, осуществляющего доказывание. В процессе доказывания они выявляются, познаются, позволяют убедиться в истинности того или иного предположения. Средством такого убеждения служат доказательства.

Известный дореволюционный юрист В. Д. Спасович писал: «Когда мы познаем известные явления, когда из созерцания связи и отношений между предметами мы приходим к известному убеждению, то мы называем те данные, которые породили в нас это убеждение, доказательствами» [1].

Истина в доказывании устанавливается с помощью средств, получивших в литературе название средств доказывания. Однако в понимании того, что служит средством доказывания, имеются различия. Мнения по этому поводу можно сгруппировать следующим образом:

1) средствами доказывания служат источники доказательств (А. И. Винберг, Г. М. Миньковский, Р. Д. Рахунов, И. Д. Перлов, В. М. Галкин и др.); так, М. С. Строгович называл средством доказывания источник сведений о факте [2];

2) средствами доказывания выступают способы получения доказательств, источники доказательств и собственно доказательства [3];

3) средства доказывания – процессуальные действия, посредством которых получают доказательства (А. И. Трусов, И. Л. Петрухин и др.);

4) средства доказывания – доказательства – фактические данные, сведения о фактах.

Средства доказывания, включая в свое содержание доказательства, тем не менее, являются более емким понятием, в которое включены и иные категории доказательственного права. В перечень средств доказывания, по мнению О. В. Левченко, входят законные презумпции и преюдиции.

Преюдициальное значение вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу при производстве по уголовному делу для суда, судьи, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, ограничивается стадией возбуждения уголовного дела. В процессе расследования дела или его судебного разбирательства соответствующее решение и содержащиеся в нем факты признаются доказательством, которое проверяется и оценивается (как и другие доказательства) по внутреннему убеждению органов и лиц, производящих расследование или судебное разбирательство [4].

По делам частного обвинения суд, прокурор, следователь, орган дознания при решении о возбуждении уголовного дела либо отказе в его возбуждении, должны считать преюдициально установленными те юридические факты, которые содержатся в акте об административном взыскании.

Понимание средств доказывания как доказательств требует уточнения самого понятия доказательств. По этому поводу наиболее распространены два мнения:

доказательствами являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (ст. 74 УПК);

доказательство представляет собой единство фактических данных и их носителя – источника доказательств.

Именно в этом последнем аспекте М. С. Строгович называл источники доказательств средством доказывания, имея в виду, что таким средством служат доказательства, но сами доказательства могут пониматься двояко. Показания обвиняемого, свидетеля, заключения эксперта, документы, именуемые автором источниками доказательств, признавались им доказательствами, поскольку содержали сведения об отдельных фактах, с помощью которых устанавливались обстоятельства, подлежащие доказыванию, и которые тоже признавались доказательствами. При такой конструкции доказательства-источники служили средством установления доказательств-фактов, а последние – средством установления обстоятельств, подлежащих доказыванию [5].

А. Р. Белкин считает, что диалектически правильным было бы двоякое понимание средств уголовно-процессуального доказывания: в узком смысле – именно как доказательств (а последних – именно как фактических данных); в широком смысле – как единство доказательств (и источников доказательств) и процессуальных действий (как способов их получения). Именно такое понимание, на его взгляд, соответствует гносеологическому смыслу понятия доказательства [6].

Близкое к современным представлениям, определение доказательства предложено В. Случевским: «...под уголовными доказательствами следует разуметь те фактические данные, на основании которых судья может образовать в себе в отношении преступного посягательства убеждение о событии преступления и виновности совершившего его лица»[7].

В настоящее время многими авторами разделяется представление о доказательстве как о единстве содержания (фактические данные) и формы (показания, заключения и др.). Новый УПК еще более укрепил это представление, отказавшись в ч. 1 ст. 74 от не вполне ясного определения доказательств как фактических данных, поскольку этот термин давал известные основания для его отождествления с фактами действительности, и заменив его термином «сведения», который ясно подчеркивает информационное содержание доказательства. Не менее важно второе нововведение: показания, заключения, протоколы и т.д. включены теперь в определение доказательства (ч. 2 ст. 74 УПК РФ) не как средства установления фактических данных (такое их назначение усматривалось из прежней формулировки ч. 2 ст. 69 УПК РСФСР, где говорилось, что фактические данные «устанавливаются показаниями свидетеля...» и проч.), а как допустимые доказательства («в качестве доказательств допускаются...»), чем подчеркивается неотделимость сведений от показаний, заключений и т.д. Теперь понятие доказательства обрело более четкое определение: первая часть ст. 74 УПК РФ раскрывает содержание доказательства, вторая – его форму. Синтезированное же определение доказательства в интерпретации С. А. Шейфера будет звучать так: доказательство – это сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, полученные законным способом и облеченные в надлежащую процессуальную форму – в форму показаний, заключений и др.[8].

А. А. Кухта пишет о том, что понятие «факт» одновременно и уже и шире понятия «доказательство», сформулированного в ч. 1 ст. 74 УПК. Им предлагается следующая дефиниция доказательства: «1. Доказательство – это факт, т. е. достоверное сведение, которое используется для установления какого-либо из подлежащих доказыванию фактов. 2. Доказательства могут быть получены любым законным способом из сообщений лиц, а также из предметов и документов»[9].

Информационный подход к понятию доказательства отчетливо прослеживается во всех процессуальных кодексах. Формулировки ст. 55 ГПК и ст. 64 АПК почти дословно воспроизводят определение доказательства, содержащееся в ст. 74 УПК. И это не случайно: все названные виды судопроизводства являются способами осуществления правосудия. Правосудие опирается на общие для всех его видов конституционные принципы и нуждается в едином подходе к доказательствам, которыми обосновываются его акты [10].

По поводу сущности источников доказательств существуют разные мнения. Наиболее распространенным является их определение через перечисление, со ссылкой на ст. 74 УПК, где называются показания свидетелей, потерпевших, подозреваемых и т. п. Несколько иначе трактовал понятие источника доказательств В. Я. Дорохов: «Под источником доказательства нами понимаются обвиняемый, свидетель, эксперт и иные лица, занимающие определенное процессуальное положение, от которых исходят доказательства»[11]. Сходные суждения об источниках доказательств высказаны В. Д. Арсеньевым, который относит к ним лиц, а также документы, место обнаружения и изъятия вещественных доказательств. Однако такая трактовка источника доказательств «от человека» поддержки в литературе не получила, хотя трудно не согласиться с В. Д. Арсеньевым в том, что «невозможно отделить сведения о фактах от показаний свидетелей, документов и других средств, в которых они содержатся»[12].

Доказательства как средства доказывания обладают определенной спецификой. Она заключается в том, что доказательства могут быть получены лишь из специальных, предусмотренных законом источников; они должны относиться к предмету судебного исследования; должна существовать реальная возможность их проверки. С логической точки зрения, судебные доказательства ничем не отличаются от всех иных доказательств, которые используются в обыденной жизни, в научном исследовании, в любой области процесса познания. Судебные доказательства – это и есть факты обыденной жизни, которые становятся судебными доказательствами только в установленном законом порядке и только в силу их связи с тем явлением, событием, фактом, которые составляют предмет не любого, а именно судебного исследования. Перечень источников доказательств в ч. 2 ст. 74 УПК РФ носит исчерпывающий характер и соответствует тем следственным действиям, в процессе которых источники могут быть получены.

Л. М. Карнеева отмечает, что «строгий перечень источников доказательств в самом законе объясняется стремлением законодателя закрепить те из них, получение достоверных сведений из которых в определенной мере гарантируется свойствами самого источника»[13]. Как известно, фактические данные, почерпнутые из не предусмотренного законом источника, не могут оцениваться как судебные доказательства.

Интересно мнение А. Р. Белкина по поводу названия одного из источников доказательств (ст. 74 УПК) – «вещественные доказательства». С терминологической точки зрения, налицо тавтология: источником доказательств служат вещественные доказательства, доказательства являются источником самих себя. Представляется, что правильнее говорить в этом случае о таком источнике доказательств, как вещи, предметы, вещественные образования [14].

Когда мы говорим о вещах как источниках доказательств, мы подразумеваем, что эти вещи обладают такими свойствами, которые служат фактическими данными, имеющими значение для дела, т. е. доказательствами. Доказательством, таким образом, строго говоря, является не сама вещь, а ее свойства.