Тема 6. Нормы-презумпции в гражданском праве

Понятия презумпции и отграничение ее от сходных правовых явлений.

Структура нормы-презумпции. Использование юридической конструкции презумпции при построении иных, непрезумптивных норм.

Центральные, общие, основные, специальные нормы-презумпции гражданского права.

Нормы-презумпции в ГК зарубежных стран.

Дополнительная литература

Бабаев В.К. Презумпции в советском праве / В.К. Бабаев. – Горький, 1974. – 124с.

Бабаев В.К. Презумпции в российском праве и юридической практике / В.К. Бабаев // Проблемы юридической техники: сборник статей / под ред. В.М. Баранова. – Н. Новгород, 2000. – С. 323-330.

Бактимирова Т.В. Презумпция виновности в гражданском праве: автореф. дис. … к.ю.н. / Т.В. Бактимирова . М., 2006. 26с.

Боннер А. Установление обстоятельств гражданского дела на основании юридических предположений /А. Боннер // Советская юстиция. – 1989. – № 11. – С. 5-7.

Булаевский Б.А.К вопросу о понятии презумпций в праве // Журнал российского права. – 2010.–№ 3. С. 74-79.

Веденеев Е.Ю. Роль презумпций в гражданском праве, арбитражном и гражданском судопроизводстве / Е.Ю. Веденеев // Государство и право. – 1998. – № 2. – С. 43-49.

Грось А. Презумпция лживости / А. Грось // Советская юстиция. – 1990. – № 4. – С. 25.

Земцова В.И. Презумпции и преюдиции как юридические правила доказывания в налоговых спорах / В.И. Земцова // Право и экономика. 2004. № 9. С. 73.

Зуев Ю.Г. Уголовно-правовые презумпции: понятие, признаки и виды / Ю.Г. Зуев // Проблемы юридической техники / под ред. В.М. Баранова. – Н. Новгород, 2000. – С. 331-338.

Каминская В.И. Учение о правовых презумпциях в уголовном процессе / В.И. Каминская. – М.;Л.: Изд-во АН СССР, 1948. – 131с.

Карасева М.В. Презумпции и фикции в части первой Налогового кодекса РФ / М.В. Карасева // Журнал российского права. – 2002. – № 9. – С. 76—80.

Кругликов Л.Л. Виды презумпций в уголовном праве / Л.Л. Кругликов, Ю.Г. Зуев // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: сб. статей: в 2 т. / под ред. В.М. Баранова. – Н. Новгород, 2001. – Т. 2. – С. 309-316.

Кузнецова О.А. Презумпции в римском частном праве / О.А. Кузнецова // Российское законодательство и развитие юридической науки: сб. статей / Перм. ун-т. – Пермь, 2001. – С. 105-121.

Кузнецова О.А. Презумпции в российском гражданском праве / О.А. Кузнецова. – Пермь, 2002. – 164с.

Левенталь Я.Б. К вопросу о презумпциях в советском гражданском процессе / Я.Б. Левенталь // Советское государство и право. – 1949. – № 6. – С. 55-64.

Либус И. Презумпция истинности приговора и право на защиту / И. Либус // Советская юстиция. – 1987. – № 11. – С. 22-24.

Либус И. Презумпция невиновности в советском уголовном процессе / И. Либус. – Ташкент: Изд-во Узбекистан, 1981. – 232с.

Мохов А.А. О презумпциях в гражданском судопроизводстве России / А.А. Мохов // Юридический мир. 2006. № 4. С. 42-46.

Мурзин Д.В. К вопросу о презумпции недобросовестности ответчика по виндикационному иску // Вестник ВАС РФ. 2007. № 4. С. 50-62.

Нашиц А. Правотворчество. Теория и законодательная техника / А. Нишиц. – М., 1974. – 256с.

Ойгензихт В.А. Понятие гражданско-правовой презумпции / В.А. Ойгензихт // Государство и право. – 1975. – № 10. – С. 25-33.

Ойгензихт В.А. Презумпции в советском гражданском праве / В.А. Ойгензихт. – Душанбе: Ирфон, 1976. – 190с.

Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США / И.В. Решетникова. – Екатеринбург, 1997. – 240с.

Рудоквас А.Д. О презумпции правомерности владения при виндикации // Вестник ВАС РФ. – 2009. – № 2. – С. 6-30.

Тамазян Т.Г. Презумпция незнания страхователем правил страхования / Т.Г. Тамазян // Юрист. 2005. № 1. С.

Тамазян Т.Г. Публично-правовые и частноправовые презумпции в страховом праве / Т.Г. Тамазян // Юрист. 2004. № 11. С. 49.

Тарбагаева Е.Б. Роль законных презумпций в процессе судебного доказывания и познания // Правоведение. – 1982. – № 3. – С. 55-58.

Фетисов А.К. Неопровержимые презумпции в праве России / А.К. Фетисов // Юрист. 2005. № 6.

Цуканов Н.Н. О критериях правовой презумпции / Н.Н. Цуканов // Законодательная техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование. – Н. Новгород, 2001. – Т.1. – С. 502-510.

Штейнберг А. Предположения как доказательства в гражданском процессе / А. Штейнберг // Советская юстиция. – 1940. – № 13. – С. 12-18.

Щекин Д.И. Юридические презумпции в налоговом праве / Д.И. Щекин. – М.: Академ. прав. ун-т, 2002. – 252с.

Задачи

1. Гражданин Григорьев предъявил виндикационный иск об истребовании автомобиля к гражданину Родионову. Григорьев утверждал, что Родионов является недобросовестным приобретателем, т.к. приобрел на авторынке похищенный у истца автомобиль. Родионов считал себя добросовестным приобретателем, не знавшим, что покупает машину у неуполномоченного лица. Согласно п. 24 Постановления пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998г. «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель вещи обязан доказать, что он приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретает у лица, не имеющего право на его отчуждение, т.е. доказать свою добросовестность. Исходя из этого, суд посчитал Родионова недобросовестным приобретателем автомобиля и удовлетворил иск. Дайте оценку решению суда.

2. Шестаков злоупотреблял алкогольными напитками, не работал, постоянно уносил из дома вещи и продавал их. Однажды Шестаков унес из дома чайный сервиз на 12 персон и продал его за 200 рублей в переходе гр-ке Красянской. Жена Шестакова работала участковым педиатром и по поступившему вызову пришла в квартиру Красянской к заболевшему ребенку. Шестакова узнала свой сервиз и потребовала его вернуть, т.к. Шестаков продал его без ее согласия. Однако Красянская заявила, что она не знала и не должна была знать, что продавец сервиза женат и продает сервиз без согласия жены, она не обязана у продавцов в переходе спрашивать свидетельство о браке. Шестакова решила обратиться в суд с требованием признать сделку купли-продажи сервиза недействительной. Решите спор.

3. Марина и Аня были подругами, учились на втором курсе университета. На семинаре по правоведению им было дано задание составить гражданско-правовой договор. Предварительно девушки договаривались о том, что Марина сошьет Ане платье на новогодний вечер. Они решили с учетом полученного учебного задания оформить это соглашение и составили и подписали договор. В договоре установили, что Марина к 20 декабря сошьет платье, а условий об оплате и цене не было. Марина успела сшить платье только к 28 декабря, а новогодний праздник состоялся 25 декабря. По этой причине девушки поссорились. Марина потребовала у Ани оплатить выполненную работу, однако Аня отказалась, во-первых, потому что они не договаривались об оплате, а во-вторых, потому что Марина сшила платье с просрочкой, и оно Ане уже не было нужно. При этом Аня платье забрала, т.к. оно было сшито из ее ткани. Решите спор.

4. ООО, ЗАО и ОАО заключили договор о совместной деятельности при строительстве здания для офисов. Вклады всех участников в договоре устанавливались как равные. Однако полностью свой вклад был внесен только ООО. ООО обратилось в суд с требованием о расторжении договора простого товарищества и об определении долей сторон договора в общей собственности. Ответчики не возражали против расторжения договора и требовали определить их доли в праве общей собственности равными. Истец настаивал на определении долей с учетом фактически внесенных вкладов. Ответчики требовали применения ст. 1042 ГК РФ, согласно которой вклады товарищей предполагаются равными. Какое решение должен вынести суд?

5. Между ООО и ЗАО был заключен договор поставки муки. ООО поставило муку, однако оплату не получило. В договоре была установлена цена, но отсутствовал срок оплаты. Спустя 10 дней после поставки ООО заявило претензию и потребовало оплаты муки. Не получив ответа, ООО через 10 дней обратилось в суд. ЗАО заявило, что согласно ст. 314 ГК при отсутствии срока исполнения обязательств, обязательство должно быть исполнено в разумный срок, по мнению ответчика, разумный срок еще не наступил. Напишите мотивировочную часть решения суда.