- •Методика написания эссе
- •Оглавление
- •Формальные критерии (из вводной части задания)
- •1. Обоснованность выбора темы (объяснение выбора темы и задач, которые ставит перед собой в своей работе участник).
- •2. Творческий характер восприятия темы, её осмысления.
- •3. Грамотность использования исторических фактов и терминов.
- •4. Четкость и доказательность основных положений работы.
- •5. Знание различных точек зрения по избранному вопросу.
- •Маленькие хитрости
- •Часто встречающиеся проблемы
- •Шаблонная структура эссе
- •Признаки эссе
- •Технические вопросы
- •1. Как выбрать подходящую цитату (т.Е. Тему эссе)?
- •2. Нужно ли пользоваться черновиком?
- •3. Нужно ли предварительно составлять план?
- •4. Каким по объёму должно быть эссе?
- •Приложение
5. Знание различных точек зрения по избранному вопросу.
- иными словами, это знание историографии вопроса. Если хочешь выиграть олимпиаду, пиши эссе по той теме, в которой хорошо знаешь сочинения историков.
а) «Точка зрения» подразумевает не только знание фамилии учёного и название его труда, но, прежде всего, содержание авторских концепций
|
- |
+ |
|
Начальный период войны исследовался многими историками, напр., Г.А. Деборин «История Великой Отечественной войны», А.М. Некрич «22 июня 1941 г.», О.А. Ржешевский «Всё о великой войне». Они осветили основные причины неудач советской армии, исследовали перестройку экономики на военный лад.
|
Доминирующей в советский период была точка зрения о внезапности нападения как главной причине поражений 1941 г. Она была закреплена в многотомном труде «История Великой Отечественной войны» под редакцией Г.А. Деборина. Оппоненты этой точки зрения, напр., А.М. Некрич прямо указывали на бездействие и некомпетентность советского руководства как один из главных факторов военных неудач 1941 г. Эту точку зрения, с оговорками, поддерживает ряд современных российских историков (О.А. Ржешевский, Е.Н. Кульков и др.). |
б) основной акцент в историографии нужно делать на актуальные концепции, т.е. историков 20-21 вв, а не на авторов классических многотомников 19 века.
|
- |
+ |
|
В споре о начале государственности в Древней Руси можно выделить несколько основных точек зрения. Н.М. Карамзин безапелляционно считал Рюрикову Русь государством с оформленными органами власти и отсчитывал историю от призвания варягов в Новгород. На тех же позициях стоял С.М. Соловьёв. В оппозицию им встал В.О. Ключевский, считавший, что государственность могла сложиться лишь в районе Киева как следствие хазарской угрозы, и подлинным основателем государства на Руси может считаться Аскольд. |
В дореволюционной историографии вопрос о появлении государственности на Руси был тождественен вопросу о центре складывания этой государственности (Киев или Новгород). В настоящее время дискуссия ведётся относительно самого понятия «государственность», его признаков. … И.Н. Данилевский считает уместным говорить о государстве не ранее налоговых реформ Ольги, когда насильственные практики полюдья были заменены полу-добровольным налогом. Крайние позиции в этом вопрос занимает И.Я. Фроянов, предполагающий, что Древняя Русь вообще не имела признаков государства. |
в) не зацикливайтесь на историографии и не превращайте работу в историографический обзор.
|
- |
+ |
|
На характер раздробленности Руси существует несколько точек зрения. … Для представителей формационной теории период раздробленности Руси чётко соотносился с аналогичным явлением феодальной раздробленности на Западе. Б.Д. Греков первым определил русское средневековье как эпоху установления феодального строя, при этом он пренебрегал существенными отличиями от Европы. Его современник М.Н. Покровский в качестве причин указывал на замкнутость и самодостаточность натурального хозяйства, не требовавшего рынков сбыта. Ещё один советский историк, Б.А. Рыбаков, в отличие от двух вышеперечисленных признавал ряд особенностей русского феодализма, но от марксистских схем не отказался. В 1980-е гг. многие классические схемы были поставлены под вопрос, ввиду явного расхождения с историческими фактами (см. напр., А.А. Зимин, И.Я. Фроянов) |
На характер раздробленности Руси существует несколько точек зрения. … Наиболее чётко свою позицию обозначили представители формационной теории, т.е. советские историки. Они пытались вписать раздробленность Руси в схемы развития феодализма, предложенные Марксом. Но даже здесь стоит отметить, что помимо догматичных историков (Б.Д. Греков, М.Н. Покровский) существовали учёные, более гибко подходившие к определению особенностей русского феодализма (Б.А. Рыбаков, А.А. Зимин) и считавшие раздробленность Руси явлением специфическим. |
г) будьте осторожны, многое из того, что публикуется, не относится к научными работам.
|
- |
+ |
|
По мнению, Э.С. Радзинского причиной ожесточения Ивана Грозного стоит признать смерть любимой жены Анастасии. Подозрительный от природы царь решил, что её извели бояре. |
А.А. Зимин полагал, что использование террора применительно к своим подданным было сознательной политической линией Ивана IV, продолжавшей серию реформ по укреплению центральной власти. |