5. Знание различных точек зрения по избранному вопросу.

-

+

Начальный период войны исследовался многими историками, напр., Г.А. Деборин «История Великой Отечественной войны», А.М. Некрич «22 июня 1941 г.», О.А. Ржешевский «Всё о великой войне». Они осветили основные причины неудач советской армии, исследовали перестройку экономики на военный лад.

Доминирующей в советский период была точка зрения о внезапности нападения как главной причине поражений 1941 г. Она была закреплена в многотомном труде «История Великой Отечественной войны» под редакцией Г.А. Деборина.

Оппоненты этой точки зрения, напр., А.М. Некрич прямо указывали на бездействие и некомпетентность советского руководства как один из главных факторов военных неудач 1941 г. Эту точку зрения, с оговорками, поддерживает ряд современных российских историков (О.А. Ржешевский, Е.Н. Кульков и др.).

-

+

В споре о начале государственности в Древней Руси можно выделить несколько основных точек зрения. Н.М. Карамзин безапелляционно считал Рюрикову Русь государством с оформленными органами власти и отсчитывал историю от призвания варягов в Новгород. На тех же позициях стоял С.М. Соловьёв. В оппозицию им встал В.О. Ключевский, считавший, что государственность могла сложиться лишь в районе Киева как следствие хазарской угрозы, и подлинным основателем государства на Руси может считаться Аскольд.

В дореволюционной историографии вопрос о появлении государственности на Руси был тождественен вопросу о центре складывания этой государственности (Киев или Новгород). В настоящее время дискуссия ведётся относительно самого понятия «государственность», его признаков.

…

И.Н. Данилевский считает уместным говорить о государстве не ранее налоговых реформ Ольги, когда насильственные практики полюдья были заменены полу-добровольным налогом.

Крайние позиции в этом вопрос занимает И.Я. Фроянов, предполагающий, что Древняя Русь вообще не имела признаков государства.

-

+

На характер раздробленности Руси существует несколько точек зрения.

…

Для представителей формационной теории период раздробленности Руси чётко соотносился с аналогичным явлением феодальной раздробленности на Западе. Б.Д. Греков первым определил русское средневековье как эпоху установления феодального строя, при этом он пренебрегал существенными отличиями от Европы. Его современник М.Н. Покровский в качестве причин указывал на замкнутость и самодостаточность натурального хозяйства, не требовавшего рынков сбыта. Ещё один советский историк, Б.А. Рыбаков, в отличие от двух вышеперечисленных признавал ряд особенностей русского феодализма, но от марксистских схем не отказался. В 1980-е гг. многие классические схемы были поставлены под вопрос, ввиду явного расхождения с историческими фактами (см. напр., А.А. Зимин, И.Я. Фроянов)

На характер раздробленности Руси существует несколько точек зрения.

…

Наиболее чётко свою позицию обозначили представители формационной теории, т.е. советские историки. Они пытались вписать раздробленность Руси в схемы развития феодализма, предложенные Марксом. Но даже здесь стоит отметить, что помимо догматичных историков (Б.Д. Греков, М.Н. Покровский) существовали учёные, более гибко подходившие к определению особенностей русского феодализма (Б.А. Рыбаков, А.А. Зимин) и считавшие раздробленность Руси явлением специфическим.

-

+

По мнению, Э.С. Радзинского причиной ожесточения Ивана Грозного стоит признать смерть любимой жены Анастасии. Подозрительный от природы царь решил, что её извели бояре.

А.А. Зимин полагал, что использование террора применительно к своим подданным было сознательной политической линией Ивана IV, продолжавшей серию реформ по укреплению центральной власти.