2. Формационный подход к анализу исторического процесса.

Впервые в истории философской мысли Г. Гегель поставил вопрос о наличии в историческом процессе объективной закономерности. Он нарисовал объективно-историческую картину исторического процесса, где реализуется содержание Мирового Духа. В дальнейшем было предпринято множество попыток объяснить историю. На сегодняшний день определились два методологических подхода к анализу исторического процесса. Один — формационный, или монистический, другой — цивилизационный, или плюралистический. В рамках первого выделяют две концепции — марксистскую и теорию постиндустриального общества.

Итак, формационный и цивилизацонный подходы к пониманию исторического процесса предполагают (гласят):

1) Формационный: Маркс, Энгельс. История – объективный, естественный исторический процесс смены формаций. Функционирование и время существование формаций зависит от развития материального производства. Маркс не утверждал глобальности такого характера, это сделали его последователи. Неудовлетворенность формальным пониманием исторического процесса, из-за того, что в формации экономические отношения определяют все другие (понимание в духе экономического материализма).

Цивилизационный подход к анализу исторического процесса.

2) Цивилизационный. Не только экономические моменты, но и социально-культурные измерения общества, духовное отношение. Нерерывность эволюционность развития. Если в 1) – есть предопределенность, направленность, то в 2) – многоваринтности истории. В случае формационного человек оказывается не у дел, перестает быть действительным субъектом истории, он накрепко привязывается к некоей объективности как к совокупности явлений и процессов, законов их развития, существующих «независимо от воли и сознания людей». Свобода человека ограничивается рамками экономической необходимости.

3.Причины и последствия образования Русского государства

Древнерусское государство сложилось в результате сложного взаимодействия целого комплекса как внутренних, так и внешних факторов, социально-экономических, политических и духовных.

Государственность руссов складывалась под влиянием Хазарского каганата. с хазарами постоянно происходили вооруженные столкновения, так как в VIII–IX вв. Хазария успешно торговала на рынке рабов, большей частью которых были – плененные восточные славяне.

Хазария, во многом определила культурное развитие Русского государства не только как многонационального, но прежде всего как совмещающего в себе черты европейской правовой системы и черты восточного влияния.

На развитие государственности племен восточных славян немало повлияли азиатские народы тюрко-татарского племени: печенеги, торки (тюрки), половцы

Образ жизни славян – оседлый. Быт – соседская община. Главное занятие – земледелие.

Признаки образования Киевской Руси как государства:

1) переход от родовой общины к территориальной и соседской;

2) наличие власти одних лиц над другими, формирование аппарата власти;

3) введение налогов на поддержание государственного механизма.

Основной причиной возникновения Киевского государства ученые называют сброс ига норманов с новгородских земель в середине IX в. Возникла необходимость защиты территории вооруженными силами, появилась потребность в государственном аппарате. группа жителей направилась к варягам (русичам), из числа которых был избран правитель (князь, воевода) на землях русских. Таким образом, в Новгороде стали княжить Рюрики, впервые официально оформилась государственность на территории современной России.

Единственным правителем в Новгороде стал один из трех братьев Рюриков, который после своей смерти оставил малолетнего наследника – Игоря. Вместо малолетнего наследника правителем стал Олег по прозвищу Вещий.

Вещий Олег в 882 г. отправился в поход и захватил Киев, а также другие земли на пути «из варяг в греки» – образовалась единая территория Руси. Олег присоединил к Руси еще множество территорий посредством захвата либо мирного присоединения соседских земель. Он же и перенес столицу в Киев, благодаря чему Русь была названа Киевской, а все князья – «великими киевскими».

Норманизм и антинорманизм – это две теории образования Киевского государства. Автором первой версии является Байрон, который сделал свои выводы на основе прочитанных рукописей. Автором второй версии является Ломоносов.