Особо ценные объекты культурного наследия народов Российской Федерации

Положение об особо ценных объектах культурного наследия народов Российской Федерации было утверждено Указом Президента Российской Федерации в 1992 г. С этого времени ведется соответствующий Государственный свод, в который включаются наиболее значимые российские музеи, музеи-заповедники, библиотеки, архивы, театры, научные, медицинские и учебные учреждения. Ныне Государственный свод включает 68 объектов (важнейшие документы по этой теме размещены на сайте Минкультуры России по адресу: www.mkrf.ru; полный список объектов с таким статусом приведен на сайте Института Наследия по адресу: www.heritage-institute.ru (Российский НИИ культурного и природного наследия).

В 2010 г. Государственный свод не пополнялся, последние добавления в него были внесены в 2009 г. (здание главного корпуса Московского педагогического государственного университета на Малой Пироговской, 1; Общенациональный мемориал воинской славы “Могила Неизвестного Солдата” в Александровском Саду, Москва; Государственный военно-исторический и природный музей-заповедник “Куликово поле”, Тульская область).

Вместе с тем, инициатива выявления особо ценных объектов культурного наследия стала проявляться на региональном уровне. Так, в январе 2010 г. три объекта Красноярского края (Норильский Заполярный театр драмы им. В. Маяковского, Красноярский драматический театр им. А. Пушкина и Минусинский драматический театр) были отнесены к категории “особо ценных объектов культурного наследия Красноярского края” и занесены в особый региональный реестр. Основанием послужило принятие в июне 2007 г. Закона Красноярского края о культуре, где в главе 2 присутствует статья 11 – “Особо ценные объекты культурного наследия края” со следующим определением: “К особо ценным объектам культурного наследия края относятся расположенные на его территории историко-культурные и природные комплексы, памятники истории, культуры и природы, архитектурные ансамбли и сооружения, предприятия, организации и учреждения культуры, а также другие объекты, представляющие собой материальные, интеллектуальные и художественные ценности эталонного или уникального характера с точки зрения истории, археологии, культуры, архитектуры, науки и искусства”.

В целях определения воздействий экологических факторов на состояние ценных объектов культурного наследия в 2010 г., как и предыдущие годы, было произведено специальное анкетирование различных учреждений, в основном в Москве и Санкт-Петербурге. Всего ответило примерно 50% опрошенных респондентов (что меньше обычной нормы). Экологический мониторинг, проведенный в 2010 г., показал следующее.

Неудовлетворительным было признано состояние двух объектов, что составляет примерно 10% от числа всех ответивших респондентов (2009 г. и 2008 г. – примерно столько же). Оба объекта в предыдущие годы не раз получали низкую оценку экологического состояния. Первый – это Российский государственный военно-исторический архив (Москва, 2-я Бауманская ул., дом 3), для которого отмечена сильная загазованность воздушного бассейна и подтопление подвальных помещений. Впрочем, в полученном ответе отмечено, что “…в 2010 г. площадь подтопляемых участков уменьшилась в связи с проведением реставрационных работ по фасадам здания”. Второй объект – Музей антропологи и этнографии в Санкт-Петербурге (“Кунсткамера”), для которого зафиксировано несоблюдение температурно-влажностного режима, наличие грибков, насекомых, грызунов, загрязнение воздушного бассейна и подтопление фундамента и подвалов.

Число объектов, экологическое состояние которых было оценено как удовлетворительное и хорошее, составило абсолютное большинство – около 85% (2009 г. – 65%, 2008 г. – 55%). На этих объектах, при выдерживании в целом температурно-влажностного, светового и биологического режимов, тем не менее, возникали определенные проблемы экологического характера, однако они носили локальный характер и не имели существенных негативных последствий. Так, в Томском политехническом университете главной проблемой экологического характера для всех его филиалов (которых более 30) было признано воздействие загрязненной атмосферы на фасады зданий. Для Института русской литературы (“Пушкинский дом”) в Санкт-Петербурге, в непосредственной близости от которого проходит оживленная автомагистраль – набережная Макарова, отмечалось, что это приводит к сильной вибрации и загрязнению фасадов зданий. Для помещений Архива древних актов, находящегося в центре Москвы, было отмечено воздействие загрязненной атмосферы (отработавшие газы автотранспорта) и наличие грибков на стенах корпуса 1.

К указанной группе можно отнести и ряд других объектов: в Москве – это Российская государственная библиотека, МГТУ им. Баумана, Музей искусства народов Востока, Театральный музей им. Бахрушина; в Санкт-Петербурге – Мариинский театр и Пулковская обсерватория; это также Томский государственный университет. В данную группу, с оценкой “хорошо”, формально попадает и музей деревянного зодчества “Малые Корелы” в Архангельской области. Однако такая оценка представляется завышенной, так как в самой анкете упомянут целый ряд проблем, как-то: сильное загрязнение атмосферного воздуха (ТЭЦ, целлюлозно-бумажные комбинаты, автотранспорт), подтопление некоторых памятников и протечки кровли (наиболее сильно от этого пострадало четыре деревянных строения), деградация насаждений, чрезмерная рекреационная нагрузка, “визуальное загрязнение” (опоры ЛЭП и др.).

Анкетирование 2010 г. засвидетельствовало всего один благополучный объект (для сравнения: в 2009 г. – 5, 2008 г. – 8 объектов). Речь идет об Академии русского балета им. А. Я. Вагановой в Санкт-Петербурге. Возможно, такая оценка завышена, поскольку в анкете отмечено и наличие вредных насекомых, и периодическое подтопление здания, и воздействие загрязненного воздушного бассейна в центре города. При этом несколько объектов, оцененных как благополучные в 2009 г. (Российская Академия художеств, Государственный исторический музей, Казанский государственный университет), в 2010 г. оценены ниже – на оценки “хорошо” и “удовлетворительно”. Это было вызвано как объективными причинами (ухудшились отдельные показатели), так и субъективными (сменились составители анкет).

Особую группу объектов составляют учреждения, включающие несколько филиалов, которые в ходе анкетирования получили как хорошие и удовлетворительные оценки, так и неудовлетворительные. Так обстоит дело, например, с Государственным музеем Л. Н. Толстого, из которого поступило четыре анкеты на разные филиалы. При этом, с одной стороны, экологическое состояние головного музея на ул. Пречистенка в Москве, равно как другого московского филиала – Толстовского центра на Пятницкой улице, а также филиала в Липецкой области – станции Астапово, было оценено как хорошее. С другой стороны, еще один филиал музея – усадьба Хамовники в центре Москвы получил оценку “плохо”: здесь отмечено отклонение от требуемого режима температурно-влажностного режима, наличие грибков и грызунов, сильная вибрация и загрязнение воздуха автотранспортом. Аналогичная ситуация сложилась с Казанским государственным университетом: на фоне хорошей оценки, которую получили большинство филиалов, два из них были оценены негативно (сильная загазованность центра города, неполное соблюдение температурно-влажностного, светового и биологического режимов).

Результаты произведенного в 2010 г. экологического мониторинга представлены в табл. 5.