Музеи-заповедники, музеи-усадьбы, достопримечательные места

В 2010 г. продолжился экологический мониторинг состояния музеев-заповедников (МЗ) и близких к ним по функциям музеев-усадеб (МУ), которые являются самыми распространенными в России видами особо охраняемых историко-культурных территорий (ИКТ).

Официальные данные, полученные из музеев-заповедников и музеев-усадеб, позволяют дать объективную оценку их состояния и тенденций его динамики. Данные 2010 г. свидетельствуют о том, что большинство историко-культурных комплексов МЗ и МУ были подвержены негативному влиянию различных экологических факторов, среди которых превалируют не естественные, а антропогенные. Результаты комплексного анализа экологического состояния историко-культурных территорий отражены в табл. 4.

Всего в отчетном году зафиксировано 254 проблемных экологических ситуации на 147 ИКТ. При этом подобные проблемы вообще отсутствуют, по мнению местных экспертов, на 31 ИКТ (21%), а на остальных 116 ИКТ (79%) зафиксировано от одной до пяти проблемных ситуаций, из которых наиболее частыми являются: загрязнение воздушного бассейна – 41 ИКТ; загрязнение поверхностных вод – 33 ИКТ; загрязнение территории твердыми бытовыми отходами (ТБО) – 25 ИКТ; транспортная вибрация – 20 ИКТ; подтопление территории и фундаментов – 18 ИКТ.

В отчетном году экологическая ситуация на большинстве ИКТ оставалась в целом удовлетворительной. При этом стабильная ситуация, без видимых изменений, сохранялась на 105 ИКТ (72%), тенденции к ухудшению были отмечены для 36 ИКТ (24%), а к улучшению – всего для 6 объектов (4%). Однако, ситуация, обозначаемая как стабильная, во многих случаях должна рассматриваться в качестве негативной тенденции, поскольку это свидетельствует о сохранении проблемных ситуаций и отсутствии позитивных изменений. Кроме того, экологический мониторинг по-прежнему налажен не на всех ИКТ. Для некоторых объектов характерны существенные различия в данных разных лет, свидетельствующие о разнонаправленных тенденциях в их состоянии. Кроме того, надо учитывать, что во многих случаях многообразие выявленных проблемных ситуаций является следствием хорошо налаженной системы наблюдений за состоянием объектов наследия и высокого профессионализма сотрудников (ИКТ Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Москвы, Соловецкого МЗ и ряда других), и наоборот.

В целом для ИКТ страны характерны те же экологические проблемы, что и для памятников истории и культуры, отмеченные выше. Важнейшим фактором негативного воздействия на экологическое состояние ИКТ, расположенных в границах крупных городов, является загрязнение воздушного бассейна автотранспортом (Москва, Санкт-Петербург, Волгоград, Нижний Новгород, Саратов и др.), сопровождающееся воздействием транспортной вибрации. Экологически нерегламентированная застройка, искажающая исторический облик ландшафтов, присутствует на территориях музеев-заповедников “Горки Ленинские” (Московская область), В. Д. Поленова (Тульская область), “Старая Сарепта” (Волгоградская область), в Таманском филиале Краснодарского МЗ им. Е. Д. Фелицина. Продолжается возведение домов повышенной этажности на территории МЗ “Танаис” и его охранных зон (Ростовская область). Строительство частного жилья ведется на территории, включенной в Генплан развития Этнографического музея народов Забайкалья (г. Улан-Удэ), самовольная прокладка грунтовых дорог осуществляется по территории МЗ “Дивногорье” (Воронежская область). Проблема ТБО отмечается в музеях-заповедниках В. М. Шукшина (Алтайский край), “Хмелита” (Смоленская область) и “Танаис”, а также в МУ “Полотняный завод” (Калужская область) и др.

Результаты экологического мониторинга свидетельствуют не только о сохранении неблагоприятных в экологическом отношении ситуаций, но и, в ряде случаев, об их усугублении. Данное утверждение относится, в частности, к МЗ Н. А. Некрасова “Карабиха” (Ярославская область), МЗ “Куликово Поле” (Тульская область) и ряду других, в том числе Сергиево-Посадскому музею-заповеднику (Московская область) и музеям-заповедникам Санкт-Петербурга (“Царское Село”, “Гатчина”, “Петергоф”), что особенно контрастирует с их статусом объектов всемирного культурного наследия ЮНЕСКО.

Объекты, где отмечается улучшение экологической ситуации, к сожалению, составляют нетипичное исключение. Обычным для абсолютного большинства объектов является наличие острых экологических и социально-экологических проблем, нередко усугубляющихся нерешенностью территориальных вопросов, обусловленных отсутствием утвержденных границ охранной зоны, недостаточным финансированием и т. д. Такое положение дел выглядит особенно парадоксально на фоне все возрастающего интереса со стороны общества к историческому наследию, о чем свидетельствует динамика роста числа посетителей музеев-заповедников и музеев-усадеб: если в 2009 г. их посетило около 18.3 млн. человек, то в отчетном году – свыше 30 млн. Специалисты отмечают некоторые позитивные изменения в сфере управления культурным наследием, однако ситуация по-прежнему характеризуется наличием большого числа проблем, для решения которых необходимы изменения, прежде всего, в правовой сфере.

Статус достопримечательного места (ДМ), являющийся для российской культуроохранной практики сравнительно новым, был введен Федеральным законом от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ “Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации”. Статья 3 Закона содержит следующее определение ДМ как одного из трех видов объектов культурного наследия народов Российской Федерации (наряду с памятниками и ансамблями): “достопримечательные места – творения, созданные человеком, или совместные творения человека и природы, в том числе места бытования народных художественных промыслов; центры исторических поселений или фрагменты градостроительной планировки и застройки; памятные места, культурные и природные ландшафты, связанные с историей формирования народов и иных этнических общностей на территории России, историческими (в том числе военными) событиями, жизнью выдающихся исторических личностей; культурные слои, остатки построек древних городов, городищ, селищ, стоянок; места совершения религиозных обрядов”.

Юридическое закрепление понятия ДМ в современном российском законодательстве – серьезный шаг вперед, так как этот статус, выходя далеко за рамки обычного понимаемого памятника истории и культуры и даже ансамбля, дает возможность сохранить более значительные по размерам и сложно устроенные в пространстве ценные территории. Вместе с тем, в настоящее время ведется много методологических споров относительно того, что именно следует понимать под данным термином, и как именно выявлять и сохранять ДМ (необходимых подзаконных актов и разного рода регулирующих инструкций пока не разработано).

Среди выявленных и законодательно оформленных ДМ – участки исторической застройки (например, район Хитровки в Москве, “Градостроительный ансамбль советского периода” в Брянске), мемориальные места (дачный поселок художников “Пески” в Подмосковье, “Прислониха – родина народного художника Аркадия Пластова” в Ульяновской области), крепостные сооружения (Белгородская крепость на берегу реки Везелицы), участки культурного слоя (например, в Казани), сельские территории (несколько таких участков выявлено на юге Челябинской области в заповеднике Аркаим), природные объекты (например, в Ямало-Ненецком автономном округе – святилища-урочища) и т. д. Статус ДМ получили 11 исторических лугов в г. Суздаль. По оценкам, к концу 2010 г. в России имелось не менее 70–80 территорий с официально утвержденным статусом ДМ, еще несколько десятков находились в стадии проработки (например, старинное село Кимжа в Архангельской области).

На достопримечательные места, как и на другие объекты культурного наследия, оказывают влияние естественные и антропогенные факторы.

Информация, полученная из регионов, позволяет проиллюстрировать воздействие на ДМ разного рода экологических факторов следующими примерами:

– исторические центры городов Владимир и Суздаль. Памятники, особенно белокаменные, испытывают разрушающее воздействие морозов и осадков, вибрации и загрязненной атмосферы; происходят сульфатно-солевые разрушения “белого камня” – известняка;

– ДМ “Поле Вожской битвы”, Рязанская область, Рыбновский район, с. Глебово-Городище. Основные факторы экологического риска – естественные природные процессы (эрозия, паводки), нарушение культурного слоя при распашке земель (а также кладоискательские работы “черных копателей”);

– все достопримечательные места, расположенные в Ямало-Ненецком автономном округе (14 объектов), подвержены сезонным перепадам температуры (от –45ºС до +35ºС), воздействию паводков и ветровой эрозии;

– ДМ “Дача “Находка” К. Д. Носилова” в Курганской области, Шадринском районе, терраса левого берега р. Исеть. Отмечено негативное воздействие на природно-культурный комплекс нерегулируемой рекреации; из-за резкого увеличения в этом районе численности бобров (животных, занесенных в Красную книгу Курганской области) отмечено много поврежденных деревьев, в том числе реликтовых, посаженных основателем дачи;

–для четырех объектов в г. Брянске, получивших статус ДМ (“Рождественская гора”, центр Бежицкого района, “Градостроительный ансамбль советского периода”, “Сквер им. Карла Маркса”), отмечено проявление таких негативных факторов, как вибрация, экологически нерегламентированная застройка, “визуальное загрязнение”;

– “Остров-град Свияжск” в Республике Татарстан. Вследствие подъема уровня Куйбышевского водохранилища происходит ежегодное обрушение береговой линии в нижней части острова до 2 м/год, в результате чего уничтожается культурный слой ХШ–Х1Х вв.

В перспективе можно ожидать заметного увеличения числа достопримечательных мест, поэтому требуется выработка четких правил, устанавливающих режим использования земель на таких территориях, и соответствующий градостроительный регламент. При этом следует учитывать специфику конкретного объекта (городская застройка, сельская местность, природный ландшафт). Особое внимание должно быть обращено на формирование механизма контроля (мониторинга) за любым новым строительством и (или) хозяйственной деятельностью, а также за природными процессами, могущими негативно повлиять на состоянии памятников.

Таблица 4