Теория игр и институты

Содержание

Введение 3

1. Основные теоретические аспекты теории игр 5

1.1. Возникновение институционализма как направления экономической науки 5

1.2. Теория игр 15

2. Практическое применение теории игр в задачах моделирования экономических процессах 19

3. Проблемы практического применения теории игр в институциональной экономике 26

Заключение 28

Список источников и литературы 29

Введение

Институты создаются людьми, чтобы поддержать порядок и сократить неопределенность обмена. Они обеспечивают предсказуемость поведения людей. Институты позволяют экономить наши мыслительные способности, так как, выучив правила, мы можем приспособиться к внешней среде, не пытаясь ее осмыслить и понять.

Институты появляются для решения проблем, возникающих при повторяющемся взаимодействии людей. При этом они не просто должны решить проблему, но и минимизировать ресурсы, затрачиваемые на ее реше-ние.

Теорией игр называют математический метод изучения оптимальных стратегий в играх. Под игрой понимается процесс, в котором участвуют две и более сторон, ведущих борьбу за осуществление своих интересов. Каждая из сторон имеет свою цель и использует некоторую стратегию, которая может вести к выигрышу или проигрышу - в зависимости от своего поведения и поведения других игроков. Теория игр помогает выбрать наиболее выгодные стратегии с учётом соображений о других участниках, их ресурсах и их предполагаемых действиях.

В теории игр предполагается, что функции выигрыша и множество стратегий, доступных каждому из игроков, общеизвестны, т.е. каждый игрок знает свою функцию выигрыша и набор имеющихся в его распоряжении стратегий, а также функции выигрыша и стратегии всех остальных игроков, и в соответствии с этой информацией формирует свое поведение.

Актуальность выбранной темы предопределена широтой сфер применения. Теория игр играет центральную роль в теории отраслевой организации, теории контрактов, теории корпоративных финансов и многих других областях. Область применения теории игр включает не только экономические дисциплины, но и биологию, политологию, военное дело и др.

Предмет исследования: теория игр и институты.

Цель курсовой работы состоит в рассмотрении взаимоотношения теории игр и институтов.

Предмет и цель определили следующие задачи:

- рассмотреть теоретические основы игр и институтов;

- определить практическую роль институтов в теории игр;

- определить значение институтов в экспериментальной экономике.

Курсовая работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованных источников.

1. Основные теоретические аспекты теории игр

1.1. Возникновение институционализма как направления экономической науки

Институциональная теория возникла на рубеже XIX-XX вв. Именно в это время в мировой экономической науке сформировался целый комплекс идей и научных представлений (школ), проистекавших из критической оценки постулатов господствовавших тогда классической и неоклассической теорий рыночной экономики.

В концептуальном и методологическом плане институционализм воспринял идеи исторической (немецкой) и классической экономических школ, французской социологии и других течений научной мысли. Ф. Лист (изучение экономической роли социальных институтов, прежде всего, государства), А. Смит, К. Mаркс (акцент на социально-трудовую сторону процессов производства и воспроизводства, рассмотрение обновления общественных отношений в процессе производства как интегральной части воспроизводства в целом), М. Вебер (учение о протестантской экономической, в том числе деловой, этике), Э. Дюргкгейм (учение о социально-обусловленных и исторически устойчивых нормах, привычках и стереотипах поведения экономических субъектов) по праву считаются предшественниками классической и современной институционально-эволюционной теории.[4, C.67] Фрагменты их работ, не ставивших перед собой задачу исследования общественных (социальных) институтов как некоей целостности, тем не менее включали в себя многие положения, из которых впоследствии выросло одно из наиболее содержательных и продуктивных направлений научной мысли современного периода.

Как особое научное направление институционализм оформился в самом конце XIX в. Этот период действительно был переломным в развитии капиталистического (рыночного) хозяйства, и не одни институционалисты обратили внимание на то, что рыночное хозяйство переходит в новую фазу развития, познание которой требует совершенно иных теоретических и методологических подходов. [11, C.46]

Представители социал-демократической и марксистской ветвей экономической мысли рассматривали этот новый этап, прежде всего, через процессы концентрации производства и его растущей монополизации, формирования и роста господства финансового капитала, интернационализации рынков, усиления господства международных монополий и пр.

Представителям институциональной теории сутью этой новой фазы развития капиталистического рыночного хозяйства виделась качественно возрастающая роль социальной самоорганизации общества как экономической системы и, в частности, возрастающее значение для него институтов (отношений) права, устойчивых норм поведения экономических субъектов. [8, C.38]

Как отмечали исследователи, во многом идея институционализма возникла из роста потребности самого хозяйства в более разностороннем правовом регулировании экономической среды и упорядочении как ее основных "внутренних" институтов, так и специализированных институтов правового регулирования.

Можно сказать, что институционализм - продукт развития хозяйственной системы, осознавшей необходимость внутренней саморегуляции, в том числе и на основе норм правового регулирования. Отсюда достаточно несложно "проинвентаризировать" те постулаты либеральной и неолиберальной теории, которые были подвергнуты глубокому сомнению или полностью отвергнуты представителями теории институционализма.

Теории институционализма присущ отказ от абсолютизации стремления или "самостремления" всякой рыночной экономики к равновесию. Представители данного направления научной мысли исходили из того, что субъекты рынка неизбежно действуют в условиях неполноты рыночной информации, что вызывает неизбежность особой категории трансакционных издержек. [9, C. 74]

Наконец, институционалисты вывели из "небытия" институт государства как необходимый элемент познания закономерностей функционирования и развития рыночной системы, а также как активный фактор функционирования этой системы, хотя в более прикладном смысле роль государства трактовалась ими в значительной мере иначе, нежели позднее это утверждали в экономической теории и практике представители кейнсианской школы.

Институциональные теории, в отличие от экономических воззрений либерализма, в большей или меньшей степени основаны на постулате "ограниченной рациональности" рынка, ограниченности инструментов рыночного саморегулирования хозяйственных систем. Институционализм, как было отмечено выше, отрицает существование изолированного от социальной среды, независимого, "чисто" и "неизменно" рационального субъекта экономической деятельности типа "хомо экономикус", руководствующегося исключительно интересами собственной выгоды и уже в силу этого и в силу "имманентно позитивных" законов рынка неизбежно действующего рационально.[4, C. 85]

Институционализмом были принципиально отвергнуты такие принципиальные посылки либеральной экономической доктрины, как отсутствие у субъектов хозяйствования проблемы получения и использования информации: наличие "совершенной конкуренции"; автоматическое стремление рыночной экономики к "классическому" равновесию спроса и предложения.

Вместе с тем институционалисты не ставили своей задачей выдвинуть некую альтернативу рынку как ключевому экономическому и социальному институту; они полностью остались в пределах общей или "базовой" рыночной парадигмы, что было предопределено исключительным и очевидно безальтернативным господством рыночных отношений во всех развитых странах в данный исторический период. Зарождение идей институционализма было обусловлено усилением "нормативности", т. e. социальной (поведенческой и даже формально закрепленной нормами права) предзаданности поведения субъектов рыночной экономики, утвердившейся там, где система рыночного хозяйства достигла наиболее высокой степени развития (в США и Европе).

Развитие новой теории было инициировано, как было отмечено выше, также и наметившимся усилением роли государства в правовом и ином регулировании экономических процессов. В результате возникла необходимость в новом подходе к исследованию экономических явлений, основанному на признании важности социальных норм или постулатов деятельности субъектов хозяйствования, а также в подходе, раскрывающем механизмы действия и тенденции изменения этих норм и обеспечивающих их социальных институтов.

Основоположником теории институционализма или, как теперь часто именуют, его традиционного или "старого" направления считают американского экономиста Т. Веблена. В своих работах "Почему экономика не эволюционная наука?" (1898), "Теория праздного класса: экономическое исследование об институтах" (1899), "Место науки в современной цивилизации" Т. Веблен, как полагают современные исследователи, еще не создал институционализма как целостной научной системы, а скорее, заложил ее принципиальные теоретические и методологические основы, в частности, общее учение об институтах; предложил метод социального и даже социально-психологического анализа мотиваций экономических субъектов.

Видным представителем теории институционализма считается и другой американский ученый Дж. Коммонс, который развил учение Т. Веблена об эволюционном отборе институтов. Определенный вклад в становление основ институциональной теории внесли У. Митчелл и ряд других ученых. [18, C. 63]

В первой четверти XX в. в силу новаторства методологических подходов и незавершенности основных теоретических построений институциональная школа в экономической науке характеризовалась весьма ограниченным распространением и полагалась, скорее, неким экзотическим идейным продуктом, нежели системой взглядов, способной составить реальную конкуренцию - и в академическом, и, тем более, в практическом плане - разработкам неолиберальной школы.

Ситуация радикально изменилась в ходе и непосредственно после "Великого кризиса" 1929-1933 гг., который не только потряс экономические и социально-политические основы Западного мира, но и вплотную связал его дальнейшее существование и развитие с формулированием взамен либеральной доктрины некоей новой парадигмы экономического мышления и экономического действия.[9, C. 45]

Однако в этот, казалось бы, выигрышный момент критического переосмысления всего научного багажа и базиса системы капиталистического рыночного хозяйства идеи институционализма оказались практически невостребованными. Причина этой ситуации лежит на поверхности явлений. Институционализм никогда не предлагал сиюминутных рецептов экономического и социального оздоровления, но всегда видел пути к таковым в целеориентированном формировании, "пестовании" социальных институтов, отвечающих критериям цивилизованного хозяйствования и управления, включая радикальные изменения в менталитете работников и управляющих, социально-психологических установках тех или иных видов экономической деятельности и пр.

Напротив, ситуация острого социально-экономического кризиса требовала концептуальных обоснований экстренных мер хозяйственной стабилизации, что было найдено, прежде всего, в кейнсианской доктрине антикризисного регулирования.

Характеризуя идейные установки институционализма (институционально-эволюционной теории), следует еще раз отметить, что эта научная школа, так же как в равной мере и кейнсианская теория, ни в коем случае не является доктриной, полностью не приемлющей положения классической и неоклассической школ или занимающей некие антилиберальные (антирыночные) позиции в научных и практических вопросах.[7, C. 94]

Если институционализм и поддерживает роль государства в рыночной экономике, то главным образом в связи с его функциями обеспечения бесконфликтного "сосуществования" разнородных и часто противоречивых элементов (институтов) реально функционирующих сегодня экономических систем.

Согласно основной доктрине институционализма, государство должно оказывать постоянное активное воздействие на нормы и правила поведения субъектов экономической деятельности, т. е. направлять эволюцию или отбор институтов, поскольку спонтанная эволюция общественных отношений не всегда следует выбору вариантов, адекватных конкретной стадии и уровню развития экономики в той или иной стране.

Новый "золотой век" институционализма начался уже в 1960-е гг. Как и ранее, он был связан с проблемами обновления как самой капиталистической системы хозяйствования, так и преобладающих в ней идейных течений. Ключевое значение здесь имело усиление позиций неокейнсианства, сделавшего (в отличие oт традиционной кейнсианской модели) акцент не на временные (спорадические) антикризисные меры в экономике, а на формирование условий и предпосылок долговременного экономического роста. [11, C. 93]

Усиление приоритета задач долговременного социально-экономического развития объективно возобновило интерес и к элементам институционально-эволюционной теории, которая, хотя и в несколько ином контексте, также рассматривала проблемы и перспективы долговременного социально-экономического развития общества. В 1960-е гг. и позднее с идеологией институционализма связывали свое научное творчество такие известные экономисты, как К. Эйрс (взаимосвязь культуры, этики и хозяйственной деятельности); Дж. Гэлбpeйт (модификация рыночной и других экономических систем под влиянием усиления позиций крупных корпораций и государства - "концепция конвергенции"); Г. Мюрдаль (анализ социальных систем и их воздействия на экономику); Я. Корнаи (новые подходы к критике принципа равновесия и его альтернативам в современной рыночной экономике) и пр.

Широкое распространение идей институционализма неизбежно повлекло за собой расслоение этой школы на ряд специфических идейных течений, прежде всего, "старый" традиционный и "новый" институционализм.

"Старый" институционализм, следуя исследовательской традиции Т. Веблена, концентрирует внимание на социально-психологических проблемах личности, субъекта хозяйствования в среде рыночной экономики (стереотипы сознания и поведения, полнота и неполнота информации и пр.). [13, C. 59]

Как и почему меняются институты? Д. Норт предлагает следующую концепцию.

Технический прогресс, открытие новых рынков, рост населения и т. д. - все это ведет либо к изменению цен конечного продукта по отношению к ценам факторов производства, либо к изменению цен одних факторов по отношению к ценам других. При изменении цен один или оба участника сделки начинают понимать, что им было бы выгоднее пересмотреть ее условия. Однако организационные формы вписаны в правила более высокого порядка. Если переход к контракту нового типа требует пересмотра какого-либо фундаментального правила, участники обмена могут пойти на затраты ради того, чтобы попытаться его заменить. Для понимания теории институтов, свойственной "новому" институционализму, надо сделать два важных разъяснения.

Во-первых, этим течением разделяются понятия "институтов" и "организаций". Последние представляют собой некую субъективизацию институтов, их источник и, если необходимо, поддерживающую их силу (так, государство есть важнейший субъект конституционного права, источник законов и материализация силы, обеспечивающей их неукоснительное исполнение). В итоге образуется некий "институциональный синтез" как единый объект исследования, что крайне продуктивно для целей экономического анализа и объяснения многих важнейших явлений в хозяйственно-управленческой и социальной стороне современных экономических систем.

Во-вторых, это - понимание современным институционализмом того особого механизма, при помощи которого происходит воздействие институтов на экономическое развитие общества. Таким механизмом у представителей "нового" институционализма формулируется фактор издержек.

"Институты, - пишет Д. Hopт, - влияют на экономический процесс тем, что оказывают воздействие на издержки обмена и производства. Наряду с применяемой технологией они определяют трансакционные и трансформационные (производственные) издержки, которые в совокупности составляют общие издержки производства". [3, C. 83]

На этой основе представители институциональной теории предлагают некий особый вариант двухсекторной модели экономики: трансформационный сектор (надо сказать, по сути, очень близко к принятому у нас термину "реальный сектор") и трансакционный сектор, который "ничего не производит", но обеспечивает продвижение продукта в рыночной среде до его конечного потребителя.

Отдавая должное традиционной приверженности представителей институционализма к теории трансакционных издержек и желанию "новых" институционалистов отмежеваться от социально-психологической атрибутики традиционной теории, тем не менее нельзя не видеть, что "фактор издержек" в достаточно упрощенной и даже огрубленной форме представляет тот сложный механизм, при посредстве которого происходит воздействие институтов (или синтеза "институты-организации") на социально-экономическую жизнь современного общества.

Вместе с тем представляет немалый интерес подход, обозначенный данной теорией и основанный на оценке эффективности институциональных изменений в экономике именно через динамику трансакционных издержек.

Значительные особенности в трактовке категории института предлагают и другие представители "нового" институционализма (М. Олсон, О. Уильямсон, Р. Нельсон и др.).

Институционализм неизменно оставался внутренне неоднородным, постоянно эволюционировал, неизбежно вбирая в себя фрагменты иных теоретических школ, синтезируя вместе с ними некие новые подходы к анализу и объяснению сложной и постоянно видоизменяющейся социально-экономической действительности. То, что сегодня характеризуется понятием "институциональная теория", является в преобладающей мере отражением взглядов не какого-либо одного ученого (даже теоретика-лидера, как, например, это может быть достаточно достоверно принято для кейнсианства или монетаризма ), а некоей сублимацией научных идей целого ряда экономистов разных эпох, причем сублимацией, выполненной в той логической содержательности и подчиненности, которая может характеризоваться как выдержавшая эмпирическую проверку и действительно давшая приращение значений о законах и тенденциях развития экономики цивилизованного мира.