Седов В.В. - Древнерусская народность

169Шмидт Е. А. Племена верховьев Днепра до образования Древнерусского государства. Ч. 1. Днепро-двинские племена (VIII в. до н. э. — III в. н. э.). М., 1992. Карта на с. 205.

170Седов В. В. Славяне в раннем средневековье... С. 40—67.

171Шмидт Е. А. Некоторые результаты изучения памятников третьей четверти I тыс. н. э. в Смоленском Поднепровье // Древности Белоруссии: Материалы конференции по археологии Белоруссии и смежных территорий (1966). Мн., 1969. С. 196—198. Рис. 2: 11, 12; Его же. О культуре городищ-убежищ... С. 68,

69.Ðèñ. 3: 19, 20.

172Зверуго Я. Г. Верхнее Понеманье в IÕ—ÕIII ââ. Ìí., 1989. Ñ. 54. Ðèñ. 25:

5, 7.

173Штыхов Г. В. Сравнительное изучение древнейших городов Полоцкой земли и памятников их окрестностей // Древности Белоруссии: Материалы конференции по археолгии Белоруссии и смежных территорий. Мн., 1969. С. 243. Рис. 5: 8.

174Шадыро В. И. Раскопки селища в Витебской области // Археологические открытия 1985 года. М., 1987. С. 473.

175Митрофанов А. Г. Железный век Средней Белоруссии... Рис. 53: 18; 55: 4.

176Археaлогiя, нумiзматыка i геральдыка Беларусi. Мiнск, 1979. С. 15, 17.

177Штыхов Г. В. Сравнительное изучение... С. 247. Рис. 3: 2; Археалогiя, нумiзматыка... С. 31, 32.

178Шмидт Е. А. Археологические памятники Смоленской области с древнейших времен до VIII в. н. э. Смоленск, 1976. С. 192, 193. Рис. 49: 15; Третьяков П. Н., Шмидт Е. А. Древние городища... 179; Археалогiя, нумiзматыка...

Ñ. 43.

180Шмидт Е. А. Поле погребений и курганы у дер. Акатово Смоленской

области // ÑÀ. 1962. ¹ 4. Ñ. 193. Ðèñ. 5: 4.

181Штыха¢ Г. В. Крывiчы... С. 55. Мал. 36: 3.

182Vocel J. E. Archäologische Parallelen // Sitzungberichte der Wiener Akademie der Wissenschaften. Bd. XVI. 1855. S. 197; Müller S. Über slavische Schläfenringe // Schlesien. Vorzeit in Bild und Schrift. Bd. III. Berlin, 1877. S. 189.

183Нидерле Л. Славянские древности. М., 1956. С. 591—603.

184Спицын А. А. Расселение древнерусских племен по археологическим данным // ÆÌÍÏ. 1899. ¹ VIII. Ñ. 301—340.

185Финно-угры и балты в эпоху средневековья. М., 1987.

186Седов В. В. Из этнической истории населения средней полосы Восточной Европы во второй половине 1 тысячелетия н. э. // ÐÀ. 1994. ¹ 2. Ñ. 56—68.

187Находки браслетообразных колец в Казихе в Себежском поозерье и Городне на восточном побережье Псковского озера (Седов В. В. Длинные курганы... С. 43, 49. Табл. 26: 6, 9, 10) следует рассматривать как следы проникновения небольших групп тушемлинского населения в ареал культуры псковских длинных курганов.

188Лухтан А., Ушинскас В. К проблеме становления Литовской земли в свете археологических данных // Древности Литвы и Белоруссии. Мн., 1988. С. 93— 96.

189Lietuvos TSR archeologijos atlasas. IV. Vilnius, 1978. P. 6—8. Zem. 2.

190Volkaité-Kulikauskiené R. Senoves lietuviø moterø galvos danga ir jos papuoðalai // Ið lietuviø kulturos istorijos. II. Vilnius, 1959. 41—42 Psl. Pav. 13, 14.

191Таутавичюс А. Балтские племена на территории Литвы в I тыс. н. э. // Из древнейшей истории балтских народов (по данным археологии и антропологии. Рига, 1980. С. 84; Michelbertas M. Senasis geleþies amþius Lietuvoje. Vilnius, 1986. P. 239—240.

192Èesnys G., Urbanavièius V. M. e. I tukstantmeèio vidurio rytu Lietuvos gyventojø antropologija // Lietuvos TSR mokslø Akademijos darbai. «A» serija. ¹ 3 (88). Vilnius, 1984. P. 56—67; Денисова Р. Я. География антропологических типов балтских племен и этногенетические процессы в I — начале II тыс. н. э. на территории Литвы и Латвии // Балты, славяне и прибалтийские финны: Этногенетические процессы. Рига, 1990. С. 38—40.

193Таутавичюс А. З. Восточнолитовские курганы // Вопросы этнической истории народов Прибалтики. М., 1959. С. 128—153; Финно-угры и балты...

Ñ. 390—395.

194Подробнее о культуре смоленско-полоцких длинных курганов см.: Седов В. В. Славяне Верхнего Поднепровья... С. 92—104; Его же. Длинные курганы кривичей... С. 32.

195Шмидт Е. А. К вопросу об этнической принадлежности женского инвентаря из смоленских длинных курганов // Материалы по изучению Смоленской области. Вып. 7. Смоленск, 1970. С. 219—235.

196Аванесов Р. И. Очерки русской диалектологии. М., 1949. С. 230—234.

197Образование севернорусского наречия и среднерусских говоров. М., 1970. С. 445—452.

198Николаев С. Л. Следы особенностей востчонославянских племенных диалектов в современных великорусских говорах. 1. Кривичи // Балто-славянские исследования. 1986. М., 1988. С. 115—153; 1987. М., 1989. С. 187—224.

199Koroðec P. Zgodnjesrednjeveðka arheoloðka slika karantanskih slovanov. T. I—II. Ljubljana,

1979.

200Левашова В. П. Височные кольца // Очерки по истории русской деревни Х—ХIII вв.: (Труды ГИМ. Вып. 43). М., 1967. С. 20. Рис. 4: 4.

201Митрофанов А. Г. Железный век средней Белоруссии... Рис. 53: 28.

202Седов В. В. Длинные курганы кривичей... С. 32. Табл. 26: 1, 6, 7, 9, 10.

203Об этнической ситуации в Волго-Окском междуречье в раннем железном веке см.: Третьяков П. Н. Финно-угры, балты и славяне на Днепре и Волге. М.; Л., 1966. С. 113—163, 234—239, 285—300.

204Третьяков П. Н. К истории племен Верхнего Поволжья в I тысячелетии н. э. // МИА. 1941. ¹ 5; Бадер О. Н. Древние городища на верхней Волге // ÌÈÀ. 1950 ¹ 13.

205Смирнов К. А. Дьяковская культура... С. 77, 78.

206Розенфельдт И. Г. Древности западной части...

207Кренке Н. А. Культура населения бассейна Москвы-реки в железном веке и раннем средневековье: Автореф. дисс. ... канд. ист. наук. М., 1987; Вишневский В. И. Дьяковская культура в Верхнем Поволжье (VIII—VII вв. до н. э. — VII—VIII вв. н. э.): Автореф. дисс. ...канд. ист. наук. М., 1991.

208Леонтьев А. Е. Археология мери: К предыстории Северо-Восточной Руси. М., 1996.

209Подробную характеристику культуры второй половины I тыс. н. э. Вол- го-Клязьминского междуречья см. в вышеназванной книге А. Е. Леонтьева.

210Альквист А. Наблюдения над финно-угорским субстратом в топонимии Ярославского края на материалах гидронимических формантов -(v)ãà è -(v)íãà, -(v)íüãà, -(v)íäà // Studia Slavica Finlandensia. Ò. XV. Helsinki, 1992. C. 1—50; Ее же. Мерянская проблема на фоне многослойности топонимии // Вопр. языкознания. 1997. ¹ 6. С. 22—36; Ее же. Субстратная лексика финно-угорского происхождения в говорах Ярославско-Костромского Поволжья // Studia Slavica... T. XV. 1998. C. 5—38.

211Леонтьев А. Е., Рябинин Е. А. Этапы и формы ассимиляции летописной мери // СА. 1980. ¹ 2. С. 67—79; Рябинин Е. А. Финно-угорские племена в

235Кравченко Т. А. Шатрищенский могильник (по раскопкам 1966— 1969 гг.) // Археология Рязанской земли. М., 1974. С. 134.

236Спицын А. А. Древности бассейнов рек Оки и Камы... С. 34.

237Амброз А. К. Проблемы раннесредневековой хронологии Восточной Европы // ÑÀ. 1971. ¹ 3. Ñ. 113.

238Шитов В. Н. Старокадомский могильник // Материалы по археологии Мордовии: (Труды ИЯЛИЭ Мордовской АССР. Вып. 85). Саранск, 1988. С. 23— 43.

239Седов В. В. Рязанско-окские могильники // СA. 1966. ¹ 4. С. 86—104; Финно-угры и балты... С. 93—97.

240Рыбаков Б. А. Новый Суджанский клад антского времени // КСИИМК. Вып. ХХVII. 1949. С. 77. Рис. 31а; 32а.

241Рыбаков Б. А. Древние русы // ÑÀ. Ò. ÕVII. 1953. Ñ. 74—76, 82, 83. Ðèñ. 16; 18.

242Нидерле Л. Славянские древности. М., 1956. Рис. 34: 2.

243Lietuviø liaudies menas. Senovës lietuviø papuoðalai. Kn. I. Vilnius, 1958. Pav. 256, 257; Volkaité-Kulikauskiené R. Senoves lietuviø moterø galvos danga... P. 38—39. Pav. 11.

244Спицын А. А. Старейшие русские могильники в Новгородской области // Известия Археологической комиссии. Вып. 15. СПб., 1905. С. 1—5.

245Отчет Археологической комиссии за 1896 год. СПб., 1898. С. 93.

246Куза А. В., Никитин А. Л. Славянский могильник в пос. Купанском близ Переяславля Залесского // КСИА. Вып. 104. 1965. С. 117—120; Комаров К. И. Новые раскопки Купанского могильника // ÊÑÈÀ. Âûï. 144. 1975. Ñ. 91—94.

247Никитин А. В. Городище и могильник у д. Кресты // ÊÑÈÀ. Âûï. 139. 1974. Ñ. 104—105.

248Горюнова Е. И. Этническая история... С. 253—264. Карты 3 и 4.

249Макаров Н. А. Население Русского Севера в ХI—ХIII вв.: По материалам могильников Восточного Прионежья. М., 1990. С. 17—32.

250Алексеев В. П. Происхождение народов Восточной Европы (краниологи- ческое исследование). М., 1969. С. 202—204.

251Дыбо В. А., Замятина Г. И., Николаев С. Л. Основы славянской акцентологии. М., 1990. С. 157—158; Булатова Р. В., Дыбо В. А., Николаев С. Л. Проблемы акцентологических диалектизмов в праславянском // Славянское языкознание: Х Международный съезд славистов: Доклады советской делегации. М., 1988. С. 31—65.

252Дыбо В. А., Замятина Г. И., Николаев С. Л. Основы славянской акцентологии. М., 1990. С. 156—159.

253Повесть временных лет... С. 18.

254Подробнее о культуре новгородских сопок см.: Седов В. В. Новгородские сопки // САИ. Вып. Е1—8. М., 1970; Его же. Восточные славяне... С. 58—66; Петренко В. П. Погребальный обряд населения Северной Руси VIII—Х вв.: Сопки Северного Поволховья. СПб., 1994.

255Например, раскопанная недавно сопка у бывш. дер. Мерлугино (Исланова И. В. Удомельское поозерье... С. 100—113).

256Носов Е. Н., Плохов А. В. Поселение Золотое Колено на Средней Мсте // Материалы по археологии Новгородской земли. М., 1991. С. 117—149.

257Орлов С. Н. Славянское поселение на берегу р. Прость, около Новгорода //

СA. 1972. ¹ 2. С. 127—139; Носов Е. Н., Ершевский Б. Д., Плохов А. В. О работе на поселении Прость в 1997 году // Новгород и Новгородская земля: История

èархеология. Вып. 12. Новгород, 1998. С. 25—31.

258Исланова И. В. Удомельское поозерье... С. 57—88.

259 Носов Е. Н. Поселение у волховских порогов // КСИА. Вып. 146. 1976. С. 76—81; Конецкий В. Я. Комплекс памятников у д. Нестеровичи (к вопросу о сложении локальных центров конца I — начала II тыс. н. э. в бассейне р. Мсты // Материалы по археологии Новгородской земли. М., 1991. С. 89—116.

260Седов В. В. Восточные славяне... С. 65—66; Его же. Первый этап славянского расселения в бассейнах озер Ильменя и Псковского // Новгородские археологические чтения. Новгород, 1994. С. 135—136.

261Исланова И. В. Удомельское поозерье... С. 22—56.

262 Ò à ì æ å.

263Ò à ì æ å. Ñ. 126—129.

264Седов В. В. Новгородские сопки... С. 9 и карта III.

265Конецкий В. Я. Некоторые вопросы исторической географии Новгородской земли в эпоху средневековья // Новгородский исторический сборник. Вып. 3 (13). Л., 1989. С. 11—12.

266Конецкий В. Я. О «каменных кругах» юго-западного Приильменья // Новое в археологии Северо-Запада. Л., 1985. С. 37—44.

267Третьяков П. Н. Финно-угры, балты и славяне... С. 284—285; Носов Е. Н. Источники по славянской колонизации Новгородской земли // Вспомогательные исторические дисциплины. Вып. VI. Л., 1974. С. 231—134.

268Повесть временных лет... С. 11.

СТАНОВЛЕНИЕ ДРЕВНЕРУССКОЙ НАРОДНОСТИ

ИСТОРИКО-ЛИНГВИСТИЧЕСКИЕ СВИДЕТЕЛЬСТВА О ВОСТОЧНОСЛАВЯНСКОЙ ЭТНОЯЗЫКОВОЙ ОБЩНОСТИ

Наиболее полное представление об единстве славянского населения, расселившегося на широких пространствах Восточно-Европейской равнины и именуемого русью, выражено в Повести временных лет, во вводной ее части. Русь, Русская земля ХI — начала ХII вв. здесь в этнографическом, языковом, политическом плане противопоставляется полякам, чехам, грекам-византийцам, венграм, половцам и другим этносам того времени. Пределы Русской земли определяются по географии данников руси: «А се суть инии языци, иже дань даютъ Руси: чюдь, меря, весь, мурома, черемись, мръдва, пермь, печера, ямь, литва, зимигола, корсь, норома, либь...»1 Нанесение их на карту показывает, что русь в ХI—ХII вв. занимала территорию от Ладоги до Черного («Русского») моря и от Карпат до Дона. Русь составляли восходящие к более раннему времени славянские племенные группы словен ильменских, криви- чей, полян, северян, вятичей, радимичей, древлян, дреговичей, волынян, хорватов, тиверцев и уличей. В пределы Русской земли входили также области мери и веси. Очевидно, процесс обрусения их в это время достиг финальной стадии.

Летописи освещают историю всей Русской земли, всего славянства Восточной Европы как целостного образования раннего средневековья.

Понятие о руси в широком смысле и убежденность в единстве всей Русской земли содержится во многих дошедших до нас древнерусских письменных памятниках. Среди них наиболее ранним является «Слово о Законе и Благодати», принадлежащее киевскому церковному деятелю Илариону. Датируется памятник временем между 1037 и 1050 гг.2 Для Илариона Русская земля — это вся государственная территория времени князя Владимира Святославича с единым владыче- ством князя, единой верой, где есть «наш язык руский». Следовательно, славяне Восточной Европы составляли и языковое единство.

Сознанием единства Русской земли в широком смысле и единства древнерусского народа проникнуто другое произведение ХI в. — «Память и похвала князю Русскому Владимиру» Мниха Иакова3. В нем говорится, что Владимир «крести же всю землю Рускую отъ коньца и до коньца», «всю Рускую землю приведе къ Богу», «всю Рускую землю и грады вся украси святыми церквами».

Аналогично по смыслу и понятие Русской земли в памятниках борисоглебского цикла, которые были созданы во второй половине ХI — начале ХII в. «Страна Руская» в этих памятниках — территория, где

проживают «сыны руские», «правоверные люди руские»4. Игумен Даниил во время посещения «Святой земли» (1106—1108 гг.) поставил в Иерусалиме лампаду «от вся Руськыя земля».

На основе анализа письменных источников А. В. Соловьев показал, что в течение двух столетий (911—1132 гг.) понятия «Русь» и «Русская земля» означали все восточное славянство, всю страну, заселенную им. В области внешней политики и в сфере церковной жизни эти понятия бытовали более продолжительное время и сохранялись в период политиче- ской раздробленности Древней Руси5.

Во второй половине ХII — первой трети ХIII в., когда Русь распалась на несколько феодальных княжеств, проводивших или пытавшихся проводить самостоятельную политику, единство русской народности продолжало хорошо осознаваться: вся Русская земля противопоставлялась обособившимся региональным вотчинам, князья которых нередко враждовали между собой.

Идеей единства Руси проникнуты многие художественные произведения того времени. К числу таковых несомненно принадлежит и «Слово о полку Игореве». В поэтическом произведении «Слово о погибели Русской земли», написанном в связи с татаро-монгольским нашествием, Русская земля простирается от Литвы, Польши и Венгрии до Волжской Болгарии и мордвы и от корелы и «дышючего моря» (Ледовитого океана) до половцев.

В былинах Русь — это единая Русская земля с единым народом, единой верой и единым государством.

Достаточно определенное представление о территории Русской земли дает карта русских городов Х — начала ХIII в., упоминаемых в летописях в связи с различными историческими событиями, а также систематический перечень их «А се имена всýм градом Рускым, далним и ближним», датируемый концом ХIV в.6 Этот список был составлен уже во время полной государственной и территориальной раздробленности Руси. В то время вокруг Москвы сосредоточилась лишь шестая часть древнерусских земель, на остальные претендовали литовские князья, польские и венгерские короли; Новгород и Псков были самостоятельными республиками. Однако в список были включены все русские города независимо от их политической принадлежности. Очевидно, в конце ХIV в. единство древнерусского этноса — руси отчетливо сохранялось.

Наряду с понятием Руси и Русской земли как совокупности всех восточнославянских территорий в древнерусских летописях, как уже говорилось выше, реликтово встречается более узкое определение Руси. Это ареал русов — праславянского диалектно-племенного образования, занимавшего в VIII—IХ вв. области между Днепром и Доном и создавшего первое в Восточной Европе славянское государство. Киевская Русь, образовавшаяся после овладения Олегом Киева, очевидно, была наслед-

ницей Русского каганата. Русы составили наиболее активную и много- численную часть жителей Южной Руси, и этноним их довольно быстро распространился на все славянское население этого государства, которое

èсамо называлось Русью.

Âдоговорах с иностранцами все жители Древней Руси, в том числе новгородцы, смоляне и другие, назывались русами или русинами.

Важнейшим признаком этнического образования, дающим возможность говорить о нем как о народности, является язык. Славяне Русской земли в широком смысле составляли именно языковое образование. В современной науке оно именуется древнерусской (или восточнославянской) народностью, а ее язык — древнерусским.

Âдревнерусском языке на протяжении веков происходит ряд процессов, характерных для восточнославянского ареала7.

Наиболее характерной особенностью, четко выделившей древнерусскую языковую область, является так называемое первое полногласие. В древнерусском языке произошло превращение общеславянских сочетаний *ort, *olt с нисходящей интонацией в ро и ло (робота, робъ, рост, роля, лодья и т. п.). Вместо начальных звуков je è ju в древнерусской языковой области развились о и у (*jezero > озеро, *jesen’ > осень, *jedin > îäèí, *jug > óã è ò. ï.).

Характерные для праславянского языка взрывные согласные в группах tl, dl в древнерусском языке были утрачены (рало, гърло, ель и т. п. Ср. польск. radùo, gardùo, jodùa).

Зубные согласные *tj, *dj у славян Восточноевропейского ареала изменились в аффрикату ч и согласный ж (например, праслав. swetia >

свеча, media > ìåæà).

Âпрежних сочетаниях губных согласных с j в восточнославянской языковой среде появляется л (земля, люблю, куплю и др.).

Общеславянские сочетания kv, gv перед e (oi) в древнерусском языке превращаются в цв и зв (kvet > öâåò, gvezda > звезда и т. п.).

Âвосточнославянской области происходит утрата носовых гласных, которые заменяются неносовыми.

Âграмматическом строе древнерусского языка изменений наблюдается меньше, чем в фонетике. Специфическими для восточнославянского ареала являются утрата двойственного числа и связки в перфекте, падение простых прошедших времен (аориста и имперфекта), тенденции в эволюции именного и местоименного склонений и спряжения.

Словарный состав древнерусского языка сохранил несколько тысяч слов, восходящих к праславянской этноязыковой общности. Вместе с тем в лексиконе восточнославянского ареала появилось немало слов, отсутствовавших в общеславянском языке. К ним, в частности, принадлежат белка, хомяк, собака, утка, корова, птица, лог, куст, осока, груздь, радуга, погост, лапоть, сапог, кнут, жемчуг, ковер, коврига,

каравай, ковш, коромысло, кровать, ларь, бурый, сизый, хороший, дешевый, сорок, девяносто, семья и немало других.

Утверждение о едином языковом развитии славянского населения Восточной Европы не исключает диалектных особенностей в отдельных регионах.

Современные археологические данные исключают гипотезу о существовании внутри позднепраславянского языкового состояния «прарусского» диалекта, который бы стал основой древнерусского языка. Какого-либо диалектно-племенного образования внутри праславянского мира, которое могло бы быть ядром-основой древнерусской народности, никогда не существовало. Всякие поиски прародины древнерусской народности представляются абсолютно бесперспективными. Древнерусский этнос, как и многие другие раннесредневековые этноязыковые образования, был сложным формированием, включавшим в себя несколько различных праславянских группировок. К тому же славянское население, освоившее широкие пространства Восточной Европы, застало в лесной зоне различные финноязычные и балтские племена и славянизировало их. В лесостепной полосе славяне длительное время контактировали с иранскими и тюркскими племенами. В такой ситуации становление единой древнерусской народности стало возможным только в результате активных интеграционных явлений, которым способствовали и имевшие место передвижения населения. Материалы современной археологии представляют возможности для выявления, изучения и обстоятельной характеристики этих процессов.

МИГРАЦИЯ СЛАВЯН ИЗ ДУНАЙСКОГО РЕГИОНА

В VIII—IХ вв., когда земли Восточной Европы в значительной степени были уже освоены славянским населением, в различных регионах их наблюдается приток довольно многочисленных групп славянских переселенцев из Подунавья. Документируется процесс инфильтрации дунайских славян в восточноевропейские области прежде всего появлением и распространением большого числа различных вещевых находок дунайского происхождения.

Ниже рассматриваются предметы как привнесенные из Дунайских земель, так и изготовленные мастерами в Восточной Европе по дунайским прототипам. Дифференцировать их в большинстве случаев не представляется возможным. Тем более, что в числе переселенцев было немало ремесленников, принесших в восточнославянские области традиции дунайского ювелирного и иных производств.

Появление дунайских переселенцев в южных регионах Восточной Европы фиксируется на рубеже VII—VIII вв. Наиболее ярким отражением миграции славян из Подунавья являются находки металлических