Глава шестая

ФОРМАЛЬНЫЙ МЕТОД В ИСТОРИИ ЛИТЕРАТУРЫ

ТЕОРИЯ ЛИТЕРАТУРНОЙ ЭВОЛЮЦИИ

§ 1. Идея имманентности развития литературного ряда как основа теории литературной эволюции. § 2. Общая схема литературной эволюции. § 3. Жанр и его роль в литературной эволюции. § 4. Основные противоречия формальной теории литературной эволюции [Канонизация шаблона. Эволюция без развития. Движение без направления. Динамика вне времени]. § 5. История и теория. История литературы и "эволюционная поэтика".

Концепция исторического развития литературы венчает формальную доктрину. Она вытекает из всех предшествующих понятий и выведенных формалистами законов и опирается прежде всего на идеи а) произведения как самозначимой совокупности приемов, б) произведения как внеположной сознанию данности, в) на теорию жанра.

§ 1. Идея имманентности развития литературного ряда

как основа теории литературной эволюции

Как уже говорилось выше (в 4-й главе), понимание художественного произведения как самозначимой системы приемов необходимо предполагает его изучение как данности, внеположной сознанию, а оно, в свою очередь, направляет такое изучение (в диахроническом аспекте) только в русло соотнесения одних литературных явлений с другими и ограничивает его этими рамками (т.е. историческое изучение сводится к сравнительно-историческому сопоставлению литературных фактов, исключающее возможность выхода за эти пределы).

Историко-литературный ряд рассматривается как совершенно независимый от других "рядов" культуры. Законы его развития имманентны, т.е. замкнуты внутри литературного ряда и не зависят ни от каких других "рядов".

Движение идет от произведения – к произведению, от стиля – к стилю, от жанра – к жанру, от "школы" – к "школе", и все это замкнуто внутри литературы.

Внелитературная "действительность" может затормозить развитие литературного ряда, может даже его оборвать, "но, по теории формализма, внутренней логики этого развития она изменить не может и не может внести в эту логику ни единого нового и существенного содержательного момента" [Медв., 213]. Нет никаких сил, которые могли бы на нее воздействовать со стороны какого бы то ни было внелитературного "ряда" или фактора.

Формальная теория не знает и не предполагает взаимодействия, выходящего за пределы взаимных отношений литературных элементов. Проблемыэволюциивообще принципиально отграничиваются ею от проблемгенезиса(точнее, генезис сводится лишь к внутрилитературным воздействиям и связям). Проблемы генезиса как таковые (т.е. вопросы об источниках, причинах, факторах возникновения литературных явлений) выводятся формальной теорией за пределы науки о литературе и на ее долю оставляются только вопросы, связанные с внутрилитературными эволюционными связями. В исследовании развития литературы единственно существенными считаются отношения одного произведения к другому, одних литературных форм к другим. Причем, поскольку эти формы мыслятся как априорные (т.е. неведомо откуда возникшие, точнее, ниоткуда не возникавшие, а существующие как таковые всегда) и поскольку "генетические" связи (с внелитературной действительностью, с мировоззрением и психологией автора и т.п.) считаются несущественными и для литературы "неспецифичными", то из исторического изучения по существу изгоняется категория причинности. В результате подлинные связи явлений, которые невозможно объяснить без решения "генетических" проблем, подменяются связями "имманентными", произвольно постулируемыми. Формальная теория литературной эволюции при всех ее претензиях на раскрытие сущности законов литературного развития оказывается не столько аналитичной, сколько дескриптивной, описательной.

Вопрос о литературной эволюции возник уже в 1919 г. в связи с пересмотром взглядов А.Н.Веселовского (и "этнографической школы") на происхождение сказочных мотивов и приемов. В соответствии со своим пониманием имманентности и специфичности литературного ряда формалисты искали движущих сил его развития в нем самом и неизбежно должны были отвергнуть всякие попытки объяснения движения литературы внешними по отношению к ней факторами. А поскольку "содержание" как материал было признано ими фактором неэстетическим, то известной формуле Веселовского: "Новая форма является для того, чтобы выразить новое содержание" – В.Шкловским была противопоставлена точка зрения формальной школы: "Новая форма является не для того, чтобы выразить новое содержание, а для того, чтобы заменить старую форму, уже потерявшую свою художественность"¹. Это и была формулировка закона "имманентности" эволюционного развития литературного ряда. Она постулировала, что причины любых изменений форм лежатвнутрисамих этих форм.

Фундаментом теории эволюции становится открытый Шкловским закон "автоматизации – ощутимости": старая форма теряет свою художественность, изнашивается, "автоматизуется", когда она перестает "ощущаться", и новая форма возникает как "остранение" и "затруднение" приемов, как "выведение из автоматизма восприятия". Согласно этому закону получалось, что самаформа,самприем по мере его функционирования и по достижении на определенном этапе своего существования стадии "автоматизации", "потери ощутимости",требуетсвоей замены новым приемом. Выше уже говорилось, что эта фантастическая картина "самоощущения" формы как "ощутимой" или "неощутимой" была, в сущности, попыткой мистифицировать, прикрыть "внеструктурный", психологический воспринимающий центр, для которого данный прием выступал как "ощутимый" или "автоматизированный".

Психологическая основа литературного развития, как бы ни открещивались формалисты от психологии, неизбежно обнаруживала себя (как говорится, "шило в мешке не утаишь").

Причем по логике закона "автоматизации – ощутимости" переход от старой формы к новой, как отметил П.Медведев (Бахтин), "должен был происходить в пределах одного поколения и притом именно для данного поколения" [Медв, 216], одно и то же поколение должно было ощутить новую форму как новую, а старую как изношенную и автоматизированную. В.Жирмунский в статье "К вопросу о формальном методе"²(выше об этом говорилось) справедливо указывал на то, что изношенность или ощутимость формы – это не столько качество самой формы, сколько характеристика качеств сознаниясубъектавосприятия: подготовлен он к восприятию нового или не подготовлен; длятворящего субъектатакого вопроса нет: он не воспринимает создаваемую им форму как "затрудненную" или "странную"; для него она естественна и проста. Здесь как раз отчетливо обнаруживается замкнутость теории "автоматизации – ощутимости" (составляющей основу объяснения механизма литературного развития) в точке именносубъективного восприятия.