§ 4. Особенности возникновения и начального этапа развития марксистского литературоведения в России

Для понимания судьбы этой научной школы в Россиинеобходимо иметь в виду некоторые очень важные обстоятельства.

Из-за этих обстоятельств возникла серьезная проблема, превратившаяся в настоящее, порой даже непреодолимоепрепятствиедля развития самого марксистского литературоведения как научной школы, причем именно в то время, когда оно стало официально признанным и всецело поддерживаемым государством, его идеологическими учреждениями направлением гуманитарной науки.

Почти что любая научная школа претендует на то, что именно она выражает истину в истолковании своего предмета. Но есть направления особо нетерпимыек любому иному взгляду и подходу к предмету исследования. Таким был, например, как уже говорилось, формализм. Но таким же был и марксизм. Формула «единственно верное учение» по отношению к нему имела весьманегативныепоследствия для самого учения. По крайней мере в двух отношениях.

Во-первых, и эта претензия, и эта формула лишили марксистское направление внутреннего стимула к развитию. Во всяком случае, очень сильно его приглушили, ограничили. Сказалась в этом и сильнейшая связанность научного поиска работами, тезисами, идеями, формулами «основоположников» – Маркса, Энгельса, Ленина. Отсюда –комментаторскийхарактер почти всех работ по марксистской методологии литературоведения (и «охранительная» тенденция: от линии, начертанной основоположниками, – никуда: «шаг вправо, шаг влево…» – понятно, что за такими шагами могло воспоследовать, особенно в 30 – 40 годы?) Для основного корпуса таких работ характерно разъяснение, толкование, разжевывание мыслей «основоположников», но не критика и не развитие их. Плюс к этому – приспособление к этим мыслям, «подравнивание» к ним всего того нового, что предлагаетпрактиканауки, литературы, искусства, как будто все ответы на все вопросы были уже даны наперед и на все времена. Приспособление материала к аксиомам, которые и аксиомами-то не являются, но, как любое научное положение, должны относиться к разряду гипотез или положений, имеющих научное значение для определенного ряда фактов и для определенной фазы развития, но не на все времена и на все случаи, которые были или тем более только еще могут иметь место. То, что называлось «верностьюдухумарксистского учения», зачастую оборачивалось рабской зависимостью от егобуквы.

Во-вторых, эта тенденция к монополизации истины, к тому же многократно усиленная тем, что в условиях СССР марксизм имел статус официального учения как основы государственной идеологии, давала сильнейшие импульсы к упрощению и вульгаризациисамого учения. Еще раз следует подчеркнуть, что марксистское учение отнюдь не просто и не элементарно, это очень сложная система идей. Дать себе труд изучить и понятьподлинныймарксизм – дело очень непростое, во всяком случае, чрезвычайно трудоемкое¹. Поэтому значительная часть литературоведения, называвшего себя марксистским (особенно в 20-е годы, да и позднее) – естьвульгаризациямарксизма. Она началась еще при жизни Маркса. Однажды Карл Маркс сказал по адресу своих мнимых последователей (еще во Франции 70-х гг. Х1Х в.):«Ясно одно, что сам я не марксист»².

Это обстоятельство всегда нужно иметь в виду. И не считать «марксизмом» всё то, что само себя этим словом определяло. «Марксистами» называли себя не только В.Шулятиков, А.Богданов, В.Пе­ре­верзев, В.Фриче, их ученики, а также рапповцы, пролеткультовцы, но и лефовцы, даже формалисты, как, скажем, Шкловский после своего отречения от формализма как «научной ошибки»³, и, между прочим, не кто иной, как М.М.Бахтин, хотя последний в конце жизни прямо называл себя (в беседах с В.Д.Дувакиным⁴)кантианцем, причем с самого начала своей научной деятельности.

И еще два момента нужно учитывать, оценивая судьбу марксистской научной школы в России.

Момент ПЕРВЫЙ. Вся совокупность работ, суждений, высказываний об искусстве и литературе «основоположников» – Маркса, Энгельса, даже Ленина – долгое время не была известна, не была опубликована, поэтому не учитывалась и не входила в арсенал литературоведческой науки, по существу, до 30-х годов ХХ в. В значительной степени именно это (хотя, разумеется, не только и не столько это) было одной из причин широкого распространения вульгаризаторских концепций в начале века и особенно в 20-е годы.

Публикация и изучение этих материалов начались в 30-е годы. Например, знаменитое письмо Энгельса к Маргарет Гаркнесс – с его концепцией реализма – было впервые опубликовано только в 1932 г. Другие очень важные источники (письма Энгельса Блоху, Боргиусу, Шмидту, Мерингу др.) были обнародованы тоже в первой половине 30-х гг. Между прочим, даже статья Ленина «Партийная организация и партийная литература», написанная в 1905 г., была совершенно забыта и в 20-е годы не публиковалась, никем не вспоминалась и не цитировалась, так же как и ленинские статьи о Толстом.

Последствий такой ситуации было два. Один из них позитивный: этот материал, его изучение сыграли в свое время существенную роль в преодолении вульгарно-социологических тенденций и направлений литературоведения, выступавших в 20-е годы под именем марксистских, но по сути таковыми не являвшихся. Другой –негативный: публикация этих «святцев» в некоторой степени ограничиладальнейшийнаучный поиск, приглушила импульс развития, придала теоретическим и методологическим работам комментаторский характер.

Момент ВТОРОЙ. Начало развития марксистскоголитературоведения (в конце Х1Х – начале ХХ вв.) происходилов Россиив значительной мересамостоятельно и независимо от этих источников, а стало быть, и от идей «основоположников» – Маркса и Энгельса – в области эстетики.На Западе главным марксистом влитературоведениибыл тогда Франц Меринг, в России – безусловно, Г.В.Плеханов. Еще в конце 20-х годов считалось непреложным, что в области искусства основным марксистским авторитетом является не Ленин, не Энгельс, даже не Маркс, а именно Плеханов. Известный тогда историк академик М.Н.Покров­ский писал: «Теорию исторического процесса мы давно имеем, марксистскую теорию художественного творчества приходится еще создавать. Это не то, что общая история или политическая экономия. Там нам оставили ряд классических образцов наши великие учителя. По истории художественной литературы, кроме нескольких работ Плеханова и Меринга, ничего нет»¹.

Такой же точки зрения придерживался тогда и А.В.Луна­чарский: «Не преувеличивая, можно сказать, что основа марксистского искусствоведения дана именно Плехановым. В самом деле, у Маркса и Энгельса есть лишь небольшое количество разбросанных замечаний: прямой цели указать на способы применения великих принципов диалектического материализма в области искусства они не имели»². После публикации работ Маркса и Энгельса по эстетике он изменил свою точку зрения.

Но тем, кто начиналразвивать марксизм в искусствознании – Плеханову, самому Луначарскому, Воровскому и др. – в конце Х1Х – начале ХХ вв. – этот материал тем более тогда не был известен. Между прочим, и сами Плеханов и Меринг считали, что в области искусства им приходится создавать науку заново, руководствуясь только общим пониманием исторического материализма.

Поэтому начальный этап возникновения и развития марксистского литературоведения в России был вполне самостоятельным и по содержанию оригинальным. Это был свободныйпоиск новых научных принципов, идей и методов в области литературоведения.

Опорой для «первопроходца» в этой области в России Г.В.Пле­ха­нова были 4 источника:

1. Общая философская теория марксизма – исторический материализм, его принципы. Их, эти принципы, «пионеры» марксистского направления в русском литературоведении попытались самостоятельно применить в области исследования литературы.

2. Классическая эстетика (как таковая, независимо от ее интерпретаций Марксом и Энгельсом, которые тогда были неизвестны).

3. Эстетика и критика русских революционных демократов (Белинского, Чернышевского, Добролюбова прежде всего).

4. Достижения академического литературоведения (в первую очередь культурно-исторической школы И.Тэна и А.Н.Пыпина).

И, разумеется, опыт самого искусства, главным образом, реалистической литературы Х1Х века.

Именно эти обстоятельства делают столь принципиально важными и интересными собственные искусствоведческие поиски первых русских теоретиков марксизма, прежде всего Плеханова.

Эти же обстоятельства делают также марксистское направление в русском литературоведении вполне оригинальнымисамостоятельнымнаправлением науки. Поэтому и начинать разговор о нем можно и нужно именно с Плеханова, поскольку предметом нашего разговора является историярусскоголитературоведения, а главным объектом исследования – социологические направления литературоведения 20-х гг. ХХ века.