- •Глава I. Место и роль теории государства и права
- •§ 2. Место и роль теории государства и права в системе гуманитарных наук
- •§ 3. Соотношение теории государства и права с другими юридическими науками
- •§ 1. Многозначность подходов к определению понятия государства
- •§ 2. Основные черты и особенности государства
- •Глава IV. Проблемы типологии государства и права
- •§ 1. Критерии типологии
- •§ 2. Формационный подход в типологии государств
- •§ 3. Цивилизационный подход в типологии государства и права
- •§ 4. Личностный подход в типологии государства и права
- •§ 1. Роль экономики в генезисе права
- •§ 2. Соотношение права и экономики в различных социальных системах
- •Глава III. Соотношение государства и права
- •§ 1. Постановка проблемы
- •§ 2. Тип соотношения государства и права
- •§ 3. Некоторые методологические аспекты соотношения государства и права
- •§ 4. Конкретное понимание соотношения государства и права
- •Глава IV. К вопросу о происхождении права
- •§ 1. Регулятивная система первобытного общества: мононорма или архаическое право?
- •§ 2. Архаическое право с позиции юридической этнологии и юридической антропологии
- •§ 3. Происхождение права: конкретизация проблемы
- •Глава V. К вопросу о происхождении права
- •§ 1. Правосознание и содержание права: детерминирующие факторы и самостоятельное
- •§ 2. Потенциальное разнообразие правового развития и проблема выбора
- •Глава VI. Проблемы правовых средств
- •§ 1. Понятие правовых средств
- •§ 2. Основные признаки правовых средств и их содержание
- •Глава VII. Проблемы законных интересов
- •§ 1. Спорные вопросы понятия "законный интерес'
- •§ 2. Соотношение законного интереса и субъективного права
- •Глава VIII. Проблемы льгот и поощрений
- •§ 1. Понятие, признаки и функции правовых льгот
- •§ 2. Понятие, признаки и функции правовых поощрений
- •§ 3. Поощрительные санкции
- •Глава iх. Правовые системы современности
- •§ 1. Правовые системы и критерии их классификации. Правовые семьи
- •Глава X . Методологические проблемы юридической ответственности
- •§ 1. Содержание (объем) понятия "юридическая ответственность"
- •§ 2. Общая теория юридической ответственности и теории ответственности отраслевых юридических наук
§ 3. Происхождение права: конкретизация проблемы
Все вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что архаическое (обычное) право следует рассматривать как отдельный исторический тип права. Причем это право имеет несколько измерений. Его можно рассматривать как оригинальную систему архаических норм; особое архаическое правосознание; архаический процесс судопроизводства, имеющий ярко выраженную специфику; способ существования человеческих обществ в условиях замкнутости и территориальной обособленности при неразвитых формах земледелия, скотоводства.
В связи с этим проблема происхождения права может быть уточнена и рассматриваться как проблема происхождения архаического права. При этом концепция мононормы, лежащая в основе отечественных теорий происхождения права, теряет свое принципиальное значение. Есть смысл рассматривать мононормы лишь как одну из значимых характеристик архаического права. Представляется также не вполне правомерным устанавливать жесткую связь между типом экономики (присваивающая или производящая экономика) и типом регулятивной системы (мононормы или права). Поэтому сложно согласиться с мнением А.Б. Венгерова: "Понимание неолитической революции как рубежа, делящего всю историю человечества на два способа его существования и воспроизводства - на присваивающую и производящую экономики, -является также и методологическим ключом к изучению происхождения права, научного познания этого не менее сложного, чем государство, социального института"1.
Следует заметить, что право не появляется в результате дифференциации мононорм, не появляется оно и в связи с появлением суда как органа власти, как считал Г.Ф. Шершеневич: "Сам процесс дифференциации норм права обусловливается нарождением в общественной среде нового явления - суда от имени власти. Зародыш права - в обособлении суда, организованного политической властью, от суда общественного"2. Представляется, что появление суда от имени власти - всего лишь важная веха в развитии архаического права.
Безусловно, имеет большое значение и фиксация момента, когда суд становится самостоятельным органом, создающим право (судебное право). На это обратил внимание тот же Г.Ф. Шершеневич: "Тот момент, когда суд стал выбирать из предложенных ему правил или стал творить новые правила путем прецедента, - был моментом обнаружения права. Впервые возникает представление о том, что существуют правила, расходящиеся с общепризнанными. Если в общем, даже при суде власти, поддерживается гармония между правдой и правом, то проскальзывает уже мысль о противоположности между правдой и кривдой"3.
Факторы, вызвавшие, по мнению Г.Ф. Шершеневича, дифференциацию права из общей массы социальных правил - численный рост группы, нарушение однородности группы, увеличение числа правил, обеспечивающих сплоченность общества и требующих в силу этого особой защиты4, - представляются значимыми лишь для изучения эволюции архаического права, а отнюдь не для изучения его происхождения.
Проведенный в данной статье анализ проблемы генезиса права не может считаться завершенным и предполагает дальнейшие исследования, которые позволят обогатить теорию государства и права современными достижениями таких наук, как юридическая этнология и юридическая антропология.