28. Методологический кризис конца 19 – нач. 20в. И главные тенденции развития европейской исторической науки.

На рубеже 19-20в.в. с наступлением эпохи империализма в развитии исторической науки отчетливо выступили две противоположные тенденции. С одной стороны, марксистская историческая мысль вышла на новую ступень с возникновением ленинизма, обогатившего применительно к условиям этой эпохи учение К.Маркса. С другой стороны, в западной историографии все больше проявлялись признаки методологического кризиса. Основные принципы методологии истории, характерные для нее во вт. пол. 19в., прежде всего позитивизм, подверглись серьезной критике и коренному пересмотру. Причины такого пересмотра были двоякого рода. Одни проистекали из социально-политических, идеологических и психологических изменений в буржуазном обществе, другие коренились в области гносеологии и были вызваны к жизни прогрессом самой исторической науки.

Сыгравший положительную роль в подъеме исторической науки на новую ступень позитивизм к началу 20в. обнаружил явную ограниченность и односторонность. Раскрывая единство исторического процесса, классический позитивизм игнорировал его многообразие. Идея развития подавалась позитивистами в чрезвычайно упрощенном виде – как плавное и прямолинейное движение к некоторой изначально поставленной цели.

К этому времени историческая наука значительно продвинулась вперед в расширении своей проблематики и совершенствовании техники исследования. Возникали новые исторические организации и общества, росло число исторических кафедр и научно-исследовательских центров. Сформировалась и окрепла историография социально-экономической истории и проблем рабочего движения.

Заметный шаг вперед сделала историческая наука в странах Восточной и Юго-Восточной Европы, Скандинавии, Латинской Америки. Хотя в этих странах она развивалась под влиянием историографии ведущих европейских государств, тем не менее и там начинали формироваться самобытные национальные исторические школы и росло число исследований отечественного прошлого.

Многие новые открытия в области конкретной истории не поддавались объяснению с позиций прежних обобщающих схем и понятий, более того, зачастую выступали с ними в противоречие. На смену глобальным обобщениям прошлой историографии, созданным на сравнительно скудной эмпирической базе, пришло бесчисленное множество узкоспециальных частных исследований. Они показали, как много неточного, приблизительного и просто неверного содержалось в исторических построениях позитивизма. Углубление специализации исторического знания с новой силой поставило проблему воссоздания целостной картины мира.

Но из справедливого обвинения позитивизма в неспособности охватить всю многогранность и противоречивость истории некоторые критики сделали принципиально ошибочный вывод о неспособности на верные обобщения исторической науки в целом.

Из многих идеалистических течений, участвовавших в методологических дискуссиях начала 20в. (неогегельянство в Германии и Италии, интуитивизм французского философа А.Бергсона, феноменологическое учение немецкого философа Э.Гуссерля и др.), на теоретические принципы историографии самое большое влияние оказали тогда сложившиеся в Германии философия жизни В. Дильтея и учение неокантианства.

Под влиянием критики позитивистская методология в начале 20в. претерпела определенные изменения. Положение позитивистской историографии было поколеблено не только внешне, но и внутренне; она была вынуждена начать пересмотр некоторых своих общих принципов. Отвергая обвинения в материализме, позитивистские историки выдвигали на первый план плюралистическую интерпретацию истории и все чаще подчеркивали важность и ценность психологического объяснения исторического процесса.

На профессиональную историческую науку методологические дискуссии начала 20в. непосредственного влияния почти не оказали. Практика исторических исследований изменялась гораздо медленнее, чем их теория. В ней продолжали господствовать традиционные описательно-позитивистские методы, на основе которых освещалась не только политико-дипломатическая, но и социальная сторона исторического процесса.

В мировой историографии 20в. становилось все более заметным размежевание между различными идейно-политическими направлениями. Наблюдалось явное усиление антидемократических и экспансионных тенденций, опиравшихся на псевдонаучные концепции геополитики, расизма и социального дарвинизма. Наиболее откровенно выступала с такими идеями пангерманская историография, поставившая задачу планомерной и целенаправленной подготовки народа к войне за мировую гегемонию Германии. Усиленно пропагандировало «божественное предначертание латинской нации» движение националистов в Италии. Американские историки экспансионистского направления громогласно провозглашали исконные политические права англосаксонской расы распространить мирно или силой свои «принципы свободы и демократии» на весь земной шар.