40 Вопрос. Является ли легитимное обладание собственностью универсальным принципом демократического государственного строительства?

Многие либеральные политологи подчеркивают, что наличие сильного среднего класса и легитимной частной собственности являются необходимыми условиями демократии. Широкое распространение получила точка зрения, что идеология и практика либерализма (которые предполагают существование легитимной частной собственности - *** по Мизесу) и формирование демократических институтов в Зап. Европе в 17-19 веках шли рука об руку. Можно отметить таких выдающихся английских мыслителей, как Адам Смит и Джон Локк. Локк писал, что «жизнь, свобода и собственность» есть главные неотъемлемые права чел-ка. А права чел-ка, в свою очередь, являются фундаментом либеральной демократии.

Вопрос и легитимном обладании частной собственностью как принципе демократического устройства остро стоит в транзитных (переходных) странах бывшего «социалистического лагеря» (т.е. в ЦВЕ и бывшем СССР). Почему?

В бывших социалистических странах не существовало частной собственности на средства производства (кроме мелкой частной собственности). Поэтому после падения социалистических режимов встал вопрос, который не стоял в других странах 3-ей волны демократизации, а именно: о приватизации (в странах южной Европы, Лат. Америки и Дальнего Востока, которые Хантингтон тоже относил к 3 волне, существовала частная собственность и при авторитарных режимах, поэтому после падения военных диктатур речь шла только о политических изменениях; фундаментальных соц-эк изменений и изменений прав собственности не требовалось).

Приватизация в России и бывших советских республиках в начале 90-ых гг. рассматривалась как инструмент создания социальной базы демократии. Приватизация должна была, по замыслу либеральных реформаторов (Гайдар и Чубайс), создать класс не зависимых от гос-ва граждан (с частной собственностью), которые стали бы опорой нового режима. Приватизация проводилась быстро и не всегда эффективно. Значительная часть бывшей общественной собственности оказалась в руках узкой группы олигархов, тесно связанных с властью. Поэтому обладание крупной собственностью во многих странах бывшего СССР не рассматривается как легитимное (легитимное = законное + справедливое). Именно это обстоятельство сделали демократические институты в постсоветской России нестабильными.

Приведенный пример показывает, что легитимное обладание собственностью является необходимым (хотя и недостаточным) условием демократического гос-венного устройства. Легитимность частной собственности позволяет большинству граждан признать демократическое устройство тоже легитимным (законным + справедливым). Таким образом, мой вывод заключается в том, что легитимное обладание собственностью является универсальным принципом демократического государственного строительства