Билеты составлены Георгием Плащинским на основе материалов книг А. И. Соловьева «Политология: политическая теория, политические технологии» и «Мир политической науки. Книга I. Категории” (под редакцией А.Ю. Мельвиля).

1. Авторитарная политическая система.

В настоящее время в большинстве современных стран мира установи­лись авторитарные политические по­рядки. Причем немало ученых как в прошлом, так и в настоящем весьма позитивно оценивали и оцени­вают данный тип организации власти. Так, еще в XVIII в. француз­ские мыслители Ж. де Местор и Л. де Бональд, рассматривая авторитет как стержень государственного порядка, видели в нем альтерна­тиву хаосу, способ установления равновесия между борющимися в обществе группами. Испанец Д. Кортес видел в авторитарном полити­ческом порядке, обеспечивающем святость повиновения, условие спло­ченности нации, государства и общества. О. Шпенглер также считал, что, в отличие от либерализма, порождающего анархию, авторита­ризм воспитывает дисциплину и устанавливает в обществе необходи­мую иерархию.

В самом общем виде за авторитаризмом закрепился облик систе­мы жесткогополитического правления, постоянно использующей принудительные и силовые методы для регулирования основных со­циальных процессов. В силу этого важнейшими политическими ин­ститутами в обществе являются дисциплинарные структуры государ­ства: его силовые органы (армия, полиция, спецслужбы), а равно и соответствующие им средства обеспечения политической стабильно­сти (тюрьмы, концентрационные лагеря, превентивные задержания, групповые и массовые репрессии, механизмы жесткого контроля за поведением граждан). При таком стиле властвования оппозиция ис­ключается не только из сферы принятия решений, но и из полити­ческой жизни в целом. Выборы или другие процедуры, направленные на выявление общественного мнения, чаяний и запросов граждан, либо отсутствуют, либо используются сугубо формально.

Блокируя связи с массами, авторитаризм (за исключением своих харизматических форм правления) утрачивает возможность исполь­зования поддержки населения для укрепления правящего режима. Однако власть, не опирающаяся на понимание запросов широких социальных кругов, как правило, оказывается неспособной созда­вать политические порядки, которые выражали бы общественные зап­росы. Ориентируясь при проведении государственной политики толь­ко на узкие интересы правящего слоя, авторитаризм использует в отношениях с населением методы патронированияиконтролянад его инициативами. Поэтому авторитарная власть способна обеспе­чить лишьпринудительнуюлегитимность. Но столь ограниченная в своих возможностях общественная поддержка сужает для режима воз­можности политического маневра, гибкого и оперативного управле­ния в условиях сложных политических кризисов и конфликтов.

Устойчивое игнорирование общественного мнения, формирова­ние государственной политики без привлечения общественности в большинстве случаев делают авторитарную власть неспособной со­здать какие-либо серьезные стимулы для социальной инициативы населения. Правда, за счет принудительной мобилизации отдельные ре­жимы (например, Пиночет в Чили в 70-х гг.) могут в короткие исто­рические периоды могут вызывать к жизни высокую гражданскую активность населения. Однако в большинстве случаев авторитаризм уничтожает инициативу общественности как источник экономичес­кого роста и неизбежно ведет к падению эффективности правления, низкой хозяйственной результативности власти.

Узость социальной опоры власти, делающей ставку на принужде­ние и изоляцию общественного мнения от центров власти, проявля­ется и в практическом бездействии идеологическихинструментов. Вме­сто систематического использования идеологических доктрин, спо­собных стимулировать общественное мнение, обеспечивать заинтересованное участие граждан в политической и социальной жиз­ни, авторитарно правящие элиты в основном используют механиз­мы, направленные на концентрацию своих полномочий и внутриэлитарное согласование интересов при принятии решений. В силу этого главными способами согласования интересов при выработке государ­ственной политики становятся закулисные сделки, подкуп, келей­ный сговор и другие технологии теневого правления.

Дополнительным источником сохранения такого типа правления является использование властями определенных особенностей мас­сового сознания, менталитета граждан, религиозных и культурно-региональных традиций, которые в целом свидетельствуют о доста­точно устойчивой гражданской пассивности населения. Именно мас­совая гражданская пассивность служит источником и предпосылкой терпимости большинства населения к правящей группировке, усло­вием сохранения ее политической устойчивости.

Однако систематическое применение жестких методов полити­ческого управления, опора властей на массовую пассивность не ис­ключают определенной активности граждан и сохранения их объеди­нениям некоторой свободы социальных действий. Свои (пусть скромные) прерогативы и возможности влияния на власть и проявления активности имеют семья, церковь, определенные социальные и эт­нические группы, а также некоторые общественные движения (проф­союзы). Но и эти социальные источники политической системы, дей­ствующие под жестким контролем властей, не способны породить сколько-нибудь мощные партийные движения, вызвать массовый по­литический протест. В подобных системах правления существует ско­рее потенциальная, чем реальная оппозиция государственному строю. Деятельность оппозиционных групп и объединений больше ограни­чивает власть в установлении ею полного и абсолютного контроля за обществом, нежели пытается реально корректировать цели и задачи политического курса правительства.

Авторитарные режимы формируются, как правило, в результате госу­дарственных переворотов или «ползучей» концентрации власти в руках ли­деров или отдельных внутриэлитарных группировок. Складывающийся та­ким образом тип формирования и отправления власти показывает, что ре­ально правящими силами в обществе являются небольшие элитарные группировки, которые осуществляют власть либо в форме коллективного господства (например, в виде власти отдельной партии, военной хунты), либо в форме режима единовластия того или иного, в том числе харизмати­ческого, лидера. Причем персонализация правящего режима в облике того или иного правила выступает наиболее часто встречающейся формой орга­низации авторитарных порядков.

Но в любом случае главной социальной опорой авторитарного режима, как правило, являются группы военных («силовиков») и госбюрократия. Однако, эффективно действуя в целях усиления и монополизации власти, они плохо приспособлены для обеспечения функций интеграции государства и общества, обеспечения связи на­селения с властью. Образующаяся в результате дистанция между ре­жимом и рядовыми гражданами имеет тенденцию к увеличению.

В настоящее время наиболее существенные предпосылки для воз­никновения авторитарных режимов сохраняют переходныеобщества. Как отмечает А. Пшеворский, «авторитарные соблазны» в обществах этого типа практически неискоренимы. Осознание повседневных труд­ностей вызывает искушение у многих политических сил «сделать все прямолинейно, одним броском, прекратить перебранку, заменить политику администрированием, анархию – дисциплиной, делать все рационально». Например, в современном российском обществе склонность к авторитарным методам правления постоянно подпиты­вается потерей управляемости общественными преобразованиями, фрагментарностью реформ, наличием резкой поляризации сил на политическом рынке, распространением радикальных форм протес­та, являющихся угрозой целостности обществу, а также не сложив­шимся национальным единством, распространенными консерватив­ными представлениями, массовым желанием быстрого достижения социальной эффективности.

--

Структурные особенности авторитаризма

Обобщая и систематизируя истори­ческий опыт функционирования ав­торитарных систем и режимов, мож­но выделить наиболее устойчивые структурные особенности органи­зации этого типа власти. Так, в институциональнойсфере авторитаризм отличается прежде всего организационным закреплением власти уз­кой элитарной группировки (или лидера). Соперничество конкуриру­ющих элитарных группировок за власть, как правило, осуществляет­ся в форме заговоров, путчей, переворотов. Стремление власть пре­держащих утвердить свое положение подкрепляется полным доминированием структур исполнительной власти над законодатель­ной и судебной. Недооценка и игнорирование представительных ор­ганов, означающая разрыв государства с интересами широких соци­альных слоев, обусловливает низкий уровень гражданской самодея­тельности и слабость горизонтальных связей внутри общества. Такое постоянное усечение механизмов представительства интересов насе­ления сокращает социальные источники власти и способы ее легитимизации, в конечном счете предопределяя и слабость вертикальных «стволов» власти.

Политический плюрализм в политических системах авторитарно­го типа строго дозирован. Множественность политических сил ини­циируется властями и не способна вызвать угрозу сложившимся по­рядкам. В то же время концентрация в руках собственных прав и пол­номочий практически означает полное устранение оппозиции с политической арены. Жесткий стиль властвования не дает возможно­сти институциализировать компромисс в политической жизни, на­ладить поиск консенсуса при принятии государственных решений.

С нормативнойточки зрения авторитаризм отличается постоян­ным и преимущественным использованием силовых методов регули­рования социальных: и политических конфликтов. Как указывает X. Линц, для этого типа власти характерна четко очерченная компе­тенция властей и их функций во вполне предсказуемых границах. Пра­вила игры строго поддерживают господство одной группы. Концент­рация власти предполагает систематическое использование по пре­имуществу закрытых от общественности способов принятия решений, стремлением поставить под контроль основные формы обществен­ной самодеятельности, в том числе в экономической сфере. Ввиду того что в таких обществах, как правило, складываются политичес­кие отношения сверх богатых и сверх бедных слоев населения, власть характеризуется высоким уровнем нестабильности.

В информационно-коммуникативнойсфере для авторитаризма ха­рактерен низкий статус идеологических способов удержания и ук­репления власти, засилие односторонних каналов в основном офи­циального информирования общества. На информационном рынке полностью доминируют проправительственные СМИ, отсутствуют свобода слова, гарантии равной конкуренции. В общественном мне­нии, в силу осознания широко распространенной коррупции и про­дажности властей, складываются мощные настроения пассивности и разочарованности во власти.

--

Разновидности авторитаризма

Среди множества авторитарных по­рядков можно выделить следующие их основные типы: партийные, кор­поративные, военные, национальныеи режимы личнойвласти.

Особенность партийныхрежимов заключается в осуществлении монопольной власти какой-либо партией или политической группи­ровкой, не обязательно формально представляющей институт партии. Чаще всего это однопартийные режимы, но к ним могут быть отне­сены и формы правления аристократических (Марокко) или семейных (Гватемала) групп, а также правление первых лиц государ­ства с их сплоченными политическими «командами» (Белоруссия). Обычно такие режимы либо устанавливаются в результате револю­ций, либо навязываются извне (как, например, в послевоенных ус­ловиях в странах Восточной Европы, где были установлены комму­нистические режимы с помощью СССР). Но в отдельных случаях ре­жимы этого типа могут представлять собой и результат эволюции легитимного режима.

Военныережимы, как правило, возникают в результате перево­ротов, заговоров и путчей. Наибольшее число примеров установле­ния военных режимов дали страны Латинской Америки, Африки, а также Греция, Пакистан, Турция. Такие политические порядки от­личаются подавлением значительной части политических и граждан­ских свобод, широким распространением коррупции и внутренней нестабильностью. Государственные ресурсы используются в основ­ном для подавления сопротивления, снижения социальной активно­сти граждан. Заданные правила игры поддерживаются угрозами и при­нуждением, не исключающим использование физического насилия.

Модели национальногоавторитаризма возникают в результате до­минирования в элитарной группировке национальной или этничес­кой группы. В настоящее время такие системы характерны для ряда стран на постсоветском пространстве (Узбекистан, Туркменистан, Казахстан). Они еще не обрели законченности, но уже явно демонст­рируют стремление создать социальные и политические преимуще­ства представителям одной группы населения, этнизировать органы государственной власти, представить активность инонациональных групп населения как политическую оппозицию. В этих странах прово­дится негласная политика вытеснения инонациональных групп. В то же время в ряде стран отдельные круги оппозиции (в основном кон­куренты в этнически господствующей среде) скатываются к приме­нению методов политического террора. Отсутствие многих механиз­мов, способствующих либо ужесточению власти правящего режима, либо, напротив, сохранению баланса политических сил, вызывает особую нестабильность, чреватую возможностью обвального разви­тия событий.

Корпоративныережимы олицетворяет собой власть бюрократи­ческих, олигархических или теневых (неформальных, криминальных) группировок, совмещающих власть и собственность и на этой основе контролирующих процесс принятия решений. Государство становит­ся прибежищем сил, которые используют прерогативы официальных органов для защиты своих узкогрупповых интересов. Экономическим основанием такой системы власти является разветвленная в госуп­равлении система квот, разрешительный порядок регистрации пред­приятий, отсутствие контроля за деятельностью государственных слу­жащих.

Наиболее распространенной экономической предпосылкой кор­поративного авторитаризма является госпредпринимательство, в ре­зультате которого чиновники получают огромные личные доходы. Го­сударственные институты, обладающие формальными правами, не могут противостоять этим группам, контролирующим принятие ре­шений и девальвирующим значение легитимных каналов участия на­селения во власти. Корпоративное перераспределение ресурсов, как правило, исключает политические партии и другие специализиро­ванные группы интересов из процесса принятия решений.

В настоящее время в российском обществе складывается олигар­хически-корпоративный тип политической системы, при которой вли­яние на рычаги власти имеют представители наиболее богатых кру­гов общества, крупного капитала. По официальному признанию вла­стей, теневые, криминальные структуры контролируют уже более половины государственной экономики и частного сектора. Причем процесс срастания власти и криминала продолжается. Корпоратив­ные принципы отношений элитарных групп качественно снизили влияние на власть идеологически ориентированных ассоциаций (партий), представляющих интересы различных широких слоев насе­ления.

Режимы личнойвласти (Индия при И. Ганди, Испания при Фран­ко, Румыния при Чаушеску) персонализируют все политические отношения в глазах общественного мнения. Жесткий характер прав­ления в сочетании с определенными традициями некритического восприятия власти нередко дает экономический эффект, приводит к активизации населения и росту легитимности режима. Однако такая система власти нередко провоцирует политический террор со сторо­ны оппозиции.

2. Глобализация политических процессов.

Глобализация – охват экономическими, политическими, социальными и культурными взаимоотношениями всего человеческого сообщества. Это один из самых обсуждаемых и наименее изученных научных процессов.

Принято выделять три измерения глобализации как:

• Постоянно идущего исторического процесса

• Универсализации (усиление черт всеобщности) и гомогенизации (движения к однородному строению) мира

• Открытости национальных границ

В истории человечества действительно наблюдается тенденция ко все большему расширению пространства, на котором происходит интенсивное взаимодействие и структурирование международных отношений – от отдельных поселений, городов, княжеств к государствам, регионам, и после эпохи Великих географических открытий, к миру в целом.

В 1960-1970-ых годах строились прогнозы о появлении глобальной деревни (возможной благодаря распространению универсальных культурных образцов, развитию технологий, мировых торговой и финансовой систем, соединяющих всех людей во взаимосвязанное и взаимозависимое сообщество) и всемирного правительства (гипотетического всемирного центра власти).

Сегодня же становится понятным то, что глобализация не обязательно предполагает принятие единых норм и правил поведения, как нередко утверждалось раньше. При этом, отнюдь не всегда распространяются именно западные цивилизационно-культурные образцы; наблюдается и интерес индустриально развитых сообществ к восточным религиям, африканской культуре.

Открытость границ выражается прежде всего в сфере экономических взаимодействий, а транснациональные корпорации (ТНК) прежде всего заинтересованы в том, чтобы распространить свое влияние на как можно большее количество стран мира.

Глобализация – многосторонний процесс, не сводимый к чисто экономическим составляющим, и об этом наглядно свидетельствует информационный обмен в планетарной сети Интернет, который сам по себе ценен и значим.

Важнейший фактор глобализации – новые технологии, которые усиливают тенденцию к открытости межгосударственных границ. Использование новых технологий значительно влияет на статус страны: интегрирована ли она в мировое сообщество либо, напротив, находится в изоляции. В новых технологиях выделяются высокие технологии, включающие информационные и коммуникационные, а также биотехнологии. Проникновение информации сквозь границы способствует демократизации мира, снижению вероятностей авторитарного управления и изоляционизма, ускорению темпов экономического развития. С каждым днем все труднее оградить какую-либо страну от информации из внешней среды, однако некоторые власти пытаются это делать, ограничивая доступ в Интернет, к примеру, за счет контроля над провайдерами (однако такая политика становится все дороже и бессмысленнее). Характер влияния биотехнологий на глобализацию пока не так велик, однако у него большие перспективы при решении проводольственных проблем, а также в сфере фармакологии и медицины.

Существуют также определенные сложности и противоречия глобализации. Во-первых, это отнюдь не линейный, разивающийся равномерно и позитивно процесс. В одних странах и регионах глобализация в большей мере влияет, к примеру, на экономическую сферу, а в дргухи быстрее идет внедрение новых технологий. Так, в Южной Африке изначально широко распространилась система банкоматов и сотовые телефонные сети, но при этом уровень жизни африканского населения остался низким.

Многие страны по разным причинам вообще оказались на периферии глобальных тенденций. При этом, из-за весьма высоких темпов современной глобализации, разрыв между различными странами и регионами, вовлеченными в данный процесс, и остальными с каждым годом становится все ощутимее.

Такая дисгармония развития порождает новые вызовы и угрозы миру: относительно бедные страны скатываются на еще более низкий уровень, из них идет поток массовой миграции в благополучные регионы, в определенных странах возникают плохо управляемые конфликты, и т.д. В итоге появляются “новые изгои”, причем это относится не только к государствам, но и к отдельным социальным группам, например, иммигрантам из отсталых в развитые страны, где они могут составлять не включенный в современную социально-политическую систему “низший класс”.

Так же, вследствие прозрачности государственных границ, государственные институты утрачивают все большую часть своих властных полномочий. Государству становится сложнее регулировать национальную экономику и мобильные финансовые потоки.

Доступность информации и новые технологии могут обернуться во вред: кибертерроризм и контроль над поведением человека со стороны государства или экстремистских организаций в результате получения тех или иных биотехнологий.

В результате, глобализация способна затормозить мировое развитие: способствовать распространению антидемократических тенденций, поощрять стремления отгородиться от влияний извне с помощью национализма, ксенофобии, самоизоляции, режима закрытости границ.

3. Государственное управление как базовый политический процесс.

Специфика сферы государственного управления, в которой соотношение политических сил, интересы классов и наций находят свое выражение в конкретных решениях различных органов власти и иных предметных действиях лиц и структур, крайне многообразна. И это не случайно, ибо государство решает самые раз­нородные задачи: от выработки политического курса до реагирования на обращение частного лица, например, за разрешением на строи­тельство дачи. На специфику процесса принятия решений влияет преж­де всего легальностьгосударственного управления, использование этой управляющей системой официальных, имеющих правовые последствия средств и методов административного (вплоть до физического) при­нуждения. При этом главным объектом целенаправленных усилий государства является общество в целом, которое в таком качестве пред­ставляет собой сложное переплетение разнородных макро- и микро­зависимостей, исключающее какие-либо простые решения.

В то же время общество не только задает масштаб и сложность управления, но и обладает определенными статусными возможностя­ми в процессе принятия решений. Иными словами, в выработке об­щеколлективных целей принимают участие не только наделенные полномочиями профессионалы, но и обладающие определенными правами и прерогативами представители разнообразных массовых и групповых объединений. Поэтому принятие решений в государстве выливается в непрерывный диалог профессионаловиобщественности, имеет форму соучастия управляющих и управляемых.

Таким образом, в самом общем виде процесс идентификации ЛПР (установление «лица, принимающего решение» от имени государства, т.е. реально определяющего содержание задач и берущего на себя от­ветственность за проектируемые действия) есть постоянное взаимо-оппонирование представителей административных структургосудар­ственного управления (многообразных слоев бюрократии), различных группировок политической элиты (правящей и оппозиционной), кон­сультантов и экспертов,а также разнообразных органов общественно­сти(партий, групп давления, СМИ и т.д.).

Острота процесса идентификации ЛПР выражает соперничество не только интересов, но и человеческих амбиций, чувств, настрое­ний, заблуждений и т.д. Различия интересов и статусов лиц, претен­дующих на роль ЛПР, а также невозможность пресечь неформальные способы давления на данную управленческую позицию превращают принятие решений в процесс непрерывного согласования интере­сов, соизмерения статусов и ресурсов каждой из сторон. Причем в этом многосложном взаимодействии официальные полномочия и позиции нередко не дают никаких особых преимуществ. Несмотря на наличие официальных публичных центров власти и управления, ре­шения зачастую принимаются в узких комиссиях (на собраниях) дол­жностных лиц, советами крупных промышленных концернов, партий­ными комитетами, группами, лоббирующими свои интересы. Про­цесс этот крайне сложен, и как полагают, например, американские ученые Б. Хогвуд и Л. Ганн, постоянное участие в нем множества индивидуальных и групповых фигурантов в принципе делает маловероятным рациональный подход к оценке и решению социальных проблем.

На выработку государственных решений наиболее активно влияют многочисленные группы давления (лобби), которые представляют ин­тересы людей, реально контролирующих экономические, финансовые, информационные и другие общественные ресурсы. Как правило, они не претендуют на разработку политических приоритетов и решений, пред­почитая ограничивать сферу своих интересов в основном хозяйствен­ными проблемами, но при этом государство зачастую оказывается в подчиненном положении. При таких вариантах цели лоббистских объе­динений принимают форму государственных решений, а институты власти только озвучивают эти решения, придавая им надлежащую пуб­личность и легитимность. Как показывает мировой опыт, в любой стра­не используются самые разные методы лоббирования, однако преобла­дание тех или иных способов зависит прежде всего от того, какими методами государство в целом регулирует группы давления. Например, во Франции они официально запрещены, в США действуют строгие законы, до мельчайших деталей регламентирующие их деятельность, в России же сложилась система дикого лоббизма, где лоббисты по сути дела диктуют свою волю государственным структурам.

Но и само государство, точнее «заинтересованные» чиновники, идут навстречу частным интересам, объединяясь в этих целях с част­ным бизнесом, отраслями или регионами, создавая, например, госу­дарственно-коммерческие банки, назначая уполномоченных компа­ний, через которые то или иное ведомство строит свои отношения со всей отраслью экономики, всяческие региональные представитель­ства различных министерств в регионах и т.п.

В целом процесс соизмерения и согласования интересов претен­дентов на статус реально управляющих делами государства выливает­ся в формирование организационно сложной и разноуровневой струк­туры с наличием законодательной, исполнительной и судебной вет­вей власти, центральных и местных уровней власти, сложных отношений государственных органов и групп давления и т.д. Эта струк­тура страдает неизменной раздробленностью,тенденциями к дублиро­ванию и даже перехвату чужих функций со стороны отдельных звень­ев, причем существование многих из них лишь частично обусловлено эффективностью их действий, что если не разрушает, то сильно ос­лабляет многие механизмы обратной связи объекта и субъекта управ­ления. При этом неизбежность апелляции органов власти к обществен­ности предполагает постоянное использование в процессе разработки целей абстрактных и неоперационализированных идеологом, которые крайне затрудняют рационализацию стоящих перед государством за­дач. Однако наиболее существенное влияние на процесс выработки и реализации решений, на выбор особых процедур и технологий разра­ботки целей оказываетстроениесамого государства, на каждом уров­не которого осуществляется специфическая разработка задач и средств их достижения.

4. Государство как политический институт.

Государство является центральным, интегрирующим общество полити­ческим институтом. Оно концентрирует высшие властные полномочия и обладает способностью управлять и целенаправленно регулировать социальные отношения. Государство – это институт, организующий совместную жизнь населения на определенной территории и обеспечи­вающий там должный социальный порядок, поддержание соответствующих норм и правил человеческого общежития.

Долгое время государство практически отождествлялось с обществом, его социальной организацией. И только в XVI веке благодаря трудам Н. Макиавелли, в которых впервые использовался термин stato(от лат.status– положение) для обозначения особой, отличной от общества структуры власти, появился и термин «государство».

ВДревней Греции в основном преобладали теорииестественного происхождениягосударства. Так, Аристотель полагал, что люди как социальные по своей природе су­щества, стремящиеся к совершенству и потому постоянно взаимо­действующие друг с другом, неизбежно образуют общество и его формальную организацию – государство. При этом государство слу­жит не только проявлением естественного стремления людей к вза­имному общению, но и средством достижения ими морального со­вершенства. Государство состоит из людей, но оно неизмеримо силь­нее любого отдельного человека или каких-либо групп и объедине­ний. Поэтому сила, мощь и превосходство государства над человеком также должны рассматриваться как его важнейшие проявления.

В средние века большое распространение получила теория боже­ственного происхождениягосударства, творцы которой рассматрива­ли государство как результат Божьего промысла, орудие проявления заранее предуготованного для человека божественного плана, выяв­ление высшей воли Творца. Такое понимание природы государствен­ной власти предусматривало, что именно Бог выбирает короля и да­рует ему абсолютные полномочия по отношению к подданным, ко­торым надлежало подчиняться земному властителю, даже если тот был тираном.

Собственную трактовку происхождения государства дала договор­наятеория, находившаяся в оппозиции к «божественному праву ко­ролей» и основывавшаяся на идее народной власти, т.е. признания народа главным источником государственного суверенитета. Возник­шая вXVII-XVIIIвв. теория общественного договорав самом общем виде утверждала идею о том, что властители и подвластные имеют друг перед другом определенные обязательства, возникшие в тот период, когда суверенный народ согласился создать государство и пе­редать правителям определенные полномочия. Таким образом, признавалось, что люди могут аннулировать правительство и государ­ство, если они не служат их целям.

Свою лепту в обоснование источников возникновения государ­ства внесли теоретики, настаивавшие на насильственномхарактере этого процесса. Еще в древние времена возникли идеи о том, что государство было создано путем захвата и насилия сильных над сла­быми. Таким образом, на протяжении тысячелетий формировалась не только установка на отрицательное отношение к государству как социальному злу, но и этическое оправдание сопротивления ему и даже уничтожения его. Наиболее яркую форму такого рода идеи получили в теориях анархистов М. Штирнера, П. Прудона, М. Бакунина, рассматривавших государство как воплощение соци­ального зла и стремившихся освободить человека от всех разновид­ностей внешнего принуждения и власти.

Собственную трактовку происхождения государства дала маркси­стскаятеория, в которой указывались определенные предпосылки данного процесса (прежде всего наличие общественного разделения труда, возникновение частной собственности и классов) и непос­редственная причина создания государства (непримиримость классо­вых взаимоотношений, вследствие чего экономически господствую­щий класс создает государство как инструмент принуждения своих конкурентов).

--

Возникновение государства стало результатом усложнения обществен­ного развития, формирования мно­гообразной гаммы общественных интересов, неоднозначности развивавшихся связей властвующих и подвластных. Дифференциация ин­тересов различных человеческих общностей и соответствующих им общественных отношений, поставив под вопрос былые формы со­хранения целостности общества, в основном и предопределила воз­никновение института, способного добиться организации совмест­ной жизни граждан на отдельной территории. Для этого государство берет у общества часть необходимых для поддержания его жизнедея­тельности функций, отчуждает и даже узурпирует их. Поэтому в его деятельности существуют как общесоциальныемотивы, обусловлен­ные задачами интеграции и организации общества в целом, так игрупповые,связанные с особыми интересами государственной бю­рократии, политических элит и социально доминирующих групп об­щества, обладающих реальными привилегиями в использовании его ресурсов и материальной силы.

Как особый политический институт государство возникло в IV- III тыс. до н.э. Его структуры и особые функции складывались по мере развития родоплеменных отношений и обособления определен­ной группы лиц (вождей, видных дружинников, служителей культа, родовой аристократии, обладателей материальных богатств и их при­ближенных), которые, трансформируя свои статусы и социальные привилегии во власть, постепенно концентрировали в своих руках управленческие функции, закрепляя их в виде устойчивых обществен­ных позиций и подкрепляя их традициями, верованиями и религиоз­ными постулатами.

В зависимости от особенностей эволюции различных цивилиза­ций эти универсальные процессы образования государства обладали известной спецификой. Например, на Западе особенности развития материальной и духовной жизни связали образование этого полити­ческого института с формированием сословного представительства граждан, возникновением института частного права, постепенным ограничением власти правителей законом и правом, наложившим определенные ограничения на вмешательство государства в эконо­мические процессы. На Востоке же формирование государственных структур происходило на фоне практического всесилия верхов над обществом и жесткостью форм социальной консолидации последне­го (в виде господства кланов, каст, общин). Такие исторические ус­ловия, препятствуя развитию частной собственности и критической саморефлексии обществ данного типа, существенно ограничили воз­можности правовых регуляторов и потенциал гражданской активно­сти населения в формировании государства.

В целом государство сформировалось как институт организации совместной жизни. Именно в этих целях оно формирует и поддержи­вает нормы и правила социального общежития, контролирует их вы­полнение властью и подданными, ограничивает влияние групповых и корпоративных структур.

--

Свойства и признаки государства:

- Строго определенная территория (законы и правила, нормы и постановления государства действуют только на определенном про­странстве)

- Аппарат управления (публичный политический инсти­тут, обладающий особой организацией, структурой, профессиональ­но-кадровым составом)

- Высшая власть (суверенитет на занимаемой им территории: издание и установление общеобязательных законов, норм, правил человеческого поведе­ния для постоянно проживающего на территории государства населения). Государство обладает правом отменять постановления и реше­ния частных политических структур и организаций, противоречащие его решениям.

- Монополия на легальное применение силы (фи­зическое принуждение отдельных граждан, групп или организаций к выполнению принятых государством решений). Для такого обеспечения контроля у государства имеются особые органы – армия, полиция, службы безопасности, прокурату­ра, суд, а также соответствующие средства – оружие, тюрьмы и др.

- Монопольное право на взимание с на­селения различного рода налогов и сборов(используются для материального поддержания социальной организации совмест­ной жизни: на оплату работы госслужащих, создание структур общесоциального назначения (судов, больниц, школ), а также для обес­печения целенаправленных изменений в области экономической, социальной и духовной жизни (для обеспечения реализации государ­ственной политики в этих сферах)).

В современных условиях снижается значение территори­альныхпараметров государства.

5. Группы интересов как политические институты.

Понятие «группы интересов» харак­теризует совокупность политических институтов, опосредующихотношения граждан с государством. Теоре­тически место и роль групп интересов были обоснованы в XIX – начале XX вв. в трудах английских философов и экономистов, которые рас­сматривали группу как специфическую единицу общества. Американс­кий ученый А. Бентли в книге «Процесс управления» (1908) уточнил эти представления, трактуя группы интересов уже как определенные объединения, «количество которых ограничено только одним показа­телем – интересами, ради которых они созданы и действуют».* Тем самым группы интересов стали рассматриваться в контексте системы принятия решений, процесса формирования государственной поли­тики.

В настоящее время в научной мысли группы интересов все же из­редка отождествляются с социальными общностями и трактуются, по мнению Ж. Мейно, как объединения граждан, занимающие такое место в обществе, которое затрагивает интересы других субъектов со сход­ными требованиями. Но все же большинство ученых проводит разли­чия между социальными группами и ассоциациями индивидов, кото­рые ставят своей целью оказание влияния на правительство способа­ми, наиболее отвечающими интересам этого объединения (Р. Доуз).

Учитывая доминирующие в политической науке подходы, груп­пы интересов можно определить как по преимуществу добровольные объединения, приспособленные или специально созданные людьми для выражения и отстаивания своих властно значимых интересов в от­ношениях с государством, а также другими политическими институтами. Эти политические ассоциации, будучи посредниками в отношениях государства с населением, представляют интересы социальных, нацио­нальных, региональных и прочих человеческих общностей и служат формой коллективных действий их членов.

Группы интересов являются одним из основных каналов полити­ческой активности граждан. Чем шире представительство социальных потребностей группами интересов, тем разностороннее связь между обществом и государством, тем гибче властные институты реагируют на социальные запросы населения, а люди обладают большим влия­нием на политические решения.

Многообразные группы интересов обладают широким набором ресурсов для воздействия на власть, для доведения нужд и запросов населения до лиц и органов, принимающих политические решения. В качестве таких ресурсов могут выступать их экономические и фи­нансовые возможности, информация или опыт политического учас­тия их членов, организационные структуры и т.д. В зависимости от характера той или иной политической системы группы интересов, последние обладают тем или иным весом при принятии управленческих решений. Те же группы интересов, которые, используя свои ресурсы, имеют возможность поддерживать постоянные связи с правительством, чаще всего становятся органической частью механизма управления обществом. В противоположность этому «заявки» на власть от групп интересов, транслирующих радикальные и экстремистские требова­ния, обладают разрушительным действием для системы политическо­го управления обществом.

В целом же действие разнообразных групп интересов способствует усложнениюстроения политической системы. Их деятельность стимули­рует возникновение партий (особенно мелких) и нарастание фракци­онности в этих политических институтах; дифференциацию функций органов государственного управления и рационализацию их организа­ционного строения; обогащение системы международных отношений и т.д. Как указывал крупный американский ученый Д. Трумэн, по мере специализации различных общественных сфер в социуме автоматичес­ки возникают новые группы интересов. В свою очередь, их существова­ние стимулирует возникновение «контргрупп», а их взаимные контакты и связи способствуют балансировке общественных отношений. Так что сужение поля действия групп интересов, создание препятствий для граж­дан при образовании этих ассоциаций ужесточают режим правления, изолируют правящую элиту от населения и создают предпосылки для снижения эффективности государственного управления и дестабилиза­ции политических порядков.

Соответственно занимаемому ими месту в политической сфере группы интересов выполняют функции артикуляции и агрегирова­ния социальных интересов. В процессе их осуществления группы ин­тересов доносят до органов власти сведения о состоянии той или иной проблемы в общественной жизни, транслируя во власть обще­ственные настроения и мнения общественности. Выражая точку зре­ния какой-то части населения на определенную проблему, группа интересов дает государственным органам возможность проводить бо­лее эффективный политический курс, отвечающий реальным потреб­ностям граждан и изменяющийся в соответствии с ситуацией.

Выдвигая политические требования и поддерживая конкретных деятелей в правительственных и иных структурах, группы интересов обладают определенной возможностью предлагать своих членов для работы в государственных органах, влиять на отбор кадров, участвую­щих в процессе принятия решений. Тем самым они выполняют и фун­кцию формирования политических элит, властных структур общества.

-- Типология групп интересов

В зависимости от целей и методов пре­зентации социальных интересов, ис­пользуемых ресурсов и способов влияния на власть, а также других па­раметров своей деятельности группы интересов существенно различаются друг от друга. Так, среди многочисленных классификаций можно отметить разделение групп интересов по характеру деятельностина од­ноцелевые(складывающиеся и существующие только в связи с до­стижением определенной цели) и многоцелевые(чья деятельность не ограничена спецификой отдельных задач). С подобной классификацией тесно связана и типология французского политолога М. Дюверже, вы­делявшего специальные(занимающиеся только политической деятель­ностью) и частичные(выполняющие более широкий круг социальных функций, связанных с организацией бизнеса и т.д.) группы интересов.

Весьма распространено деление групп интересов по территори­альнымпризнакам (группы, формирующиеся и действующие только в определенных регионах), уровню и масштабамдеятельности (на­пример, группы давления, действующие в центральных или местных органах власти). С точки зрения численностиТ. Дай и Р. Зиглер выде­ляют массовыегруппы, способные достигать символического успе­ха, а также малочисленныегруппировки, благодаря своей сплочен­ности способные упорно добиваться целей и «изматывать соперни­ков». Принимая во внимание страновую принадлежностьгрупп интересов, можно говорить о действующих при исполнительных и представительных государственных органах группах интересов, выра­жающих интересы как отечественных слоев населения, так и зару­бежных, а также интересы мировых экономических и финансовых центров и прочих общностей и объединений.

Среди более сложных, систематизированных классификаций групп интересов, использующих комплексные критерии, можно назвать типологию, выделяющую их анемические, институциональные, ассо­циативные и неассоциативныеразновидности. Так, анемическиегруп­пы – это объединения, возникающие стихийно в результате спон­танной реакции на ту или иную ситуацию (например, образование толпы, проведение демонстрации). По мысли западного политолога П. Шарана, их прежде всего отличает отсутствие постоянных органи­зованных действий, нерегулярность включения в политические от­ношения с государством. Их внутренняя структура, как правило, неустойчива и нередко формируется как бы заново, без сохранения преемственности с прежними формами организации. Недостаточность же организационных возможностей не только снижает эффект их деятельности, но и предопределяет их практически постоянное стрем­ление к использованию силы.

В противоположность анемическим институциональныегруппы – это формальные объединения с определенной организационной струк­турой, устоявшимися функциями и профессиональным кадровым аппаратом. Их целенаправленная деятельность более эффективна. Од­нако группы данного типа (например, административные органы церкви, армии, представительства автономий в федеральных центрах и др.) не являются специализированными политическими структу­рами и, как правило, приспосабливают свои структуры, созданные для других целей, к осуществлению влияния на власть.

Источником возникновения неассоциативныхгрупп выступает неформальное и недобровольное объединение людей на родствен­ной, религиозной, социокультурной основе (научные и студенчес­кие общества, религиозные секты). Их деятельность, как и деятель­ность анемических групп, непостоянна, плохо структурирована и не всегда эффективна.

Ассоциативныегруппы представляют собой добровольные объе­динения, специализирующиеся на представительстве интересов и нацеленные на решение политических задач (профсоюзы, предпри­нимательские ассоциации, движения за гражданские права). Их организационная и кадровая структура, порядок использования фи­нансовых средств стимулируют достижение специальных целей. Орга­нично встроенные в политическую систему, они обладают наиболь­шей результативностью.

Известный теоретик У. фон Алеманн предложил классифициро­вать группы интересов по сферамих деятельности. По этому призна­ку он выделял ассоциации, представляющие организованные инте­ресы: в экономической сфере и в мире труда (предпринимательские объединения, потребительские союзы, профсоюзы и др.); в социаль­ной сфере (объединения защиты социальных прав, благотворитель­ные общественные союзы, группы самопомощи и т.д.); в сфере досу­га и отдыха (спортивные союзы, кружки для общения и хобби и т.д.); в сфере религии, науки и культуры (церкви, секты, научные ассоци­ации, клубы по искусству и т.п.); в общественно-политической сфе­ре (правозащитные объединения, экологические, феминистские и др.). Такой тип классификации не только специализирует, но и расширя­ет сферу деятельности групп как политических ассоциаций.

Иной подход предложил американский теоретик Р. Скиллинг, ко­торый дифференцирует группы интересов по их участию в процессе при­нятия решений.Соответственно он считает необходимым выделять: пра­вящие фракции (группировки, оказывающие наиболее сильное влия­ние на принятие решений), официальные (олицетворяющие носителей формальных статусов), бюрократические структуры (образующиеся в аппарате власти), интеллектуальные группы (объединяющие носителей доктрин), социальные группы (объединения граждан) и группы обще­ственного мнения (носители определенных оценок и позиций).