основы_этнопсихологии_1

В качестве выводов необходимо отметить следующее.

1.Крупицы этнопсихологических знаний разбросаны в трудах античных авторов — философов и историков: Геродота, Гиппо крата, Тацита, Плиния, Страбона.

2.Развитие целого ряда наук, прежде всего этнографии, психо логии и языкознания, привело в середине XIX в. к зарождению этнопсихологии как самостоятельной науки. Основная заслуга в этом принадлежит немецким ученым М. Лацарусу, Г. Штейнталю, В. Ву ндту. Их дело было продолжено русскими учеными Н.И. Надеждиным, К.Д. Кавелиным, Г.Г. Шпетом и др.

3.Ñ 60-х гг. ХХ в. заметен общий кризис психологической антропологии в узком смысле слова. Не вызывает сомнений, ч то психологический склад каждого народа уникален, но даже са ми этнологи давно отказались от исследования базовых и мода льных личностей, а используемое ими в настоящее время понятие “национальный характер” до сих пор остается чем-то туманн ым и загадочным. С точки зрения психологов, и вся область психо логической антропологии ставит больше вопросов, чем дает ответов.

На некоторые вопросы мы постараемся ответить в ходе анали за основных направлений этнопсихологических исследований .

3.ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ЭТНОПСИХОЛОГИЧЕСКИХ

ИССЛЕДОВАНИЙ

3.1. Сравнительно-культурный подход к построению общепсихологического знания

Первые серьезные сравнительно-культурные исследования в психологии, точнее в общей психологии, которая к этому вре мени получила значительное развитие, датируются самым концом XIX в. Основателем сравнительно-культурной психологии считает ся английский исследователь У. Риверс (1864-1922 гг.), работавший в составе знаменитой культурантропологической экспедиции на остр овах пролива Торреса, а затем на Новой Гвинее и в Южной Индии.

На островах пролива Торреса У. Риверс проверял популярную в то время точку зрения о большем развитии некоторых чувств у “примитивных” народов, чем у людей из индустриальных обще ств, в частности о необыкновенной остроте зрения неевропейцев . Он поддерживал так называемую компенсаторную гипотезу, сог ласно которой первобытные народы достигли высокого развития перцептивных процессов за счет меньшего развития умстве нных способностей. Иными словами, если слишком много сил затрачивается на ощущение и восприятие, то от этого страдает интеллект.

Для проверки этого предположения в полевых условиях использовались экспериментальные установки и методики,

Современный Гуманитарный Университет

31

разработанные в психологических лабораториях Европы. Из учалось зрительное восприятие (острота зрения, восприятие цвета, восприятие пространства), а также слух, обоняние, вкус, опознание веса , время реакции на различные стимулы, память.

У. Риверсом были выявлены отдельные межкультурные различ ия в восприятии цвета. Изучая цветовое зрение, британский иссл едователь обнаружил, что туземцы часто смешивают синий и зеленый цв ета. Он утверждал, что их зрение характеризуется меньшей чувстви тельностью в сине-зеленом участке спектра, чем зрение европейцев. Так , для них синий более темный цвет, чем для нас: они сравнивают яркий синий цвет с грязной водой или темнотой ночи.

Работы У. Риверса положили начало исследованию межкульту рных различий в подверженности зрительным иллюзиям. Подобные иллюзии возникают, когда “выученные” интерпретации стимулов вво дят в заблуждение из-за своих необычных характеристик. Психоло гами выявлено несколько типов иллюзий, возникающих у людей при восприятии специально подобранных геометрических фигур , углов и линий. В начале XX в. У. Риверс работал с двумя общеизвестными иллюзиями — Мюллера-Лайера и горизонтально-вертикальной (рис. 2 и 3), сравнивая восприимчивость к ним жителей Англии, Южной И ндии и Новой Гвинеи.

Согласно результатам, полученным У. Риверсом, англичане ч аще, чем представители двух других культур, воспринимают лини и в иллюзии Мюллера-Лайера как различающиеся по длине. Он также обнар ужил, что индийцы и новогвинейцы более подвержены горизонталь новертикальной иллюзии, чем англичане. Эти результаты удиви ли исследователя, так как он предполагал, что народы Новой Гв инеи и Индии более “примитивны” и, следовательно, должны быть в б ольшей степени восприимчивы к любым зрительным иллюзиям, чем образованные и “цивилизованные” англичане. Полученные данные продемонстрировали, что культура, причем не только степен ь образованности ее членов, влияет на подверженность иллюз иям. У. Риверс и его последователи пришли к заключению, что куль тура воздействует на то, каким образом человек видит окружающи й его мир.

Рис. 2. Иллюзия Мюллера-Лайера

Одинакова ли длина горизонтальных отрезков? Большинству людей нижняя линия кажется более длинной, чем верхняя. На самом д еле их длина совершенно одинакова.

Современный Гуманитарный Университет

32

Рис. 3. Горизонтально-вертикальная иллюзия

Одинакова ли длина горизонтального и вертикального отре зка? Большинству людей вертикальная линия кажется длиннее, че м горизонтальная, хотя обе линии имеют одинаковую длину.

Несмотря на то, что У. Риверсом и были выявлены отдельные межкультурные различия в зрительном восприятии, ничего экстраординарного обнаружено не было. На основе полученн ых данных британский исследователь пришел к заключению о необосно ванности утверждений о более развитом восприятии “примитивных” н ародов.

В дальнейшем психологическое сообщество отвергло многи е интерпретации У. Риверса, особенно это относится к поддер жке компенсаторной гипотезы. Но во многих отношениях исследо вания, проведенные в самом начале XX в., до сих пор считаются образц овыми. Отчеты У. Риверса представляют значительный интерес еще и потому, что количественные данные он стремился подтвердить друг ими методами. Так, изучая цветовое восприятие с помощью аппаратурных методов, он использовал также метод опроса, интересуясь у туземцев, какие цвета они предпочитают, и метод наблюдения, отмечая, в одежде какого цвета люди приходят на праздник.

Несомненные достоинства первых эмпирических сравнитель нокультурных исследований привели к тому, что многие получе нные результаты были приняты без возражений и долгое время вос приятие в этнопсихологии почти не изучалось. На многие годы в центр е интереса ученых оказалось измерение высших психических функций с помощью тестов интеллекта.

Использование тестов интеллекта в этнопсихологии.

Французы А. Вине и Т. Симон в начале XX в. создали тесты интеллекта для измерения готовности детей к школе и выявл ения тех из них, кому требуется специальное обучение. Но после того как тесты попали в США, их стали очень широко применять не только в шк олах, но и в других правительственных программах, а тестирование л юдей из

Современный Гуманитарный Университет

33

различных культур стало объектом не только научной, но и п олитической полемики. Ожесточенные споры разгорелись после того, как в 1913 г. три четверти прибывших в США итальянских, венгерских и ев рейских иммигрантов по результатам тестирования были признаны у мственно отсталыми. Часть участников полемики защищала научный ха рактер тестов интеллекта, утверждая, что выходцам из Южной и Вост очной Европы должен быть закрыт доступ вСША. Их оппоненты на это отвечали, что подобные тесты не способны адекватно измерять умственные способности “инородцев”, так как связаны со знаниями в области языка

èкультуры, а иммигранты плохо говорили по-английски и при были из стран с культурой, часто сильно отличающейся от американс кой.

Èдо сих пор не утихают споры вокруг интерпретации резуль татов тестирования членов групп, не принадлежащих к доминантно й культуре. Только дебаты возникают по поводу других групп — прежде в сего расовых. Действительно, коэффициент интеллекта (IQ) у цветн ых жителей США в среднем, как правило, оказывается ниже, чем у белых. В дебатах, известных под названием “природа против обучения”, сторо нники “природы” утверждают, что тесты измеряют врожденные спос обности, а различия в IQ носят наследуемый характер. В этом случае доминирующим фактором объяснения различий становится биологическое образование — раса, а тесты могут применять ся (и действительно неоднократно применялись) при попытках до казать расовое превосходство одних народов над другими.

В настоящее время этнопсихологи выделяют несколько обусловленных культурой причин различий в IQ у представит елей разных народов. Во-первых, в разных культурах существуют разные представления о том, что собой представляет интеллект. Оц енка интеллектуальных способностей представителей каждой из них должна соответствовать смыслу, который вкладывается в это понят ие. Европеец или американец под этим термином понимают относительно у стойчивую структуру умственных способностей индивида. И такое пони мание отражает ценности евро-американской культуры. Если проан ализировать слова, которыми переводится на другие языки слово “интелл ект”, то становится очевидным, что они не точно соответствуют этом у понятию, так как включают черты, отражающие ценности других культу р. Китайцы, например, в интеллект включают усердие, ответственность п еред обществом, подражание.

Во-вторых, у людей, принадлежащих к разным культурам, могут не совпадать представления о достойном пути проявления сво их способностей. В индивидуалистических культурах демонст рация знаний

èумений обычно поощряется. И то же самое поведение может рассматриваться как неприличное или грубое в культурах, г де ценятся межличностные отношения, кооперация и скромность.

В-третьих, тест, сконструированный для одной культуры, может оказаться неадекватным для другой, даже если его перевод не вызывает

Современный Гуманитарный Университет

34

никаких замечаний. Например, в одном из американских тест ов интеллекта есть вопрос: “Что общего между фортепьяно и ск рипкой?” Совершенно очевидно, что ответ на этот вопрос требует зна комства с этими инструментами. Правильный ответ можно ожидать от представителей среднего класса США, но не от индивидов из культур, где играют на других музыкальных инструментах.

Вместо компенсаторной гипотезы о дополнительности связ и между восприятием и интеллектом появились гипотезы баланса ме жду различными сенсорными модальностями. Был предложен терм ин сенсотип, с помощью которого стали характеризовать различия между расами в отношении значимости разных органов чувств при в осприятии.

Êначалу 70-х гг. понятие сенсотип исчезло из сравнительнокультурной психологии. Это связано с тем, что в последние д есятилетия стала преобладать точка зрения, согласно которой в психик е народов, населяющих Землю, намного больше общих черт, чем различий . При изучении перцептивных процессов этнопсихологи переключ ились на исследование специфических стимулов и межкультурные ра зличия стали искать лишь в весьма ограниченных областях перцепт ивного опыта. Их достижения мы рассмотрим на примере изучения зр ительного восприятия: с этого предмета (вспомним У. Риверса) началас ь сравнительно-культурная психология, и ему посвящено боль ше всего серьезных исследований. И затронем уже знакомые нам облас ти: зрительные иллюзии и восприятие цвета.

Исследование зрительных иллюзий в этнопсихологии.

Êпостановке вопроса о межкультурных различиях в подверж енности зрительным иллюзиям привели результаты исследования У. Р иверса, опубликованные в 1905 г. В настоящее время эта проблема относ ится

êнаиболее разработанным в сравнительно-культурной псих ологии.

Заметной вехой в изучении зрительных иллюзий явилась работа М. Сегалла, Д. Кэмпбелла и М. Херсковица “Влияние культуры на зрительное восприятие” (1966). Исследование тем более примечательное, что его проводили крупнейшие авторитеты в своих областях знаний — культурантрополог М. Херсковиц и психол ог Д. Кэмпбелл. Причиной проведения эксперимента послужили расхождения во мнениях между ними: если последовательный релятивист М. Херсковиц верил, что даже восприятие длины л иний подвергается влиянию культурных факторов, то Д. Кэмпбелл относился

êэтому скептически. Были выдвинуты две основные гипотезы .

1.Гипотеза “мира плотников”, согласно которой люди, выросшие в западном мире, окруженные множеством прямоугольных по ф орме предметов (мебель, здания и многое другое), в большей мере подвержены иллюзии Мюллера-Лайера (рис.2), чем люди из традиционных культур, окруженные больше предметами, над к оторыми не трудился человек (“плотник”), а следовательно, более пр ивычные к округлым и неправильным геометрическим формам.

Современный Гуманитарный Университет

35

2. Гипотеза “перспективной живописи”, согласно которой горизонтально-вертикальная иллюзия слабее проявляется у людей, которым редко приходится видеть горизонт или смотреть вд аль, например у жителей джунглей, и сильнее у людей, которые жив ут в среде, где привычны бескрайние просторы.

Горизонтально-вертикальной иллюзии люди подвержены пот ому, что в нарисованных изображениях вертикальные линии выглядя т как горизонтальные, уходящие вдаль. Предполагается, что линия должна быть длиннее, если она находится дальше (рис.3).

В исследовании участвовало почти две тысячи человек из 3 западных и 14 “неевропейских” культур. Результаты показал и, что европейцы и американцы в большей степени были подвержены иллюзии Мюллера-Лайера, а многие, но не все, неевропейские группы — горизонтально-вертикальной иллюзии. Гипотезы подтверди лись, выдержали проверку и результаты, полученные У. Риверсом в начале XX в. Прав оказался М. Херсковиц, и исследователи сделали выв од, что восприимчивость к зрительным иллюзиям зависит от среды, в которой живет человек, т.е. от факторов культуры и экологии.

Многими авторами выдвигались и альтернативные объяснен ия разной степени подверженности иллюзиям. Кроме культуры и экологии учитывались и физиологические факторы. Р. Поллак и С. Сильв ар выявили корреляцию между пигментацией сетчатки и способ ностью обнаруживать контуры: чем темнее пигментация, тем слабее данная способность. Они предположили, что межкультурные различи я могут быть объяснены межрасовыми различиями в пигментации сет чатки.

Но чтобы выяснить, что больше влияет на подверженность ил люзии Мюллера-Лайера — среда и культура или раса, следует сравни вать воздействие среды и расы, но не смешивать их между собой. Дл я этого американка В. Стюарт сначала протестировала белых и черны х детей, живущих в одном американском городе, и не нашла межрасовы х различий. Затем она отправилась в Замбию и сравнила воспр иимчивость к иллюзии у городских школьников, живущих в “мире плотник ов”, и у нескольких групп их сельских сверстников, окружение кото рых в разной степени прямоугольно. Она обнаружила, что подверженность иллюзии Мюллера-Лайера зависит от степени прямоугольности окруж ающего мира.

Как мы видим, в многочисленных исследованиях зрительных иллюзий были получены весьма противоречивые результаты , хотя большинство полученных за многие годы данных подтвержда ет ведущую роль среды, а не расовых особенностей. Наверное, при объясн ении подверженности зрительным иллюзиям необходимо учитыват ь разные факторы – и культурные, и экологические, и физиологические.

Современный Гуманитарный Университет

36

3.2.Релятивизм, абсолютизм, универсализм

Âмассе этнопсихологических исследований можно выделит ь три тенденции. Первая из них, релятивизм – направление этнопсихологических исследований, в основе которого леж ит подчеркивание различий между культурами. Ее крайним полю сом является максимизация межкультурных различий в содержа нии и структуре психических процессов. С примером культурного релятивизма (концепцией конфигурации культур Р. Бенедикт) мы уже знакомы. Еще один яркий пример подобного подхода — концеп ция французского философа и социолога Л. Леви-Брюля, противоп оставлявшего первобытное мышление логическому мышлению европей цев, — будет рассмотрен в следующем параграфе.

Релятивизм не означает явного или скрытого расизма, в кот ором его сторонников нередко обвиняют. Напротив, релятивисты и спытывают чувство уважения к каждому изучаемому народу и являются последователями Ф. Боаса, подчеркивавшего, что все культуры равные, но разные. Утверждая равенство культур, они мало интересуются установлением сходства между ними. А различия интерпрети руются ими

ñкачественной, а не с количественной точки зрения.

Если изучается интеллект, то межкультурные различия нахо дят в его форме или стиле, а не в интеллектуальной компетентнос ти индивидов. При этом исходят из того, что в каждой культуре м ы встречаемся со своим пониманием интеллекта, отражающим е е ценности: вспомним уже приводившийся пример — китайцы вкл ючают в интеллект социальную ответственность и даже подражани е, что абсолютно чуждо европейской культуре.

Релятивисты стремятся избежать даже намека на предпочте ние собственной группы, пытаясь понять людей на “их собственн ом языке” и “исходя из их ценностей”. Описание и оценку с точки зрени я внешнего наблюдателя они рассматривают как унижение людей, отмеча я, что даже людоедство и детоубийство имели смысл в тех обществах, гд е они практиковались. Именно поэтому проводятся emic исследования, избегающие сравнений и использующие методы, специально с озданные для данной культуры и на ее языке. Релятивисты предполага ют, что любые психологические феномены можно объяснить исходя в основ ном из культурных переменных с незначительным добавлением дру гих, в частности биологических, факторов.

Вторая тенденция - абсолютизм - направление этнопсихологических исследований, в основе которого лежит абсолютизация сходства между культурами и игнорирование очевидных различий между ними. Сторонников абсолютизма мало волнует проблема этноцентризма и, как следствие, игнорируется воз можность того, что особенности культуры исследователей влияют на и х концепции. В многочисленных сравнительно-культурных исследованиях

Современный Гуманитарный Университет

37

используются неадаптированные стандартные методики, сконструированные в США или Западной Европе, в других рег ионах в лучшем случае проводится проверка их лингвистической эквивалентности. Психологические феномены, например тот же интеллект, рассматриваются как одинаковые во всех культу рах. Если различия обнаруживаются, а, как правило, так и происходит, и х интерпретируют как количественные, иными словами, осущес твляют оценочные сравнения. В результате легко делается вывод, ч то люди в одной культуре более интеллектуальны (или более честны, б олее депрессивны), чем в другой, а культуры одинаковые, но неравные. Формально этот подход можно назвать etic , но в сущности это — псевдоetic или евро-американский emic подход. С примером абсолютистской концепции (использованием тестов интеллекта в межэтниче ских и межрасовых исследованиях) мы уже знакомились и должны от давать себе отчет в том, что именно этот подход служит питательно й средой для попыток доказать превосходство одних народов над дру гими из-за “научно доказанной” интеллектуальной неполноценности п оследних.

Но есть и более сложный случай проявления абсолютистских тенденций, полярно противоположный только что описанном у.

Сторонники “абсолютизма наоборот”, ярким представителе м которого является американский психолог М. Коул, рассматр ивают культуры как равные и одинаковые, а наличие различий объясняют неспособностью существующих методик выявить внутреннее сходство между психологическими явлениями. Впрочем, подобные конц епции можно рассматривать и как крайний случай еще одного напра вления в этнопсихологии — универсализма.

Третья тенденция – универсализм — направление этнопсихологических исследований, в основе которого лежит утверждение о единстве психики людей, но с возможными дос таточно существенными внешними различиями. Исследователи этого направления полагают, что базовые психологические проце ссы являются общими для человеческих существ повсюду на Земл е, но на их проявления серьезное влияние оказывает культура. По словам Дж. Берри, культура играет разные вариации на общую тему, а сами

культуры равные, внешне разные, но в основе своей одинаковые. В

исследованиях универсалистов проводятся сравнения, но с большими предосторожностями, со стремлением избежать оценок и пре дпочтения своей культуры. Используются стандартные методики, но обя зательно адаптированные к каждой изучаемой культуре. Главный вопр ос, который ставят перед собой исследователи: в какой степени и каким и способами культура влияет на внутренний психический мир человека? О тветив на него, можно, по их мнению, приблизиться и к пониманию того, к акие психологические понятия действительно являются универс альными и могут быть использованы для описания поведения человека в любой культуре. Исследования обычно проводятся в русле etic подхода. Но

Современный Гуманитарный Университет

38

многие ученые, в том числе, как уже упоминалось, Г. Триандис, в последние годы поставили под сомнение его достижимость и предложили комбинированный etic - emic - etic подход.

В разные периоды развития этнопсихологии доминировали р азные направления, но в целом наблюдается движение к универсали зму. Именно в этом направлении изменились к концу научной карь еры взгляды Л. Леви-Брюля — создателя одной из самых серьезных релятивистских концепций.

3.3. Л. Леви-Брюль о ментальности первобытного и современного человека

Концепцию о ментальности первобытного и современного человека разработал французский ученый Л. Леви-Брюль (1857-1939 гг.). Ее обычно называют гипотезой о качественных различиях между первобытным и современным мышлением. Термин “ментальнос ть” использован нами не потому, что в наши дни он стал столь мод ным как во всех науках о человеке, так и в обыденной жизни. И даже не потому, что это — калька с употреблявшегося Л. Леви-Брюлем француз ского слова mentalite, которое означает отнюдь не только мышление, но и умонастроение, и мыслительную установку, и воображение, и склад ума. Причина в том, что в своих работах он в большей степени анал изировал не мышление, т.е. процесс познавательной деятельности, а именно ментальность, понимаемую современными исследователями как совокупность эмоционально окрашенных социальных предст авлений.

В своих научных поисках Л. Леви-Брюль исходил из идей основ ателя социологического направления в этнологической науке Э. Д юркгейма. Он использовал одно из базовых дюркгеймовских понятий “коллективные представления”, определяемые как система верований

èчувств, общая для членов одного общества и не зависящая о т бытия отдельной личности. Как подчеркивал Л. Леви-Брюль, коллект ивные представления передаются из поколения в поколение и “нав язывают себя личности, т.е. становятся для нее продуктом не рассужд ения, а веры” (Леви-Брюль, 1994).

Но дальше воззрения двух французских мыслителей расходя тся. Э. Дюркгейм с универсалистских позиций анализировал преж де всего то общее, что, по его мнению, преобладает в жизни различных обществ, утверждая, в частности, что нет пропасти между логикой пер вобытного

èсовременного человека. А Л. Леви-Брюль на основе огромног о эмпирического материала (отчетов этнологов, записей путешественников, миссионеров и др.) стремился выявить различия между чисто познавательными индивидуальными представле ниями и коллективными представлениями “примитивных народов”. П оследние, по его словам, — “гораздо более сложное явление, в котором т о, что считается у нас “представлением”, смешано еще с другими э лементами

Современный Гуманитарный Университет

39

эмоционального или волевого порядка, окрашено и пропитан о ими” (Леви-Брюль, 1994).

В свою очередь, социальные представления понимаются нами в этом случае в самом широком смысле — как общие для предста вителей социальной группы представления о социальном мире.

Итак, первой особенностью коллективных представлений французский ученый рассматривает их крайнюю эмоциональную интенсивность: “первобытный человек в данный момент не только имеет образ объекта и считает его реальным, но и надеется на что-н ибудь или боится чего-нибудь”.

Второй — центральной — особенностью коллективных представлений Л. Леви-Брюль считает нечувствительность к логическим противоречиям, тогда как научное мышление их избегает. Иными словами, в коллективных представлениях предметы, существ а, явления могут быть одновременно и самими собой, и чем-то иным, могут находиться здесь и одновременно в другом месте. Л. Леви-Брю ль приводит много примеров того, что для первобытных людей с он столь же реален, как и то, что они видят наяву. Они не различают пре дметы и их изображения; человека и его имя, представляя имена как н ечто конкретное, реальное и часто священное; человека и его тен ь, рассматривая посягательство на тень как посягательство на него самого; человека и его группу, отождествляя их.

С нечувствительностью к логическим противоречиям связа натретья особенность коллективных представлений — непроницаемость для объективного опыта. Опыт не в состоянии ни разуверить первобытных людей в их представлениях, ни научить чему-нибудь: неудача магического обряда не может обескуражить тех, кто в него в ерит; всегда найдется объяснение тому, почему не помогли фетиши, якобы делающие людей неуязвимыми.

Перечисленные особенности можно понимать как негативны е, как отсутствие у “дикарей” логического мышления. Но Л. Леви-Бр юль интерпретирует их с позиций культурного релятивизма и вв одит новое понятие — пралогическое мышление (или пралогическая ментальность ).

Его он не считает алогичным или антилогичным и не рассмат ривает как стадию, предшествующую появлению логического мышления.

Следует уточнить, что пралогичными Л. Леви-Брюль считает т олько коллективные представления, которые, по его мнению, не явл яются мыслью в собственном смысле слова. Французский исследова тель особо подчеркивает, что в практической жизни, когда “прим итив” мыслит и действует независимо от коллективных представлений, он вполне логичен.

Коллективные представления имеют собственные законы, на иболее общим из которых является закон сопричастности. Закон сопричастности – сформулированная Л. Леви-Брюлем концепция, в которой подчеркивается эмоциональная насыщенность колл ективных

Современный Гуманитарный Университет

40