У х в а л и л а:

Клопотання прокуратури Чернівецької області задовольнити.

Поновити строк прокуратурі Чернівецькій області на апеляційне оскарження рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 5 грудня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Сокирянське лісове господарство» про визнання дій неправомірними та усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, за апеляційною скаргою прокуратури Чернівецької області на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 05 грудня 2012 року.

Копії апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_1, державному підприємству «Сокирянське лісове господарство».

Встановити строк до 20 серпня 2013 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                          підпис                          Височанська Н.К.

З оригіналом згідно:

[Електрон. ресурс]. – Режим доступу:http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/32981878

В даній справі суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н.К. на підставі положень ст. 73 ЦПК та ст. 292 ЦПК ухвалила задовольнити клопотання прокуратури Чернівецької області, яка участі в розгляді справи не приймала, стороною чи іншою особою залучена не була. Розглянувши ухвалу, можу зазначити, що дійсно потрібно поновити строк на апеляційне оскарження прокуратурі Чернівецької області, оскільки причина пропущення строку з матеріалів справи є поважною.

Ухвала №4

Справа № Провадження №22-ц-4637/12 22-ц/1090/6213/12 Головуючий у І інстанціїЗавірюхи О.В.Категорія21Доповідач у 2 інстанції Малород07.09.2012   

УХВАЛА

Іменем України

          

28 серпня 2012 року   колегія   суддів   судової   палати   в   цивільних   справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого:  Поліщука М.А.,

суддів: Малорода О.І., Семенцова Ю.В.

при секретарі: Клименко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві  цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинно зведені будівлі та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

Встановила:

В квітні 2010 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Позов обґрунтовувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її син, ОСОБА_5 За його життя вони разом побудували будинок АДРЕСА_1 та разом проживали в ньому. Свідоцтво про право власності на будинок отримано не було.

Після смерті сина відкрилася спадщина, яка складається з 1/2 частини вказаного житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться на земельній ділянці розміром 0, 25 га. Вона в установленому законом порядку та в шестимісячний строк після відкриття спадщини подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Діти померлого на час смерті батька з ним не проживали та із заявою про прийняття спадщини не зверталися.

Так як будинок був збудований самочинно та відсутній правовстановлюючий документ вона не може належним чином оформити право власності на будинок.

Тому просила визнати право власності на ? частину самочинно зведеної будівлі з підстав спільного будівництва будинку а на іншу  ? частину  в порядку спадкування за законом.

Рішенням суду від 26 травня 2012 року позов задоволено повністю.

Визнано будинок та надвірні споруди: сарай, огорожу, ґанок спільною сумісною власністю.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок та надвірні споруди сарай, огорожу, ґанок, в тому числі; на 1/2 частину будинку на надвірних споруд в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 та на ? частину будинку з надвірними спорудами - як співвласника спільної сумісної власності.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та ухвалити нове, яким визнати за ОСОБА_3 після померлого ОСОБА_5 право власності на 1/3 частину житлового будинку, мотивуючи тим, що рішення ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції не взято до уваги неповідомлення  її ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи та розгляд справи і її відсутність.

Крім того апелянт вважає, що при ухваленні рішення судом було порушено положення ст. 1261 ЦК України, поскільки вона, як дочка має право на частку у спадщині.

Апеляційну скаргу слід відхилити.

Судом першої інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5  Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 позивач по справі являються матір'ю померлого ОСОБА_5

Після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина, яка складається з права на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1, який знаходиться на земельній ділянці розміром 0,25 га. Вказаний будинок було побудовано позивачем та померлим ОСОБА_5 за спільні кошти і вони там же разом проживали (а.с. 11)

Проте, за життя право власності на збудований житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами ОСОБА_5 не оформив та не отримав правовстановлюючого документа.

Крім того судом встановлено, що позивачка у шестимісячний строк після відкриття спадщини подано до нотаріальної контори письмову заяву про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_5

Відповідно до висновку відділу містобудування та архітектури від 23.02.2010 р. щодо відповідності забудови земельної ділянки АДРЕСА_1, судом першої інстанції встановлено, що істотних порушень, істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб та істотного порушення будівельних норм і правил при будівництві будинку та господарських споруд допущено не було.

Суд першої інстанції послався на положення ст. 370,376 ЦК Українита задовільнив позовні вимоги в повному обсязі.

Колегією встановлено, що інші спадкоємці - діти померлого ОСОБА_2 та ОСОБА_2 -треті особи за даним позовом, у встановлений законом строк до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини не звертались, не проживали разом зі спадкодавцем.

Вказані обставини в ході апеляційного розгляду підтвердили представник ОСОБА_2 та сам  ОСОБА_4.

Відповідно до ст.. 292 ЦПК Українисторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

ОСОБА_2 не подала заяву про прийняття спадщини після смерті батька, не проживала разом зі спадкодавцем, на час ухвалення рішення у неї не виникло право на спадщину, а тому на думку колегії суд першої інстанції при ухваленні рішення не вирішував питання про її права та обов'язки.

За таких обставин апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Також колегія не вбачає підстав для застосування положень ст.. 303 ч.3 ЦПК Українита виходу за межі апеляційної скарги.

Посилання апелянта на неповідомлення її про час та місце розгляду справи спростовуються матеріалами справи  наявними у справі зворотніми  повідомленнями.

Керуючись  ст.ст. 292,303ч.3,308,315  ЦПК України,  колегія суддів, -