Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2012 року залишити  без змін.

          Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку  протягом 20 днів

Головуючий:

          Судді:

[Електрон. ресурс]. – Режим доступу:http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/25883164

В даному випадку ухвала винесена з дотриманням усіх вимог статті 292 ЦПК. Підстав для прийняття апеляційної скарги нема, оскільки ОСОБА_2 є третью особою по даній справі і у встановлений законом строк до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини не зверталась, не проживаларазом зі спадкодавцем, що є першою підставою для відмови у прийнятті апеляційної скарги. Також вказана особа не брала участі у справі і на час ухвалення рішення у неї не виникло право на спадщину, а тому ОСОБА_2 взагалі не має права на апеляційне оскарження з приводу спадщини.

Ухвала №5

Номер провадження № 22-ц/785/4035/13

Головуючий у першій інстанції  Свячена Ю. Б.

Доповідач Журавльов О. Г.  

Апеляційний суд одеської області ухвала

     11 квітня 2013 року                                                                                          м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

Встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 борг в сумі 503800,00 гривень. Вирішено питання судових витрат.

Вказане судове рішення оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_2 В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що суд вирішив її права та обов'язки, оскільки між сторонами існує інший спір про поділ спільного майна подружжя, тому просить вказане судове рішення змінити, ухвалити нове рішення в якому вилучити з мотивувальної частини рішення суду висновки щодо приналежності ОСОБА_4 земельної ділянки, площею 0,2127 га, розташованої за адресою АДРЕСА_1.

Проте вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 292 ЦПК України, право на апеляційне оскарження надане сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2012 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 борг в сумі 503800,00 гривень за договором позики між сторонами від 15 січня 2000 року. ОСОБА_2 стороною договору від 15 січня 2000 року та учасником процесу по даній справі не була. Вказаним судовим рішенням питання про права та обов'язки ОСОБА_2 не вирішувалося.

Отже доводи ОСОБА_2 про те, що судом першої інстанції вирішено її права та обов'язки з посиланням на інший спір та з вимогами скарги щодо зміни судового рішення шляхом виключення з мотивувальної частини рішення суду висновків відносно приналежності земельної ділянки ОСОБА_4 не ґрунтуються на законі та не відповідають обраному апелянтом способу захисту.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.8 постанови № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при подані апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя-доповідач відповідно до цієї норми постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі за такою скаргою.

Ураховуючи встановлене, вважаю необхідним відмовити ОСОБА_2 у прийнятті апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2012 року та повернути її апелянту.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку»,