11.Цивілістична доктрина 19-20 ст про сутність юридичної особи

див статтю

12.Розвиток інституту юридичної особи в науці радянського цивільного права

див статтю

Колективні (мирські, общинні) форми діяльності відомі Русі із застосуванням давніх часів, становлячи жодну з національних прийме економічного побуту російського народу.

На думку багатьох авторів першими прототипами юридичних на у Росії стали званіскладничества (чи інакше - “складки”), що зародилися в XIII столітті уНовгороде[1].

У XIII - XVII століттях “>складничество” одержало стала вельми поширеною у всій Росії виглядала як форма спільного ведення сільського господарства, промислу і торгівлі.

Сутьскладничества в тому, що купці (зазвичай 5 – 6 людина) укладали між собою угоду, відповідно до яких вони виступали як єдиної торгової підприємства, але отриманий торгівлі дохід ділили із розрахункувнесенних кожнимпаев чи товарів. Купці заміняли одне одного у поїздках і зазнавали друг перед іншому майнову відповідальність за ввірений чужій товар. Цю угоду могло полягати як у одну поїздку, і на тривалийпериод[2].

Крімскладничеств, дослідники відзначають існування таких об'єднань праці, як промислові артілі північ від (>помитчики), “ватаги” Півдні (>рибали,соленники). Зустрічалися на Русі деякі форми об'єднання праці та капіталу, але остаточно XVII століття вони отримали досить поширення.

Разом про те, зазначає В.А.Сущенко, поруч із щодо простими формами об'єднання купців, вже у домонгольської Росії і складніші форми торгово-промислової кооперації, такі, наприклад, як особливі купецькі “храмові” об'єднання. Найбільш знаменитим їх вважався “Будинок Святого великого Івана” при церкви Івана Предтечі в Новгороді. Він об'єднував купців, торгували воском та інші товарами із країнами Західної і Північної Європи. Цю церкву була наділена владою значними привілеями. Так було в храмі зберігалася еталонна форма терезів. Місцевим і приїжджим купцям не дозволялося торгувати до того часу, поки вони зважать свій товар з цього еталона (за певну мито). Всіма справами “Будинку Святого великого Івана” розпоряджалися кілька старост. На самому площі перед храмом відбувалися і засідання спеціального торгового суду (під керівництвом представника міської адміністрації –тисяцкого). Щоб стати учасником цього елітного об'єднання, купець мав доповнити його фонд (храмову скарбницю) мито у вигляді 50 гривень (10 кг) срібла, і навіть рулон дорогого “>ипрского” сукна з Фландрії – тисяцькому. Купці, що зробили мито і які є учасниками, іменувалися “вульгарними купцями” [3].

Як ще однієї форми господарювання, близька до поняттю юридичної особи, очевидно, так можна трактувати торгові доми. Найбільш знаним їх став торгово-промисловий будинокСтроганових, котрі почали виступати єдиної фірмою ще XV столітті. На початку XVI століття торговий дім розділився втричі частини, тільки на у тому числі (>сольвичегодскую) працювало щонайменше 5 – 6 тисяч кріпаків і найманихлюдей[4].

Поруч із підприємницькими організаціями, подібним юридичних осіб у нинішньому розумінні, біля нашої країни вдомонгольский період існували та інші організації, які мають самостійної правосуб'єктністю. Насамперед, слід зазначити господарської самостійності церковних установ. Приміром, монастирі, які прийшли на Русь вже у X столітті, як й у Візантії, часто отримували у спадщину досить великі багатства. Вплив чернецтва із цього питання був великий, що вже знайшло своє відбиток навіть у законодавстві. Та ж сама з новел Костянтина Багрянородного наказувала, щоб у разі смерті бездітного без заповіту від що залишився стану відмежовувалася на користь церкви від третини майже половину на споминдуши[5]. Збереглися, наприклад, дані про те, що Князь ЯрополкИзяславич (друга половина XI століття) “>вдал” Печерському монастирю “ціле життя своє”, тобто. нерухомі маєтку, крім того, чотири волості, їх одну біля Києва, звісно, з усімакрестьянами[6].

Церкви нерідко отримували дотації від князів (Володимир, наприклад, після хрещення, поставивши у Києві церква Богородиці, віддав її зміст десяту частину свої доходи. Церкви, одержуючи подібні дотації, пускали свої гроші в господарський оборот (переважно у торгівлю). У церквах під покровом “святих угодників” влаштовувалися товарні склади, зберігалися зразкові міри і гирі,заемние листи та інші ділові документи. Істотною статтею доходів Церков та монастирів були кошти, отримані від експлуатації їхніх земель селян. Отже, церква виступала в економічні відносини як самостійним суб'єктом практично без обмежень (до 1551 року, коли на знаменитомуСтоглавом церковному соборі,проведенном з ініціативи Івана VI, наказали монастирям отримувати й продавати землі тільки з царського дозволу і забороняв церковникам займатися лихварством як і натуральної, і у грошовоїформе[7]).

Слід зазначити, що того період князь мавdominiumdirectum (правом прямого володіння) з усіх землями його князівства (зокрема й церковні землі). Через це, князь міг одержати від Церков та монастирів данина, міг зняти з кафедри неугодного йому архієрея. Як зазначаютьучение-историки, князь, боярин чи віче “вважали за можливе розпоряджатися церковними і монастирськими землями, тобто. передавати їхню відмінність від одного церковного встановлення іншому, і навіть користуватися їх статками і майном”. Отже, можна дійти невтішного висновку у тому, що церковні організації фактично були самостійними суб'єктами, але з тим майно належало їм у речовому праві, близький до нинішньому праву господарського ведення.

Як бачимо, самостійним суб'єктом правовідносин вважатимуться також створену в 1687 року у МосквіСлавяно-греко-латинскуюакадемию[8]. Академія, відповідно до статуту, скеровувалась корпорацією професорів на чолі з охоронцем. Корпорація вирішувала справи колегіально, розпоряджалася капіталом та прибутками академії і судила учнів завжди крім кримінальних злочинів. Кошти академії складалася з доходів, одержуваних з приписаних до неї восьми монастирів і пожертвуваних їй царем палацевої волості та 10 порожнин. Також академії належала бібліотека, подарована їй царем.

Що ж до її подальшого розвитку підприємницьких корпорацій, то не відбувалося майже початку XVIII століття. Як справедливо зазначає ряд дослідників, для Росії завжди, були характерні багатство природних матеріалів країни й той час убогість рукодільних виробництв, обумовлена вимушеним характером праці та відсутністю жодної надії науспех[9]. Серед інших причин теж можна назвати такі, як географічна ні економічна ізоляція Росії інших держав, постійні перешкоди, скоєні торгової діяльності пануючими владою. Найбільш ж, мабуть, головними чинниками, гальмівними розвиток підприємництва (отже, і підприємницьких об'єднань), на думку автора, були відсутність економічної волі народів і ринку робочої сили в.Феодально-крепостническая Росія тих часів була готова народженню нових форм господарювання.

Реформи Петра I (особливо створення регулярного війська) вимагали наявності потужної власної промисловості. Петру ж у спадщину дісталися близько десятка кволих мануфактури, які б виробляли найпримітивніші предмети. Перед царем стояло завдання направити капітали купецтва створення промисловості.

Прагнучи якомога швидше наповнити скарбницю, Петро почав активно створювати “регулярну” державну економіку.

>Т.В.Кашанина, Н.В. Козлова і ще дослідники відзначають заслугу Петра I у широкому введення у Росії нових організаційно-правових формпредпринимательства[10]. Справді, своїм Указом від 27 жовтня 1699 р. цар наказав ">купецким людям торгувати оскільки торгують у деяких державах торгові люди: компаніями" (за висловом на той час – “>кумпанствами”).

Цікаво, що з цих двох найбільш поширених у той час у Європі форм підприємницьких об'єднань (суспільства (>сосьет) та самої компанії) Петро I вибрав саме (і лише) компанії, які, на відміну товариств, мали створюватися лише з дозволу уряду та діяли у його контролем.

Разом про те набагато рідше згадується, перші торговельно-промислові компанії буквально “насаджувалися” царем. Річард Пайпс так описує процедуру перетворення московськогоСуконного двору до компанії: “знаючи, наскільки важкі на підйом російські торгові люди, він вибрав ряд імен з списків провідних купців імперії та призначив цих осіб членами компанії. По скоєнні цього він послав солдатів відшукати свої жертви і привезти в Москву “на строковувисилку”[11].

Як зазначають інші дослідники, компанії приваблювали Петра як розмахом справи, що вимагає вкладення великих капіталів кількох підприємців, але переважно тим, що вони виявилися у тих компаніях купці виявлялися пов'язаними кругової порукою і загальної відповідальністю перед державою. Призначений царем згори керівник компанії мав права включити у неї будь-якого славетного купця навіть всупереч його бажанню. Відмова від входження докумпанство чи самовільний вихід із нього каралися руйнівним штрафом і навіть тюремним укладанням. Добровільно ж купці не прагнули вкумпанства швидше за все не оскільки були, як вважав Р. Пайпс, “важкі на підйом”, а тому, що до державному статуту їм було запропоновано отримувати у тих компаніях трохи більше 5 – 10% прибутку, було явно диспропорційна затратам ірискам[12].

Багато дуже багаті купці, з тих, кому зазначено було ввійти у “>кумпанейства”, щоб уникнути об'єднуватися з “чужими”, воліли вести справи “торговими будинками”, тобто спілкаминеразделенних родичів. Приміром, ярославський купець МаксимЗатрапезнов, який (відповідно до саме указу Петра) мав бути зданий до компаньйонів голландського купця І.Тамеса закладу у Москві полотняної мануфактури, попросив дозволу організувати таку мануфактуру в Ярославлі й вести її самостійно – з синами.Дозволение отримали, оскільки для царя головним було – залучення капіталу за будь-яку ціну, тим більше власником всіх мануфактури, навіть створених на приватні кошти, залишалосягосударство[13].

Треба мати у вигляді істотні особливості розвитку російської промисловості. У Росії її на той час був приватної власності коштом виробництва. Повним власником всіх шахт, фабрик тощо. фактично було держава. Так, на думку Р.Пайпса, “навіть підприємства, створені частково чи цілком приватним капіталом, були приватною власністю у точному смислі слова, бо уряд могло будь-якої миті відібрати їх всобственников”[14].

Сама діяльність промисловців жорстко регламентувалася і контролювалася державою: заборонялося створювати компанії без відомаМануфактур - іКоммерц-коллегий, визначалися розміри установчих документів, примусово регулювалися ціни, обсяги продажу та поставок, заборонялася торгівля вроздріб тощо.

Тоді як приватна власності коштом виробництва було запроваджено Катериною II: “>Принадлежащие приватним людям власне фабрики і мануфактури ніжинакоразумееми були, як власне маєток, яким кожний вільно розпоряджатися, не вимагаючи ніякого дозволу відначальства”[15].

Катерина узаконила порядок, яким фабрики і “корисні рукоділля” могли відкривати все, кого і де захочеться, крім (задля збереження лісів) Москви й Санкт-Петербурга.

Маніфест Олександра № 22.418 від 1 січня 1807 р. “Про дарованих купецтву нових вигоди, відмінностях і перевагах та нових засобах для поширення і значного посилення торговихпредприятий”[16] рекомендував купцям утворювати для своєї діяльності купецькі товариства (повні, на вірі й товариства дільницями – ст.1), розглянуті як юридичних (ст.2) [17]. Згодом ті накреслення Маніфесту із низкою доповнень увійшли до т. XI Зводу законів громадянських і в Статуті торговому склали спеціальну главу – “Про торговомутовариществе”[18].

Як зазначалося потребують роз'яснень судового і цивільного касаційних департаментівправительствующего сенату (які мали характер офіційного тлумачення законодавства), названі на законі види товариств зізнаються самостійними юридичних осіб, відмінними від приватних фізичних осіб, їхніх складових. Товариство мало на праві власності майном, яке сприймається постійно існування товариства не підлягала переходу до окремим товаришам і якою товариство передусім відповідало за своїмиобязательствам[19]. Повні товариства (за своєю сутністю відповідні тим, передбачених нинішнім ДК РФ), зазвичай, складалися з урахуванням сім'ї або родинних кланів.

Якщо ж фамільних капіталів бракувало реалізації комерційних проектів, залучалися капітали “із боку”, у результаті виникала товариство на вірі, якому “Статутом торговим” наказувалося в найменуванні після прізвищ повних товаришів додавати “… і Ко” (“… і компанія”).

Вкладники які мали права здійснювати підприємницькі операції від імені торговельного дому, які права з доходів й за зобов'язаннями суспільства обмежувалися сумою “належного до компанії капіталу”, як у указі Олександра Сенатові в 1805 року.

Після прийняття у 1892 року у Німеччини закону про суспільствах із обмеженою відповідальністю (>GesellschaftmitbeschrankterHaftung) можливість запровадження таких товариств у Росії стала обговорюватися вітчизнянимицивилистами. Необхідність запровадження нової форми, як і в Німеччині, диктувалася самої життям, й у першу чергу,неудовлетворенностью підприємців акціонерної формою, за загальногоотчетливой тенденції до прагненню обмежити відповідальність учасників за діяльністьучреждаемих організацій. Так, А.І.Каминка, розглядаючи товариські договори на той час, зазначав, що “через величезне більшість із цих договорів проходить одна стрижневу ідею: прагнення обмежити відповідальність а то й всіх учасників, то у разі деяких із приймаючих активну участь у віданнідела…”[20].

Разом про те багато вітчизняних цивілісти ставилися до перспективи введення у Росії суспільств, із обмеженою відповідальністю досить насторожено. Той-таки А.І.Каминка, зокрема, писав: “В Україні принцип відповідальності за дії області ділового обороту, як здається, не пустив настільки глибокого коріння, щоб було без небезпеку цього обороту обмежувати область його застосування. Ми вважаємо навіть, незабаром з'являться і самих учасників що така організацій у Росії довелося б переконатися у небезпеку, пов'язані з цими товариствами: вони були б зовсім позбавлені кредиту, позаяк у умовах нашого обороту товариства ці, мабуть, розглядалися тільки б організацію, котрі переслідують мета не платити своїмкредиторам”[21].

Що ж до акціонерних товариств, то котрі з них - “компанії на акціях” - з'явилися за тієї ж Катерині II. Першої акціонерної компанією у Росії стала “Російська у Константинополі торгуюча компанія”,учрежденная 24 лютого 1757года[22].

Цікаво, що коли 1767 року 30купцов-хлеботорговцев, утворивши акціонерну компанію, запропонували Катерині очолити спостережну раду, вона охоче погодилася і розпорядилася видати АТ безпроцентну позичку у вигляді 20 тис. крб. “навспоможение”.

На початку ХІХ століття у Росії існувало вже 5 акціонерних компаній. Одним із найвдаліших спроб акціонування вважається створене 1827 року Перше страхове від вогню суспільство (>просуществовавшее до 1917 року) і Російська південно-західна судноплавна компанія,учрежденная

помітними сановниками – князем Гагаріним і графом Мордвіновим.

Уряд, вважаючи акціонерну форму дуже перспективної, всіляко сприяло її поширенню. Крім звільнень з податків і зборів, видачі безвідсоткових кредитів, уряд Миколи I пішов ж на таку безпрецедентну міру, як зниження з початку 1830 року відсотків з вкладах з п'ятьма% до запланованих 4%.

Це штучно підштовхнуло російські капітали з позиції пасивного очікування щорічної 5-відсоткової прибутку для пошуку прибутковіших джерел, головною з яких були акціонерні товариства.

Також значно сприяло поширенню акціонерних товариств те, що, на відміну торговельного дому, що у акціонерних компаніях не вимагало обов'язкової приписки до купецькимгильдиям (це дозволяло входитимуть у їхня діяльність міщанам і дворянам). Вжиті заходи помітно оживили акціонерне спрямування Росії. Тільки з 1835 по 1838 року було створено 43 акціонернихкомпании[23].

У 1836 року правове становище акціонерних компаній було закріплено “Положенням про компаніях на акціях”. Закон встановлював жорсткий контролю над діяльністю компаній, багато в чому обмежував їхніх прав й можливості (дозвіл лише іменних акцій і заборонапредъявительских, дозвіл угод лише готівкові і заборона угод терміном тощо.).

Надалі, вже у 1857 року, уряд Олександра ІІ вкотре вдалося до що виправдав себе зниження відсотків з вкладах, істотно розширило свободу установи акціонерних компаній. Ці заходи сприяли сильному сплеску акціонування. Всіляко стимулюючи освіту акціонерних компаній, уряд змогло організувати в такий спосіб будівництво залізничних колій величезної довжини. Так, порівнювати, лише протягом 15 років (з 1866 по 1880 рік) у Росії завдяки залученню акціонерних капіталів проклали 19 тисяч км залізничногополотна[24], а довжина залізниць, побудованих за 55предоктябрьских років у Росії, приблизно дорівнює довжини доріг, побудованих за наступні 70 років уСССР[25].

Негативною стороною цього процесу було те, що уряд, стимулюючи розвиток акціонерного руху на залізничному будівництві (як і й у банківської сфери) “за будь-яку ціну”, фактично заплющувало очі на численні порушення, що й призводило, часом, до великим шахрайствам.

Так чи інакше, до початку першої Першої світової у Росії налічувалося 2 263 акціонерних компанії. І хоча у кількісному вимірі їх було менше, ніж сімейних торгових домів, але з числу учасників підприємницького процесу, і навіть за своїм місцем в усіх галузях економіки, акціонерні компанії вийшли на провідніпозиции[26].

Слід зазначити невитриманість термінології котрий діяв у період цивільного населення та торгового законодавства стосовно організаційно-правових форм юридичних. Досить важко розрізнити, наприклад, товариство дільницями чи компанії на акціях (п.3ст.2128,ст.2139 Зводу законів цивільних), акціонерне товариство і товариство на паях (п.3ст.55 Статуту торгового). У результаті, багато дослідників дійшли висновку, що акціонерні товариства й пайові товариства кінця XIX – початку XX в. у Росії були по суті у тому ж виглядом товариства – акціонерним. Така думка підтверджувалася роз'ясненнями Сенату, що відзначає, що називати товариства акціонерної компанією чи товариством на паях для істоти справи байдуже, бо зазначені терміни означають один і тойже[27].

У аграрному реальному секторі економіки Росії перехід від реальної господарювання відбувався складніших умовах. Тільки з селянської реформи 1861 року розпочався перехід від феодальних до прогресивнішим капіталістичним відносинам. Але й буржуазні реформи 1960-х років ХІХ століття залишилинерешенними чимало закутків. Приміром, селяни не набували права власності нанадельние землі.Ст.6 Спільного положення про селян від 19 лютого 1861 року рішеннями Сенату № 27 (1900 р) і № 69 (1901 р) роз'яснювалася так: “Селянськінадельние землі (як садибні, і польові) становлять особливий вид володіння, різко відрізняється від права власності, повного панування над майном… й у користуванні не окремих осіб селян – власників, а належать чи селянському суспільству, чи двору, причому старший член двору чи сім'ї є лише розпорядникомнадела”[28].

За рішенням Сенату 1899 р. № 1, селянський двір чи сім'я є “особливий союз, на майнових питаннях якого з окремих членів немає права ні на яку певнучасть…почему і саме майно то ми не підлягає відповідальності за всякідолги”[29]. Особливості правового становища селянського двору породжували масу казусів і непорозумінь, наприклад, коли йшлося і про ступеня відповідальностіобщесемейного майна за угодами чи правопорушень окремих членів сім'ї.

Розвиток капіталізму у Росії настійно вимагало появи нових форм сільськогосподарських організацій.

Саме такою нової формою,рожденной у надрах капіталістичних відносин також тому справді відповідної новому способу виробництва, стала кооперація. Актуальність появи кооперації, зручність застосування кооперативних форм в аграрному секторі країни послужили причиною її поширення у дореволюційному вітчизняному сільське господарство.

Перший кооператив було створено з. Різдвяний Костромської губернії в 1866 року. Його родоначальником став СвятославЛугинин, вивчив організацію та влитися діяльність кооперативів у Німеччині.

Спочатку кооперативи буквально нав'язувались селянам прогресивними поміщиками, вчителями й іншими представниками інтелігенції, не зустрічаючи особливого ентузіазму самих селян.

То як Херсонська губернська земська управа, бажаючи стимулювати освіту кооперативів, оголосила, кожному сільському кооперативу буде видано по 1000 рублів безоплатної позички, селяни негайно утворили товариства, розібрали гроші й розбіглися за старими кутках. Аналогічні епізоди було виявлено в Тверській, Катеринославської та у багатьох іншихгуберниях[30].

Завдяки наукових розробок і з практичної діяльності Н.П.Балина (1829 – 1904), А.І.Чупрова (1842 – 1908), А.І. Васильчикова (1818 – 1881),М.И. Туган-Барановського (1856 – 1919) і багатьох інших у результаті подвижницьких безкорисливих зусиль численних ентузіастів, наприкінці століття у Росії налічувалося вже 1550 кооперативів різних видів. У цьому слід зазначити зародження до початку нової доби нового виду аграрної кооперації - сільськогосподарських збутових товариств, і навіть освіту кооперативних спілок.

Всебічна, і, фінансову допомогу держави кооперативному руху у роки столипінської аграрній реформі викликала ще більший розквіт кооперації. Поруч зі старими видами сільськогосподарську кооперацію (споживчі суспільства, кредитні,сбито-снабженческие товариства) з'явилися б і отримали стала вельми поширеною нові, складніші і дуже перспективні види – товариства для спільного обробітку землі, товариства для спільної оренди, головним призначенням яких було безпосередній підйом продуктивності землеробського праці в основі його усуспільнення.

Протягом років першої Першої світової виникли тисячі кооперативів, які працюють у замовлення військових відомств. Приміром, у Саратовській, Московської губерніях діяли “овочеві кооперативи”, котрі готували для армії “сухі щі”,сгущенное молоко, м'ясні консерви тощо. [31].

Після повалення самодержавства, вже 20 березня 1917 року Тимчасовий уряд ухвалив “Положення про кооперативних товариствах і спілках”, якою знімає все обмеження по дорозі створення кооперативів. Завдяки цьому, лише у 1917 року у Росії виникло близько 1000 кооперативів, що відіграли значної ролі в заготівлі й розподілі хліба [32].

Бурхливий розвиток кооперації показало як життєздатність цієї організаційно-правовою форми, а й її відповідність умовам Росії на той час. Практика підтвердило слушність “організаційно-виробничою теорії” А.І. Васильчикова та її послідовників, помічені “російський шлях” розвитку аграрного капіталізму в раціональної організації селянського господарства з урахуванням широко він і максимального використання можливостей такий організаційно-правовою форми юридичної особи, як кооперативи.

Після Жовтневої революції" у Росії раніше чинне громадянське й торгове законодавство, який відповідає курсу на перехід до централізованого плановому господарству, скасували.

Восени 1918 року спеціальним декретом було скасовано торгівля, підприємництво було оголошено поза законом і каралося розстрілом.

Період військового комунізму можна охарактеризувати такими рисами:

Скасування приватної власності у різноманітних її проявах.

Управління народним господарством будувалося з урахуванням жорсткої централізації разом із плановим розподілом і позаекономічним примусом.

Знищення торгівлі,товаро-денежних відносин.

Отже, цивільний оборот практично перестав існувати. За цих умов і годі й говорити про яких би не пішли юридичних обличчях.

З переходом доНЭПу конструкція юридичної особи знову знадобилася суспільству,т.к “знову відновлений вільний ринок не знаходив чинному законодавстві необхідних правовихформ”[33].

Скасування заборон на приватнопідприємницьку діяльність викликала бурхливий ріст ділову активність, що, своєю чергою, вимагало відродження недостатньо ще забутих форм участі у цивільному обороті.

ДК РРФСР,введенний на дію з початку 1923 року, містив норми, які регламентують правове становище суб'єктів громадянського обороту. Згодом ці норми отримали своє розвиток у низці інших нормативнихактов[34].

Знову з'явилися акціонерні товариства, повні товариства товариства з обмеженою відповідальністю. Так, перший статут радянського акціонерного товариства “>Кожсирье” зареєстрували 1 лютого 1922 року, а до 1927 р. країни налічувалося вже 94 акціонернихорганизации[35].

Слід зазначити, що правове регулювання діяльності юридичних було дуже мізерним. У цьому різко зростала значення статутів. Висловлювалися навіть пропозиції (наприклад С.Ландкофом) розглядати статут юридичної особи як спеціального закону (>lexspecialis) у разі колізії між правилом, передбачених у статуті, і правилом чинного законодавства визнавати, що спеціального закону (статут) скасовує для даного юридичної особи дію загальногозакона[36].

Держава прагнуло максимально використовувати у своїх цілях до різноманітних організаційно-правових форм юридичних. У промисловості почалося широкомасштабне націоналізація підприємств,трестирование державних фабрик і заводів з наступним об'єднанням трестів в синдикати. Акціонування підприємств дозволяло державі як залучити приватні капітали, а й стимулювати підвищення продуктивність праці працівників шляхом використанняхозрасчета. З січня 1922 року в принцип самоокупності було переведено навіть “табору примусовоготруда”[37].

Нова (проти “військовим комунізмом”) система господарювання довела свою ефективність. За 3 роки НЕПу обсяг промислового виробництва досяг по основним показниками рівня 1913 року.

Прийшовши на початку 1930-х змінюютьНЭПу модель державного соціалізму знову поставила ринкові відносини (з властивою їм рівністю і незалежністю учасників) сутнісно “поза законом”. Нова система господарювання вимагала нових форм, принципово відрізнялася від класичних. У зв'язку з посиленням централізованого планового запрацювала управлінні економікою й участі державної власністю, корпоративні (тобто. побудовані на засадах членства) юридичних осіб, отримали стала вельми поширеною під час НЕПу, витіснила унітарними утвореннями (підприємствами, трестами).

Радянськацивилистика остаточно (і довгі роки) звернула з второваною загальної дороги у пошуках “особливих шляхів розвитку”.

Як свідчить аналіз наукових статей радянських цивілістів 40-х – 1950-х років, дослідження проблем правосуб'єктності юридичних (як і, втім, як та іншихцивилистических проблем) проводилися під визначальним впливом ідеологічних догм на той час.

Приміром,Д.М.Генкин, зазначаючи важливості питання про правової конструкції держоргану, йогоправомочиях та обов'язків, вказував, що “невідкладної обов'язком радянських цивілістів є всебічна розробка цього питання й встановлення єдиної погляду, відповідає директивним вказівкам партії, совєцькому правітельству й потребам соціалістичногостроительства”[38].

І далі – “правильне визначення інституту юридичної особи та його практичного значення радянському праві можливе лише з урахуванням вказівок товариша Сталіна про службовому призначенні надбудови, зокрема її правових елементів. Радянські цивілісти мусять дати радянське вчення про юридичну особі, з значення цієї фінансової інституції для соціалістичногостроительства”[39].

Під час наступної сторінці – “Радянські цивілісти зможуть виконати що лежать ними завдання тільки основі послідовного застосування у своїх працях марксистської методології, виконуючи вказівки великої партії Леніна – Сталіна, вивчаючи геніальні праці товариша Сталіна, нещадно борючись із усіма проявами реакційної ідеалістичної філософії, буржуазного космополітизму, об'єктивізму і схиляння перед чужоземщиною, всебічно розвиваючи критикусамокритику”[40].

>Идеологизация радянського громадянського права,доведенная абсурдно, призвела до того, що вітчизнянацивилистика втратила зв'язаність з історичним корінням, практично цілком відхилявся зарубіжний досвід (крімсоц. країн). Ті ж вчені, котрі у своїх дослідженнях усе ж таки наважувалися спиратися на історичний і закордонний досвід, піддавалися найжорсткішої критики з боку більш “правильних” колег. Через війну таких установок багато інститути радянського громадянського права сталиотграничиваться від аналогічних інститутів зарубіжноїцивилистики[41].

Виведення сутності юридичної особи з ідеологічних догм, відмови від досягнень зарубіжній і дореволюційної вітчизняної цивілістики сприяли численним тупиковим рішенням вправотворческой діяльності.

Недорозуміння, котрий іноді спотворення сутності юридичної особи зумовлювало появі, наприклад, у 70-х – 80-ті роки, таких досить дивних (з позицій сьогодні) конструкцій, як виробничі об'єднання. Будучи юридичних осіб, виробничі об'єднання частенько мали у своєму складі ролі структурних підрозділів підприємства, також є юридичних осіб, що закріплювалося в статутах таких “>конгломератов”[42]. Приміром, за даними на 1 січня 1978 року, 45% підприємств, увійшли до складу виробничих об'єднань, зберегли свою самостійність. З 65 виробничих об'єднань, обстеженихИГПАН СРСР, 34 мали у своєму підпорядкуванні самостійні підприємства (від 1 до 11), причому 24 об'єднання перебували тільки з таких самостійнихпредприятий[43].

Отже, у цивільному обороті як самостійних суб'єктів правовідносин брали участь одночасно організації, структурно які включають у собі інших організацій, також виступають на ролі самостійних суб'єктів. Інакше кажучи, окремі юридичних осіб, на кшталтматрешек, включали у собі інші юридичних осіб.

Попри те що, що цей “>матрешечний” підхід суперечив класичному поняттю юридичної особи, як організаційно і майново відособленого суб'єкта цивільних правовідносин, цьому етапі розвитку радянської науки такий зовсім відповідав загальноприйнятим поглядам вітчизнянихучених-цивилистов. Досить показово цьому плані висловлювання працівниківИГПАН СРСР кандидатів юридичних наук Т.Абовой і З.Заменгофа: “Звісно, юридична наука абсолютно не може відповісти питанням, наскільки обгрунтовано збереження самостійності за підприємствами включення в комплекс. Це – справа економістів, науки управління, але, оскільки змішана форма виробничих об'єднань практично існує (наприклад, в найважливіших галузях народного господарства, як автомобілебудування, машинобудування для легкої і харчової промисловості, та інших.) і немає підстав очікувати, що це підприємства мусять позбавлені самостійності, законодавство має бути наведено у відповідність із реальними умовамихозяйствования”[44].

Слід зазначити, що така до початку 80-х нормативна база, яка регламентує створення і функціонування виробничих об'єднань, визначала модель організаційно-правовою структури таких об'єднань, як більше складне, проти

підприємством, освіту, що булопроизводственно-хозяйственний комплекс, основними видами структурного підрозділи якого було виробничаединица[45].

Виробнича одиниця мала мати статус юридичної особи. За виробничими одиницями законодавством закріплювався певний мінімум самостійності, який міг бути розширено шляхом делегування одиниці об'єднанням окремих прав. Саме тоді радянськимицивилистами висловлювалися пропозиції щодо посиленні самостійності виробничих одиниць (мова, зокрема, про праві матирасчетние рахунки, укладати господарські договори від імені тощо.) [46].

Також було зустріти трактування виробничої одиниці, організацію, займаної проміжне становище між підприємством (юридичною особою) та її підрозділом, своєрідним “>полуюридическим”лицом[47].

Разом про те вже у той час деякі вітчизняні цивілісти доводили безперспективність таких ідей. Так, на думку В.С.Якушева, реалізація пропозиції щодо посиленні юридичної самостійності міг призвести “до децентралізації, до дробленню потребує матеріальних та фінансових ресурсів, до розпорошення і неможливість для генеральної дирекції реалізувати ті економічні ідеї, й практичну мету, заради яких створювалисяобъединения”[48].

Якщо самостійне підприємство – юридична особа підпорядковувалося об'єднанню, то останнє виступало як вищестоящої управлінської організації з усіма звідси юридичними наслідками. Зокрема, об'єднання мало:

доводити до підприємства відповідні планові показники,

забезпечуватиподчиненное підприємство матеріально-технічними ресурсами, необхідні виконання планових завдань,

здійснювати контролю над діяльністю підприємства тощо.

Що стосується включення самостійного підприємства у склад об'єднання, воно юридично чинився в становищі внутрішнього структурного підрозділи об'єднання. У той самий час договори, ув'язнені таким підприємством, не ставали договорами об'єднання і, отже, не вабили у себе виникнення для об'єднання зобов'язань. Не менш через укладення договорів об'єднанням нічого не винні були виникати зобов'язання в самостійних підприємств.

Юридична самостійність підприємства істотно обмежувала можливості генеральний директор об'єднання здійснюватипроизводственно-оперативноевнутрихозяйственное керівництво, зокрема розпорядження матеріальними і грошовими ресурсами.

Директор самостійного підприємства міг укладати будь-які договори, а генерального директора об'єднання мало міг ні позбавляти, ані шеляга навіть обмежувати його права.

Планування виробничо-господарської діяльності вело об'єднання, тоді як матеріально-технічне постачання і реалізація продукції через органиГосснаба здійснювалося кожним підприємством самостійно, минаючи об'єднання.

Усе це дозволяло робити висновок у тому, що “створення об'єднань з включенням у до їхнього складу самостійних підприємств вносить невизначеність у внутрішньогосподарські зв'язку”. [49]

Як справедливо зазначає В.С.Якушев, перебудова управління економікою, появу у результаті концентрації виробництва виробничих об'єднань (комбінатів), які включають до свого складу виробничі одиниці,наделенние особливим правовим статусом, зачіпають ширшу проблему – про юридичну особі. “Трактування категорії юридичної особи, отримавши закріплення в Основах громадянського законодавства Союзу і цивільних кодексах, була на елементарні зі своєї внутрішньої структурі господарські підрозділи типу підприємства міста і цілком задовольняла потреби господарськоїпрактики”[50].

Поява складніших зі своєї внутрішньої структурі організацій – виробничих об'єднань – показало “обмеженість існуючої законодавчої трактування юридичної особи та поставив запитання необхідність розвивати цей інститут”. У зв'язку з що вона пропонував включити в Основи громадянського законодавства та громадянські кодекси норми як і справу внутрішньої структурі юридичної особи, і про правове становище внутрішніх підрозділів типу виробничих одиниць із чіткої регламентацією прав об'єд-нань і їх виробничихединиц[51].

Розвиток ринкової економіки нашій країні і з цим докорінні зміни, зміни у цивільному праві, сприяли необхідності перегляду однієї з найважливіших інститутів цивілістики – юридичної особи.

Першим спробував використання інституту юридичної особи до створення нових форм господарювання який завжди були успішні. Але не зовсім правильне розуміння сутності юридичної особи, втрата вітчизняного дореволюційного й зарубіжного досвіду правовим регулюванням створення і функціонування різних організаційно-правових форм за умов ринкової економіки призвело до виникнення цілого ряду непорозумінь.

Так, відданість конструкції “підприємства” призвела до неправильного визначеннюимущественно-правового статусу наявності спільних і підприємств. Нерідко СП і МП розглядалися як самостійних організаційно-правових форм юридичних, яка є насправді такими,т.к “досить порушити питання тому, хто є власником майна цього підприємства та її права назакрепленное його засновниками майно, щоб у цілковитої невизначеності і, отже, в юридичної безглуздості данихпонятий”[52].

Згодом, в ст.27 Закону СРСР “Про власність у СРСР” від 6 березня 1990 року був зазначено, що спільні підприємства створюють у формі господарських товариств та товариств, ніж згадувана невизначеність усунули.

У цьому плані видається цілком обгрунтованою думкаЕ.А. Суханова, що у 1991 року у своїй статті “Система юридичних” доводив необгрунтованість визнання юридичних осіб підприємств. На його думку, з позицій ринкової економіки, підприємства – лише майновий комплекс (тобто. не суб'єкт, а об'єкт правовідносин). Суб'єктами ж майнових відносин мають визнати “нормальні комерційні структури, передусім, різні господарські (торгові) нашого суспільства та товариства як власники що така підприємств. Визнання юридичною особою безпосередньо підприємства безоблечения їх у форму будь-якого торгового товариства, не властиво правовим системам розвиненихстран”[53].

Але не зовсім вдалою буде і історія появи у сучасного російського цивільному обороті товариств з обмеженою відповідальністю,введенних Законом підприємства й підприємницької діяльності від 25 грудня 1990 року й фактично прирівняних цим Законом до акціонерним товариствам закритого типу. Цікаво, що цей ж дня Рада Міністрів РРФСР затвердив Положення про акціонерних товариствах, у яких передбачалася можливість створення АТ два види – відкритого і закритого типу, і немає нічого що говорили про ТОВ.

>Замисловатие норми даного Закону як дали підстави дляразноречивого її тлумаченняученими-цивилистами, а й призвели до того, що у практиці підприємці відчували “значні труднощі, будучи нездатна визначити відмінності між цими двома організаційно-правовими формами й ті юридичні і практичні наслідки, яківлечет у себе вибір одній зних”[54].

Неправильна трактування сутності юридичної особи, недооцінка значення майнової відособленості “прискорило появу у цивільному обороті таких утворень, як різноманітних наукові центри й фірми, юридична природа які зазвичай залишається загадкою навіть їх засновників”. [55]

Насправді це - нерідко зумовлювало зловживань цієї невизначеністю, порушень інтересів контрагентів таких юридичних. На думкуЕ.А. Суханова, “відхід традиційного наділення будь-яких організаційних формувань, що у цивільному обороті, статусом юридичної особи вимагає законодавчого встановлення закритого, вичерпного переліку їх видів. Це дозволить установити режим справжньої законності у створенні майнових відносин, закриє дорогу різним сумнівним утворенням і буде зацікавлений у більшою мірою, що нині, сприяти забезпечення інтересів третіх осіб (кредиторів), йдуть на правовідносини із знову створюваними юридичнимилицами”[56].

Лише з прийняттям ДК РФ в сучасного російського цивільному праві було створено систему юридичних, цілком відповідальна би вимогам часу й умовам ринкової економіки.

У кодексі ДК змішані товариства замінені традиційним російським товариством на вірі. Товариства з обмеженою відповідальністю не змішуються більше з заплющеними АТ. Значно звузилася сфера застосування такий організаційно-правовою форми, як унітарні підприємства. У зв'язку з цим йдуть у минулеИЧП і чималі підприємства профспілкових та інших громадських організацій, функціонуючі як унітарних підприємств. Слід зазначити, законодавчі норми нового ДК увібрали у собі як вітчизняний дореволюційний, і сучасний зарубіжний досвід, і навіть основні тенденції розвитку інституту юридичної особи країни з розвиненою ринковою економікою.

Аналіз розвитку інституту юридичної особи у російській цивілістиці дозволяє зробити низку висновків:

Попри те що, що колективні (мирські, общинні) форми діяльності були відомі Русі із застосуванням давніх часів (>складничества, ватаги тощо. співтовариства – з XIII століття), практично остаточно XVII століття конструкція юридичної особи не отримала досить поширення у зв'язки України із крайньої обмеженістю ринкового обороту.

Впровадження і конструкції юридичної особи (“>кумпанств”) дозволило Петру I в стислі терміни створити досить потужну вітчизняну промисловість. Разом про те фактичну відсутність приватної власності коштом виробництва робило існування юридичних кілька умовним.

Справді стала вельми поширеною юридичних осіб отримали з дозволу поїхав у Росії приватної власності та розвитком ринкового обороту.

У дореволюційної Росії було накопичено досить великий політичний досвід успішного використання конструкції юридичної особи. До того ж за деякими напрямами регулювання правового становища юридичних російськацивилистика випереджала інших країнах.

Відмова від ринкового обороту (повний – під час “військового комунізму”, частковий - під час державного соціалізму) викликав у нашій країні одночасне фактичне “відмирання” інституту юридичної особи.

Виведення сутності юридичної особи з ідеологічних догм, відмови від досягнень зарубіжній і дореволюційної вітчизняної цивілістики сприяли численним тупиковим рішенням вправотворческой діяльності.

Розвиток інституту юридичної особи та його поширення напряму пов'язане із розвиненістю ринкових відносин. Інакше кажучи, що більш розвинений ринковий оборот, тим більшого розвитку отримають різні організаційно-правові форми юридичної особи.

Поява нових організаційно-правових форм юридичних зазвичай пов'язані з виникненням нових потреб ринкового обороту. Приміром, саме потреба у концентрації великих обсягів капіталів призвело до появи акціонерних товариств.

Уміле використання конструкції юридичної особи, особливостей і можливостей конкретних організаційно-правових форм дозволяє приймати значно більшу результативність економічних перетворень у країні.