1.2. Названия параграфов не нужно выделять жирным шрифтом, не нужно ставить точку после её названия, выравниваем по середине

По всему тексту НЕ ДОПУСКАЙТЕ неоправданные пропуски строк.

Выводы по главе I

ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ I ДОЛЖНЫ ПРЕДСТАВЛЯТЬ ОТВЕТЫ НА ПОСТАВЛЕННЫЕ ВО ВВЕДЕНИИ ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ЗАДАЧИ, ВЫВОДЫ НЕ ДОЛЖНЫ ПРЕДСТАВЛЯТЬ СОБОЙ ОТДЕЛЬНЫЕ «КУСОЧКИ» ТЕКСТА.

ЗДЕСЬ ДЕЛАЕТЕ СВОИ УМОЗАКЛЮЧЕНИЯ СТРОГО ПО ЗАДАЧАМ ИССЛЕДОВАНИЯ, КОТОРЫЕ ВАМИ БЫЛИ УСПЕШНО ОПРЕДЕЛЕНЫ И ПРОПИСАНЫ ВО ВВЕДЕНИИ, И, НАДЕЕМСЯ ТАКЖЕ УСПЕШНО ПРОРЕШАНЫ В ПАРАГРАФАХ ОСНОВНОГО ТЕКСТА.

СМОТРИТЕ НА ЗАДАЧИ ИССЛЕДОВАНИЯ И ОТВЕЧАЕТЕ СВОИМИ СЛОВАМИ – КАК ВЫ ПРОРЕШАЛИ ЗАДАЧИ ИССЛЕДОВАНИЯ, КАКИЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ПОЛУЧИЛИ.

Глава II. Условия использования практических методов обучения учащихся с интеллектуальными нарушениями на уроках ручного труда

2.1. Организация констатирующего исследования уровня развития трудовых умений

Описание методик исследования

ОПИСАНИЕ МЕТОДИК, ХОДА ОБСЛЕДОВАНИЯ, ОРГАНИЗАЦИИ И Т.Д. – ВСЕ ПОДРОБНО, КАК ЗДЕСЬ

На этапе констатирующего исследования нами была проведена работа в следующих направлениях:

Изучение документации, ознакомление с анамнезом, наблюдение за детьми в игровой и учебной деятельности, беседа с родителями и воспитателями.

Проанализировав данные медико-педагогической документации, мы выявили, что у всех учащихся (10 чел.) анамнез отягощен. Возраст матери на момент рождения ребенка колеблется от 20до40 лет; 50% (5 чел) женщин перенесли токсикоз в первой, второй половине беременности, у 40%-беременность проходила на фоне анемии, ОРВИ.

Жалоб на слух и зрение у детей экспериментальной группы нет. При наблюдении за детьми в игровой и учебной деятельности мы выявили некоторые индивидуальные особенности детей, характер их общения со сверстниками, особенности поведения, интересы и склонности. Что в дальнейшем помогло нам организовать более оптимальную и эффективную диагностическую и коррекционную работу.

При отборе методик экспериментального изучения трудовых умений мы исходили из положения Н.П.Павловой о структуре трудовых умений [36, с. 12]. ЭТО ОБОСНОВАНИЕ ВЫБОРА МЕТОДИК – Т.Е. ПОЧЕМУ ВЫБРАЛИ ИМЕННО ЭТИ МЕТОДИКИ И МЕТОДЫ?

Для того чтобы наблюдение достаточно полно раскрывало картину трудовой деятельности ребенка, мы определили основные его направления. Н.П.Павлова отмечает, что для самостоятельного выполнения задания необходимы умения ориентироваться в задании, планировать ход предстоящей работы, осуществлять текущий и заключительный самоконтроль.

Работа в этом направлении строилась в три этапа:

1. Исследование с помощью адаптированной методики «Треугольники».

2. Исследование с помощью адаптированной методики «Последовательные картинки».

3. Исследование на основе предъявления предметно-операционного плана изготовления изделия.

На каждом этапе рассматривались умения ориентироваться в задании, планировать ход предстоящей работы, осуществлять текущий и заключительный самоконтроль.

Для выявления каждого из умений мы разработали общую систему вопросов.

Так при изучении ориентировочной деятельности мы выявляли затруднения, испытываемые при анализе образца изделия: называние малого количества деталей, трудности определении их формы, размеров, особенностей, способов соединения, пространственного расположения. Для этого предлагались следующие вопросы:

• Из каких деталей состоит образец (изделие)?

• Какой формы детали образца (изделия)?

• Как они соединены между собой?

• Как расположены?

На этапе планирования предстоящей работы мы обращали внимание на характер затруднений при планировании: нарушение последовательности, пропуск операций, повторение пунктов плана, особенности составления предварительного плана на изготовление изделия (образца), реакцию ученика на разные виды помощи (активизация внимания, дополнительные вопросы, применение предметно-операционных и графических планов). Выявлению умения планировать деятельность помогали следующие вопросы:

• Что нужно сделать? Как сложить треугольники?

• Что нужно сделать с картинками? Какая картинка будет первой? Второй? Последней?

• В каком порядке ты будешь изготавливать данное изделие?

Во время практической работы и осуществления итогового самоконтроля отмечали трудности в проведении сравнения неоконченной или выполненной работы с образцом, полуфабрикатом или частью предметно-операционного или графического плана, затруднения в установлении причинно-следственной зависимости между действием и результатом в ходе работы и объяснении причины ошибок по окончании ее; умение использовать различные способы контроля (глазомерный, сравнение с образцом, инструментальный - с помощью мерочки, линейки, наложением).

Вопросы для осуществления самоконтроля:

• Сравни то, что ты сделал с образцом. Получилось ли у тебя так как на образце?

• Почему не получилось? Какие ошибки ты допустил?

Наряду с описанными методиками, в процессе изучения уровня овладения общетрудовыми умениями испытуемых применялись также беседа, наблюдение.

При проведении экспериментов большое внимание уделялось созданию непринужденной обстановки, положительного эмоционального взаимоотношения между испытуемыми и экспериментатором.

Результаты экспериментальных исследований фиксировались на специальных бланках протоколов обследования, где помимо количественных показателей в обязательном порядке регистрировались анамнестические данные, клинический диагноз.

ВОТ ОПИСАНИЕ МЕТОДИКИ

Экспериментальная методика №1 «Треугольники», представляет собой задания типа геометрических головоломок, направлена на выявление возможностей учеников, складывать из частей фигуру, тождественную предъявленному образцу, она разработана Н.В.Яшковой в НИИ дефектологии АПН СССР (1988). Данная методика была нами адаптирована так, чтобы на каждом этапе решения экспериментальных заданий дети соотносили результаты своих действий с имеющимся расчлененным образом складываемой фигуры, что способствовало выявлению умений контролировать свои действия. Для выполнения задания необходим достаточно полный и точный анализ образца (умение ориентироваться в задании), и правильное пространственное размещение двух частей фигуры (умение планировать и выполнять действия). Результаты выполнения заданий оценивались в баллах.

В ходе проведения эксперимента соблюдался строгий порядок предъявления экспериментального материала и его расположения. Нерасчлененный образец клали на столе перед испытуемым. Треугольники, из которых складывались фигуры - справа и слева от образца, ближе к ребенку. Задача испытуемого заключалась в сложении фигуры равностороннего треугольника из двух одинаковых прямоугольных треугольников. Каждая фигура изображена на отдельном листе бумаги в одних и тех же размерах.

Критерии и параметры оценки результатов исследования производились следующим образом. Если испытуемый правильно ориентировался в задании, верно планировал ход действия и самостоятельно складывал треугольники, давалось 5 баллов.

При возникновении трудностей испытуемому предлагалось подумать еще и продолжить самостоятельный поиск решения: «У тебя не получилось. Подумай и сделай правильно». Если задание осуществлялось испытуемым самостоятельно после первого вида помощи, результат оценивался нами в 4 балла.

В случае, когда испытуемый вновь неправильно складывал фигуру, экспериментатор помогал ему в сравнении образца с получившейся фигурой. Он говорил: «Посмотри внимательно, сравни, как получилось у тебя, и как дано на образце». При организации помощи в сравнении и последующем правильном складывании фигуры ставилось 3 балла.

Если это не помогало, то после самостоятельных безуспешных проб испытуемому мы предлагали наложить имеющиеся треугольники на разделенный образец. При освоении лишь действия наложения на трафарет результат оценивался в 2 балла.

В случае, когда испытуемый не справлялся с заданием, результат оценивался в 1 балл.

Система помощи была направлена на то, чтобы ученики в каждом случае поняли конструкцию фигуры.

Благодаря построению дозированной помощи, мы смогли подробно проследить весь ход выполнения заданий ребенком и выявить характерные для каждого умения затруднения. На каждом шаге решения данного задания дети соотносили результаты своих действий с имеющимся расчлененным образом складываемой фигуры, что способствовало выявлению умений контролировать свои действия.

Экспериментальная методика №2 «Последовательные картинки». Методика предназначена для выявления сообразительности, их умения понимать связь событий и строить последовательное умозаключение. Предложена А.Н.Бернштейном. Для проведения исследования использовались серии сюжетных картинок (в количестве 3-6 картин), на которых изображены этапы какого-либо события (см. Приложение 2).

Учащимся предъявлялись серия перемешанных карточек.

Критерии параметры оценки результатов

Анализ результатов проходил по следующим показателям: если испытуемый правильно ориентировался в задании, верно планировал ход действия и самостоятельно складывал картинки, давалось 5 баллов.

Если испытуемый допустил ошибки, но после подсказки экспериментатора изменил свои действия, результат оценивался в 4 балла. Если испытуемый не планирует свои действия и при оказании повторной помощи частично выполняет задание, результат оценивался в -3 балла. Если экспериментатор сам рассказывает и показывает испытуемому последовательность событий то этот результат оценивался в 2 балла. При не ориентированности в задание и не способности принимать помощь, но случайном упорядочивании картинок результат оценивался в 1 балл.

ПРОГРАММУ НАБЛЮДЕНИЯ ВО ВРЕМЯ ОБСЛЕДОВАНИЯ ТОЖЕ НАДО РАСПИСАТЬ