2.3. Проблемы применения домашнего ареста как меры пресечения к несовершеннолетним подозреваемым, обвиняемым в Российской Федерации

Домашний арест был введен в уголовное судопроизводство как альтернатива мере пресечения в виде заключения под стражу, однако за девять лет действия закона (с 1 июля 2002 г.) опыт применения этой меры пресечения минимален, теоретические исследования, следственная и судебная практика показали низкую практическую значимость домашнего ареста в системе мер пресечения. Причинами этого являются: неконкретность предписаний закона; отсутствие возможности обеспечить изоляцию обвиняемого (подозреваемого), подвергнутого домашнему аресту; сложность процедуры избрания этой меры пресечения, не соответствующая незначительности ограничений прав и свобод лица; неоправданные льготы для обвиняемого (подозреваемого), связанные с тем, что домашний арест приравнен к заключению под стражу; неопределенность в отношении способов контроля за обвиняемыми (подозреваемыми), находящимися под домашним арестом; неопределенность в отношении органов и должностных лиц, которые обязаны осуществлять этот контроль и др. В то время как мера пресечения в виде заключения под стражу ежегодно избирается судами в отношении сотен тысяч обвиняемых (подозреваемых) - так, в 2010 г. судами рассмотрено 165 323 ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, из них 148 689 удовлетворено (по несовершеннолетним - 3398), то количество домашних арестов несопоставимо меньше. В 2010 г. судами рассмотрено 754 ходатайства о домашнем аресте; удовлетворено 668; из них по несовершеннолетним 58 <27>. Таким образом, количество домашних арестов по стране составило всего 0,45% по сравнению с заключением под стражу. <27> Сводные статистические сведения о деятельности Федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2010 год: Статистика Судебного департамента при Верховном Суде РФ // http://www.cdep.ru/. До принятия УПК РФ некоторые процессуалисты критиковали идею включения в перечень уголовно-процессуальных мер пресечения домашнего ареста как альтернативы заключению под стражу. Вместо этого предлагалось ввести такую меру, как надзор милиции, по аналогии с полицейским надзором, который создает возможность реального надзора за поведением обвиняемого <28>. Домашний арест, в сущности, совпадает с такой мерой, как полицейский надзор, так как требует систематического контроля со стороны административного органа за поведением лица, подвергнутого этой мере. Уголовно-процессуальный закон устанавливает общие положения, касающиеся оснований и порядка домашнего ареста. Эти положения необходимо конкретизировать в ведомственных приказах о порядке исполнения домашнего ареста Генеральной прокуратуры, Министерства юстиции, МВД России. В целом введение домашнего ареста в перечень действующих мер пресечения было вполне оправдано, так как наличествует пробел между такой мерой, как подписка о невыезде, и заключением под стражу. Домашний арест создает ограничения намного более существенные по сравнению с подпиской о невыезде, которая не предполагает запрета покидать место жительства, и вместе с тем не является столь репрессивной, как заключение под стражу. Предполагалось применять домашний арест к достаточно "благополучным" обвиняемым: несудимым, имеющим постоянное место жительства и работы. Имелись рекомендации применять домашний арест: за совершение всех преступлений, за исключением особо тяжких, в особенности за неосторожные, должностные, экономические и другие ненасильственные преступления; в отношении тех лиц, кто имеет дом, жилье в полном понимании этого слова; в отношении больных, пожилых, семейных и положительно характеризующихся лиц; домашний арест нецелесообразно применять в отношении работающих лиц, поскольку это может повлечь для гражданина потерю работы <29>. Однако в настоящее время при отсутствии эффективных полномочий по надзору и контролю за домашним арестом избрание этой меры пресечения не совпадает с задачами уголовного преследования. Лишь в определенных случаях, когда есть уверенность в возможности обеспечить изоляцию обвиняемого в домашних условиях, можно рекомендовать стороне обвинения ходатайствовать перед судом об избрании обвиняемому в качестве меры пресечения домашнего ареста. Отсутствие практической значимости рассматриваемой меры пресечения отмечается в литературе. Так, А.В. Смирнов и К.Б. Калиновский отмечают как обязательное условие наличие нормативной, организационной и материально-технической базы для исполнения домашнего ареста. На сегодняшний день отсутствие этого условия практически исключает использование данной меры пресечения в практике <30>. Контроль за лицами, находящимися под домашним арестом, целесообразно было бы возложить на Федеральную службу исполнения наказаний (ФСИН России), которая является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания <31>. Должен быть поставлен вопрос о введении в составе территориальных уголовно-исполнительных инспекций ФСИН России специальных должностей сотрудников, в обязанности которых входил бы надзор за обвиняемыми (подозреваемыми), находящимися под домашним арестом. Содержание под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений исполняется в следственных изоляторах ФСИН России; соответственно, исполнение домашнего ареста также должно быть возложено на должностных лиц этого ведомства. Опросы практических работников показали, что попытки органов предварительного расследования возложить исполнение домашнего ареста на подразделения ФСИН успехов не имели. При этом следует признать законным и допустимым применение в отношении лиц, находящихся под домашним арестом, мер технического контроля, которые распространяются на лиц, осужденных к ограничению свободы (ст. 53 УК РФ). Домашний арест создает большие ограничения прав и свобод лица, т.к. может быть связан с полным запретом покидать жилище, а к ограничению свободы это не относится. Исходя из правил исчисления сроков наказаний и зачета наказаний, один день домашнего ареста засчитывается за два дня ограничения свободы (ч. 3 ст. 72 УК РФ). Так же как и уголовное наказание, домашний арест применяется по судебному решению. Тем более средства технического контроля, допустимые к применению при ограничении свободы, могли бы применяться при домашнем аресте. Предложения об использовании электронных средств контроля за надлежащим поведением обвиняемого при домашнем аресте выдвигаются постоянно. Полагаем, внедрение современных средств слежения сделает эту меру пресечения действительно альтернативной заключению под стражу и будет соответствовать уголовно-правовой и процессуальной политике сокращения количества лиц, ожидающих приговора суда в следственных изоляторах.

В настоящее время исполнение данной меры пресечения является затруднительным, поскольку нет надлежащих механизмов, регулирующих порядок ее исполнения, не определены конкретные органы, на которые возлагается осуществление надзора за ее соблюдением и не установлены подробные ограничения. Может ли несовершеннолетний подозреваемый, обвиняемый покидать свое место жительства? Вправе ли он посещать работу, учебу, поликлинику, магазин и иные места при наличии необходимости? В какой период времени возможно выходить из дома? Некоторые ученые не исключают возможность изоляции обвиняемого, подозреваемого на дому лишь на определенное время (например, с 20 часов до 7 часов утра ежедневно, кроме выходных и праздничных дней) . Другие считают, что обязанность осуществления контроля за применением данной меры пресечения и надзора за поведением несовершеннолетнего арестованного необходимо возложить на комис-сию по делам несовершеннолетних и защите их прав либо на представителя  органа социального контроля за несовершеннолетними . Но все-таки многие вопросы, не урегулированные УПК РФ, остаются без ответа. Поэтому необходимо детально регламентировать применение данной меры пресечения, В целях обеспечения порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь, прокурор согласно ст. 111 УПК РФ вправе применить к подозреваемому или обвиняемому иные меры процессуального принуждения: 1) обязательство о явке; 2) привод; 3) временное отстранение от должности; 4) наложение ареста на имущество; 5) денежное взыскание. Вопрос о применении данных мер процессуального принуждения в отношении несовершеннолетних не исследовался в уголовном процессе, и поэтому заслуживает внимания. Обязательство о явке мы рассматривали, когда вели речь о подписке о невыезде и надлежащем поведении. Привод состоит в принудительном доставлении к дознавателю, следователю лица в случае неявки его по вызову без уважительных причин, когда он не уведомил дознавателя, следователя о причинах, препятствующих ему явиться к соответствующему должностному лицу. Уважительными являются только следующие причины: болезнь, лишающая возможности явиться, удостоверенная врачом, работающим в медицинском учреждении (при этом должна быть справка о болезни); получение повестки с вызовом на уже прошедшее время; стихийное бедствие; перерыв в движении транспорта; болезнь члена семьи (если уход за ним некому поручить). Закон устанавливает одно ограничение относительно привода несовершеннолетних - не подлежат приводу несовершеннолетние в возрасте до 14 лет. В ч. 5 ст. 113 УПК РФ обозначено, что привод не может производиться в ночное время, за исключением случаев, не терпящих отлагательства. Со- ответственно, эта норма распространяется и на несовершеннолетних. Как правило, привод осуществляется для производства какого-либо следственного действия. Согласно ч. 3 ст. 164 УПК РФ производство следственного действия также не допускается в ночное время, за исключением случаев, не терпящих отлагательства. В отношении несовершеннолетних производство следственного действия в ночное время будет проблематичным с организационной стороны, то есть в этом случае необходимо будет привлечь для участия в следственном действии защитника, законного представителя, педагога или психолога, что в ночное время затруднительно. При осуществлении привода несовершеннолетнего следует уведомить законных представителей либо администрацию по месту их работы или учебы. В том числе необходимо в УПК РФ предусмотреть срок начала процессуального действия, для участия в котором лицо доставлялось приводом, например, не позже 3 часов с момента доставления. Именно данный срок законодатель устанавливает для составления протокола задержания при доставлении подозреваемого в орган дознания, к следователю или прокурору (ч, 1 ст. 92 УПК РФ). При исполнении привода применение физической силы и специальных средств в порядке и с соблюдением условий, предусмотренных действующим законодательством, допускается в случаях противодействия его осуществлению. Рассмотрение такой меры процессуального принуждения, как временное отстранение от должности, на наш взгляд, нецелесообразно, так как большинство несовершеннолетних не имеют постоянного места работы. Достаточно интересным представляется вопрос о возможности приме-нения наложения ареста на имущество несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, полученного в результате преступных действий либо нажитого преступным путем (ст. 115 УПК РФ).  Эта мера процессуального принуждения предполагает арест имущества, которое находится в собственности лица и состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (ч. 2 ст. И 5 УПК РФ). В случае причинения вреда несовершеннолетними в возрасте от 14-ти до 18-ти лет надлежащими ответчиками, по общему правилу, являются непо-средственно они. Если же возникнет необходимость по основаниям, предусмотренным ст. 1074 ГК РФ, в дополнительной ответственности родителей, то соответчиками в суде выступают причинитель вреда и его законный представитель. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от 14-ти до 18-ти лет нет дохода или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. При применении этой меры процессуального принуждения достаточно проблематично определить имущество, которое находится в собственности несовершеннолетнего, поскольку в большинстве случаев они проживают совместно с родителями и полностью находятся на их иждивении. Следовательно, бремя ответственности будут нести в большинстве случаев законные представители несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, которые будут выступать в уголовном судопроизводстве в качестве гражданского ответчика (ст. 54 УПК РФ). Не освобождаются от указанной материальной ответственности и родители, лишенные родительских прав. На родителя, лишенного родительских прав, суд может возложить ответственность за вред, причиненный его несовершеннолетним ребенком в течение трех лет после лишения родителя родительских прав, если поведение ребенка, повлекшее причинение вреда, явилось следствием ненадлежащего осуществления родительских обязанностей.  Обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетними в возрасте от 14-ти до 18-ти лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточное для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность. Считаем необходимым сосредоточить в главе 50 УПК РФ большинство правовых норм, относящихся к производству по уголовным делам в отношении несовершеннолетних, в том числе и нормы, касающиеся применения мер процессуального принуждения к несовершеннолетним, что позволит обеспечить их максимальную согласованность и удобство их использования практическими работниками.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Уголовное право. Общая часть. Учебник для ВУЗов. / Отв. Ред. И.Я. Казаченко, З.А. Незнамова. М., 2007. С. 320.

2.Исаев И.А. История государства и права России. М., 2000. С. 214.

3. Чучаев А.И. Jus puniendi по Н.Д. Сергеевскому // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. М., 2007. С. 110-114.

56