Хьюстон-2

происходящее и контролирует процесс, но не способен заставить стороны под­ чиниться своему мнению и решить, кто будет сидеть у окна.

Из четырех возможных ролей, которые может принять на себя третья сторо­ на, наиболее распространена роль посредника (медиатора) (Karambaya & Brett, 1989; Lewicki & Sheppard, 1985). В отличие от ролей следователя и судьи посред­ ничество (медиация) предоставляет контроль над решением самим спорщикам. Вполне понятно, что ощущение контроля над окончательным итогом спора для участников конфликта весьма важно. Вторая причина — посредничество чаще, чем любая другая принимаемая на себя третьей стороной роль, приводит к дос­ тижению решения, приемлемого для обеих сторон. Медиация сама по себе может улучшить отношения сторон, а может и помочь им установить (или восстано­ вить) взаимовыгодную деятельность.

Недавно была создана двумерная модель, демонстрирующая возможные пути вмешательства посредников. Двумерная модель типов медиации (Carnevale, 1986; Carnevale & Pruitt, 1992) отмечает в деятельности посредничества две черты:

(1) заботу посредника о соблюдении интересов сторон, и (2) представление по­ средника о существовании у сторон общих точек зрения (вероятности того, что стороны смогут достичь согласия). Как следует из рис. 11.8, когда забота о со­ блюдении интересов сторон низка, а возможность общности позиций восприни­ мается как значительная, посредник, скорее всего будет бездействовать и предос­ тавит сторонам самим разбираться со своим спором. Если же высоки как забота об интересах сторон, так и представление о возможной общности их позиций, вероятным выбором посредника станет стратегия интеграции, позволяющая раз­ решить проблему комплексно. В этом случае медиатор будет задавать сторонам вопросы, стремясь понять подспудные желания и интересы каждого участника конфликта, и будет предлагать решения, способные удовлетворить нужды и тре­ бования всех заинтересованных сторон. Широко известен пример с президентом США Джимми Картером, осуществлявшим посредническую миссию в споре ме­ жду Египтом и Израилем по вопросу о Синайском полуострове. Израиль оккупи-

356 Поль А. М. Ван Ланге и Карстен К. В. Де Дрё

ровал обширные территории на Синае и отказывался вернуть их Египту, который ссылался на свое историческое право на эти земли. В качестве посредника Джимми Картер выяснил, что Израиль так держится за Синай, потому что стре­ мится к безопасности и защите своей территории, тогда как претензии Египта по вопросу Синая — чисто политические. Интегративным решением Картера было предложение Израилю вернуть Синай под юрисдикцию Египта с условием созда­ ния там широкой демилитаризованной зоны, — чем были удовлетворены основ­ ные желания обеих сторон.

Когда забота о соблюдении интересов сторон высока, а воспринимаемая общность позиций незначительна, посредник, склоняя стороны к договоренно­ сти, вероятнее всего использует прием компенсации. Менеджер, являющийся посредником в споре сотрудников, может попросить одного из подчиненных со­ гласиться уступить стол коллеге, а за это в порядке компенсации поставить ему новый компьютер. И, наконец, когда низки и забота об интересах сторон, и представление об их возможной общности, у посредника может возникнуть ис­ кушение оказать на стороны давление. В этом случае он использует аргументы (чтобы умерить требования спорящих) или же угрозы (например, сделать «ребя­ ческое» поведение участников достоянием СМИ, если они не уступят).

Как при стихийно возникшем посредничестве, так и при посредничестве по договору, посредникам необходимо строго придерживаться нейтралитета, во из­ бежание того, что одна из сторон сочтет себя обиженной, а посредник утратит доверие и будет отвергнут. Всегда существует опасность, что одна или обе сторо­ ны решат, что посредник враждебен и предубежден (Pruitt & Carnevale, 1993). В терминах рассмотренной выше модели выбора стратегий посредничества, воз­ можная «предубежденность» будет выражаться в том, что посредник станет уде­ лять больше внимания требованиям одной из сторон еще до начала посредниче­ ства либо в процессе разрешения конфликта (Van de Vliert, 1992). Предубежден­ ность посредника может быть кажущейся (существовать лишь в умах спорящих), но иногда оказывается и реальной. Посредники могут принимать сторону спор­ щика, обладающего большей властью, особенно если он имеет право применить к посреднику ощутимые санкции. Хотя предубежденность посредника — это уг­ роза для конструктивного решения конфликта, некоторые авторы полагают, что порой только предубежденный посредник бывает единственно приемлемым для осуществления посредничества в конфликте. Спорящие также будут готовы охот­ нее принять посредника, настроенного «не нейтрально», если поверят, что он обозначит свою позицию до начала посредничества, а не в процессе разрешения конфликта (см. Pruitt & Carnevale,. 1993).

Структурные решения

Когда люди неспособны достичь желаемого для всего коллектива результата, им может помочь структурное решение, изменяющее саму структуру проблемной си­ туации и поощряющее оппонентов к сотрудничеству (Messick & Brewer, 1983). Ес­ ли идея «вмешательства третьей стороны» возникла и разрабатывается в русле тео­ ретических и прикладных исследований процесса переговоров, то источником и почвой для психологии структурных решений в значительной мере стала литерату­ ра по социальным дилеммам. Существует по меньшей мере две ясно различимые

в ситуации смешанной мотивации, и (2) изменения в структуре решения.

В первом случае изменения в структуре результатов могут состоять во введе­ нии либо поощрений за сотрудничество, либо наказаний за отказ от сотрудниче­ ства. Конкретный пример поощрения касается организации дорожного движе­ ния. В попытке развивать совместное использование автомобилей в противовес индивидуальному правительство Голландии оборудовало специальную полосу вблизи Амстердама, которой могут пользоваться только машины, в которых есть еще и пассажиры. Тем самым загруженность автотрассы снизилась, а передвиже­ ние по выделенной полосе оказалось значительно быстрее, чем по обычной. (К сожалению, эта практика не оказалась эффективной частично потому, что авто­ мобилисты-одиночки не смогли преодолеть себя и склониться к совместным по­ ездкам; см. Van Vugt, Van Lange, Meertens, & Joireman, 1996). Другая возможность изменения структуры результата — это использование наказания за некоопера­ тивное поведение. Правительство может создать систему, при которой водители должны будут платить за пользование скоростными магистралями в часы пик (см. Yamagishi, 1986). Ясно, что наказания и поощрения часто используются для поощрения социально желательного поведения не только правительствами (нало­ ги и субсидии), но и работодателями, коллегами, партнерами по близким отно­ шениям и так далее.

Изменения в структуре результатов обычно весьма эффективны для поощре­ ния сотрудничества, по двум существенным причинам. (1) Подобные решения меняют ее таким образом, что противостояние мотивов в ситуации снижается (то есть сотрудничество становится для отдельных участников почти столь же при­ влекательным, как и индивидуалистическое поведение) либо же оно вообще уст­ раняется (то есть сотрудничество становится привлекательнее индивидуалистиче­ ского поведения). (2) При структурных решениях конфликта люди с большей вероятностью начинают ожидать от других готовности к сотрудничеству, избав­ ляясь, таким образом, от значительного препятствия на пути к кооперации (Yamagishi, 1986). В то же время, чтобы произвести структурное решение пробле­ мы, часто приходится преодолевать ряд барьеров. Структурные решения чаще принимаются в том случае, когда они расцениваются как действенные (эффек­ тивные с точки зрения общественного блага) и справедливые (когда неизбежные издержки справедливо распределяются среди всех членов группы или сообщест­ ва; Samuelson, 1993). Как упоминалось выше, все или большинство заинтересо­ ванных лиц должны ощущать, что они склоняются к сотрудничеству доброволь­ но, что, к сожалению, далеко не всегда имеет место в реальности (см. Van Vugt et al., 1996).

Напряженность ситуации со смешанной мотивацией способна снизить изме­ нения в структуре решения. Участники переговоров могут потребовать присутст­ вия судьи, который должен вынести окончательное решение. В условиях группы участники могут избрать лидера из своей среды, который будет принимать реше­ ния за всех. Как это часто случается и при других структурных решениях, мотив избрать такого лидера у членов группы сильнее, если они постоянно терпят не­ удачу при попытках достичь стабильного взаимного сотрудничества (см. Samuelson, Messick, Rutte, & Wilke, 1984; Wilke, 1991). В самом деле, главная цель правительств, менеджеров и лидеров в организациях и в частном бизнесе — это

улаживание ситуации смешанной мотивации к выгоде и благу организации в це­ лом. В этом суть проблемы, поставленной Гоббсом (Hobbes, 1651) несколько ве­ ков назад. Даже сильная централизованная власть не способна регулировать все формы межличностного и межгруппового поведения. И, как нам удалось, мы на­ деемся, продемонстрировать, люди научились подходить к решению ситуаций смешанной мотивации, достигая относительно стабильного взаимного сотрудни­ чества самостоятельно. Очевидно, что люди не всегда способны достичь таких решений, особенно в крупномасштабных проблемах, таких, как, например, охра­ на окружающей среды, и в межгрупповых отношениях, в частности в междуна­ родных конфликтах. И именно в этих областях вмешательство третьей стороны и структурные решения являются особенно необходимыми.

Заключение и выводы

Каким образом люди пытаются разрешать конфликт личного и коллективного интересов? Социально-психологическая теория, в частности теория взаимозави­ симости, подчеркивает важность более широкого подхода, который выводит об­ суждение за рамки непосредственного (сиюминутного) личного интереса. Расширеный подход, или трансформация, предполагает, например, желание улучшить отдаленные результаты взаимодействия, групповые результаты или достичь ра­ венства в результатах. В главе рассматриваются четыре основных источника трансформаций: (1) межличностные диспозиции, такие, как индивидуальные раз­ личия в ориентациях на просоциальность, индивидуализм и соперничество; (2) представления, касающиеся поведения другого; (3) специфические черты близких отношений, такие, как преданность (приверженность отношениям) и доверие; и

(4) социальные нормы, а именно: нормы равенства, взаимности и справедливо­ сти. Далее, мы обсудили психологические различия, возникающие при переходе от проблем диад к проблемам больших групп и при переходе от межличностных отношений к межгрупповым. В обоих случаях отмечается снижение кооператив­ ное™ поведения. В заключение был сделан обзор перспективных подходов к раз­ решению конфликтов. Специально рассматривалась ситуация вмешательства третьей стороны, при которой развитию конфликта пытается противостоять внешний агент. Последняя тема главы — это структурные решения, при которых ситуация конфликта в попытке улучшить групповой результат изменяется в от­ ношении структуры решения и/или структуры результата.

ТЕМЫ ДЛЯ ОБСУЖДЕНИЯ

1.В маленьком поселке возникают перебои с электричеством. Какие меры долж­ на предпринять местная администрация, чтобы обеспечить всем жителям воз­ можность пользоваться электроэнергией в объеме, минимально достаточном для удовлетворения основных потребностей?

2.Предположим, некая страна с хорошо развитой системой общественного транспорта в связи с чрезмерным использованием личных автомобилей столк­ нулась с проблемами заторов на дорогах и загрязнения воздуха. Как следует правительству действовать в данной широкомасштабной социальной дилемме, поощряя людей к использованию общественного транспорта?

3.Представьте себе, что у Джона и Мэри возник конфликт из-за того, что смот­ реть вечером по телевизору. Мэри интересует футбольный матч, а Джон хочет расслабиться и посмотреть фильм, идущий по другому каналу. Ближе к вечеру Мэри говорит Джону, что он может смотреть свой фильм, а отчет о футболь­ ном матче она прочтет завтра в газетах. Джон соглашается на это предложе­ ние. Каково, теоретически, самое вероятное объяснение великодушного по­ ступка Мэри?

4.Энн полагает, что Питер, склонный вести себя великодушно и многое про­ щать людям, эксплуатируется другими. Сьюзен же считает, что, хотя с точки зрения ближайшего будущего стиль поведения Питера может казаться невы­ годным, в отдаленном будущем все, что Питер сделал для других, может оку­ питься и даже принести ему изрядную выгоду. Кто прав? Могут ли подобные мнения что-то поведать нам о личности Энн и Сьюзен?

5.Двое коллег спорят о том, кому из них достанется более просторный кабинет. Каковы имеющиеся у их босса возможности решения, удовлетворяющего обе стороны и способствующего эффективному разрешению конфликта?

6.Джон утверждает, что почти все великодушные, щедрые поступки, включая анонимные пожертвования на добрые дела (например, пожертвования странам Третьего мира) основаны в первую очередь на эгоистических интересах. Прав ли он? Если да, то почему? Если нет, то почему?

7.Джон и Мэри буквально влюбились в новый дом, и Джон повел переговоры о покупке с его владельцем. Он говорит Мэри, что в первую очередь им следует сосредоточиться на цене, поскольку именно она для них важнее всего. Более

того утверждает он, другие вопросы (то есть, когда именно переезжать, покупать ли новые вещи или забрать старые из прежнего дома) — попросту несуществен­ ны, учитывая, о каких суммах идет речь. Первое предложение Джона — 200 тысяч евро, но первый запрос владельца — 240 тысяч евро. Вообще-то, Джон готов заплатить за дом 240 тысяч (в конце концов, им с Мэри дом очень нравится, и такой расход им по карману), однако надеется сторговаться на 220 тысячах (на половине разницы между первоначальными запросом и пред­ ложением). Как следует Джону взяться за дело?

ДЛЯ УГЛУБЛЕННОГО ИЗУЧЕНИЯ

Axelrod, R. (1984). The evolution of cooperation. New York: Basic Books. Книга представ­ ляет весьма убедительную демонстрацию эффективности стратегии TFT («баш на баш») на основе исследований автором компьютерных турниров.

Kelley, Н. Н., & Thibaut, J. W. (1978) Interpersonal relations: A theory of interdependence.

New York: Wiley. В этой классической книге излагается теория взаимозависимости и социальной интеракции.

Komorita, S. S., & Parks, CD . (1995). Interpersonal relations: Mixed—motive interaction. Annual Review of Psychology, 46, 183—207. В работе представлен подробный обзор теоретических и прикладных исследований по дилемме «узника», социальным ди­ леммам и связанным с ними ситуаций смешанной мотивации за несколько деся­ тилетий.

Messick, D., & Brewer, М. В. (1983). Solving social dilemmas: A review. In L. Wheeler & P. Shaver (Eds.), Review of personality and social psychology (Vol. 4, pp. 11—44). Beverly Hills, CA: Sage. В работе в рамках единой теоретической позиции выполнен обзор

360 Поль А. М. Ван Ланге и Карстен К. В. Де Дрё

исследований социальных дилемм, выделяются различия между дилеммами, обос­ новывается их важность.

Pruitt, D. G., & Carnevale, P. J. (1993). Negotiation in social conflict. London: Open Univer­ sity Press. В книге дано ясное изложение исследования, моделей и теории, касаю­ щейся переговоров, посредничества и разрешения конфликтов.

Rusbult, С. Е., & Van Lange, P. А. М. (1996). Interdependence processes. In E. Т. Higgins & A. W. Kruglanski (Eds.), Social psychology. Handbook of basic principles (pp. 564—96). New York: Guilford Press. В работе дан обзор проводившихся в течение ряда деся­ тилетий исследований, как связанных с теорией взаимозависимости Келли и Ти­ бо, так и посвященных развитию этой теории.

Thibaut J. W., & Walker, L. (1975). Procedural justice: A psychological analysis. New York: Wiley. В книге изложен теоретический подход к проблеме процедурной справед­ ливости, которая впоследствии стала важнейшей областью исследований.

КЛЮЧЕВЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

Dawes, R. М., McTavish, J., & Shaklee, Н. (1977). Behaviour, communication, and assump­ tions about other people's behaviour in a common dilemma situation. Journal of Perso­ nality and Social Psychology, 35, 1—11.

Kuhlman, D. M., & Marshello, A. (1975). Individual differences in game motivation as moderators of preprogrammed strategic effects in prisoner's dilemma. Journal of Perso­ nality and Social Psychology, 32, 922—31.

Аффилиация, аттракция и близкие отношения

Брем П. Буунк (Bram P. Buunk)

Введение

В общем-то Карл — счастливый человек. Он умеет радоваться жизни и любит прово­ дить время с друзьями. Недавно он влюбился в Кэрин, красивую женщину, которую он уже знал некоторое время. Однако Кэрин не разделяет его чувств. Поэтому Карл стал чувствовать себя несчастным и одиноким. Несчастье заставляет его искать общества друзей, но даже их присутствие не улучшает его настроения. Карл нравит­ ся Кэрин, но она не испытывает к нему романтических чувств. Она чувствует, что Карл нечестолюбив и что ей нужен человек другого склада. Ее ближайшая подруга, с которой она обсуждает все свои проблемы, согласна с тем, что Карл — ей не пара.

Люди очень социальны. Они ищут компанию в различных ситуациях, заводят дружбу и, по-видимому, находят счастье или переживают трагедии в интимных отношениях. Но что побуждает нас к контактам с другими людьми? Почему мы часто обнаруживаем, что одни люди нам нравятся больше, чем другие? Почему одни отношения завершаются быстро, а другие сохраняются всю жизнь? Рас­ смотрению этих проблем мы и посвятим эту главу.

Аффилиация: потребность в социальном контакте

Что влияет на наше желание быть с другими людьми?

Ситуации, способствующие аффилиации: Когда люди стремятся к контакту?

Всем людям свойственна потребность быть с другими, и они проводят большую часть жизни «в компании». С помощью метода анализа случаев (experiencesampling method) были исследованы мотивация к аффилиации и реальное социальное поведение в ес­ тественных ситуациях (O'Connor & Rosenblood, 1996). Студентов-добровольцев просили в течение

половины недели носить при себе пейджеры и во время подачи экспериментато­ ром звуковых сигналов письменно регистрировать все случаи реальных или же­ лаемых социальных контактов (пребывание с другими людьми), имевших место в эти моменты. Сигналы подавались через различные интервалы времени, в сред­ нем один раз в час. Оказалось, что респонденты находились в социальном кон­ такте 47% времени и стремились к нему 51% времени. Таким образом, хотя люди стремятся к обществу, они также по собственной воле большую часть времени пребывают в одиночестве. Авторы интерпретировали результаты с позиций гомеостатической модели. Подобно голоду потребность в контакте проявляет себя как влечение к поиску оптимального количества взаимодействий. Когда люди чув­ ствуют, что их уединение затянулось, они начинают искать социальных контак­ тов, пока аффилиативное влечение не достигнет стадии насыщения. При возник­ новении переживания избытка социальных контактов они снова будет стремить­ ся к уединению с тем, чтобы восстановить оптимальный уровень аффилиации.

Обычно предполагается, что потребность в контактах произрастает главным образом из нашего эволюционного прошлого, когда люди объединялись перед лицом угрозы, например при встрече с хищниками или агрессорами, повышая тем самым свои шансы на выживание. Положение о том, что стремление к кон­ тактам определяется угрозой, вызвало особое внимание со стороны социальных психологов, начиная с пионерских экспериментов Шехтера (Schachter, 1959). В его опытах испытуемых-женщин приветствовал человек, представившийся как доктор Грегор Зилыптейн, сотрудник кафедры неврологии и психиатрии меди­ цинского института. В белом халате и со стетоскопом, на фоне внушающего ува­ жения медицинского оборудования он выглядел как врач. Доктор Зилыптейн прочел испытуемым лекцию о важности исследований в области электорошоковой терапии и сообщил, что они получат серию болезненных электрических уда­ ров, не представляющих опасности для здоровья. В контрольной серии появлялся тот же экспериментатор, но медицинское оборудование в комнате отсутствовало. Испытуемым сообщалось, что они получат серию слабых ударов, вовсе не болез­ ненных, и испытуемые скорее получат удовольствие от эксперимента. Далее всем испытуемым сообщалось, что до начала опыта они должны будут подождать де­ сять минут, и выяснялось, хотят ли они провести это время в одиночестве или вместе с другими. В соответствии с ожиданиями, в условии «высокий уровень тревоги» находиться в обществе захотело вдвое больше испытуемых, чем в усло­ вии «низкий уровень тревоги». Результаты этого пионерского исследования не­ однократно воспроизводились и стимулировали исследования популяций, пере­ живших стресс в реальной жизни. Например, исследование датских инвалидов (Buunk, 1995) показало, что при высоком уровне тревоги потребность в разгово­ рах с другими людьми о своей проблеме была относительно выше.

Мотивы аффилиации: Чего ищут люди, стремящиеся к контактам при стрессе?

Почему же люди стремятся к контакту при столкновении со стрессогенной си­ туацией? Конечно, можно назвать различные причины, например потребность в утешении или поддержке, простое любопытство или желание излить свои чувст­ ва. Исследования показывают, что особое значение имеют три из них: потреб­ ность в социальном сравнении, уменьшении тревоги и поиске информации.

Социальное сравнение

Каким образом желание быть в обществе других людей при стрессе моти­ вируется потребностью сравнения своих чувств с чувствами окружающих?

Согласно Шехтеру (1959), когда люди сталкиваются с перспективой получения электрического удара, они могут не знать, что следует чувствовать по этому поводу: «Не слишком ли я волнуюсь?», «Действительно ли я нервозна?», «Может быть, только мне страшно?». В соответствии с теорией со­ циального сравнения Фестингера (Festinger, 1954) в неоднозначных ситуациях контакт с людьми, столк­ нувшимися с той же проблемой, дает возможность сравнить собственные реакции с ответами других и тем самым оценить уместность собственных чувств. В соответствии с этой теорией Шехтер обнаружил, что

индивиды, ожидающие удара током, скорее предпочитают находиться в компании других испытуемых, чем вместе с людьми, например, просто ожидающими профес­ сора. Шехтер заключает: «Несчастье любит не всякую компанию, но только ком­ панию несчастных» (р. 24). Было обнаружено (Gump and Kulik, 1997), что люди, столкнувшиеся с угрозой (ожидавшие экспериментально создаваемой ишемической боли, испытываемой при коронарной недостаточности), проводили больше времени, наблюдая, как ведут себя другие испытуемые их же группы, чем общаясь

сучастниками совершенно другого исследования. Дополнительное подтверждение

впользу теории социального сравнения дают исследования, в соответствии с тео­ рией Фестингера (1954) показавшие, что стремление к контакту особенно выраже­ но, когда мы не уверены в наших чувствах и поведении (Buunk, 1994; Gerard, 1963).

Уменьшение тревоги

Каким образом стремление снизить тревогу побуждает нас искать общества других людей?

Аффилиация при переживании стресса обусловлена не только желанием сделать ситуацию более определенной, но и стремлением снизить уровень тревоги. Ис­ следования показывают, что индивиды, переживающие тревогу или стресс, часто стремятся быть с теми, кто им симпатичен, кто может их утешить, обеспечивает покой и эмоциональную поддержку (Stroebe & Stroebe, 1997; Wills, 1991). В COOT-