Хьюстон-2

Что представляет собой межгрупповое поведение?

Даже тот, кто никогда не читает газет, не сможет, сидя за завтраком, не заметить подобных заголовков. События, о которых идет речь, — происшедшие в европей­ ских странах в наши дни — представляют собой примеры межгруппового поведения, или действий членов одной группы в отношении представителей другой. Так получилорь, что в одной и той же газете мы нашли приме­ ры негативных и позитивных следствий столкновений между группами. С одной стороны, это акт насилия в затяжной истории религиозного конфликта, с другой — счастливое смешение наций, в котором напряженные

отношения между белыми французами и выходцами из Северной Африки вытес­ нил спортивный успех национальной сборной. Национальная рекатегоризация, о которой мы будем говорить далее, несомненно была смягчена присутствием в сборной Франции представителей различных этнических меньшинств.

В главе мы рассмотрим некоторые социально-психологические подходы к пониманию группового поведения. Сначала мы кратко остановимся на двух по­ пулярных теориях (использующих понятия «особого типа личности» или «вре­ менной или хронической фрустрации»), касающихся природы конфликта между группами и предубеждений, и покажем их ограниченную применимость. Более плодотворным представляется понимание группового поведения как реакции на реальные или воображаемые интересы группы (второй раздел). Третий раздел будет посвящен рассмотрению вопроса, являющегося прямым следствием второ­ го: является ли дискриминационное поведение прямым следствием членства в группе (или вызывается им). Как мы увидим, есть достаточные основания отве­ тить на этот вопрос утвердительно. Поэтому в четвертом разделе мы рассмотрим соотношение между членством в группе и социальной идентичностью. Наш ос­ новной вывод — индивиды должны иметь возможность воспринимать свою груп­ пу как положительно отличающуюся от других. В заключение мы укажем воз­ можные факторы, смягчающие межгрупповой конфликт.

Популярные представления о межгрупповом конфликте и предубеждениях (предрассудках)

Какой смыл вкладывается в понятие «предубеждения»? Чем отличаются межличностное и групповое поведение?

Предубеждение как тип личности

По сравнению с открытыми проявлениями межгруппового конфликта, описания которых мы привели в начале главы, еще более распространены различные фор­ мы предубеждения — уничижительные установки в отношении членов определенных социальных групп (расизм, сексизм и т.п.). Подобные межгрупповые установки обычно связаны с насилием, один из

примеров которого приведен в начале главы. Встает вопрос: откуда берут свое начало установки, основанные на предрассудках (См. также гл. 3).

Согласно одной из распространенных точек зрения, предубеждения главным образом являются личной проблемой. Наиболее популярной является теория Адорно и его коллег (Adorno, Frenkel-Brunswick, Levinson & Sanford, 1950). Со­ гласно Адорно, социальные установки индивида «являются выражением глубин­ ных тенденций личности» (Adorno et al, 1950, p. 1). Опираясь на представления Фрейда, он предполагает, что сутью развития личности является подавление и канализация различных инстинктивных потребностей ограничениями, наклады­ ваемыми жизнью в социуме. Основными агентами процесса социализации явля­ ются родители. В «норме» они стремятся поддерживать равновесие между соблю­ дением дисциплины и обеспечением ребенку возможности самовыражения. По мнению Адорно, проблема фанатика возникает, когда родители требуют строгой дисциплины и чрезмерно тревожатся о соответствии поведения ребенка требова­ ниям общественной морали. В результате естественная агрессия в отношении родителей (являющаяся неизбежным следствием ограничений) переносится на другие объекты, поскольку ее прямое выражение взывает у ребенка страх. В каче­ стве объектов агрессии выбираются те, кто оказывается слабее или занимает под­ чиненное положение, например представители девиантных групп или этнических меньшинств. В результате формируется личность, преклоняющаяся перед автори­

тетами (поскольку они символизируют родителей) и враждебно настроенная в отношении чужаков, не принадлежащих к группе (так называемая «автори­ тарная личность»).

С целью разграничить потенциальные фашистские (или расистские) тен­ денции и «демократические» наклонности Адорно и его коллеги разработали опросник (F-шкалу). У взрослых респондентов, получивших высокие показате­ ли по данному тесту, установки были догматичнее, и их детство отличалось от тех, чьи F-оценки были ниже. Связь авторитарного поведения и различных форм предубеждений подтверждают различные примеры межгруппового взаи­ модействия, например предрассудки в отношении этнических групп в Соеди­ ненных Штатах (Campbell & McCandless, 1951), против мусульман в Индии (Sinha & Hassan, 1975), этноцентризм в Нидерландах (Meloen, Hagendoorn, Raaijmakers, & Visser, 1988), антипатия к душевно-больным или ВИЧинфицированным (Hanson & Blohm, 1974; Witt, 1985), а также сексуальная аг­ рессия мужчин в отношении женщин (Walker, Rowe & Quinsey, 1993).

В 1950-е годы этот подход подвергся активной критике, а сама F-шкала — тщательной проверке (Brown, 1965; Christie & Jahoda, 1954). На их аргументации мы не станем задерживаться; укажем только основные ограничения подхода к проблеме с точки зрения «индивидуальных различий» (см. также Billig, 1976; Brown, 1995).

(1) При связывании предубеждения с развитием отдельной личности недо­ оценивается значение актуальной социальной ситуации в формировании устано­ вок. Например, присоединяясь к организации или группе, мы неизбежно подвер­ гаемся влиянию их норм. Обнаружено (Siegel & Siegel, 1957), что студенты, слу­ чайным образом расселенные в общежитии гуманитариев, через год демонстри-

преимущественно были негры. Психологи, первыми обратившие внимание на эту ужасающую статистику (Hovland & Sears, 1940), показали, что существует удиви­ тельное совпадение между ежегодными колебаниями количества убийств и ситуа­ цией в сельском хозяйстве (являющемся основой экономики южных штатов). Как только экономические показатели начинают падать и жить становится труднее, возрастает количество расправ над неграми (см. также Hepworth & West, 1988).

Что может связывать экономический спад и насилие против негров? Повидимому, это фрустрация (Hovland & Sears, 1940). Используя теорию фрустрацииагрессии Долларда и его коллег (Dollard, Doob, Miller,

Mowrer & Sears, 1939), можно предположить, что экономические трудности повышают у людей уро­ вень фрустрации, что, в свою очередь, способствует

росту агрессии. В соответствии с теорией Долларда агрессия часто направляется не на истинный источник фрустрации (например, на капиталистическую систе­ му, вызывающую экономический спад), а на легко уязвимые и доступные цели (например, на представителей социальных меньшинств).

Попытки проверки так называемой «теории козла отпущения» применительно к проблеме предубеждений были неодинаково успешными. В одном из экспери­ ментов (Miller & Bugelski, 1948) молодым людям, проживавшим в лагере, было объявлено, что долгожданная вечерняя вылазка в город отменяется. При этом ис­ следовались их установки в отношении двух национальных групп как до, так и по­ сле наступления фрустрирующего события. В соответствии с гипотезой «замеще­ ния» объекта агрессии установки после отмены вылазки в город были более нега­ тивными, как будто представители этих групп были виновниками неприятностей молодых людей. С другой стороны, существуют эксперименты, не обнаруживаю­ щие столь однозначных результатов (см., например Burnstein & McRae, 1962; Stagner & Congdon, 1955).

Противоречивость результатов, а также некоторые теоретические и эмпириче­ ские трудности снижают популярность теории фрустрации—агрессии в плане объяснения человеческих предрассудков (Billig, 1976; Brown, 2000). Возможно, наиболее серьезная проблема состоит в том, что на основании абсолютных значе­ ний уровня переживаемых трудностей и фрустрации прогнозировать агрессию сложнее, чем с помощью относительных показателей депривации. Позже мы вер­ немся к этой проблеме. Другое замечание состоит в том, что согласно теории фрустрации—агрессии межгрупповое поведение преимущественно вызывается эмоциями (т.е. фрустрацией) и не имеет перед собой определенной цели. Как мы увидим, это утверждение является спорным.

Межличностное и групповое поведение

Пытаясь объяснить межгрупповое поведение в терминах индивидуальнотипологических различий или уровней фрустрации, авторы исходят из предполо­ жения, что поведение людей в группе принципиально не отличается от их пове­ дения в других ситуациях. Иначе говоря, находимся ли мы в одиночестве, обща­ емся с одним или двумя близкими друзьями, оказываемся ли участниками собы­ тия, в которое вовлечена значимая для нас группа, — во всех этих случаях наше

поведение в общем-то определяется одними и теми же психологическими пере­ менными.

Однако эта гипотеза вызывает ряд вопросов. Первый — достаточно трудно говорить об единообразии поведения в ситуациях, где групповая принадлежность имеет значение. Особенно трудно объяснить эти факты с точки зрения типологии личности (как было отмечено выше). Второй вопрос тесно связан с первым. Как описывать ситуации, в которых участвуют десятки тысяч представителей различ­ ных групп, например, как в случае празднования победы сборной Франции по футболу? Число возможных контактов между участниками подобных событий чрезвычайно велико, и тем не менее поведение больших групп людей оказывает­ ся предсказуемым и единообразным. Наконец, ничем не отличаясь от других членов группы во время совместной деятельности, индивидуально ее члены могут вести себя по-разному. Например, в исследовании процесса переговоров деятелей профсоюза с администрацией были обнаружены различия во взаимодействии сторон и межличностной дискуссии. В первом случае внимание обращалось на объективные стороны ситуации, позиция оказывалась более «жесткой» и в значи­ тельной степени зависела от соотношения сил оппонентов. Однако при межлич­ ностном общении отмечалось более позитивное отношение к оппонентам, соци­ альная ориентация принимала характер «разрешения проблемы», и результаты переговоров оказывалось труднее предсказать только на основании объективных составляющих позиций (Stephenson, 1978). Кроме того, сходство установок, кото­ рое на межличностном уровне практически всегда усиливает взаимную привлека­ тельность (Byrne, 1971; см. гл. 12), при групповом взаимодействии может при­ глушаться неприятием (Brown, 1984 a; Diehl, 1988).

Эти доводы аналогичны соображениям Тежфела (Tajfel, 1978), говорившего о необходимости различать межличностное и межгрупповое поведение и невоз­ можности применения теорий, разработанных для объяснения явлений одного уровня, к анализу явлений другого уровня. Поведение на межличностном уровне зависит от индивида, его уникальных особенностей и системы личных отноше­ ний с другими людьми (пусть это например будет Дж. Смит — человек с опре­ деленной внешностью, интеллектом и личностными особенностями, включен­ ный в различные дружеские отношения). Напротив, межгрупповое поведение оз­ начает действия человека в качестве члена группы (например, в качестве члена

террористической религиозной секты). В первом случае социальные категории менее значимы по сравнению с личностными особенностями и динамикой от­ ношений. Во втором случае, наоборот, не важно, что представляет человек сам по себе, а имеет значение соотношение позиций различных религиозных груп­ пировок.

По мнению Тежфела, любая последовательность социальных актов может быть рассмотрена относительно континуума, полюсами которого являются край­ ние формы межличностного и межгруппового поведения. Их локализация будет определяться тремя факторами. Первый — это очевидность отнесения поведения к тем или иным социальным категориям. Если заметны социальные деления вро­ де «белый — черный» или «мужчина — женщина», поведение скорее следует рас­ сматривать как характерное для «группы». Если же категориальные противопос-

группам осуществлялось на основе различных физических и психологических характеристик; кроме того, старались сделать так, чтобы большинство друзей, появившихся у них в первые дни пребывания в лагере, оказались членами аутгруппы. В третьем эксперименте ранее совершенно не знакомые мальчики были объединены в две группы и поселены на некотором расстоянии и первоначально не знали о присутствии друг друга. В отдельные дни у них проводились совмест­ ные мероприятия, однако это не занимало много времени. Хотя дети не слишком задумывались о жизни другой группы, интересно отметить, что в первых двух экспериментах наблюдатели отметили некоторые элементы сравнения, при кото­ ром «преимущества приписывались своей группе» (Sherif, 1966; р.80). Интересно, что в третьем исследовании, в котором первоначально группы существовали не­ зависимо, некоторые мальчики, узнав о наличии соседей, спонтанно предложили организовать с ними спортивные соревнования. Как мы увидим, имеет значение, что проявления ин-группового фаворитизма возникли до начала запланированно­ го межгруппового конфликта.

Соревнование между группами

Далее были объявлены серии межгрупповых соревнований (софтбол, перетягива­ ние каната и т.д.). Группа, победившая по всем видам программы, получала ку­ бок, а каждому ее члену доставалось по новому блестящему перочинному ножику — призу, очевидно соблазнительному для любого 12-летнего мальчика. Проиграв­ шие не получали ничего. Таким образом, был создан конфликт между группами. Иначе говоря, группы перестали быть независимыми и стали отрицательно зави­ сеть друг от друга: что выигрывала одна группа, другая теряла. С наступлением стадии конфликта поведение мальчиков существенным образом изменилось. Ес­ ли раньше группы жили более или менее мирно, теперь они превратились в две враждебные группы, не упускавшие возможности поиздеваться над противника­ ми или даже физически атаковать их. В серии микроэкспериментов, проводимых под видом игр, Шериф и его коллеги наблюдали проявления ин-группового фа­ воритизма в суждениях, установках и социометрических предпочтениях. Одним из таких экспериментов была игра «собирание бобов». Согласно условию члены команды должны были в течение минуты собрать как можно больше бобов, раз­ бросанных в траве. Количество бобов, собранных каждым мальчиком, на корот­ кое время предъявлялась на экране в виде условной картинки, и товарищи по команде могли оценить качество его работы (на самом деле на экране предъявля­ лось некое стандартное изображение, задаваемое программой эксперимента). Как можно видеть (рис. 15.1), каждая группа оценивала достижения своих товарищей (т.е. количество «собранных бобов») выше по сравнению с результатами членов аут-группы.

Такое поведение кажется особенно удивительным, если вспомнить, что, по крайней мере, в первых двух исследованиях лучшие друзья каждого мальчика оказывались членами другой группы. Какими хрупкими оказались первоначаль­ ные межличностные отношения при столкновении с изменившимися отноше­ ниями между группами!

Ослабление конфликта

Легко создав атмосферу острой соревновательности, исследователи попытались ослабить конфликт, поставив перед группами се­ рии сверхцелей. Они были значимыми для членов обеих групп, но недостижимыми при работе по отдельности. В частности, в нескольких милях от лагеря было сделано так, что грузовик сошел с

дороги. Дело было перед обедом; поэтому все дети были заинтересованы в ско­ рейшем возвращении в лагерь. Однако машина была тяжелой, и одна группа не смогла бы сдвинуть ее с места. Только усилиями двух групп, тянувших за канат, прикрепленный к переднему бамперу, — тот самый, который использовался в «перетягивании каната» в соревнованиях, проходивших несколькими днями раньше! — можно было вернуть грузовик на дорогу. После нескольких подоб­ ных ситуаций в поведении мальчиков стали наблюдаться существенные изме­ нения. Снизилась их агрессия в отношении представителей другой группы; кроме того, ряд количественных показателей свидетельствовал о снижении уровня ин-группового фаворитизма (например, когда мальчиков просили опи­ сать обе группы в оценочных категориях, таких как «надежный», «дружелюб­ ный», «трусливый» и т.д.). На рис. 15.2 представлены количественные соотно­ шения отрицательных черт, приписываемых аут-группе до и после работы, свя-