Добавил:
shmesser
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Торкунов История Международных Отношений Том 1
.pdf
251
Глава 5.
Кризис Венской системы (середина XIX в.)
Франко-турецкие «Генеральные капитуляции», 1740 г.
Статья 32. ...епископы и другие католические духовные лица, находящиеся
под главенством королей Франции, к какой бы нации они ни принадлежали,
могут отправлять богослужение в местах, где они находятся издавна.
Статья 33. ...латинские монахи, как пребывающие ныне, так и пребывавшие
в прежние времена внутри и вне Иерусалима и в храме святого Гроба, называе-
мом Камамэ, останутся владельцами своих мест паломничества так же, как они
владели ими прежде; никто не будет их беспокоить и требовать от них податей.
Однако в конце XVIII — начале XIX в. влияние Франции, а вместе с ней
и католической церкви на Ближнем Востоке заметно уменьшилось. Во многом
это произошло по вине самих французов. В 1798 г. Директория снарядила во-
енную экспедицию во главе с генералом Бонапартом в Египет, чтобы создать
там плацдарм для будущего наступления на британскую Индию. Эта авантюра
закончилась для Франции не только крупным военным, но и политическим
поражением. К тому же она надолго поссорила французское правительство
с Портой, расценившей агрессию против подвластной страны как открытый
вызов со стороны французов.
Одновременно в Османской империи усилилось влияние России, чему
в немалой степени способствовали ее победы в Русско-турецких войнах по-
следней трети XVIII в. При поддержке русского правительства определенных
преимуществ в Святых местах добились и православные церкви.
Католики протестовали против ущемления своих старинных прав. Но эти
протесты оставались без последствий вплоть до начала 1850-х годов, когда их
решила поддержать Франция. Наполеон III, образно говоря, смахнул пыль
с франко-турецкого договора 1740 г. и через собственных представителей в Кон-
стантинополе потребовал от султана Абдул-Меджида восстановить «законный»
порядок управления христианскими храмами на Святой земле. Со своей сторо-
ны русские дипломаты в Турции решительно протестовали против какого-либо
изменения существующего положения и добивались от Порты нового под-
тверждения преимущественных прав православного духовенства в Палестине.
Завязался спор о Святых местах, который быстро приобрел значение борьбы
французской и русской дипломатии за влияние в Османской империи.
Со стороны Наполеона III вмешательство в этот спор было обдуманным
политическим шагом. Он пришел к власти в результате государственного пере-
ворота. Его права на трон выглядели весьма сомнительными. Оказывая услу-
ги католической церкви, Наполеон III рассчитывал снискать ее симпатии, что
способствовало бы упрочению и легитимации его власти. Он учитывал извест-
ный прецедент. Его дядя Наполеон I, еще будучи консулом, в целях укрепления
собственной власти подписал в 1801 г. конкордат с римским престолом, кото-
рый положил конец затяжному конфликту государственной власти во Франции
с церковью, возникшему в результате революции конца XVIII в. Наполеон III
252
Раздел II. Преобладание великих держав
тоже хотел предстать перед всем миром в ореоле защитника католицизма. Еще
в 1849 г., будучи президентом Французской республики, он направил ее войска
в охваченный революционным движением Рим, чтобы восстановить светскую
власть Папы Римского. Охраняя его спокойствие, французские войска остава-
лись в церковном государстве свыше двух десятилетий.
ДЛЯ ЗАПОМИНАНИЯ
В 1847 г. при активной поддержке министра иностранных дел К. В. Нессельро-
де в Иерусалиме была образована Русская духовная миссия. Ее целями про-
возглашались защита российских церковных и государственных интересов на
Святой земле, а также осуществление просветительской деятельности среди
православных арабов. Во многом благодаря усилиям этой миссии во второй
половине XIX — начале ХХ в. на Ближнем Востоке возникло редкое по свое-
му характеру и культурно-историческому значению явление, названное впо-
следствии «Русской Палестиной». Так называли в совокупности православные
храмы, монастыри, больницы, светские школы и духовные семинарии, кото-
рые были построены и содержались на российские деньги, благодаря труду
и энергии видных отечественных деятелей государства, церкви, культуры и на-
уки. Одним из важных средств влияния России на Ближнем Востоке являлась
культурно-просветительская деятельность. Ею занимались многочисленные
церковные и светские учебные заведения, созданные для арабов-христиан
усилиями Русской духовной миссии и Императорского палестинского право-
славного общества (возникло в 1882 г.). Школы и семинарии, действовавшие
под началом этих организаций, внесли большой вклад в знакомство арабского
населения с достижениями русской культуры и способствовали культурному
сближению народов России и Ближнего Востока. К 1914 г. в Палестине и Си-
рии существовало уже около сотни подобных учебных заведений, которые по-
сещали свыше 10 тыс. человек. При этом многие из выпускников русских школ
и семинарий на Ближнем Востоке в дальнейшем сохранили связи с Россией.
Позиция Наполеона III в споре о Святых местах возмутила русское прави-
тельство. Николай I не скрывал своего пренебрежительного отношения к но-
воявленному императору французов. Он не желал называть его «братом», как
того требовали приличия в отношениях между монархами, и полагал, что пра-
вители Пруссии и Австрии будут с ним в этом солидарны. В сущности, русское
правительство не придавало большого значения действиям Наполеона III,
считая, что он попросту блефует. Поэтому Россия тоже усилила нажим на сул-
тана, добиваясь подтверждения прав и привилегий, дарованных им православ-
ным христианам. В феврале 1853 г. Николай I направил в Константинополь
чрезвычайного посла А. С. Меншикова, который ультимативно потребовал от
Порты, чтобы православные подданные турецкого султана были поставлены
под особое покровительство русского царя.
253
Глава 5.
Кризис Венской системы (середина XIX в.)
Император Николай I, из письма генерал-фельдмаршалу
И. Ф. Паскевичу, январь 1853 г.
Думаю, что Людовик-Наполеон будет на меня очень зол (по поводу «frе`re»
1
),
хотя явно, может быть, и не покажет, но искать будет вредить из-под руки. Уже
и теперь видно его дурное влияние в Царьграде по делам Святых Мест. Турки
с ума сходят и вынуждают меня к посылке чрезвычайного посольства для тре-
бования удовлетворения; но вместе вынуждают к некоторым предварительным
мерам осторожности. Почему я теперь же сбираю резервные и запасные ба-
тальоны и батареи 5-го корпуса. Ежели дело примет серьезный оборот, тогда
не только приведу 5-й корпус в военное положение, но и 4-й, которому вместе
с 15-й дивизией придется идти в княжества для скорейшего занятия, покуда
13-я и 14-я дивизии сядут на флот для прямого действия на Босфор и Царь-
град... Но дай Бог, чтобы обошлось без этого, ибо решусь на то только в край-
ности. Зачать войну не долго, но кончить и как кончить — один Бог знает как.
Турецкие власти оказались в сложном положении. Не желая ссориться
ни с Петербургом, ни с Парижем, они колебались, лавировали, уступая дав-
лению то одной, то другой стороны. Но по мере того как действия России
становились все более угрожающими, правительство Османской империи
начало поддаваться влиянию Франции. При этом значительную роль в про-
вале дипломатической миссии князя Меншикова сыграл британский посол
в Константинополе Ч. Стрэтфорд-Каннинг, усмотревший в споре о Святых
местах удобную возможность добиться пересмотра Кючук-Кайнарджийского
и Адрианопольского договоров. Пользуясь своим влиянием при дворе султа-
на, британский дипломат посоветовал туркам отклонить требования русского
правительства, чтобы, по его же собственным словам, «превратить вопрос из
русского в европейский». В мае 1853 г. Порта отвергла ультиматум России, по-
сле чего последняя разорвала с Турцией дипломатические отношения.
Проло г войны. Не достигнув своих целей дипломатическим путем, пра-
вительство России решило прибегнуть к угрозе силой. В июне 1853 г. русские
войска перешли реку Прут и вступили на территорию Дунайских княжеств.
В манифесте Николая I по этому поводу говорилось: «Не завоевания ищем мы.
Мы ищем удовлетворения справедливого права, столь явно нарушенного».
Николай I обещал немедленно вывести войска, как только власти Османской
империи обяжутся соблюдать права Православной церкви. Его дипломаты
в европейских столицах утверждали, что действия русской армии отнюдь не
означают начала войны, а являются лишь средством обеспечить «материаль-
ные гарантии» выполнения султаном его обязательств перед Россией. Одна-
ко правительства иностранных государств ответили на эти заявления нотами
протеста с требованиями немедленно и безо всяких условий прекратить окку-
пацию Молдавии и Валахии.
1
Frе`re — брат (фр.).
254
Раздел II. Преобладание великих держав
Сознательно пойдя на обострение конфликта с Турцией, российский
император допустил серьезный просчет. Он полагал, что западные державы,
ослабленные революциями 1848–1849 гг., не станут вмешиваться в этот кон-
фликт. Но на самом деле они быстро восстанавливали силы во многом благо-
даря тому, что в начале 50-х годов XIX в. в Европе начался беспрецедентный
экономический подъем, сопровождавшийся ростом крупной машинной инду-
стрии и общим процветанием. А главное, Николай I недооценил степень за-
интересованности европейских держав Восточным вопросом. Он рассчитывал
если не на поддержку, то, как минимум, на нейтралитет Пруссии и Австрии,
которых полагал верными союзниками, «прикрывавшими» северо-западную
и юго-западную границы Российской империи. Кроме того, Николай I рас-
сматривал австрийского императора Франца Иосифа как личного должника
за помощь, оказанную ему в подавлении венгерской революции. По свиде-
тельству близких царю людей, он даже сравнивал свое участие в этих событиях
с точки зрения их исторического значения с подвигом польского короля Яна
Собесского, который в конце XVII в. избавил Вену от турецкой осады. Однако
монархия Габсбургов, традиционно воспринимавшая Россию в качестве глав-
ного соперника на Балканах, предпочла забыть о былых заслугах Николая I
перед Австрией и вскоре «удивила весь мир своей неблагодарностью». После
занятия русскими войсками Дунайских княжеств она придвинула к их грани-
цам 300-тысячную армию, побуждая таким образом Петербург к отказу от ок-
купации Молдавии и Валахии.
Российский император не принял также мер, чтобы успокоить британ-
ское правительство, которое он ранее пытался заинтересовать планом раздела
Османской империи. Без серьезных оснований Николай I полагал, что Вели-
кобритания и Франция не смогут объединиться для противодействия его пла-
нам в Восточном вопросе. Сдержанность лондонского кабинета по отношению
русско-французскому спору из-за Святых мест он истолковал в пользу России
и пребывал, по запоздалому признанию одного из царских дипломатов, «в об-
манчивом сознании безопасности». Однако британский премьер-министр
лорд Пальмерстон, опасаясь усиления России, в итоге пошел на соглашение
с Наполеоном III в ущерб ее интересам. Таким образом, России на Востоке
противостояла не слабая Турция, а сильная коалиция западных держав.
Словом, Николай I отважился на риск новой войны с Османской импе-
рией, не обеспечив ей дипломатического прикрытия в Европе. Он совершил
одну из тех ошибок, о которых говорят, что они хуже преступления. Чтобы из-
бежать ее, Николаю I достаточно было бы обратиться к собственному опыту.
Когда в 1828 г. он отдал приказ русским армиям перейти Прут, его поддержи-
вали основные державы, что во многом обеспечило успех всей военной опера-
ции. На этот раз российский император решил действовать самостоятельно, не
считаясь с мнением других держав. Почему Николай I допустил такую оплош-
ность? Возраст или болезни были тому причиной, но, очевидно, ему не хвати-
ло здравомыслия и проницательности. Возможно, его подвела гордыня — со-
255
Глава 5.
Кризис Венской системы (середина XIX в.)
знание превосходства своей страны над Западом, который, как предполагали
в то время многие (именно тогда возник тезис о «загнивании Запада»), неумо-
лимо клонился к упадку. Сказалась и плохая информированность о реальном
положении дел: придворные льстецы сообщали императору лишь то, что ему
приятно было услышать.
Разрастание конфликта. Страны Запада усмотрели в действиях России
стремление нарушить баланс сил на Ближнем Востоке. Поэтому при всех ню-
ансах своей политики они в целом поддержали Османскую империю, считая
необходимым сохранение ее территориальной целостности. Особенно резко
отреагировали Великобритания и Франция. В знак поддержки султана они
ввели свои военно-морские эскадры в Дарданеллы, Мраморное море и Бос-
фор. Но даже эти державы не исключали возможности урегулировать кон-
фликт дипломатическими средствами. Ими было предпринято несколько по-
пыток примирить враждующие стороны. Однако посреднические усилия не
дали положительных результатов: ни Россия, ни Османская империя не же-
лали идти на существенные уступки друг другу. Порта, опираясь на поддержку
западных держав, в ультимативном тоне потребовала вывода русских войск из
Дунайских княжеств, а затем 4 (16) октября 1853 г. объявила России войну.
Англо-франко-турецкий союзный договор, 12 марта 1854 г.
Так как е. и. в. султан обратился к е. в. имп. французов и е. в. королеве Вели-
кобритании с просьбой помочь ему отбросить нападение, направленное е. в.
имп. всеросс. против владений блистательной Оттоманской Порты, каковое
нападение угрожает неприкосновенности и целости Оттоманской империи
и независимости престола е. в. султана, и так как их вел. совершенно убеж-
дены, что существование Оттоманской империи в ее теперешних границах
существенно необходимо для поддержания равновесия власти между госу-
дарствами Европы, и так как они вследствие этого согласились оказать е. и. в.
султану ту помощь, которую он просил в этих целях, то их величествам и е.
и. в. султану казалось соответственным заключить договор, дабы закрепить
их намерения, соответственно изложенному выше, и определить способы, на
основаниях которых их вел. окажут помощь е. и. в. султану.
Ст. 1. После того как е. в. имп. французов и е. в. королева Великобритании
уже распорядились по просьбе е. и. в. султана, чтобы могущественные диви-
зии их морских сил направились в Константинополь и оказали оттоманскому
флагу и территориям ту защиту, которую позволяют обстоятельства, их вел.
обязуются настоящим договором еще ближе сотрудничать с е. в. султаном
для оттоманских территорий в Европе и Азии против русского нападения,
поставив для этой цели такое количество своих сухопутных войск, которое
может оказаться необходимым для достижения этой цели...
256
Раздел II. Преобладание великих держав
Великобритания и Франция не спешили вмешиваться в русско-турецкий
конфликт, хотя их симпатии были на стороне Османской империи. Они из-
менили свою позицию лишь после того, как эскадра под командованием вице-
адмирала П. С. Нахимова разгромила турецкий флот в Синопском морском
сражении 18 (30) октября 1853 г. и над ней нависла угроза поражения. Западная
пресса представила это событие как вероломное и ничем не спровоцированное
нападение на османские корабли, мирно стоявшие в гавани. Разыграв возмуще-
ние по поводу этого «акта вандализма», британское и французское правительства
приступили к более активным действиям на Ближнем Востоке. В начале января
1854 г. военные корабли обеих стран вошли в Черное море. Одновременно Рос-
сии было предъявлено требование о немедленном возвращении всех ее неторго-
вых судов на свою базу. В ответ 9 (21) февраля правительство Николая I разорва-
ло дипломатические отношения с западными державами, враждебные действия
которых означали их фактическое вступление в войну на стороне Османской
империи. В свою очередь Великобритания и Франция 12 марта 1854 г. подписа-
ли с султаном договор об оборонительном и наступательном союзе, а две недели
спустя (27 и 28 марта) официально объявили России войну.
Союзные державы постарались придать своему конфликту c Россией наци-
ональный и освободительный характер. Их правительства утверждали, будто
бы воюют исключительно в защиту страны, подвергшейся нападению со сто-
роны более могущественного соседа, притязающего на ее территорию. Однако
они не вняли доводам лорда Пальмерстона, который призывал бороться также
за освобождение Крыма, Кавказа, Польши, Финляндии, Прибалтийских про-
винций от русского господства. Тем не менее все эти разговоры не мешали им
преследовать в начавшейся войне также и сугубо корыстные цели. В частно-
сти, они стремились оградить свои интересы и укрепить собственные позиции
на Ближнем Востоке. Как уже говорилось выше, в ней лично был заинтере-
сован французский император, остро нуждавшийся в военной славе, чтобы
оправдать громкое имя Наполеона.
Европа знает, что Франция не преследует цели расширения своей террито-
рии. Время завоеваний безвозвратно миновало, поскольку в настоящее вре-
мя любая нация может добиться почета и могущества, не раздвигая границ
своей территории, а лишь защищая благородные идеи и отстаивая интересы
права и справедливости.
Император Наполеон III, май 1854 г.
Военные действия развернулись на суше и на море. Русские войска еще
в середине 1854 г. оставили Дунайские княжества, зато предприняли круп-
ное наступление в Закавказье, где в конце 1855 г. овладели турецкой крепо-
стью Карс. Британский и французский флоты подвергли бомбардировке
русские крепости на Балтийском, Баренцевом и Белом морях (Соловецкий
монастырь), безуспешно пытались захватить Петропавловск-Камчатский на
257
Глава 5.
Кризис Венской системы (середина XIX в.)
Дальнем Востоке. Но главным театром военных действий, к которому было
приковано всеобщее внимание, являлся полуостров Крым. Здесь высадилась
многочисленная союзная армия, которая осадила Севастополь, главную базу
русского флота на Черном море.
Крымская война обнаружила не только военно-техническую и экономиче-
скую отсталость России, но и ее международную изоляцию. От нее отвернулись
даже те страны, которые Николай I считал своими союзниками и друзьями.
Летом 1854 г. Пруссия и Австрия подписали договор об оборонительном и на-
ступательном союзе. По договору с Османской империей австрийские вой-
ска заняли Дунайские княжества после того, как оттуда ушла русская армия.
2 декабря 1854 г. Австрия подписала с Великобританией и Францией договор
о союзе, явно направленный против России. Впоследствии к нему присоеди-
нилась и Пруссия.
Англо-франко-австрийский союзный договор, 2 декабря 1854 г.
Статья 1. Выс. дог. стороны... взаимно обязуются не вступать ни в какое со-
глашение с росс. имп. двором, не сговорившись предварительно.
Статья 2. ...В Вене будет образована [австро-французско-английская] ко-
миссия, в которую Турция будет приглашена прислать уполномоченного
и которой будет поручено рассматривать и регулировать все вопросы, отно-
сящиеся как к исключительному и временному положению, в котором нахо-
дятся сказанные княжества, так и к свободному проходу через их территории
различных армий.
Статья 3. В том случае, если между Австрией и Россией вспыхнули бы не-
приязненные действия, то [три договаривающиеся стороны] взаимно обеща-
ют в настоящей войне оборонительный и наступательный союз...
Статья 6. Великобритания, Австрия и Франция совместно доведут настоя-
щий договор до сведения прусского двора и с радостью согласятся на его
присоединение в том случае, если бы он был готов сотрудничать для дости-
жения общей цели.
Правда, ни австрийцы, ни пруссаки в войну не вступили. Однако в мар-
те 1855 г. к коалиции присоединилось Сардинское королевство, направившее
в крымский театр боевых действий 18-тысячный корпус
1
. Правительство это-
го государства мало волновали проблемы Крыма, Балкан или Закавказья. Но
заявление союзников о том, что они защищают права национальностей, про-
будило у него надежду на то, что европейские державы примут во внимание
и национальные требования итальянцев. Да и просто союз с Великобританией
и Францией давал Сардинскому королевству возможность подстраховаться на
случай осложнений во взаимоотношениях с Австрией.
1
Одновременно союзники также вынашивали планы вовлечения в антирусскую коалицию
Швеции и Испании.
258
Раздел II. Преобладание великих держав
Итоги войны. В столь трудное для России время скончался Николай I,
оказавшийся, по образному выражению А. И. Герцена, «первой жертвой
Крымской войны». 18 февраля (2 марта) 1855 г. на российский престол вступил
Александр II, старший сын покойного императора. Он активизировал поиски
дипломатического решения международного конфликта, не прекращавшиеся,
надо сказать, в течение всей войны.
Англо-французская программа мирного урегулирования.
Еще в августе 1854 г. западные союзники при посредничестве Австрии
предъявили России предварительные условия заключения мира, выражен-
ные в четырех пунктах: 1) замена русского покровительства над Дунайскими
княжествами гарантией пяти великих держав; 2) обеспечение свободы судо-
ходства по Дунаю и установление международного контроля над устьями
реки; 3) пересмотр Лондонской конвенции 1841 г. о Проливах «в интересах
европейского равновесия» и ликвидация «преобладания России на Черном
море» (это требование было выдвинуто в декабре 1854 г.); 4) отказ России
от единоличного покровительства православным подданным Османской им-
перии. Эти условия легли в основу всех последующих переговоров между
воюющими державами.
Стремление Александра II к миру объяснялось не столько военными
неудачами России, сколько необходимостью проведения в стране давно на-
зревших реформ. Русское общество нуждалось в коренных преобразованиях,
и в первую очередь в отмене крепостного права. Но осуществить задуманные
реформы Александр II мог только в условиях мира.
К миру склонялись и участники коалиции. 15 марта 1855 г. в Вене открылась
официальная конференция представителей воюющих государств — России,
Великобритании, Франции и Османской империи − с участием нейтральной
Австрии. Она продолжалась несколько месяцев (до 4 июня). Хотя стороны не
пришли к согласию, можно было считать, что первый шаг к миру они все же
сделали.
27 августа (8 сентября) 1855 г. русские войска после тяжелых оборонитель-
ных боев сдали Севастополь противнику. И для союзников, и для России это
событие имело скорее моральное, символическое, чем материальное значение.
Успехи русских войск в Закавказье, как минимум, уравновешивали их неудачу
под Севастополем. Тем не менее основная цель войны, по мнению союзников,
была достигнута — европейским владениям Османской империи и Черномор-
ским проливам Россия больше не угрожала. Дальнейшее затягивание войны на
отдаленном театре военных действий грозило им одними неприятностями. Под
Севастополем армии союзников несли как боевые, так и небоевые потери — от
болезней. Ни фуражом, ни продовольствием они не могли себя обеспечивать
на месте. Абсолютно все, в чем они нуждались, включая медикаменты, пере-
259
Глава 5.
Кризис Венской системы (середина XIX в.)
вязочные средства, оружие и боеприпасы, приходилось доставлять издалека,
что требовало дополнительных затрат времени и средств. Военные расходы пре-
взошли все ожидания. Достаточно сказать, что только Великобритания израс-
ходовала на Крымскую кампанию больше денег, чем в прошлом на все войны
с революционной и наполеоновской Францией. Да и тщеславие Наполеона III
было вполне удовлетворено. Кроме того, дальнейшее ослабление и отчуждение
России представлялось ему невыгодным. Ибо она была ему нужна как козырная
карта в другой политической игре, которую он затевал в Европе.
13 (25) февраля 1856 г. в Париже открылся международный конгресс с уча-
стием всех воюющих государств и Австрии
1
, который разработал условия
мирного договора, завершившего Крымскую войну. Спустя всего лишь ме-
сяц, 18 (30) марта, договор был подписан. Прямые материальные потери рос-
сийской стороны оказались невелики. К княжеству Молдавия отошли дельта
Дуная и прилегающая к ней территория Южной Бессарабии, вследствие чего
Россия перестала быть придунайской державой. Но при этом она сохранила
Крым в обмен на возвращение Турции занятой русскими войсками территории
в Закавказье. Более существенными были политические и военные ограниче-
ния, которые Парижский мирный договор налагал на Россию. Ее лишили пра-
ва покровительствовать Дунайским княжествам и православным подданным
турецкого султана. А самое главное — Черное море было объявлено нейтраль-
ным, и России запрещалось держать на нем военный флот и военно-морские
арсеналы (это условие было выдвинуто западными державами после падения
Севастополя). Аналогичные запреты распространялись и на Османскую им-
перию. Договор подтверждал автономию Сербии, Валахии и Молдавии под
верховной властью турецкого султана. Особая конвенция о Черноморских
проливах, прилагавшаяся к Парижскому договору, подтверждала положения
Лондонской конвенции 1841 г., которая запрещала проход военных кораблей
через Босфор и Дарданеллы.
Парижский мир 1856 г., бесспорно, ущемлял интересы России как черно-
морской державы. Более того, в ущерб ей он нарушал сложившийся ранее ба-
ланс сил на Ближнем Востоке и в Европе в целом. С этой точки зрения Париж-
ский договор сыграл дестабилизирующую роль в развитии международных
отношений. Его заключение означало потерю Россией прежнего влияния
в Европе. Он дал толчок процессам, которые в своем развитии привели к че-
реде войн и международных конфликтов. Новая расстановка сил, возникшая
в результате военного и политического ослабления России во время Крымской
войны и характеризовавшаяся ее относительной политической изоляцией на
европейской арене, получила название крымской системы. Борьба за восста-
новление своего авторитета и влияния, за выход из политической изоляции,
в которой Российская империя оказалась в середине 50-х годов XIX в., стала
на длительное время одним из основных направлений ее внешней политики.
1
Позднее на этот конгресс была также приглашена и Пруссия — как страна, подписавшая
Лондонскую конвенцию 1841 г.
260
Раздел II. Преобладание великих держав
Русско-турецкая конвенция о числе и силе военных судов
в Черном море, 18 (30) марта 1856 г.
Статья 1. Выс. дог. стороны взаимно обязуются не иметь на Черном море
других военных судов, кроме тех, количество, силы и размеры которых опре-
делены ниже.
Статья 2. Выс. дог. стороны ограничатся тем, что будут содержать каждая
в этом море шесть паровых судов, пятидесяти метров длины по линии нагруз-
ки, тоннажа максимум в 800 тонн, и четыре легких паровых или парусных суд-
на — тоннажа, который не будет превышать для каждого 200 тонн.
Подписание Парижского мира легло несмываемым пятном на репутацию
министра иностранных дел России К. В. Нессельроде, вынужденного по-
сле длительной дипломатической службы выйти в отставку. Сам он не сни-
мал с себя ответственности за случившееся. Но справедливости ради нужно
отметить, что в отличие от многих царедворцев Нессельроде не поощрял во-
инственные устремления Николая I, он с самого начала принадлежал скорее
«партии мира», чем «партии войны». Главной его «виной» было то, что он пре-
данно служил государю, четко и неукоснительно выполняя его волю.
Не столько тяжелые, сколько унизительные для России условия Париж-
ского мирного договора вызвали возмущение в общественных кругах. Прави-
тельство Александра II, согласившееся на них, за глаза обвиняли в предатель-
стве национальных интересов. Было ли это обвинение справедливым?
Чтобы дать взвешенный ответ, нужно учесть, во-первых, что договор за-
прещал вообще всякую военную деятельность на Черном море, в том числе
и враждебную России. Как показали события, в течение полутора десятиле-
тий, пока действовало это ограничение, черноморское побережье Российской
империи ни разу не подверглось агрессии со стороны иностранных государств.
Демилитаризация, «нейтрализация» Черного моря оказались более надежной
гарантией мира, чем наращивание вооружений. Во-вторых, нужно отметить,
что Парижский договор удовлетворял интересам беспрепятственной морской
торговли России. Именно во второй половине XIX в. черноморские порты за-
няли доминирующее положение в российской внешней торговле, особенно
в экспорте хлеба.
Таким образом, демилитаризация Черного моря отнюдь не пошла во вред
торговым интересам России. Не подорвала она существенным образом и обо-
роноспособность страны. Но самый главный аргумент в пользу Парижского
мирного договора заключается в том, что альтернативой ему было бы лишь за-
тягивание войны, победить в которой Россия заведомо не могла ввиду явного
превосходства сил противника. В этой войне русское правительство лишь пона-
прасну растратило бы время и ресурсы, столь необходимые ему для модерниза-
ции страны, для осуществления глубоких внутренних реформ, которые на самом
деле стали главным содержанием — и достижением — правления Александра II.
Соседние файлы в предмете Международные отношения