Сильный искусственный интеллект и объектно-ориентированное программирование синтез парадигм

составляющими системы, осуществляемое с целью приведения этой информации в тот самый вид, в котором ее будет способен «усвоить» воспринимающий, настолько необходимо, что утверж­дение об этом выглядит абсолютно тривиально. Однако это пре­образование может быть осуществлено различными способами. Можно действительно по умолчанию оборудовать одну группу компонентов для взаимодействия с другой группой, если нам за­ранее известно, что ни с кем более им взаимодействовать не придется. Однако в случае с паттерном «Адаптер» сама природа взаимодействия инкапсулируется в некую отдельную сущность и априори подразумевается возможность одной группы ПК вза­имодействовать с абсолютно любой другой группой компонен­тов. Нам в контексте разработки систем сильного ИИ подобный подход представляется наиболее продуктивным, и на это есть причины. А именно – в самоорганизующейся системе, в которой сама возможность установления связей подразумевается не огра­ниченной локально, а, напротив, рассредоточенной по всей си­стеме, динамика установления этих связей и возможные успеш­ные соединения между компонентами выше, чем если бы связи были ограничены локально. К тому же, объективация самой природы, самой сути связи с последующим ее воплощением в отдельной сущности нам представляется не просто соблюде­нием принципов единственной ответственности и разделения интерфейса, а даже больше – приближением к утрированному воплощению принципа инверсии зависимостей, к той самой си­туации, когда все зависимости сводятся к абстракциям.

данного паттерна. Мы можем создать базовый ПК (субъект), ко- торый затем формирует некоторую общую логику. От субъекта эту общую логику наследуют два других компонента, которые являются по отношению к субъекту его подкомпонентами: реальный субъект и прокси. Так как оба этих программных ком­понента являются дочерними по отношению к субъекту, то, со­ответственно, их интерфейс является одинаковым. Различия у них наличествуют только «под капотом». Еще стоит отдельно ска­зать о том, что субъект, по сути, прячет свое настоящее есте­ство в свой подкомпонент – реальный субъект. Теперь при лю­бом обращении к субъекту он делегирует дальнейшую работу

тельству охранником-вышибалой. Он проверяет все те ПК, ко­торые хотят получить доступ к реальному субъекту, и сверяет их на предмет соответствия их запроса их полномочиям. И в слу­чае несовпадения – отказывает в доступе. За счет такой системы получается следующее: реального субъекта не «дергают» без достойной на то причины, а также он защищен от проведения над собой ненадлежащих действий. Причем, что является важным, за счет одинакового интерфейса реального субъекта и прокси «пользователь» всегда считает, что имеет дело именно с реаль­ным субъектом, а о существовании прокси он даже и не подо­зревает.

и кем притворяется. Также в произведении «Государство» у Пла­тона указано притворство в качестве одного из основных средств воспитания [120]. У Йохана Хёйзинги в трактате «Человек игра­ющий» было указано, что все сложные формы человеческой дея­тельности изначально осваивались в игровой форме [94]. Причем человеческое притворство – это довольно сложный с психиче­ской точки зрения процесс, подразумевающий наличие само­сознания и высокую лабильность Я-концепции. Т. е. интеллек­туальная система без наличия техноропного сознания не будет способна на реализацию столь сложных феноменов. Однако можно пойти как раз от обратного и попытаться приблизить ве­роятность возникновения самого технотропного сознания при помощи реализации феноменов его уровня. И на наш взгляд именно абстракция, лежащая в основе данного паттерна, выгля­дит наиболее перспективно для реализации этой концепции. Собственно говоря, это именно то, что и пытаются сделать в рамках разработки систем слабого ИИ: пытаются сформиро­вать некий суррогат какого-либо человеческого аспекта для того, чтобы «остальной человек» сформировался сам. Т. е. прин­цип, лежащий в основе, подобран верно, однако его реализа­ция – нет. Для того чтобы феномен такого рода смог привести к качественным преобразованиям в системе, опыт реализации данного феномена должен быть затем органично интегрирован в общий опыт системы и «осознан» ею. А подобное возможно только в контексте систем, способных к самоорганизации, кото­рые мы и предлагаем формировать для дальнейшего продвиже­ния на пути к сильному ИИ.

Назначение. В Design patterns указано, что «Мост» «связы­вает абстракцию с ее, возможно, многочисленными реализация­ми. Данный паттерн предоставляет клиентам стабильный ин-

будут вынуждены определять для себя новую функциональ­ность, которая заключается в преобразовании и хранении ин­формации, полученной неизвестным ранее способом. Точно так же, если добавится новый способ хранения или преобразования информации, то компонентам первой группы придется опреде­лять для себя способ ее получения вне зависимости от того, бу­дут они ее получать или нет. В общем случае получается, что система чересчур связана между собой, нарушая тем самым фундаментальный принцип слабого зацепления, также в такую систему крайне тяжело вносить изменения, так как они слиш­ком быстро накапливаются, делая систему неудобной в плане поддержки. Для интенсификации наглядности можно просто представить, что все ПК в такого рода системе наследуются от одного и того же базового компонента и все изменения, необхо­димые какому-либо из подклассов, вносятся сразу в базовый класс («на всякий случай»).

стракции, а относящиеся ко второй части – конкретные реали­заторы. Абстракция содержит в себе ссылку на самого реализа­тора. Этим их связи пока и ограничиваются (мост, как суть паттерна). Теперь при получении какой-либо информации аб­стракция просто вызывает метод реализатора, который затем

зан к контексту разработки программного обеспечения, то его, соответственно, необходимо существенно абстрагировать. Сама идея разделения абстракции и конкретики лежит в основе как нашего подхода к разработке систем сильного ИИ, так и акту­ального исследования. Так что будет явным преуменьшением постулировать, что данная идея нам близка. Более того, нам представляется, что принцип взаимно независимой трансформа­ции абстрактного и конкретного не отражает всей полноты кар­тины. Нам представляется непротиворечивой возможность, при которой, если приводить в пример вышеописанную ситуацию с надвое разделенной системой с множеством ПК, то, согласно нашему предположению, к феномену независимой трансформа­ции должны быть способны вообще все ПК системы. И в дан­ном случае не представляется существенным, ответственность какого рода лежит на этих компонентах – абстрактная или кон­кретная. Другое дело, сколько данных изменений будут затем органично встроено в новый контекст системы, а скольким бу­дет уготовано закончиться без принятия в контекст.

Это несколько напоминает первый этап методологии автома­тизации развертывания программных проектов – CI/CD (contin­uous integration / continuous delivery / continuous deployment, т. е. непрерывная интеграция / непрерывная доставка / непрерывное развертывание). В рамках данной методологии происходит при­близительно следующее. Разработчики относительно независи­мо друг от друга вносят в целостную систему некоторые изме­нения. Разумеется, что каждый из них старается, чтобы с теми изменениями, которые внес в систему именно он, никаких про­блем не возникло, и они были органично интегрированы. Т. е. никто специально не будет делать так, чтобы быть отвергнутым контекстом. Далее все изменения, внесенные в систему, нака­пливаются в центральном узле – репозитории. После этого на­чинается тестирование внесенных изменений. И если где-либо обнаруживается какая-то проблема, то затем ее, при помощи регрессионных тестов, будут искать, эмулировать и затем устра­нять. Примерно тот же процесс видится нам наиболее естествен­ным и целесообразным при самоорганизации сложной интел-