Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Процессуальные особенности рассмотрения дел о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в цивилистическом
.pdf
4.1. Судебное решение
Если высказанные идеи действительно могут быть положены в основу надлежащего толкования данной нормы, можно прийти к выводу
о том, что суд должен вынести решение о преобразовании правоотношения из оспоримой сделки в правоотношение из сделки, на заключение которой реально была направлена воля заблуждающегося.
Однако трансформация происходит не на основании выраженной
воли заблуждающегося в виде иска об изменении договора, а на основании воли ответчика, выраженной не в форме встречного иска,
а в возражениях.
Очевидно, что заявленная конструкция не может быть признана допустимой. Суд в данном случае выходит за пределы заявленных исковых
требований, не разрешая предъявленные в форме иска или встречного
иска требования, а фактически навязывая истцу изменение правоотношения, в отсутствие согласия последнего на это. Иными словами,
реализация рассматриваемой конструкции в условиях молчания истца
и отсутствия его согласия не представляется возможной.
Не менее важно нахождение ответа на вопрос: будет ли решение
суда об отказе в удовлетворении иска о признании оспоримой сделки
недействительной считаться преобразовательным и при соответствующей трансформации правоотношения распространять свое
действие только на будущее или его стоит наделять ретроспективным
действием? Прежде всего, отметим, что решение об отказе в удовлетворении иска, независимо от процессуально-правовой природы
иска, является негативным решением о признании1. Следовательно,
вызывает сомнения сама возможность трансформации материального
правоотношения в судебном порядке на основании решения суда
об отказе в иске.
Если допустить, что указанным решением производится «исцеление» порочной сделки посредством изменения правоотношения
из нее на правоотношение из иной сделки, которая изначально соответствовала воле истца, то истец должен быть заинтересован в такой трансформации именно с момента заключения данной сделки.
Преобразовательное решение как юридический факт, необходимый
для возникновения правоотношения из сделки, на которую рассчитывал истец, является правосозидающим для нового правоотношения
и правопрекращающим для правоотношения из порочной сделки.
Соответственно, придание обратной силы решению, исходя из механизма действия преобразовательного решения, в данном случае
1
См.: Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. С. 33.
151
Глава 4. Решение суда и его исполнение
противоречит его правовой природе, а непридание обратной силы
может привести к материально-правовым проблемам определения
прав и обязанностей сторон применительно к прекращенному правоотношению (из порочной сделки) и вновь созданному (из сделки
по решению суда). В таком варианте можно наблюдать полное совпадение правовых результатов решения суда об изменении договора
(п. 1 ст. 450 ГК РФ) и решения об отказе в иске на основании п. 4
ст. 178 ГК РФ.
Представляется, что решение об отказе в удовлетворении иска
о признании сделки недействительной в порядке п. 4 ст. 178 ГК РФ
является не преобразовательным решением, а решением о признании
действительности сделки на иных условиях (т.е. на условиях «заблуждающейся» стороны). При этом указанные условия излагаются судом
в мотивировочной части негативного решения, а не в резолютивной,
таким образом, суд при вынесении данного решения констатирует
существование и действительность той сделки, на заключение которой
была изначально направлена воля истца и впоследствии дано согласие
ответчика в ходе судебного разбирательства.
В этой связи более логичным вариантом реализации права ответчика выразить согласие на сохранение сделки на иных условиях и реализации данного права в процессе с учетом мнения истца относительно
итога судебного разбирательства является использование примирительных процедур (гл. 15 АПК РФ, гл. 14.1 ГПК РФ) либо признание
одной из сторон (ответчиком в данном случае) обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования (возражения) (п. 5
ч. 1 ст. 138.6 АПК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 153.7 ГПК РФ).
Одним из вариантов реализации судебного примирения для сторон
в арбитражном процессе применительно к рассматриваемой ситуации
следует также считать возможность заключения соглашения сторон
по обстоятельствам1.
Резюмируя все изложенное в настоящем параграфе, нужно признать, что решения о признании по делам о признании ничтожных
сделок недействительными обусловлены воздействием на определенного субъекта, для которого такое признание оказывается юридически
значимым. Последствия, производимые принятым по иску судебным
решением, оказываются различными: а) информационный эффект
1
См.: ч. 2 ст. 70 АПК РФ; абз. 2 п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014
№ 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» // Вестник экономического правосудия РФ. 2014. № 9. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
152
4.1. Судебное решение
важен для лиц, которые теперь не могут полагаться на совершенную
сделку (например, потенциальные приобретатели вещи, в отношениях
с которыми продавец вещи подтверждает свое право на вещь ссылкой
на сделку, признанную недействительной); б) организационный эффект имеет значение для органов власти или для лиц, которые обязаны
учесть правовые последствия признанной недействительной сделки,
требующей государственной регистрации, технического или иного
учета; в) поведенческий эффект значим для лиц, которые обязаны
были выстраивать свое поведение в соответствии с принятыми на себя
по сделке обязательствами, а теперь оказываются не связанными такими обязательствами; г) процессуальный эффект, при котором установленная в судебном порядке недействительность сделки является
основанием для пересмотра дела по новым обстоятельствам (п. 2 ч. 4
ст. 392 ГПК РФ, п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ).
При анализе вопроса о правовой природе судебного решения и его
последствий применительно к исследуемой теме была установлена
природа исков о преобразовании применительно к рассматриваемой
категории споров. Следует различать преобразовательные правоизменяющие (п. 1 ст. 167 ГК РФ) и преобразовательные правопрекращающие (п. 3 ст. 167 ГК РФ) судебные решения. Отдельным видом
преобразовательного правоизменяющего решения будет являться преобразовательное конвалидирующее решение о признании ничтожной
сделки действительной (п. 2 ст. 171, п. 2 ст. 172 ГК РФ), которым
реституционное правоотношение преобразуется в обязательственное
правоотношение из сделки. В случае если сторонами не передавалось
друг другу имущественное предоставление в случае ничтожной сделки,
т.е. отсутствует реституционное правоотношение, решением невозможно преобразовать ничтожную сделку как правопрепятствующий
юридический факт.
По делам о признании оспоримых сделок недействительными
и применении последствий недействительности сделок наиболее
широк спектр материально-правовых фактов, которые, состоявшись
по воле сторон (одной из сторон) после возбуждения производства
по судебному делу, могут иметь непосредственный процессуальноправовой эффект, предрешая итог судебного разбирательства. Про
цессуальными средствами, с помощью которых производилась бы
«процессуальная конвалидация» сделки в порядке, предусмотренном
в п. 4 ст. 178 ГК РФ, могли бы выступить мировое соглашение, соглашение по фактическим обстоятельствам дела, взаимное признание
фактов сторонами, медиативное соглашение.
-
153
Глава 4. Решение суда и его исполнение
4.2. Частичные решения потребованиям опризнании
сделки недействительной иприменении последствий
еенедействительности
В соответствии с п. 3 ст. 431.1 ГК РФ урегулировано право сторон
оспоримого договора на заключение соглашения об иных последствиях
недействительности сделки (далее по тексту именуется также «реституционное соглашение»).
Рассматриваемая норма была введена в ГК РФ более восьми лет
назад1, вызвала неоднозначную реакцию в научном сообществе и оказалась неэффективной в правоприменении. Несмотря на то что на сегодняшний день опубликовано несколько научных работ с исследованием
процессуальных проблем, возникающих при заключении реституционных соглашений, и предложениями по их решению2, какие-либо
официальные разъяснения, необходимые для успешной адаптации
нормы к процессуальной форме, отсутствуют.
Из буквального толкования п. 3 ст. 431.1 ГК РФ следует, что реституционное соглашение может быть заключено сторонами при соблюдении следующих условий:
1) договор является оспоримой сделкой, и его исполнение связано
с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности;
2) оспоримый договор признан судом недействительным;
3) реституционное соглашение может быть заключено сторонами
после признания договора недействительным, но до применения судом
последствий недействительности;
1
См. Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть пер-
вую Гражданского кодекса Российской Федерации». Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
2
См., например: Абушенко Д.Б. Соглашение о реституционных последствиях: размышления о процессуальных механизмах реализации правовой конструкции // Вестник экономического правосудия РФ. 2018. № 12. С. 98–116; Витрянский В.В. Недействительность договора и оспаривание договора: проблемы судебного толкования //
Вестник гражданского права. 2019. № 6. С. 35–50; Гончарова В.А. Свобода сторон договора в применении последствий его недействительности: в поисках надлежащего процессуального оформления // Вестник гражданского процесса. 2019. № 5. С. 205–229;
Груздев В.В. Согласованные действия сторон в гражданском праве // Право и экономика. 2017. № 12. С. 21–27; Журавлева О.В. Признание договора недействительным – статья 431.1 ГК РФ (обсуждая новеллы по части первой ГК РФ) // Арбитражный и гражданский процесс 2015. № 11. С. 43–46; Поваров Ю.С. Особенности недействительности
предпринимательского договора // Юрист. 2016. № 8. С. 9–14; Синицын С.А. Реституционные правоотношения: понятие, содержание, проблемы классификации // Юрист.
2015. № 19. С. 32–39, и др.
154
4.2. Частичные решения
4) реституционное соглашение не может затрагивать интересы тре-
тьих лиц и нарушать публичные интересы.
Как уже неоднократно подчеркивалось в научной литературе,
сложности применения рассматриваемой нормы возникают в связи
со следующим:
1. Нормой не урегулирован вопрос момента заключения реституционного соглашения: до вынесения решения суда о признании сделки
недействительной и применении последствий ее недействительности,
или после вынесения такого решения, или между рассмотрением судом
данных требований.
Сложность ситуации состоит в том, что процессуальное законодательство не обладает удобными инструментами для поэтапного рассмотрения исковых требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках
одного судебного разбирательства с вынесением нескольких судебных
актов по каждому требованию (при одновременной подаче требований
в рамках одного искового заявления). В качестве решения проблемы
ученые предлагают следующие варианты: рассмотрение требований
в раздельных судебных заседаниях1, подписание реституционного соглашения до вынесения решения судом, но с условием о вступлении
его в действие в случае признания сделки недействительной2 либо
перенос вопроса о заключении реституционного соглашения на этап
после вынесения решения о признании сделки недействительной
и применении последствий недействительности сделки (одновременно
с вынесением решения о признании сделки недействительной3 либо
на этапе исполнительного производства4).
2. Нормой не урегулирован вопрос формы, правовой природы ре-
ституционного соглашения и порядка его заключения. Ученые опре-
1
См.: Абушенко Д.Б. Соглашение о реституционных последствиях: размышления
о процессуальных механизмах реализации правовой конструкции; Мацкевич П.Н. Институт рассмотрения дела в раздельных судебных заседаниях арбитражного суда // Вестник гражданского процесса. 2022. № 2. С. 241–261.
2
См.: Абушенко Д.Б. Соглашение о реституционных последствиях: размышления
о процессуальных механизмах реализации правовой.
3
См.: Гончарова В.А. Защита прав и охраняемых законом интересов участников не-
действительной сделки в гражданском праве России: монография. М.: Юстицинформ,
2021. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
4
См.: Договорное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 420–
453 Гражданского кодекса Российской Федерации» / отв. ред. А.Г. Карапетов. 2020 (автор комментария – А.Г. Карапетов). Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
155
Глава 4. Решение суда и его исполнение
деляют его как мировое соглашение1, либо соглашение об изменении
способа и порядка исполнения судебного решения2, либо условное
процессуальное соглашение (условное соглашение)3.
Д.Б. Абушенко, указывая, что «в действующем отечественном процессуальном законодательстве нет сколько-нибудь адекватных механизмов, которые бы в полной мере обеспечили реализацию предусмотренного п. 3 ст. 431.1 ГК РФ института реституционных соглашений»,
полагает возможным размышлять о применимости к рассматриваемой
ситуации института раздельных судебных заседаний (с их сопутствующей корректировкой), либо обращение к институту условных сделок
(условных процессуальных соглашений), либо обоснование иного
процессуального механизма, согласующегося с логикой нормы п. 3
ст. 431.1 ГК РФ4.
В.В. Витрянский считает, что понимать рассматриваемую норму
необходимо как норму о поэтапном рассмотрении дела. В рамках
предложенной конструкции суд вправе вынести решение о признании сделки недействительной и отложить рассмотрение дела в части
реституционных последствий для предоставления сторонам возможности заключить соответствующее соглашение, по итогам заключения которого суд отказывает в иске о применении последствий
недействительности5.
А.Г. Карапетов полагает, что реституционное соглашение реализуется в форме мирового соглашения и его возможно заключить после
вынесения решения суда как о признании сделки недействительной,
так и о применении последствий недействительности данной сделки6.
1
См.: Гончарова В.А. Свобода сторон договора в применении последствий его не-
действительности: в поисках надлежащего процессуального оформления; Договорное
право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 420–453 Гражданского кодекса Российской Федерации» / отв. ред. А.Г. Карапетов (автор комментария – А.Г. Карапетов); Поваров Ю.С. Указ. соч.
2
См.: Груздев В.В. Согласованные действия сторон в гражданском праве.
3
См.: Абушенко Д.Б. Соглашение о реституционных последствиях: размышления
о процессуальных механизмах реализации правовой конструкции.
4
См. там же.
5
См.: Витрянский В.В. Реформа российского гражданского законодательства: промежуточные итоги. С. 125–139; Его же. Недействительность договора и оспаривание
договора: проблемы судебного толкования.
6
См.: Договорное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 420–
453 Гражданского кодекса Российской Федерации» / отв. ред А.Г. Карапетов (автор комментария – А.Г. Карапетов); Договорное и обязательственное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 307–453 Гражданского кодекса Российской Федера-
156
4.2. Частичные решения
Хотелось бы также обратиться к материалам судебного правоприменения и проанализировать, каким образом данная норма толкуется
и используется при рассмотрении конкретных дел, заранее оговорившись, что случаи ее применения крайне редки.
В рамках дела № А05-1467/2021 судом первой инстанции было
удовлетворено исковое заявление о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности
(оспариваемая сделка являлась крупной и в ее совершении имелась
заинтересованность). На этапе пересмотра дела в суде кассационной
инстанции сторонами было заключено мировое соглашение: общее
собрание участников одобрило совершение оспоренной сделки. В п. 5
мирового соглашения (утверждено постановлением АС Северо-Западного округа от 01.04.2022 по делу № А05-1467/2021) указано, что
в силу п. 3 ст. 431.1 ГК РФ общие последствия недействительности
договора не применяются, договор подлежит исполнению в полном
соответствии с его условиями. По сути, в данном случае смысл апеллирования к норме п. 3 ст. 431.1 ГК РФ состоял не в согласовании
сторонами иных последствий недействительности, а в подтверждении
ими своих намерений исполнять ранее заключенную, но оспоренную
сделку согласно ее условиям.
Аналогичным образом была использована норма п. 3 ст. 431.1
ГК РФ в деле № А82-4853/18 (постановление АС Волго-Вятского
округа от 04.04.2019).
Из материалов судебного дела № А41-64063/20 следует, что истцом
была предпринята попытка оспорить реституционное соглашение о последствиях недействительности сделки (соглашений об отступном),
ключенное ранее в связи с вступлением в силу другого судебного реше
за-
ния
о признании данных соглашений об отступном недействительными.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, помимо
всего прочего указав также, что согласно п. 3 ст. 431.1 ГК РФ стороны
недействительной сделки вправе самостоятельно урегулировать последствия недействительности, не ограничиваясь общими последствиями
недействительности, установленными ст. 167 ГК РФ.
Как видно из всего многообразия вариантов разрешения исследуемой проблемы в науке и подходов судебного правоприменения,
главным образом сложности возникают при определении надлежащего
момента, в который стороны могут реализовать право на заключение
ции [Электронное издание. Редакция 1.0] / отв. ред. А.Г. Карапетов. С. 950–951 (автор
комментария – А.Г. Карапетов).
157
Глава 4. Решение суда и его исполнение
реституционного соглашения, а также при определении правовой
природы данного соглашения.
В связи с тем, что плюсы и минусы каждого из предложенных направлений для решения намеченных проблем на текущий момент времени исчерпывающе проанализированы в научной литературе, поставим
своей целью поиск такой правовой модели, которая бы учитывала предысторию появления нормы в гражданском законодательстве, т.е. волю
законодателя на ее включение в текст закона, специфику реституционного правоотношения и трансформационные особенности решения
о признании оспоримой сделки недействительной, а также конкретный
процессуальный порядок, которым первоначальная идея появления
нормы могла бы успешно адаптироваться к процессуальной форме.
Следует заранее оговориться, что признанная многими учеными
модель реализации нормы п. 3 ст. 431.1 ГК РФ посредством заключения мирового соглашения не оспаривается и не отрицается, однако
хотелось бы предпринять попытку увидеть возможные альтернативы
мировому соглашению и вывести иную, желательно более удобную
процессуальную формулу реализации нормы п. 3 ст. 431.1 ГК РФ.
«Исторический» контекст
Возможность заключения соглашения о последствиях недействительности договора была предусмотрена в п. 7.1 раздела V Концепции
развития гражданского законодательства Российской Федерации в качестве одной из мер, необходимых для «последовательного проведения
на уровне законодательной политики принципа сохранения однажды
заключенного договора».
Как указывал Е.А. Суханов, предложение «законодательно существенно ограничить или даже исключить возможность оспаривания
частично или полностью исполненных сделок, особенно в предпринимательских отношениях», направлено на обеспечение «максимальной
стабильности заключенных договоров и гражданского (имущественного) оборота в целом». Указанное было важно в связи с тем, что споры
о недействительности договоров являлись преобладающими и инициировались зачастую недобросовестными должниками по формальным
основаниям1.
По мнению А.А. Иванова, «незыблемость договора – одно из фундаментальных положений (принципов) гражданского права», при от
1
См.: Суханов Е.А. О концепции развития гражданского законодательства Рос-
сийской Федерации // Вестник Московского университета. Серия 11 «Право». 2010.
№ 5. С. 15.
-
158
4.2. Частичные решения
сутствии которого в праве создается риск изменения правоотношений
сторон помимо их воли, поскольку публичный интерес становится
выше норм гражданского права. В этой связи ученый обращает внимание на следующее: «Разумеется, цивилисты с этим никак не могли
согласиться, и как только появились политические предпосылки,
попытались сделать договор (сделку) сильнее. Но почему-то не за
счет закрепления принципа неприкосновенности договора (сделки). Вместо него были установлены отдельные правила, укрепляющие значение заключенной сделки в противовес признанию ее
недействительной». Норма п. 3 ст. 431.1 ГК РФ определена ученым
как одна из нескольких норм «обновленного» ГК РФ, посредством
которых был «легализован» принцип незыблемости договора (пусть
и с некоторыми оговорками) в отсутствие его непосредственного
закрепления в законе.
Стало быть, норму п. 3 ст. 431.1 ГК РФ можно рассматривать как
один из элементов правотворческой тенденции, направленной на создание условий для укрепления прочности гражданского оборота посредством реализации принципа сохранения ранее заключенного договора и наделения сторон гражданского правоотношения большей
самостоятельностью, в том числе и в вопросах регулирования последствий его недействительности.
При этом замысел п. 3 ст. 431.1 ГК РФ получает свое развитие и во
введенной тем же федеральным законом норме п. 3 ст. 307.1, согласно
которой предусмотрена возможность обращения к общим положениям
об обязательствах для требований, связанных с применением последствий недействительности сделки (главы 21–26 ГК РФ), но с оговорками о том, что иное не должно быть «установлено настоящим Кодексом, иными законами или не вытекает из существа соответствующих
отношений». Со ссылками на норму п. 3 ст. 307.1 ГК РФ в настоящее
время в науке гражданского права реституционное правоотношение
именуется как «своеобразное» реституционное обязательство1, как
«сходное с обязательственным гражданское правоотношение»2 или
как «отношения по возврату исполненного (п. 2 ст. 167)», имеющие
«природу личных относительных прав, близких к обязательствам»3.
1
См.: Сарбаш С.В. Указ. соч. С. 23.
2
Витрянский В.В. Реформа российского гражданского законодательства: проме-
жуточные итоги. С. 232.
3
Скловский К.И. Сделка и ее действие. Комментарий главы 9 ГК РФ. Принцип
доб росовестности. 4-е изд., доп. М.: Статут, 2019. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
159
Глава 4. Решение суда и его исполнение
Суждения об обязательственной природе реституционного правоотношения можно встретить в трудах О.В. Гутникова1, А.Г. Карапетова2,
Д.О. Тузова3. В науке также встречается иная точка зрения4.
Как указывал М.А. Церковников, стороны имеют возможность заключить соглашение, предусмотренное нормой п. 3 ст. 431.1 ГК РФ,
самостоятельно5.
Поскольку к соглашениям, предусмотренным нормой п. 3 ст. 431.1
ГК РФ, могут применяться общие положения об обязательствах (с учетом условий п. 3 ст. 307.1 ГК РФ), постольку можно предположить, что
контекстуально из текста ГК РФ следует, что реституционное соглашение в полном соответствии со своей гражданско-правовой природой
может быть заключено сторонами самостоятельно с использованием
широкого арсенала норм, применимых ГК РФ к обязательствам (главы 21–26 ГК РФ), вне каких-либо судебных процедур.
Соответственно, первоначальная идея законодательного воплощения нормы п. 3 ст. 431.1 ГК РФ с учетом всех внесенных изменений состояла в том, чтобы дать «второй шанс» сторонам оспоренной сделки модифицировать (видоизменить) их правоотношение
из регламентированного п. 2 ст. 167 ГК РФ в иное, наиболее предпочтительное, т.е. предоставить им свободу выбора последствий
и в конечном итоге, пусть и в измененном варианте, но сохранить
правовую связь. Замысел состоял в наделении сторон договорного
правоотношения большей автономией воли и снижением возможностей государства вмешаться в данные правоотношения, в том
числе посредством судебного решения о применении последствий
недействительности сделки.
Соответственно, для выводимой формулы можно исходить из следующего тезиса (допущения): реституционное соглашение является
по своей правовой природе гражданско-правовым соглашением, которое может быть заключено сторонами оспоримой сделки после вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной,
1
См.: Гутников О.В. Указ. соч. С. 237.
2
См.: Карапетов А.Г. Основные тенденции правового регулирования расторжения
нарушенного договора в зарубежном и российском гражданском праве. С. 445.
3
См.: Тузов Д.О. Теория недействительности сделок: опыт российского права в кон-
тексте европейской правовой традиции. С. 434–435.
4
См.: Синицын С.А. Абсолютные и относительные субъективные права. Общее уче-
ние и проблемы теории гражданского права. Сравнительно-правовое исследование.
5
См.: Протокол заседания Научно-консультативного совета при Арбитражном суде
Московского округа от 25.11.2016 № 12. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
160
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]