Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Процессуальные особенности рассмотрения дел о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в цивилистическом
.pdf
2.3. Реализация распорядительных прав субъектами дел
Изложенное в рамках настоящего параграфа позволяет сделать
следующие выводы. Прежде всего предлагается придерживаться
дифференцированного подхода к пределам реализации распорядительных прав истца в зависимости от содержания (процессуальной
цели) иска.
Одной из немаловажных процессуальных особенностей рассмотрения исследуемых дел является широкий спектр полномочий суда,
связанных с выходом за пределы заявленных требований (п. 4 ст. 166,
ст. 169, п. 2 ст. 170 ГК РФ), и тех, которые не являются формально
выходом за пределы заявленных требований, однако могут являться
разрешением вообще незаявленных требований (вывод о ничтожности
сделки в решении суда по иному делу).
Уникальность «внеисковых» режимов признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности состоит
в формировании своего рода исключений из принципов диспозитивности и состязательности: в случае ничтожности сделки, на которой
основаны исковые требования, суд вправе включить вывод о ее недействительности в мотивировочную часть судебного акта, невзирая на отсутствие соответствующего искового требования либо на отсутствие
указания на ничтожность в иной форме лицами, участвующими в деле,
а последствия недействительности ничтожной сделки применить самостоятельно в случаях, определенных в законе.
Во избежание нарушения данных принципов обосновывается необходимость регламентации особого универсального правила применения «внеисковых» режимов, которое состоит в возложении на суд
обязанностей по разъяснению сторонам их права на представление
объяснений по вопросам признания сделки недействительной или
применения последствий ее недействительности по инициативе суда.
Суд вправе указать на это сторонам в определении о принятии искового
заявления к производству и в любой момент в ходе подготовки дела
к судебному разбирательству либо посредством вынесения данного
вопроса на обсуждение сторон в предварительном судебном заседании.
ГЛАВА 3
Доказывание поделам опризнании сделок
недействительными иприменении последствий
недействительности сделок
3.1. Формирование предмета доказывания поделам
опризнании сделок недействительными иприменении
последствий недействительности сделок
В науке гражданского процессуального и арбитражного процессуального права не сложилось единого подхода к пониманию предмета
доказывания, а его легальное определение в законодательстве не содержится. Предмет доказывания понимается в узком1 или широком2
смыслах.
1
М.К. Треушников полагал, что предметом доказывания являются только юридические факты основания иска и возражений против него. Остальные обстоятельства,
имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела и обязательные
для установления судом, можно объединить под наименованием «пределы доказывания». См.: Треушников М.К. Судебные доказательства. 5-е изд., доп. М.: Городец, 2016.
С. 22–23, 26. Аналогичное понимание предмета доказывания можно встретить в трудах других авторитетных ученых: Курылев С.В. Избранные труды. Минск: Ред. журнала «Промышленно-торговое право», 2012. С. 332. С.В. Курылев полагал, что факты
процессуального значения (доказательственные факты, основания для решения других процессуальных вопросов), которые приходится в некоторых случаях устанавливать суду, не включаются в предмет доказывания, а входят наряду с иными фактами,
не имеющими процессуального значения (но подлежащими исследованию в силу профилактической и воспитательной задач правосудия), в пределы исследования обстоятельств дела. См.: Курылев С.В. Указ. соч. С. 345–346. Аналогичная позиция выражена
здесь, см.: Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. С. 589–590; Штутин Я.Л.
О предмете доказывания в советском гражданском процессе // Советское государство
и право. М., 1954. № 7. С. 90–95; Молчанов В.В. Основы теории доказательств в гражданском процессуальном праве: учебное пособие. М.: ИКД «Зерцало-М», 2012. С. 86.
Кроме того, такой подход встречается и в судебной практике, см.: определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 31.07.2018 № 5-КГ18-164. Доступ
из СПС «КонсультантПлюс».
2
См.: Курс доказательственного права: Гражданский процесс. Арбитражный процесс / под ред. М.А. Фокиной. М.: Статут, 2014 (автор параграфа 1 главы 4 – Р.О. Опалев). Доступ из СПС «КонсультантПлюс»; Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения. Ставрополь: Изд-во СГУ, 2002. С. 178–179;
Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. 2-е изд., доп. Казань:
Изд-во Казан. ун-та, 1976. С. 56.
112
3.1. Формирование предмета доказывания
Как указывает И.В. Решетникова, предмет доказывания не должен
сужаться исключительно до материально-правовых фактов1, а включает в себя главные факты предмета доказывания (обстоятельства,
перечисленные в нормах материального права), процессуально-правовые факты, необходимые для разрешения дела по существу, и иные
(вспомогательные) факты (в том числе доказательственные факты,
факты, устанавливаемые судом для выполнения воспитательных, превентивных и проверочных функций)2.
Помимо этого, встречаются также иные взгляды на данный вопрос3.
Полагаем, что предметом доказывания по делам искового производства будет считаться вся совокупность обстоятельств, необходимых
для установления судебной истины4 по делу при рассмотрении его
по существу в условиях состязательного процесса.
1
См.: Решетникова И.В. Доказывание в гражданском процессе: учеб.-прак. по-
собие для бакалавриата и магистратуры. 6-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2018.
С. 41.
2
См.: Решетникова И.В. Доказывание в гражданском процессе. С. 33–43; Спра-
вочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве / С.Л. Дегтярев, В.М. Жуйков, А.В. Закарлюка и др.; под ред. И.В. Решетниковой. 5-е изд., доп. и перераб. М.:
Норма: Инфра-М, 2011 (автор раздела – И.В. Решетникова). Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
3
По мнению Т.В. Сахновой, предмет доказывания – это совокупность материально-правовых фактов и наиболее важных процессуально-правовых фактов (факты процессуального отвода, составляющие основание процессуальных возражений ответчика, направленных на окончание процесса без вынесения решения по существу дела).
См.: Сахнова Т.В. Указ. соч. С. 434.
По мнению О.В. Баулина, необходимо учитывать условность выделения различных
понятий (например, «пределы доказывания») для определения круга обстоятельств,
подлежащих подтверждению, тем не менее к числу обособленных от прочих относятся
факты, вызывающие возникновение, изменение, прекращение именно материальных
правоотношений, а также доказательственные факты, служащие средством их установления. См.: Баулин О.В., Фильченко Д.Г. Доказательства и доказывание в гражданском
судопроизводстве: учебное пособие / под общ. ред. О.В. Баулина. Воронеж: Изд-во
ВГУ, 2006. С. 33.
По мнению Е.А. Крашенинникова, предмет доказывания по делам искового производства включает в себя главным образом основания требований (т.е. обстоятельства, указанные истцом как основания его субъективного охранительного гражданского права) и возражений (процессуальные средства защиты ответчика против иска)
сторон. При этом состав фактов определяется по гипотезе охранительной нормы материального права. См.: Крашенинников Е.А. Гражданское право и процесс. Избранные
труды / отв. ред. Ю.В. Байгушева. С. 79–80.
4
Подробнее о существующих дискуссиях, правовых позициях и современном понимании данного принципа см. здесь: Боннер А.Т. Избранные труды: в 7 т. Т. 4. Проблемы установления истины в гражданском процессе. С. 35–70.
113
Глава 3. Доказывание
С учетом классификации оснований исков о признании сделок
недействительными, которая была дана в параграфе 1.3 настоящей работы, можно определить особенности предметов доказывания по рассматриваемой категории споров следующим образом.
Предмет доказывания по иску в отношении ничтожной сделки
о признании ее недействительной включает в себя обстоятельства несоответствия элементов состава сделки определенным юридическим
или нормативным условиям, иным юридическим фактам (составам)
либо правовым последствиям, предусмотренным законодательством
для сделок подобного рода, с учетом того, какое именно соотношение
предусмотрено конкретной нормой материального закона, закрепляющего состав недействительности сделки.
Признание оспоримой сделки недействительной сопряжено с необходимостью доказывания факта нарушения прав или охраняемых законом интересов лица, оспаривающего сделку (или третьих
лиц, если оспаривание осуществляется в их интересах), что следует
из абз. 2, 3 п. 2 ст. 166 ГК РФ. Исключения из данного требования
образуют составы оспоримых сделок, предусмотренные в ст. 173.1
и в п. 1 ст. 174 ГК РФ в связи с тем, что нарушение прав (охраняемых
законом интересов) уже предопределено отсутствием согласия, предусмотренного законом, либо нарушением ограничения полномочий
представителя или лица, действующего от имени юридического лица
без доверенности1.
По мнению Д.О. Тузова, возложение на лицо, оспаривающее сделку, обязанности по доказыванию факта нарушения своих прав или
охраняемых законных интересов создает дополнительный необоснованный фильтр и является излишним, поскольку само существование состава оспоримой сделки в законе предполагает возможность ее
оспаривания. Кроме того, ученый обращает внимание на неверную
формулировку рассматриваемого положения, поскольку охраняемые
законные интересы (если речь идет о самостоятельной правовой категории) «не могут быть нарушены в принципе»2.
1
См. абз. 2 п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
2
Сделки, представительство, исковая давность: постатейный комментарий к статьям 153–208 Гражданского кодекса Российской Федерации / отв. ред. А.Г. Карапетов.
С. 385–386 (автор комментария – Д.О. Тузов).
114
3.1. Формирование предмета доказывания
Следует отметить, что включение в предмет доказывания по иску
о признании оспоримой сделки недействительной обстоятельств нарушения субъективных прав истца не соответствует самому пониманию
процессуальной природы решения по данному иску.
Решение по иску в отношении оспоримой сделки о признании
ее недействительной имеет преобразовательную природу, являясь
юридическим фактом1. При обращении с иском о признании оспоримой сделки недействительной до момента вступления в силу преобразовательного судебного решения отсутствует состоявшийся факт
нарушения прав, т.е. лицо исходит из нарушения данной оспоримой
сделкой его законного интереса. Таким образом, до момента признания оспоримой сделки недействительной в предмет доказывания
не могут включаться факты нарушения прав лица.
Напротив, в предмет доказывания по делу о применении последствий недействительности оспоримой сделки включается именно факт
нарушения прав истца конфигурацией имущественного положения
сторон реституционного правоотношения.
По делам о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, связанным с существованием определенного юридического
факта (юридического состава), которому противоречит тот или иной
элемент состава оспоримой сделки, законодатель требует представления доказательств факта осведомленности второй стороны сделки
(ответчика) о данном факте на момент заключения сделки.
В частности, составы недействительности оспоримых сделок, регламентированные в п. 1, 2 ст. 174 ГК РФ, подразумевают необходимость доказывания обстоятельства осведомленности другой стороны
сделки о существующих ограничениях или «о явном ущербе». Аналогично осведомленность должна устанавливаться при рассмотрении
дел об оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным положениями ст. 173 ГК РФ.
Напротив, составы оспоримых сделок, при установлении недействительности которых требуется обоснование обстоятельств несоответствия отдельных элементов, относящихся к характеристикам субъекта (стороны сделки), не должны предусматривать в составе предмета
доказывания факт осведомленности другой стороны по причине того,
что доказывание осведомленности стороны о субъективном (о тех или
1
Подробнее о правовой природе решения о признании оспоримой сделки недей-
ствительной см. параграф 4.1 настоящей работы.
115
Глава 3. Доказывание
иных качествах внутреннего мира другого человека) не представляется
возможным.
Например, существенное заблуждение стороны при заключении
сделки, в отсутствие которого она, разумно и объективно оценивая
ситуацию, не совершила бы сделку (п. 1 ст. 178 ГК РФ), является категорией, относящейся к субъективной стороне состава недействительности сделки, включение в предмет доказывания обстоятельств
осведомленности оппонента о заблуждении контрагента требоваться
не должно.
Таким образом, предмет доказывания по делам о признании оспоримых сделок недействительными включает в себя обстоятельства
несоответствия элементов состава оспоримой сделки юридическим,
нормативным условиям, юридическим фактам (составам) или правовым последствиям, предусмотренным законодательством для подобной
сделки, обстоятельства осведомленности другой стороны сделки о наличии дефекта сделки, обусловленного определенными юридическими фактами (составами), а кроме того, факты нарушения законных
интересов лица, оспаривающего сделку.
Одним из проблемных вопросов формирования предмета доказывания по делам рассматриваемой категории является указание
в исковом заявлении ссылок на несколько составов недействительности оспариваемой сделки. Указанная тенденция является распространенной на практике1. Однако ее нельзя воспринимать однозначно. С одной стороны, ссылки в исковом заявлении на фактические
обстоятельства недействительности сделки, относящиеся к разным,
но смежным составам недействительности, позволяют истцу усили
вать свои позиции в процессе, создавать дополнительные гарантии
удовлетворения искового заявления. С другой стороны, это может
приводить к усложнению структуры предмета и процесса доказывания. Неясно, следует ли говорить в данной ситуации об одном
предмете доказывания с неоднородной и многослойной структурой
либо о нескольких предметах доказывания, каждый из которых соответствует своему составу недействительности. Каким образом в этой
-
1
См.: постановление АС Северо-Западного округа от 25.10.2016 № Ф07-9704/2016
по делу № А56-69020/2014; постановление ФАС Московского округа от 26.08.2013 по делу № А40-37702/12-70-104Б; постановление АС Северо-Кавказского округа от 02.03.2015
№ Ф08-490/2015 по делу № А53-14230/2013; постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 № 15АП-2161/2017 по делу № А32-28657/2016
и др. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
116
3.1. Формирование предмета доказывания
связи должен осуществляться процесс доказывания: в частности, если
судом установлена недействительность сделки по одному из составов,
необходимо ли установление недействительности также и по другому
составу либо сам факт недействительности по одному из оснований
достаточен?
Прежде всего необходимо разграничивать следующие ситуации:
1) истец ссылается на несколько совокупностей фактических обстоятельств, которые охватываются разными составами недействительности (например, сделка совершена без согласия соответствующего
органа юридического лица (п. 1 ст. 173.1 ГК РФ), а кроме того, при
совершении сделки допущен выход за пределы компетенции органа
юридического лица, которая была ограничена в учредительных документах (п. 1 ст. 174 ГК РФ), либо сделка совершена под влиянием
заблуждения (п. 1 ст. 178 ГК РФ) или под влиянием обмана (п. 2 ст. 179
ГК РФ);
2) истец ссылается на совокупность фактических обстоятельств,
предусмотренных одним составом недействительности, но дополняет
исковое заявление ссылками на правовые нормы других составов недействительности.
Очевидно, что предмет доказывания для первого случая включает
в себя совокупность самостоятельных предметов доказывания по каждому из обосновывающихся истцом составов недействительности.
Недействительность сделки по каждому из составов должна устанавливаться отдельно, хотя зачастую встречающиеся в материальном законе
смежные составы предполагают пересечение предметов доказывания
в части тех или иных элементов.
Во втором случае речь идет об одном предмете доказывания, соответствующем одному фактическому составу недействительности.
Ссылки на нормы права без обоснования совокупности фактических
обстоятельств, которые связываются с конкретным составом недействительности, предусмотренным данными нормами права, правового
значения иметь не могут и влиять на изменение предмета доказывания
также не могут.
Вероятно, вторая ситуация может служить иллюстрацией злоупотребления истцом своими процессуальными правами, своего рода
уловкой создания гарантий отмены решения в вышестоящей инстанции. Отсутствие оценки доводов истца в решении суда может послужить основанием для его отмены. В силу п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 270
АПК РФ решение может быть отменено в случае неприменения закона,
117
Глава 3. Доказывание
подлежащего применению, либо неполного выяснения обстоятельств,
имеющих значение для дела. Аналогичные основания установлены
и в ГПК РФ (п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 330)1.
Заслуживает внимания и разъяснение Судебной коллегии ВС РФ
по экономическим спорам, в соответствии с которым в случае, если
сделка недействительна по «специальным» основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отсутствует необходи
мость для проверки недействительности сделки по общегражданским
основаниям2.
Получается, что данными разъяснениями создается некая иерархия
предметов доказывания по делу об оспаривании сделки: приоритет
отдается «специальным» составам, а общегражданские составы используются как «запасной вариант».
Однако из приведенной правовой позиции неясно, каким образом
должен поступать суд первой инстанции при наличии в заявлении
в рамках обособленного спора в деле о банкротстве о признании сделки
должника недействительной ссылок на несколько составов недействительности (специальных и общегражданских). Исходя из пред
ложенного толкования, недействительность сделки по специальному
основанию означает отсутствие необходимости проверки доводов о недействительности сделки по общегражданским основаниям. Однако
это не освобождает суд от рисков отмены вышестоящей инстанцией
судебного акта, которым сделка признана недействительной по специальным основаниям, по причине ее недействительности по общегражданским основаниям.
По мнению О.Н. Новиковой, в рассматриваемой ситуации различение составов недействительности сделки по ст. 10 ГК РФ и ст. 61.2.
ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» осуществляется самим судом,
рассматривающим обособленный спор3.
-
-
1
Например, в определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ
от 27.02.2018 № 48-КГ18-1 сделан следующий вывод: при обращении в суд и при
рассмотрении дела в суде первой инстанции истец ссылался на то, что оспариваемая
им сделка противоречит нескольким федеральным законам и нарушает жилищные права несовершеннолетних детей, т.е. на те условия ничтожности сделки, которые указаны
в п. 2 ст. 168 ГК РФ. Эти доводы истца ни в решении суда, ни в апелляционном определении не отражены и оценки не получили.
2
См.: определение от 23.08.2018 № 301-ЭС17-7613 (3) по делу № А79-8396/2015.
Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
3
См.: Справочник по доказыванию в арбитражном процессе / под ред. И.В. Решетниковой. М.: Норма: Инфра-М, 2020. С. 259 (автор главы – О.Н. Новикова).
118
3.1. Формирование предмета доказывания
Намеченная особенность рассмотрения заявлений об оспаривании
сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) находила
свое отражение и в ранее сформированной судебной практике: рассмотрение специальных оснований недействительности сделок являлось приоритетным по отношению к общегражданским основаниям
недействительности в целях исключения коллизии составов недействительности1. Впрочем, в том случае, если рассматриваемые сделки
содержат иные пороки, которые выходят за пределы дефектов сделок
с предпочтением или подозрительных сделок, допустимо обращение
к общим основаниям недействительности2.
Иным примером конкуренции специальных и общих оснований
недействительности является предъявление иска о признании недействительной сделки общества по основаниям, предусмотренным
корпоративным законодательством3.
1
Так, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ
от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886 (1) по делу № А41-20524/2016 указано: в рассматриваемом случае апелляционный и окружной суды, квалифицировав сделку как
ничтожную, не указали, чем в условиях конкуренции норм о недействительности
сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции ч. 2 ст. 61.2 ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)». Иной подход приводит к тому, что содержание ч. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений только на основании вступившего в законную силу судебного
акта, что недопустимо.
2
См.: п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности
(банкротстве)”»; п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, преду смотренным Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)”» // Вестник ВАС РФ. 2009.
№ 7; постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А3226991/2009; определения ВС РФ от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А4612910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014. Доступ из СПС
«КонсультантПлюс».
3
Например, в постановлении АС Северо-Западного округа от 25.10.2016 № Ф079704/2016 по делу № А56-69020/2014, оставленном без изменения определением Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 27.02.2017 № 307-ЭС16-21129,
сделан вывод о том, что если голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, что явилось основанием для отказа в признании крупной сделки недействительной по корпоративным основаниям, предусмотренным специальным законодательством, это обстоятельство само по себе не препятствует признанию оспариваемой сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной,
если будут доказаны обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 174 ГК РФ. Доступ из СПС
«КонсультантПлюс».
119
Глава 3. Доказывание
Одним из возможных вариантов решения рассматриваемой проблемы «сложносоставного» предмета доказывания видится указание
в обязательном порядке в определении о подготовке дела к судебному
разбирательству на предмет доказывания по делу в отношении сделки
о признании ее недействительной либо на совокупность предметов
доказывания, в случае если истец ссылается на несколько оснований
недействительности.
В текущей редакции процессуальных законов отсутствует норма
об обязанности суда определять круг обстоятельств, установление
которых необходимо для правильного разрешения спора, в соответ
ствующем определении.
В ст. 148 ГПК РФ указано, что разрешение данного вопроса представляет собой одну из задач суда при подготовке дела к судебному
разбирательству, что не означает, что суд должен отразить перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствующем
определении.
В п. 1 ч. 1 ст. 135 АПК РФ также не содержится обязательного для
суда указания письменно отразить предмет доказывания по делу.
Право суда предложить стороне представить дополнительные доказательства регламентировано в п. 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ.
Проблематика данного вопроса частично описана в п. 6.7 Концепции единого Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации1, в котором предлагается обязать суд предлагать сторонам
представлять дополнительные доказательства по делу.
Однако закрепление такой обязанности суда не устраняет возможные разночтения относительно предмета доказывания, которые могут
существовать при рассмотрении дела между сторонами и судом.
Определенный регламент действий сторон и суда был разъяснен
Пленумом ВС РФ посредством указания на обязанность суда объяснить сторонам, какие именно обстоятельства имеют значение для
дела, а также кто обязан их доказать2.
Представляется, что указанный регламент действий сторон и суда
для рассматриваемой категории споров имеет существенное значение как в гражданском, так и в арбитражном процессе и должен
-
1
См.: Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному
и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 08.12.2014 № 124 (1)).
2
См. п. 5, 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 9.
Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
120
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]