Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Язык и среда. Опыт систематизации данных междисциплинарных исследований. Монография
.pdf
МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования
«НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ
ТОМСКИЙ ПОЛИТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ»
Ю.В. Кобенко
ЯЗЫК И СРЕДА. ОПЫТ СИСТЕМАТИЗАЦИИ ДАННЫХ
МЕЖДИСЦИПЛИНАРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ
Монография
Издательство
Томского политехнического университета
2017
УДК 81’27
ББК Ш100.3
К55
Кобенко Ю.В.
К55 Язык и среда. Опыт систематизации данных междисциплинар-
ных исследований : монография / Ю.В. Кобенко ; Томский политехнический университет. – Томск : Изд-во Томского политехнического
университета, 2017. – 214 с.
ISBN 978-5-4387-0744-8
В монографии обосновываются преимущества средового подхода для перспектив отечественного языкознания. Значительная часть работы посвящена
критике популярных подходов и направлений в парадигме современных лингвистических исследований. В центре рассуждений находится тезис о средовом
происхождении языка и невозможности его существования вне человеческой
среды обитания.
Труд адресован языковедам всех направлений, антропологам, социологам, культурологам и всем интересующимся проблемами современного языкознания.
УДК 81’27
ББК Ш100.3
Рецензенты
Доктор филологических наук,
профессор кафедры зарубежной филологии
Московского городского педагогического университета
О.В. Трунова
Доктор филологических наук, профессор
заведующая кафедрой делового иностранного языка
Сибирского федерального университета
Е.Б. Гришаева
ISBN 978-5-4387-0744-8 © ФГАОУ ВО НИ ТПУ, 2017
© Кобенко Ю.В., 2017
© Оформление. Издательство Томского
политехнического университета, 2017
ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ ............................................................................................................... 6
§1. КРИТИКА ПОПУЛЯРНЫХ ПОДХОДОВ В ЛИНГВИСТИКЕ .................. 16
1.1. Критика когнитивного подхода .............................................................. 24
1.2. Критика дискурсивного подхода ............................................................ 55
1.3. Критика компетентностного подхода ..................................................... 65
§2. ПЕРСПЕКТИВЫ СРЕДОВОГО ПОДХОДА В ЯЗЫКОЗНАНИИ ............. 81
§3. СРЕДА И КУЛЬТУРА. ДУАЛИЗМ ПРИРОДЫ HOMO .............................. 85
§4. ЯЗЫК В СРЕДЕ: РЕПЛИКАЦИЯ ИЛИ ВИРУС? ......................................... 94
§5. ТИПИЧНЫЕ ЗАБЛУЖДЕНИЯ О ЯЗЫКЕ .................................................. 123
§6. АНТРОПОЦЕНТРИЗМ VS. ЭВОЛЮЦИОНИЗМ ...................................... 142
§7. ВАЖНЕЙШИЕ ФУНКЦИИ ЯЗЫКА.
§8. ЛИТЕРАТУРНЫЙ ЯЗЫК В ФОКУСЕ СРЕДОВОГО ПОДХОДА .......... 161
§9. «ФИЗИКА» ЯЗЫКА ....................................................................................... 175
§10. ГЛАВЕНСТВО СОЦИАЛЬНОГО В ЯЗЫКЕ ............................................ 187
ЗАКЛЮЧЕНИЕ .................................................................................................... 192
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ .................................................................................... 203
ЯЗЫК И ТРАНСГУМАНИЗМ ..... 153
3
4
Моему наставнику и учителю
профессору Л. Гётце
посвящаю
5
ВВЕДЕНИЕ
Чтобы выжить, человек должен1 был сотворить
себе «вторую природу» – искусственно разработанный, адаптированный, дополнительный мир.
И.Г. Гердер
Человеческую среду зачастую представляют себе в форме некоего
купола, который невидимым сводом навис над человечеством, определяя его судьбу, деяния и чаяния. Читатель, наверняка, не раз сталкивался с расхожими цитатами неизвестных «классиков» вроде «среда фор
-
мирует личность / сознание / мышление человека», «для хорошего владения языком необходимо погружение в среду», «язык без среды быстро забывается» и т. п. Действительно, в своих рефлексиях природы
языка человек довольно часто интерпретирует определённые образцы
коммуникативного поведения или прагматику языкового выбора через
особенности и условия той среды, в которой существует
сам. Но что
такое среда? Как она воздействует на человека и, главное, через что?
Как связан с ней язык, и почему детерминантой любых языковых изменений выступает исключительно социальное измерение? Являются ли
среда и культура синонимичными понятиями, и имеют ли они право
друг друга дублировать? Как существует язык в человеческой среде
, и
какие условия необходимы для его функционирования и сохранения? От-
ветам на эти и сопутствующие вопросы и посвящен данный монографический труд, в центре внимания которого находится язык в его самом
широком понимании – как продукт сознательной деятельности человека, оборотная сторона мышления, знаковая система, способность и особенность homo loquens, итог
скачка», произошедшего около 40 тысяч лет тому назад
1
В переводе цитаты веймарского классика эпохи позднего Просвещения А.В. Михайловым содер-
жится неточность: глагол «müssen» во фразе «[…] so muss er sich eine zweite Natur […] erst schaffen»
уместно перевести как «вынужден».
2
По крайней мере, применительно к так называемой «референциальной речи», используемой для
описания явлений, существующих не «здесь и сейчас», а в воображении говорящего. С началом
«Большого культурного скачка» Р. Докинз соотносит появление в языке homo такого «программного
обеспечения», как придаточное условия и союз «если», позволяющих строить гипотезы относительно
того, что говорящий
вательно полагает более древним феноменом [Докинз, 2015, с. 50].
не может видеть в момент речевого акта, при этом саму речь учёный небезосно-
так называемого «Большого культурного
2
, и т. д.
6
Главной причиной, по которой данная работа не появилась ранее,
можно признать длительное и безраздельное господство лингвистики в
вопросах определения сущности и функционирования языка; господство, которое данная научная дисциплина была обречена потерять и
неумолимо теряет, несмотря на свою априорную фундаментальность.
Очевидно, такой статус одной дисциплины, пусть и настолько обширной, как
лингвистика, в области фузионирования нескольких научных
отраслей, в том числе естественнонаучного характера, не может оставаться залогом прироста качественного научного знания долгое время.
Это напоминает теорию государств, которые то превращались в сверхдержавы путём слияния множества этносов, то вновь дробились историей на сотни сопредельных княжеств. Однако лингвистику погубило в
большей мере тщеславие языковедов, попросту не хотевших замечать
достижений нейробиологов, палеоневрологов, антропологов, социологов и прочих эволюционистов, усердно и кропотливо выковывающих
трудное, но заветное знание о языке, и, как представляется сегодня, ей
уже никогда не будет принадлежать первая скрипка в симфоническом
научном сочинении «Язык человека». Дело в том, что в период
самоуверенного главенства на богато удобренной самодостаточным гуманитарным знанием и опытом почве лингвистики взошли и обильно разрослись откровенно конъюнктурные и практикующие бездоказательность направления так называемых «исследований», претендующие ни
много ни мало на понимание глубинной природы языка, его истоков и
связи с культурой.
Необходимо сразу оговориться, что не
только тщеславие выступило роковой причиной потери лингвистикой статуса princeps inter
pares, но и такое явление, как распространение религиозных учений.
В советскую эпоху выполнение научных изысканий предполагало использование научно-атеистического подхода – единственно возможного основания для построения абстрактных моделей реальности – теорконструктов. Сегодня научные исследования в гуманитарных науках
массово проводятся людьми,
не просто не стесняющимися своей религиозности, но и открыто прибегающими к положительному переносу
особенностей мировоззрения на полотно научных «открытий». Такое
странное и ничем неоправданное сопряжение взаимоисключающих
7
направлений человеческой деятельности и порождает подходы вроде
когнитивного, дискурсивного и компетентностного, потрясающие своей
идейной автаркией и нулевой аппликативностью для серьёзной и честной науки, однако сумевшие снискать себе славу среди невероятного
3
количества псевдоучёных и вузовских приспособленцев
.
Итогом «успешной» имплементации перечисленных подходов,
замахнувшихся едва ли не на понимание святая святых – происхождения языка, стало беспрецедентное отставание науки о языке в решении
вопросов языкового бытия в эволюции человека, поиски ответов на которые она давно и ревниво монополизировала: пока конъюнктурные
лингвисты поструктуралистской эпохи любовались самоцелью своего
существования, тиражируя
бесчисленные диссертации, монографии и
статьи о концептах, фреймах, дискурсах и компетенциях (учителей иностранного языка следует тоже относить к лингвистам; см. также
пункт 1.3), в работах эволюционистов самого широкого профиля стали
появляться сведения, противоречащие коллективному продукту конъюнктурных лингвистов, которые за всю жизнь так и не прочли ни одной
книжки по антропологии
, но не приминают включать термин «когнитивный» даже в работы, посвящённые вопросам лингвогенеза (см. об
этом подробнее пункт 1.1). Пожалуй, стержневым и знаковым противоречием является полное отрицание эволюционистами ревностно охраняемого языковедами тезиса о «ментальном» происхождении языка,
зиждущегося на наивном предположении о первичности духа по отношению к материи. Кропотливо
3
Показательной, на мой взгляд, можно считать мою полемику в г. Москве в период работы XXXIII
Ежегодного съезда германистов в марте 2016 г. с тремя типичными представителями указанных
направлений, обладателями корочек кандидатов наук с несформированным научным мировоззрением. Неспособность оных хотя бы в порядке гипотезы отказаться от субстанции «бога» (безусловно,
христианского) привела к
совокупность концептов», «бог пронизывает всякую материю (в том числе и языковую)», «мышлением обладают только люди», и демонстрации непростительных для кандидатов филологических
наук пробелов в области теоретического языкознания. Полемика завершилась агрессивными нападками на научный атеизм как следствие полного интеллектуального бессилия
Досаднее всего, однако, то обстоятельство, что у «плодовитых» апологетов сверхъестественного
имеется масса учеников и единомышленников, «пустивших корни» не только в вузовской, но и в
школьной среде, где они слывут «почитаемыми и выдающимися учёными», с портретированной
улыбкой глядящими свысока на «отсталый» дарвинистский мир. Не оставляет сомнения, что банкротству
инфляция образованности, должностное приспособленчество, имитация науки как условие выполнения эффективного контракта, религиозность тех, кто как раз призван нести в массы свет знаний, и пр.
Значительную роль здесь сыграло и высокомерие языкознания по отношению к другим дисциплинам, изучающим язык, лишь по факту
гуманитарной традиции в лингвистике способствовали именно гуманитарные проблемы:
порождению таких высказываний, как «бог есть гипертекст», «бог есть
своей номинальной приуроченности к субстанции языка.
же добытое коллективными усилиями
«верующих учёных».
8
познание о латеральности процессов языка и мышления, восходящей к
латеральности человеческой физиологии, недвусмысленно доказывает
первичность звучащей речи по отношению к внутренней, т. е. мышлению, и напоминает не опровержение упомянутого тезиса, а скорее
справку о профнепригодности всех когнитивистов-фреймологов, которые и не пытались ничего доказать, а просто верили по умолчанию
, как в
церкви, где их научили обходиться без доказательств. И хотя подобное
поведение едва ли можно квалифицировать как научное, подобная
практика отнюдь не является редкой, напротив, действующих «научных
школ» только в России и среди них получателей грантов РГНФ, т. е.
фактически господдержки, – невидимое множество, а значит, отставание, как минимум,
доказано, и, как максимум, выгодно.
Урон, нанесённый отечественному языкознанию такими исследователями и их работами нельзя недооценивать: институт аспирантуры и
докторантуры выглядит не как кузница профессиональных кадров, а инкубатор приспособленцев, способных лишь декорировать себя «павлиньими перьями» в виде дипломов, сертификатов и грамот, но на деле не могущих отличить
морфемы от графемы; за годы постперестроечного
«творчества» в языкознании сложилась ситуация, когда по-настоящему
хороших работ – считанные единицы, основная же масса писала и пишет
исключительно с целью соответствия квалификационным требованиям и
только по locus communis, панически боясь не то что конфронтации, а
одного лишь упоминания актуальных задач науки о языке. Критикуемые
лингвисты создали в известной степени собственную искусственную
гердеровскую среду, без которой им, надо полагать, не выжить. Данная
метафора используется мной для иллюстрации превосходства животного
в человеке над его «духовным», если последнее вообще может фигурировать в качестве единицы терминологического аппарата. Образование и
реплицирование сред и их вариаций – неизбежный и закономерный
процесс в онтогенезе homo, насколько бы неудобным ни выглядело данное
утверждение. Недобросовестные лингвисты, избегая беспощадной научной реальности – своего рода естественного отбора, предпочли замкнуться в контуре понятных только им самим постулатов, доказательство которых либо не требуется, либо запрещается авторитетностью выдвиженцев.
9
В своей искусственной среде, созданной по определённым правилам и принципам, выживающие руководствуются особыми критериями
отбора, что и выступает главной причиной её создания.
Вернёмся к современной науке о языке и её суррогатам. Реабилитация лингвистики в целом и лингвистов в частности мыслится сегодня
не только и столько через раскаяние в излишней
«плодовитости», не
подкреплённой ни реальной востребованностью, ни сколько-нибудь
убедительной верификацией полученных данных, а главным образом
через кооперацию с дисциплинами, заслужившими упоминание в данной связи своей приверженностью строгим научным традициям: нейробиологии, генетике, антропологии, этологии как разделу зоологии, биологии и др. В данной ситуации необходима масштабная дискуссия междисциплинарной направленности, стержневой идеей которой будет
сплочение честных и независимых исследователей с целью валидизации
научного опыта последних десятилетий, переосмысления векторов
научного поиска и генерации новых задач и направлений междисциплинарного характера, где a priori исключены единоличное главенство
и самолюбование как порождения лимбической системы, доказывающие правоту воззрений И.Г. Гердера на человека
как homo inermis
(Mängelwesen; человека ущербного). Наряду с этим считаю неотложной
мерой культивацию главного правила любого исследователя в научной
и образовательной средах: не доказано – не существует. Доказательство же следует считать тогда состоявшимся, когда предмет явственно и
отчётливо различим с углов зрения различных подходов и дисциплин,
т. е. существует объективно, а
не в воображении исследователя.
Безусловно, признание преимуществ междисциплинарного подхода, который заявлен в каждой второй диссертации по филологическим и педагогическим наукам, для лингвистики будет столь же неизбежным, сколько горьким и унизительным, ведь её главенство в собственной исследовательской вотчине надолго и заслуженно утрачено, а
уплата длительной контрибуции дисциплинам естественнонаучного
цикла в размере 100 % объёма научной новизны не сможет вывести саму лингвистику не то что на паритетную позицию, но даже в сателлиты
антропологии по одной простой причине: язык никак не обеспечивает
выживание особи homo вне человеческой среды.
10
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]