Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Формальные модели в юридической науке и технике. Монография
.pdf
HYPO, , (CBR), (RBR), , .
HYPO,
, ., , : «…, , ,
… , , ,
, . , , ,
»
26
.
Абдукция. , , , .
. .
27
. - - - - --
«Barbara».
: A B. .
: C A. .
: C B. .
,
. ( ),
— ( ),
. .
I. : C A. .
: C B. .
: A B. .
26
Wise V. J. Book review. Modeling legal argument: reasoning with cases and hypo-Book review. Modeling legal argument: reasoning with cases and hypo- review. Modeling legal argument: reasoning with cases and hypo-review. Modeling legal argument: reasoning with cases and hypo-. Modeling legal argument: reasoning with cases and hypo-Modeling legal argument: reasoning with cases and hypo-
theticals // Harvard Journal of Law & Technology. Vol. 5. P. 253.
27
Flach P. A., Kakas A. C. On the Relation between Abduction and Inductive Learning//
Abductive Reasoning and Learning. Handbook of Defeasible Reasoning and Uncertainty
Management Systems. Vol. 4. / ed. by D. Gabbay and P. Smets. Dordrecht, 2000. P.1–33.
71

II. : A B. .
: C B. .
: C A. .
, — . ,
. ( «» ). , :
( ) , , , . , .
, — , — — , . , -
, - (), , ,
.
, — , , — .
, («»),
. , ,
, « ».
:
наблюдается некоторый факт B;
если бы утверждение А было истинным, факт B был бы чем-то само
собой разумеющимся;
следовательно, имеются основания предположить, что А истинно.
B , -
,
. «А B».
, С, « » .
72

А B объяснительной гипотезой B.
,
. , , «
».
— ,
, —
.
,
,
. ,
, ,
,
. ()
, ,
() .
-, .
,
, ;
« » . , ,
: « », « »
«». - ,
, , ,
28
. -
28
Автоматическое / .
.., . . ; . . . .
73

, ,
, , , ,
29
.
2.3.
« » ,
() .
, , .
. ,
, , () . ,
30
..
, , ..
. «» (),
: —
, — .
. :
« -
, ,
, — , . , ; , ,
, , ,
, . -
31
, »
.
-.
, , -
, . , .
29
., .: Гусакова С. М., Комаров А. С., Устинов В. В., Федорович В. Ю. -
- // -
. ., 2009. . 504–510.
30
Пшеничнов М. А. (, , ) : . . … - . . . , 2011.
31
Иеринг Р. . / .
... ., 2015. . 32.
74

, , «
-
32
, »
. , ,
, ,
,
. ,
, . ,
, ,
. , , -
, . , : «… ,
prima facie , ». .
, , .
. , « ,
, , , ,
—
, —
… , , ,
, ,
»
33
. , , ,
, .
. —
. , ,
,
. . -
32
Peczenik A. On Law and Reason. Dordrecht, 1989. P. 160.
33
Dworkin R. Law’s Empire. London, 1986. P. 225.
75

,
. , , -
34
.
. , . ;
, , . , ,
35
.
— (, ) . , ,
, ,
, . ,
, ,
, . ,
, , () , ( ), ,
, , ( ). . Последователь-
ная теория — это теория, содержащая все потенциальные элементы, которые должны рационально быть приняты согласно ее собственным элементам, и не содержащая элементов, которые должны рационально быть
отклонены согласно остальным ее элементам.
, , ; . , , .
34
Raz J. e Relevance of Coherence // Raz J. Ethics in the Public Domain. Essays in
the Morality of Law and Politics. Oxford, 1994. P. 277–326.
35
Hage J. Op. cit. P. 58
76

, . ,
, . , , ,
, ( ) ,
.
2007 . . , « ».
,
. AGM , —
., . .
36
.
, : , ( ). :
1. ,
.
2. « » AGM- ,
, . ,
.
3. , ( , ).
, . , , AGM- -AGM- -- , , ;
« -
36
Alchourrón C. E., Gärdenfors P., Makinson D. On the Logic of eory Change: Partial
Meet Contraction and Revision Functions // e Journal of Symbolic Logic. Vol. 50. 2
(Jun., 1985). P. 510–530.
77

, ,
,
», ,
37
, AGM-,
38
39, ,
. , , ,
. -,
, ,
(, , ).
2.4.
, .. , . , , .
, , , , (« » ) («», «»)
40
. (
) , .
. ,
41
.
.
37
Amaya A. Formal models of coherence and legal epistemology // Articial
Intelligence and Law. 2007. 15. P. 429–447.
38
Hansson S. O. Taking belief bases seriously // Logic and philosophy of science in
Uppsala. Dordrecht, 1994. P. 13–28.
39
Olsson E. J. A coherence interpretation of semi-revision // eoria. 1997. 63. P.105–134.
40
Иеринг Р. / . . .. ., 1905. . 3,7.
41
Fuller L. L. e Morality of Law, 2nd ed., New Haven: Yale University Press. 1969.
P. 33.
78

, ,
, , .
, ,
, .
,
, . ,
, ( ), , . ,
, — .
.
, , , .
()
, , . ,
. ,
. ,
, .
, , — .
.
, . , . ,
, , , ,
, , . ,
.
79

. , ,
(, , )— « »,
. ( . — ,
42
) ,
, .. . « »
, .. « , (, , ..)»
43
.
,
. , , , — «
, — », « ,
». , («» .,
.), —
,
, « , , , ,
,
44
»
.
42
Бурдье П. : // .
: . ., 2005. . 77.
43
. . 84.
44
. . 89.
80
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]
