Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Профессор Елизавета Данилова цивилист. Трудовик. Источниковед. Очерк научной деятельности

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

07.09.2026

Размер:

1 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 89 / 139 10 11 12 13 > Следующая >>>

Глава 10. Систематизация действующего законодательства о труде

роко ознакомиться с проектом и выступить в печати с обсуждением отдельных вопросов, затра гиваемых Кодексом», снова подчеркнув, что будущий Кодекс «не может иметь сухо юри дических формулировок», и «подходить к нему “по-спецовски”, вводить в него юридические тонкости совершенно недопустимо», так как он должен быть «прежде всего ясным и кратким, точно указывать рабочему и служащему, каковы его права и чего он может требовать от нанимателя»1.

В связи с предстоявшим утверждением КОЗоТ СССР, срок которого, как казалось в марте 1925 г., был «уже не далек», Данилова обратила внимание на ближайшие перспективы разграничения компетенции Союза ССР и союзных республик в области регулирования наемного труда. В статье «Трудовое законодательство союз- ных республик» на примере узаконений и распоряжений, изданных в УССР и ЗСФСР, она подробно анализировала законодательную технику республиканских постановлений и распоряжений по труду, одни из которых являлись узаконениями РСФСР и Союза ССР, введенными в действие на территории соответствующей республики в неизменном виде, другие представляли собой изданные в УССР и ЗСФСР нормативные акты, «аналогичные по содержанию с актами… РСФСР или СССР», и, наконец, третьи являлись «узаконениями, изданными самостоятельно республиканскими органами». Последние акты Данилова считала «очень ценным неисследованным материалом», отражавшим «все местные особенности и практические требования, которые трудно учесть в центре», и указывавшими «на необходимость нормирования в общесоюзном масштабе тех вопросов, которые среди массы других отходят на второй план». Признав наличие «недочетов с точки зрения законодательной техники», автор на конкретных примерах доказывает, что нормирование отдельных вопросов в УССР и ЗСФСР «опережает как общесоюзное законодательство, так и бывшее до образования Союза ССР наиболее развитым законодательство РСФСР». В заключение Данилова пожелала республиканским органам «освободиться от метода воспроизводства» в издаваемых ими узаконениях нормативных актов других союзных республик и «проявлять самостоятельное творчество в тех случаях, когда этого требуют действительно местные хозяйственные и бытовые условия», призвав решительно покончить с «гегемонией… “русского” законодательства, как единого источника советского трудового

См.: Данилова Е. К проекту Кодекса основных законов о труде СССР // Совет-

ское право. 1925. № 3. С. 11–21.

О.Ю. Шилохвост. Профессор Елизавета Данилова

права», не только «в смысле юридической силы, но и в отношении теоретического изучения»1.

Спустя несколько месяцев в статье «Значение кодификации трудо- вого законодательства» Данилова продолжила обсуждение юридикотехнических и теоретических задач, связанных с разграничением предметов ведения между будущим КОЗоТ и остальным законодательством о труде. Прежде всего, она выделяет несколько групп вопросов (в том числе техника безопасности и котлонадзор, борьба с несчастными случаями и профзаболеваниями, условия труда в отдельных отраслях хозяйства), которые по «самому характеру своему не могут быть включены в Кодекс», закрепляющий «минимум… прав и гарантий в области… труда по найму». При этом для сокращения двухтысячной массы постановлений и разъяснений по труду она предлагала отказаться от «метода частого изменения законодательства, частичных изменений и дополнений его» с тем, чтобы «имеющиеся разрозненные постановления по одному и тому же вопросу» были объединены (консолидированы) с учетом «всех практических вопросов, во избежание дальнейших надстроек к пересмотренным законоположениям». В то же время Данилова, признавая, что систематизация законодательства «во всем его объеме» совершенно неинтересна «широким массам трудящихся», настаивала на продолжении «систематической кодификации» всех категорий законов и распоряжений по труду, полагая, что полная кодификация «необходима как… инспекциям труда, профессиональным организациям и судебным учреждениям… для практического применения, так и… исследователям-теоретикам», которых автор еще раз призывала «отказаться от рутины изучения только “русского права” и перейти к изучению советского права во всей его полноте»2.

В 1926 г., когда проект КОЗоТ СССР все еще «находился на обсуждении в профсоюзных организациях и законодательных учреждениях союзных республик, с которыми он должен быть согласован», 10-тысячным тиражом была напечатана брошюра «Советские законы о тру- де», в которой Данилова в популярной форме изложила все основные вопросы, дебатировавшиеся в связи с подготовкой «основных законов о труде», включая необходимость издания самостоятельных законов по нормированию труда непромышленных рабочих и особых условий

См.: Данилова Е. Трудовое законодательство союзных республик // Вопросы тру-

да. 1925. Март. № 3. С. 76–85.

См.: Данилова Е. Значение кодификации трудового законодательства // Вопросы

труда. 1925. Июль – август. № 7–8. С. 109–116.

Глава 10. Систематизация действующего законодательства о труде

труда в отдельных отраслях хозяйства, закрепление в общесоюзном кодексе «обязательного минимума прав и гарантий… трудящихся, для которых постоянная работа по найму является основным источником существования», с тем чтобы не вошедшие в кодекс принципиальные положения регулирования наемного труда в кустарной, ремесленной, мелкой фабрично-заводской промышленности и сельском хозяйстве устанавливались в общесоюзном порядке, а условия работы, «тесно связанные с национальными и бытовыми особенностями отдельных частей Союза ССР», – законодательством союзных республик1. При этом обсуждение перспектив дальнейшего развития за конодательства о труде Данилова предварила краткой характеристикой дореволюционного рабочего законо дательства2 и основных этапов развития советско го трудового права до введения в действие КЗоТ 1922 г. с изложением основных начал последнего. Все это позволило рецензенту «Советского права» признать, что основные этапы становления трудового законодательства «с достаточной четкостью… и правильно изложены… и объяснены автором» и смело рекомендовать «написанную хорошим языком… брошюру т. Даниловой… широ кому кругу читателей»3.

В середине 1928 г., когда из-за «необходимости учесть всю практику» применения законодательства о труде было окончательно отложено обсуждение проекта КОЗоТ СССР, тогда как сама задача по изданию в кратчайший срок Основного закона о труде «в целях обеспечения единства трудового законодательства союзных республик»4 оставалась незыблемой, Данилова обратилась к исследованию вопросов о способах достижения такого единства и его пределах, опубликовав статью

«Необходима ли унификация трудового законодательства Союза ССР и союзных республик?». В этой статье, констатировав непреложность

регулирования общесоюзным законодательством «минимума гарантий… для основной массы трудящихся», а также принципиальных вопросов «в интересах народного хозяйства СССР в целом», с отнесением к ведению союзных республик «не только дополнительного к обще-

См.: Данилова Е.Н. Советские законы о труде. М.: Вопросы труда, 1926. 45, [2] с.

Здесь Данилова, кажется, впервые негативно отозвалась об этом законодательстве как «раздробленном, распространявшемся на отдельные группы работающих по найму», в некоторых случаях «более су ровом, чем большинство фабрикантов», и равнявшемся «по наиболее отста лым предприятиям» (С. 5, 7, 13).

Советское право. 1926. № 3. С. 152–153.

См. п. 27 Постановления 4-го Съезда Советов СССР от 26 апреля 1927 г. «О состоянии и перспективах развития промышленности Союза ССР» // СЗ СССР. 1927. 10 мая. № 21. Ст. 239.

О.Ю. Шилохвост. Профессор Елизавета Данилова

союзному… но и самостоятельного регулирования… по всем остальным вопросам», Данилова на конкретных примерах показала, как «излишний централизм… союзных органов» привел к изданию «норм без учета хозяйственных… бытовых, климатических и прочих условий жизни республик», а также «к затяжке в регулировании целого ряда вопросов». В результате единое на момент образования Союза ССР трудовое законодательство союзных республик, позволявшее придать КЗоТ 1922 г. «формально общесоюзный характер», к началу 1925 г. «фактически… перестало… быть единым по своему содержанию», так как изменения в него стали вноситься не только верховными органами СССР, но и органами союзных республик по их самостоятельному почину, допуская «коренные расхождения» с кодексами других республик, что окончательно утвердило «республиканский характер этих кодексов». Отвергая централизм в области трудового законодательства, Данилова предлагала «вместо формального единства стремиться к единству материальному, к добровольному согласованию всех более или менее важных вопросов труда между отдельными союзными республиками». В конце статьи она вновь напомнила о необходимости в ближайшее время приступить к работе по «укрупнению и систематизации трудового законодательства», которая должна носить не технический, не случайный, а «научно проработанный» характер, обеспечив «выявление всех противоречий и несогласованностей и… устранение этих нежелательных явлений», призвав «научно-правовые учреждения, которые, к сожалению, не интересуются этой работой», ближе «подойти к практике и помочь законодателю»1.

* * *

Став благодаря работам по систематизации и кодификации законодательства о труде одним из самых известных и авторитетных советских специалистов в этой области, Данилова в середине 1920-х гг. не избежала участия в подготовке учебной литературы, хотя собственно учебные пособия по трудовому праву в ее научной библиографии можно пересчитать буквально по пальцам.

Поскольку службу в Наркомтруде Данилова вплоть до начала 1925 г. совмещала с ведением семинарских занятий по трудовому праву со слушателями Московского института народного хозяйства имени

См.: Данилова Е. Необходима ли унификация трудового законодательства Союза

ССР и союзных республик? // Советское право. 1928. № 2. С. 24–49.

Глава 10. Систематизация действующего законодательства о труде

Г.В. Плеханова, очевидно, именно ей принадлежала инициатива по изданию сборника казусов и решений к ним, учитывающих «устоявшуюся практику применения… трудового законодательства», тем более что отсутствие такого сборника «остро давало себя знать… в учебной работе». Практическое пособие «Сборник задач по трудовому праву» было составлено членами особой сессии народного суда по трудовым делам г. Москвы Э.Ф. Андерсоном, К.В. Егоровым и Е.М. Шкляревским на основе подлинных дел, рассмотренных этим специальным судом, и разъяснений НКТ, данных по поступавшим на его разрешение делам, сопоставление которых позволило отобрать казусы по вопросам, которые «чаще всего возникали во взаимоотношениях между трудящимися по найму и предпринимателями». Редактирование сборника было проведено А.М. Стопани, Е.Н. Даниловой и юрисконсультами НКТ Р.П. Орловым и П.Н. Краснопевцевым, из которых последние трое, очевидно, несли основную нагрузку по проверке казусов и их систематизации в соответствии со структурой КЗоТ. Поскольку сборник был в первую очередь предназначен «практическим работникам в области труда», редакция признала необходимым поместить после каждого казуса решение, «изложенное в очень краткой форме», отвергнув сомнение в том, что при использовании сборника в учебных целях наличие решения «устраняет в учащихся стремление самим находить пути к разрешению того или иного спорного вопроса», порекомендовав руководителям практических занятий «требовать от учащихся представления подробно мотивированных решений по поставленным на обсуждение казусам»1.

Ввиду того что 5-тысячный тираж задачника разошелся в течение полугода, редакция в 1925 г. выпустила еще два издания по 10 тысяч экземпляров каждое, в которых учла «все критические замечания и деловые указания… профсоюзных работников… и… хозяйственников», переработав старые задачи «в соответствии с новыми данными судебной практики», дополнив сборник казусами о рабочем кредите, удержании аванса, о компенсации за спецодежду и исключив весь раздел о найме через биржи труда как устаревший2. Второе издание

См.: Сборник задач по трудовому праву: Практическое руководство для Расценочно-конфликтных комиссий, труд.-проф. работников и учебных заведений / сост. Э.Ф. Андерсон, К.В. Егоров, Е.М. Шкляревский; под общ. ред. А.М. Стопани и под ближайшей ред. Е.Н. Даниловой, Р.П. Орлова и П.Н. Краснопевцева. М.; Л.: Вопросы труда, 1924. 94 с.

См.: Сборник задач по трудовому праву: Практическое руководство для Расценочно-конфликтных комиссий, труд-проф. работников и учебных заведений / сост.

О.Ю. Шилохвост. Профессор Елизавета Данилова

казусов попало в поле зрения известного юриста, бывшего магистра полицейского права Александра Владимировича Горбунова1, который откликнулся на него небольшой рецензией, опубликованной в московском журнале «Право и жизнь». Почтенный правовед, признав, что сборник «вышел, в общем, довольно удачным и вполне отвечающим своему назначению», в качестве важнейшего недостатка указал на включение в него ответов на задачи, благодаря чему учащиеся «будут избавлены от само стоятельной работы мысли» вместо того, чтобы на собственном опыте учиться «разбираться в любых казусах». Правда, целый ряд решений Горбунов раскритиковал за несоразмерность, «краткость и немотивированность», а перечислив некоторые неудачные формулировки и погрешности в изложении казусов, заметил, что «че тырехликой редакции… не пристало грешить так против рус ского языка»2. Едкие замечания маститого рецензента, очевидно, сыграли свою роль, и, выпуская в 1927 г. последнее, четвертое издание своего задачника, составители не только учли изменения в законодательстве, но и значительно упростили решения и, избегая подробных мотивировок, оставили лишь «короткие ответы со ссылкой на закон»3.

Исключительно учебные и образовательные цели преследовал перевод на русский язык вводного курса профессора кафедры социального права Берлинского университета Вальтера Каскеля (1882–1928) «Новое

трудовое право»4, изданный в 1925 г. под редакцией и с предисловием

Даниловой. Книга Каскеля, ставившего перед собой цель привести в «стройное единство… [то] собрание разрозненных постановлений,

Э.Ф. Андерсон, К.В. Егоров, Е.М. Шкляревский; под общ. ред. А.М. Стопани и под ближайшей ред. Е.Н. Даниловой, Р.П. Орлова и П.Н. Краснопевцева. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Вопросы труда, 1925. 109, [2] с.; То же. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Вопросы труда, 1925. 132, [1] с.

А.В. Горбунов (1867–?) состоял до революции приват-доцентом полицейского (административного) права в Варшавском и Московском университетах, занимал кафедру государственного права в Томском университете, а в начале 1920-х гг. оказался в провинциальном Минске, где читал курсы административного и рабочего права на факультете общественных наук недавно открытого местного университета.

Право и жизнь. 1925. Кн. 7–8. С. 107–108.

См.: Сборник задач по трудовому праву: Практическое руководство для расценочно-конфликтных комиссий, труд.-проф. работников и учебных заведений / сост. Э.Ф. Андерсон, Е.М. Шкляревский; под общ. ред. А.М. Стопани и под ближайшей ред. Е.Н. Даниловой, Р.П. Орлова и П.Н. Краснопевцева. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Вопросы труда, 1927. 112 с.

См.: Kaskel W. Das neue Arbeitsrecht: systematische Einführung. 4. Auﬂ. Berlin: Sprin- ger, 1922. XVI, 324 s.

Глава 10. Систематизация действующего законодательства о труде

ничем между собой не связанных, уничтожить [тот] “правовой хаос”», который представлял собой послевоенное трудовое законодательство Германии, созданное «не по единому плану, не проникнутое определенной политической идеей, постоянно в части своей изменяемое, дополняемое и перерабатываемое». Избегая социально-политиче ских оценок излагаемого предмета, Каскель сумел свести отдельные законоположения к общим теоретическим принципам, облегчив знакомство с этим предметом не только теоретиков или практиков, но даже и неспециалистов. «Основанием к переводу книги Каскеля послужило именно то обстоятельство, – писала Данилова, – что, несмотря на “объективизм” автора, она является типом приемлемого учебника – справочника, в котором можно найти в сжатой форме ответ на любой вопрос по германскому трудовому праву». При этом, говоря о ценности книги Каскеля для советского читателя, Данилова призывала «никогда не… забывать чисто буржуазных воззрений автора и соответственно относиться к его… выводам»1.

Свою точку зрения на задачи и содержание учебно-научной литературы Данилова неоднократно высказывала в ряде рецензий, посвященных работам юристов-трудовиков. В отзыве на «Очерки советского трудового права» А.Е. Семеновой2, констатировав «исключительно удачное» выполнение автором задачи по «сжатой, но четкой характеристике… советского законодательства о труде», Данилова обращает внимание на то, что при освещении содержания действующего регулирования у Семеновой «абсолютно отсутствует формальное толкование каких бы то ни было норм, которое, конечно, совершенно недопустимо в отношении советского законодательства, которое неразрывно связано с особенностями нашего политического и экономического строя, и которое… ни в коем случае не должно быть объектом “глоссаторского” мудрствования»3. Предваряя подробный, занимающий без малого авторский лист, разбор курса И.С. Войтинского «Трудовое право СССР»4, Данилова констатировала, что при преподавании трудового права ощущается «действительно громадная потребность» в «литературе, которая давала бы догматическую раз-

См.: Каскель В. Новое трудовое право / пер. с нем. А. Зак; под ред. [и с предисл.]

Е. Даниловой. М.: Вопросы труда. 1925. 408, [2], IV с.

См.: Семенова А. Очерки советского трудового права. 2-е изд., доп. Харьков:

ВУСПС, 1925. 134, [1] с.

Вопросы труда. 1925. Май – июнь. № 5–6. С. 279–281.

См.: Войтинский И. Трудовое право СССР / Ин-т советского права. М.; Л.: Гос.

изд-во, 1925. 364 с.

О.Ю. Шилохвост. Профессор Елизавета Данилова

работку этого предмета», настаивая на том, что «догматическое исследование… необходимо не только для студентов вузов, но и для… профессиональных работников, так как оно подводит фундамент под практическое изучение законодательства и дает толчок к исследованию многих вопросов, еще не нашедших себе разрешения в действующем… правовом материале»1.

Для изданного в 1927 г. Институтом советского права учебного пособия «Основы советского права», представлявшего собой собрание кратких очерков по всем входившим в университетский курс отраслям советского права, Даниловой было написано несколько параграфов для раздела «Трудовое право», которые без особых изменений были включены в увидевшее свет через два года второе издание учебника, и остались единственным авторским курсом Даниловой, опубликованным по этой дисциплине на русском языке2. Несмотря на то что вторым автором этого небольшого (3,5 авторских листа) курса был уже не раз упоминавшийся здесь профессор И.С. Войтинский, один из наиболее авторитетных ученых-трудовиков второй половины 1920-х гг., им были написаны параграфы по наиболее общим вопросам трудового права – истории, основным принципам законодательства о труде, правовому положению профсоюзов, коллективному договору, досудебному порядку разрешения трудовых споров, тогда как Даниловой достались параграфы о государственном регулировании труда, порядке найма рабочей силы, трудовом договоре, заработной плате, рабочем времени и времени отдыха, труде женщин и несовершеннолетних, разрешении трудовых споров в судебном порядке и о социальном страховании, – т.е. по вопросам, относившимся к ключевым отраслевым институтам.

Однако ни практический опыт, ни научный авторитет не спасли авторов от проработки. В вышедшей в начале 1928 г. в ведущем теоретическом журнале «Революция права» рецензии на «Основы советского права» Войтинский и Данилова были подвергнуты критике за догматизм и «слабое использование… богатейшего материала для освещения законодательства о труде в связи с социально-политическими задачами в этой области». «Писать о зара ботной плате, – пенял Даниловой скрывшийся за криптонимом А-Б-С рецензент, – и почти ни одним

Вопросы труда. 1925. Июль – август. № 7–8. С. 314–321.

См.: Трудовое право (с И.С. Войтинским) // Основы советского права: Уч. пособие для вузов / РАНИОН. Институт советского права; под ред. Д. Магеровского. М.; Л.: Госиздат, 1927. С. 286–346; То же. 2-е изд., перераб. и дополн. М.; Л.: Госиздат,

1929. С. 378–469.

Глава 10. Систематизация действующего законодательства о труде

словом не обмолвиться о политике заработной платы, о рас ширении и росте материального базиса… зна чит не дать нужной установки вопросу, подойти к нему формально»1. Правда, в другой рецензии было одобрительно отмечено «серьезное внимание», уделенное в статье Даниловой Наркомтруду, тогда как «остальные Наркоматы показаны лишь огулом в статье по государственному праву»2.

Итогом научной работы Даниловой в области законодательного регулирования наемного труда стала книга «Очерки советского трудового права» общим объемом 15 авторских листов, написанная в 1927–1928 гг. по заказу Наркомата иностранных дел СССР и опубликованная в 1930 г. на итальянском языке в издававшемся Институтом законодательных исследований в Риме «Ежегоднике сравнительного правоведения и законодательных исследований»3 и отдельной брошюрой под названием «Diritto Sovjetico del Lavoro» с предисловием заведующего Бюро законодательных исследований Палаты депутатов доктора А. Траверсы, редактировавшего перевод4. Книга включала семь глав, посвященных истории трудового права в России, государственным органам регулирования труда, профессиональным союзам, регулированию трудовых отношений на основании всеобщего трудового законодательства, изъятий из него и дополняющего его специального законодательства, а также ближайшим перспективам развития трудового законодательства.

Трудно сказать, чем руководствовался Институт законодательных исследований, специализировавшийся в числе прочего на изучении иностранного законодательства в интересах развития национальной правовой системы, издавая перевод написанных Даниловой очерков по советскому трудовому праву. Во всяком случае, в условиях правившего в Италии с начала 1920-х гг. фашистского режима Б. Муссолини, пытавшегося расширить свою социальную базу за счет лавирования между политикой экономического либерализма и заигрыванием с трудящимися массами, использование советского опыта регулирования наемного труда было лишено всякого практического смысла. Неуди-

Революция права. 1928. Январь – февраль. № 1. С. 161–162.

Вестник Верховного Суда СССР и Прокуратуры Верхсуда СССР. 1928. Июль.

№ 3. С. 47–48.

См.: Annuario di diritto comparato e di studi legislative / A cura di Salvatore Galgano.

Prima serie. 1930. Vol. IV–V. Parte I. P. 699–900.

См.: Danilova E. Diritto Sovjetico del Lavoro / Traduzione dal manoscritto russo, con una premessa a cura di Antonio Traversa Ed. Istituto di studi legislative. Roma: Edizione dell’Istituto di Studi Legislativi, 1930. 213 p.

О.Ю. Шилохвост. Профессор Елизавета Данилова

вительно поэтому, что в итальянской научной периодике книга Даниловой оценивалась прежде всего с враждебных советскому строю идеологических позиций. В частности, начинающий специалист по советскому праву, а в будущем известный советолог доктор Томмазо Наполитано (1905–1994), подробно разобрав на страницах ведущего библиографического ежемесячника очерки Даниловой, делал вывод о том, что эта книга «не отражает реалии жизни русских трудящихся» и может служить лишь «теоретическим справочником», а не «прав дивым зеркалом истины»1. К счастью для Даниловой, в Москве эти рецензии никто не читал, и итальянский перевод ее книги в отечественных научных кругах принято было рассматривать исключительно в контексте «освещения достижений советского права перед зарубежными читателями»2. Этому переводу суждено было стать последней значительной публикацией Даниловой по трудовому законодательству, изучением, подготовкой, систематизацией и комментированием которого она занималась на протяжении последних 10 лет своей активной научной деятельности.

См.: Napolitano T. Il diritto sovietico del lavoro // Bibliograﬁa fascista: Rassegna mensile del movimento culturale fascista in Italia e all’estero. 1931. Aprile. № 4. P. 252–255.

ГАРФ. Ф. Р9506. Оп. 14. Д. 197. Л. 9.

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 89 / 139 10 11 12 13 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]