Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Предпринимательское право. Практикум-2
.pdf
61
8. Является ли рекламой следующая информация, размещенная на этикетке
водки «Смирновъ. Столовое вино № 1»: «Водка «Смирновъ. Столовое вино
№ 1» – это бережно сохраненные рецепты производства, доведенные до совершенства благодаря современным технологиям... В России водку выпускали
многие, но именно «Смирновъ» получил мировое признание, будучи отмеченным не только многочисленными наградами на отечественных и международных выставках, но и всенародной любовью».
Свой ответ аргументируйте.
9. В.В. Маяковский в статье «Агитация и реклама» писал: «Реклама – про-
мышленная, торговая агитация. Ни одно, даже самое верное дело не двигается
без рекламы. Это оружие, поражающее конкуренцию». Проанализируйте данное определение с юридической точки зрения. Выявите основные признаки рекламы.
Сформулируйте собственное определение.
10. Составьте две задачи по теме «Ненадлежащая реклама» и предложите
их решение.
ТЕМА 11. РАЗРЕШЕНИЕ ХОЗЯЙСТВЕННЫХ СПОРОВ
МЕЖДУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯМИ
Субъективное право на защиту. Понятие формы защиты права. Юрисдикционная и неюрисдикционная формы защиты. Способы защиты прав: понятие и
виды. Защита прав лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность,
Конституционным Судом РФ. Защита прав субъектов предпринимательской деятельности, арбитражными судами. Защита прав субъектов предпринимательской деятельности, судами общей юрисдикции. Роль третейских судов в защите
прав лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Значение органов нотариата в процессе защиты прав субъектов предпринимательской деятельности.
Методические рекомендации:
Для подготовки к практическому занятию обучающийся должен:
знать основные подходы к разрешению хозяйственных споров между
предпринимателями;
уметь использовать правовые методы в процессе разрешения конфликт-
ных ситуаций; применять правовые методы для защиты интересов организаций;
использовать полученные знания и грамотно излагать юридическую позицию в
процессе защиты субъектов предпринимательской деятельности;
62
владеть основными понятиями по теме;
понимать различия между формой и способом защиты, необходимость
избирать надлежащий способ защиты прав.
Для самостоятельного выполнения заданий необходимо:
1. Изучить тему, используя тексты лекции, а также рекомендованной науч-
ной литературы.
2. Ознакомиться с содержанием нормативных актов по изучаемой теме.
3. Изучить материалы судебной практики.
4. Составить план работы, решить задачи и выполнить задания.
Нормативно-правовые акты:
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994
№ 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 1994. – № 32. – Ст. 3301.
2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от
24.07.2002 № 95-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 2002. -№ 30. – Ст. 3012.
3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от
14.11.2002 № 138-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 46. –
Ст. 4532.
4. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от
08.03.2015 № 21-ФЗ // Официальный интернет-портал правовой информации
http://www.pravo.gov.ru, 09.03.2015.
5. Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации:
Федеральный закон от 29.12.2015 № 382-ФЗ // Официальный интернет-портал
правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 29.12.2015.
Судебная практика:
1. Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 10-П «По
делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О
третейских судах в Российской Федерации», статьи 28 Федерального закона «О
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»,
пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» // Российская газета. – 2001. – № 122. (08.06.2011).
2. Постановление Конституционного Суда РФ от 18.11.2014 г. № 30-П «По
делу о проверке конституционности положений статьи 18 Федерального закона
«О третейских судах в Российской Федерации», пункта 2 части 3 статьи 239
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 ста-
63
тьи 10 Федерального закона «О некоммерческих организациях» в связи с жалобой открытого акционерного общества «Сбербанк России» // Российская газета. – 2004. – № 272. (28.11.2014).
Литература:
1. Абушенко Д.Б. Проблемы взаимовлияния судебных актов и юридических
фактов материального права в цивилистическом процессе : монография /
Д.Б. Абушенко. – Тверь : Кондратьев А. Н., 2013. – 319 с.
2. Дарькина М.М. Судебная форма защиты прав и интересов физических и
юридических лиц / М.М. Дарькина // Современный юрист. – 2014. – № 4. –
С. 21–30.
3. Коновалов В.В. Особенности судебной защиты прав и законных интере-
сов инвесторов / В.В. Коновалов // Российский судья. – 2014. – № 8. – С. 13–17.
4. Кузьмак Р. Признание права собственности третейским судом / Р. Кузь-
мак // Административное право. – 2014. – № 3. – С. 31–36.
5. Курбатов А.Я. Защита прав и законных интересов в условиях «модерни-
зации» правовой системы России / А.Я. Курбатов. – М. : Юстицинформ, 2013. –
172 с.
6. Панова А.С. Гражданско-правовая сущность мер оперативного воздей-
ствия / А.С. Панова // Право и экономика. – 2016. – № 5. – С. 23–30.
7. Родионова О.М. Механизм гражданско-правового регулирования в кон-
тексте современного частного права / О.М. Родионова. – М. : Статут, 2013. –
336 с.
8. Ротко С.В. Теоретические и практические вопросы арбитрабельности
споров третейским судам / С.В. Ротко // Администратор суда. – 2014. – № 3. –
С. 19–26.
9. Тотьев К.Ю. Мировое соглашение в свете требований антимонопольного
законодательства / К.Ю. Тотьев // Конкурентное право. – 2014. – № 3. – С. 6–12.
10. Файзрахманов К.Р. Признание права или обременения отсутствующим в
системе способов защиты вещных прав / Файзрахманов К.Р. // Актуальные проблемы российского права. -2016. – № 4. – С. 114–122.
Вопросы для подготовки к практическому занятию:
1. Соотношение формы и способа защиты права.
2. Способы защиты нарушенных прав.
3. Судебная защита нарушенных прав.
4. Защита нарушенных прав третейским судом.
5. Защита нарушенных прав органами нотариата.
64
6. Защита нарушенных прав Уполномоченным по правам предпринимате-
лей.
Задачи и задания:
1. Фермер Иванов в течение длительного времени в своей деятельности
использовал заброшенное нежилое здание и земельный участок около здания,
которые, по его мнению, никому не принадлежали. Фермер заинтересован в
приобретении данного имущества в собственность. Фермер полагал, что может
обратиться в суд с требованием о признании имущества бесхозяйным и приобретении права собственности на данное имущество.
Какие формы и способы защиты должны быть избраны фермером Ивановым? Имеет ли он право на подачу заявления о признании имущества бесхозяйным? Есть ли у него возможность приобрести дом и земельный участок в собственность?
2. Общество «Сюррей» оказывает услуги по электронному обмену данны-
ми в области рынка потребительских товаров на базе электронной торговой
площадки, размещенной в сети Интернет. Данная электронная площадка была
создана и модифицирована силами работников общества «Сюррей», в том числе
Грачевым и Долговым.
Грачев и Долгов также являлись работниками ООО «Кайрос». Грачев и
Долгов зарегистрировали от своего имени программу для ЭВМ «Электронная
Торговая Площадка Кайрос».
ООО «Сюррей», полагая, что в данной программе был использован функционал электронной площадки, используемый данным обществом, обратилось в
арбитражный суд к ООО «Кайрос».
Какие права ООО «Сюррей» нарушены в данном случае? Какое лицо
нарушило права ООО «Сюррей»? О каких требованиях может быть заявлено в
исковом заявлении? Обоснованно ли общество «Сюррей» предъявило иск в арбитражный суд?
3. ООО «Квин» является собственником нежилого отдельно стоящего зда-
ния (электроцеха), расположенного на территории производственного комплекса, а также земельного участка под указанным зданием.
На территории производственного комплекса находятся участки проезда к
недвижимому имуществу Общества, являющиеся единственно возможным
маршрутом проезда к недвижимому имуществу.
Право собственности на дорогу к цеху зарегистрировано за ИП Семеновым. ИП Семенов не является собственником какого-либо иного объекта недвижимости на территории производственного комплекса, участок проезда
приобретался им без цели проезда к собственному недвижимому имуществу.
65
Движение по данной дороге осуществляется исключительно с целью беспрепятственного доступа к объектам, находящимся на территории промплощадки.
Земельные участки под строительство автодорог на территории производственного комплекса в установленном законом порядке не предоставлялись. По
своему функциональному назначению дороги на территории производственного
комплекса представляют собой элементы благоустройства, созданные исключительно в целях обслуживания основного объекта – производственного комплекса бывшего станкозавода.
Существование зарегистрированного права собственности на автодорогу
создает препятствия в реализации прав собственника объектов недвижимости,
делая невозможным беспрепятственный проезд к собственному имуществу. Поэтому ООО «Квин» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании
отсутствующим права собственности на автодорогу на территории производственного комплекса у ИП Семенова.
Арбитражный суд отказал в иске, указав, что ООО «Квин» выбрало ненадлежащий способ защиты своего права, так как в рассмотренном случае имеет
место нарушение прав и законных интересов истца выразившихся в виде возможного ограничения свободного доступа к собственным объектам, что дает
ему право требовать судебной защиты иными способами, в частности путем
установления сервитута.
Существует ли обоснование заявления именно такого требования со стороны ООО «Квин»? Имеются ли основания для отмены решения суда?
4. Между ООО «Триал» и ООО «Маяк» 28.06.2014 был заключен договор о
совместной деятельности. ООО «Маяк» по истечении года с момента заключения договора перестало исполнять свои обязательства по договору, ссылаясь на
отсутствие договорных отношений.
Может ли ООО «Триал» обратится в суд с требованием о признании договора о совместной деятельности заключенным? Свой ответ поясните.
5. Индивидуальный предприниматель Ткачев приобрел у местной администрации земельный участок, и возвел на нем нежилое строение, которое намеревался использовать под магазин, не получив для этого соответствующее разрешение. При строительстве были нарушены требования СНиП, в частности, не
выдержано нормативное расстояние (3 м) от границ смежных землепользователей. Согласно заключениям уполномоченных органов, возведенный объект самовольного строительства соответствует требованиям пожарной безопасности,
строительные конструкции и коммуникации находятся в работоспособном техническом состоянии. Строительство завершено и выполнено с соблюдением
66
санэпидемиологических и градостроительных норм и правил, в границах красных линий.
ИП Ткачев обратился в суд с требованием о признании права собственно-
сти на объект самовольного строительства. Собственник соседнего земельного
участка и жилого дома Миронов возражал против узаконения построенного
объекта, пояснив, что часть его огорода находится в тени, что вызывает неблагоприятные условия для развития растений. Он также указал, что в силу требований СНиП, расстояние от строения до границы с соседским участком должно
быть не менее трех метров, окна расположены на его земельный участок, если
истец узаконит свою постройку, ему потом ничего не построить. Кроме того,
Миронов указал, что Ткачев использовал предоставленный ему земельный участок не по назначению, так как он предназначен для индивидуального жилищного строительства, а не для возведения нежилых помещений в предпринимательских целях.
Судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Из заключения экспертов следует, что инсоляция соседнего участка доста-
точная.
Расположение в нежилом строении окон в сторону соседнего земельного
участка влияет на возможность построения на земельном участке какого-либо
строения в непосредственной близости с границей земельного участка, на котором расположен объект самовольного строительства. Однако, такая возможность существует в иных точках соседнего земельного участка. В настоящее
время на соседнем земельном участке, кроме жилого дома располагаются только зеленые насаждения.
Нарушены ли права соседа в данном случае? Чьи права в данной ситуации
должен защитить суд – ИП Ткачева, или Миронова?
6. 01 июля 2014 г. между ООО «Спецтехника» (арендодатель) и ООО «Нано» (арендатор) был заключен договор аренды холодильного и торгового оборудования сроком на шесть месяцев.
10 ноября 2014 г., ООО «Спецтехника» заключило договор купли-продажи
холодильного и торгового оборудования, являющегося предметом договора
аренды с ООО «Элегия». Затем 20 декабря 2014 г. ООО «Элегия» продало данное оборудование ООО «Фабрика плюс».
Полагая, что сделки купли-продажи нарушают его права как арендатора
оборудования, ООО «Нано» обратилось в арбитражный суд к ООО «Спецтехника», ООО «Элегия», ООО «Фабрика плюс» о признании недействительными
договора купли-продажи оборудования от 10.11.2014, заключенного между
ООО «Спецтехника» и ООО «Элегия», а также договора от 20.12.2014, заключенного между ООО «Элегия» и ООО «Фабрика плюс».
67
Нарушены ли права ООО «Нано» указанными в условии задачи договорами купли-продажи холодильного и торгового оборудования? Правильный ли
способ защиты избран ООО «Нано»? Подлежит ли иск удовлетворению?
7. Участник общества с ограниченной ответственностью обратился в суд с
требованием к ООО о понуждении к проведению аудиторской проверки. Имеет
ли право учредитель на заявление такого требования, и подлежит ли оно удовлетворению?
8. Составьте список способов защиты, которые не перечислены в статье 12
ГК РФ, но предусмотрены иными нормами ГК РФ.
9. Найдите в юридической литературе не менее пяти определений понятия
«способ защиты», проанализируйте их, выявив достоинства и недостатки,
сформулируйте наиболее полное определение.
10. Определите содержание понятия «эффективная защита», выявите его
признаки.
68
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В Практикуме даются рекомендации по подготовке к семинарским занятиям, подобраны нормативные акты и научная литература по каждой теме, что
призвано структурировать деятельность обучающего. Систематическое решение
задач, имеющихся в Практикуме, а также выполнение заданий подготовят обучающегося к практической деятельности, разовьет необходимые умения и
навыки.
69
СПИСОК РЕКОМЕНДУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Основная литература
1. Абушенко Д.Б. Проблемы взаимовлияния судебных актов и юридических
фактов материального права в цивилистическом процессе : монография /
Д.Б. Абушенко. – Тверь : Кондратьев А.Н., 2013. – 319 с.
2. Баринов Н.А. Конкурентное законодательство в прогнозируемой дина-
мике развития : монография / Н.А. Баринов, А.О. Иншакова, М.Ю. Козлова ;
под ред. Н.А. Баринова, А.О. Иншаковой. – М. : Юрлитинформ, 2013. – 176 с.
3. Башлаков-Николаев И.В. Ответственность органов власти и их долж-
ностных лиц в сфере защиты конкуренции : монография [Электронный ресурс] / И.В. Башлаков-Николаев. – М. : Статут, 2014. – 111 с. – Доступ из ЭБС
«IPRbooks».
4. Гаврилов Д.А. Правовая защита от недобросовестной конкуренции в
сфере исключительных прав на средства индивидуализации и иные объекты
промышленной собственности : монография / Д.А. Гаврилов. – М. : НОРМА,
2014. – 192 с.
5. Егорова М.А. Коммерческое право : учебник для вузов [Электронный ре-
сурс] / М.А. Егорова. – М. : Статут, РАНХиГС при Президенте РФ, 2013. –
640 с. – Доступ из ЭБС «IPRbooks».
6. Каминка А.И. Основы предпринимательского права [Электронный ре-
сурс] / А.И. Каминка. – М. : Зерцало, 2013. – 317 c. – Доступ из ЭБС
«IPRbooks».
7. Корпоративное право : учебный курс [Электронный ресурс] / под. ред.
И.С. Шиткина. – 2-е изд. – М. : КНОРУС, 2015.
8. Корпоративные отношения: комплексные проблемы теоретического изу-
чения и нормативно-правового регулирования : монография / А.Н. Беседин [и
др.] ; под ред. Е.Д. Тягай. – М. : Норма, 2014. – 144 с.
9. Новоселова Л.А. Интеллектуальная собственность: некоторые аспекты
правового регулирования : монография / Л.А. Новоселова, М.А. Рожкова. – М. :
Норма, 2014. – 128 с.
Дополнительная литература
10. Алексеев С.В. Спортивный маркетинг и спортивная реклама. Правовое
регулирование // Конкурентное право. – 2015. – № 1 – С. 32–36 ; № 2. – С. 30–
36.
11. Андреев В.К. Актуальные проблемы гражданского и предприниматель-
ского права России [Электронный ресурс] : курс лекций / В.К. Андреев. – М. :
Изд-во РАП, 2012. – 276 c. – Доступ из ЭБС «IPRbooks».
70
12. Андреев В.К. Развитие понятия юридического лица / В.К. Андреев //
Гражданское право. – 2014. – № 4. – С. 3–7.
13. Апресова Н.Г. Налогообложение малого бизнеса / Н.Г. Апресова. –
Lexrussica. – 2013. – № 3. – С. 280–285.
14. Баранников М.С. Оказание услуг как объект гражданских прав / М.С.
Баранникова // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2015. – № 1. – С. 61–
65.
15. Белых В.С. О понятийном аппарате науки предпринимательского (хо-
зяйственного) права / В.С. Белых // Предпринимательское право. – 2012. –
№ 3. – С. 5–12.
16. Борзило Е.Ю. Антимонопольные риски предпринимательской деятель-
ности: Научно-практическое руководство / Е.Ю. Борзило. – М. : Статут, 2014. –
335 с.
17. Борисов А.Н. Комментарий к Федеральному закону от 26 октября
2002 г. № 127-Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)» (постатейный) /
А.Н. Борисов. – М. : Деловой двор, 2014.
18. Габов А.В. Листинг ценных бумаг на Лондонской фондовой бирже
(London Stock Exchange): правовые аспекты / А.В. Габов, А.Л. Дюжинов //
Предпринимательское право. – 2013. – № 4. – С. 6–24.
19. Гаврилов Э. Основные сведения о праве интеллектуальной собственно-
сти в Российской Федерации [Электронный ресурс] : [подготовлено для системы КонсультантПлюс, 2014] / Э. Гаврилов.
20. Грасмик Л. Споры по содержанию рекламы с государственными орга-
нами / Л. Грасмик // Жилищное право. – 2015. – № 4. – С. 77–85.
21. Гришаев С.П. Эволюция законодательства об объектах гражданских
прав [Электронный ресурс] : [подготовлено для системы КонсультантПлюс,
2015] / С.П. Гришаев. – Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
22. Дарькина М.М. Судебная форма защиты прав и интересов физических
и юридических лиц / М.М. Дарькина // Современный юрист. – 2014. – № 4. –
С. 21–30.
23. Егорова М.А. Проблема квалификации группы лиц в качестве «единого
хозяйственного субъекта» / М.А. Егорова // Конкурентное право. – 2014. –
№ 3. – С. 4–6.
24. Еременко В.И. Соотношение интеллектуальной собственности и не-
добросовестной конкуренции / В.И. Еременко // Конкурентное право. – 2014. –
№ 3. – С. 13–25.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]