Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Правовые основы самообороны. Учебное пособие
.pdf
41
Как обстоятельство, исключающее преступность деяния, крайняя
необходимость имеет определенное сходство с необходимой обороной.
Но между ними есть и существенные различия. Так, при необходимой
обороне источник опасности только один – действия посягающего, ему и
причиняется вред при отражении посягательства; при крайней
необходимости имеются многие другие источники опасности, а вред в
целях ее устранения причиняется интересам третьих лиц.
При крайней необходимости выдвигается требование, чтобы
причиненный вред обязательно был меньше предотвращенного, в то
время как при необходимой обороне такой соразмерности вреда не
требуется – причиненный вред посягающему может быть равным и
даже большим, чем угрожающий.
2.8. Обоснованный риск
1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым
уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения
общественно полезной цели.
2. Риск признается обоснованным, если указанная цель не могла
быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием) и
лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для
предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам.
3. Риск не признается обоснованным, если он заведомо сопряжен с
угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы
или общественного бедствия.
Как обстоятельство, исключающее преступность деяния,
обоснованный риск означает причинение вреда охраняемым интересам
личности, общества и государства, если при этом лицо действовало для
достижения общественно полезной цели. В отличие от крайней
необходимости, состояние которой порождается некими внешними
обстоятельствами, ситуация обоснованного риска возникает вследствие
активного поведения самого человека, намеренно нарушающего
требования безопасности. Вред при этом может быть нанесен как жизни
и здоровью отдельного человека, так и многих людей, а также быть
сопряжен с материальным, экологическим, организационным и иным
ущербом
Обоснованность риска, то есть правомерность действий лица,
причиняющего вред правоохраняемым интересам, определяется
наличием ряда условий. К ним следует отнести:
- общественно полезную направленность действий (например,
нарушение сотрудником милиции правового запрета на применение
оружия при скоплении людей в целях обезвреживания преступника,
ведущего беспорядочную стрельбу);
42
- вынужденность действий (невозможность обеспечения
общественного блага не связанными с риском действий или
бездействием);
- достаточность мер, принятых для предотвращения вреда
охраняемых интересов (обеспечение фактической безопасности для
тех, чьи интересы могут быть нарушены. Например, тщательная
подготовка рискованного эксперимента, предупреждение об опасности
посторонних, соответствующая экипировка участников эксперимента).
В ситуациях, сопряженных с угрозой для жизни многих людей, а
равно при угрозе экологической катастрофы (т.е. необратимого или
крупномасштабного по своим размерам вреда природной среде) или
общественного бедствия (пожаров, наводнений, оползней
землетрясений, эпидемий и т.п.) риск ни при каких обстоятельствах не
может признаваться обоснованным и действия лица всегда носят
уголовно наказуемый характер.
От обоснованного риска следует отличать действия в состоянии
крайней необходимости, когда лицо рискует причинить вред многим
людям, однако это единственная возможность спасти всех (например,
необходимость посадки самолета с невыпущенными шасси, перегрузка
теплохода при эвакуации людей из зоны бедствия, где им грозит
смерть).
43
ГЛАВА 3. УГОЛОВНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО РФ
О НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЕ
3.1. Понятие и виды обстоятельств, исключающие
преступность деяния
При совершении преступления непременно причиняется вред
объекту уголовно-правовой охраны – интересам личности, общества или
государства. Однако не всякое совершение деяния, предусмотренного
уголовным законом, рассматривается в качестве преступного и
уголовного. При наличии определенных обстоятельств (условий)
действия, объективно причиняемые существенный вред охраняемым
уголовным законом интересам (благам), не признаются преступлением и
не влекут уголовной ответственности. Несмотря на то, что совершенные
лицом действия внешне выглядят как уголовно- наказуемое деяние,
фактически они не представляют общественной опасности и, более
того, в ряде случаев являются полезными с позиции охраны интересов
личности, общества и государства.
Таким образом, обстоятельствами, исключающими
преступность деяния, признаются такие специфические условия,
которые указывают на то, что причинение лицом вреда не образует
посягательства на объекты уголовно-правовой охраны и содеянное не
рассматривается в качестве преступления.
В главе 8 УК предусмотрены следующие виды этих обстоятельств:
необходимая оборона (ст.37); причинение вреда при задержании лица,
совершившего преступление (ст.38); крайняя необходимость (ст.39);
физическое или психическое принуждение (ст.40); обоснованный риск
(ст.41); исполнение приказа или распоряжения (ст.42). Особенность
каждого из указанных обстоятельств состоит в том, что при наличии
любого из них меняется правовая оценка содеянного: оно из внешне
уголовно-противоправного и опасного для интересов личности,
общества и государства переводится в разряд правомерного
поведения, отвечающего реализации задач уголовного права. Поэтому
наличие того или иного обстоятельства (условия) свидетельствует об
отсутствии в деянии лица состава преступления.
3.2. Условия правомерности необходимой обороны
Конституция РФ (ч.2 ст.45) устанавливает, что каждый вправе
защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными
законом. Уголовный кодекс (ст.37) формулирует понятие необходимой
обороны и регламентирует пределы, в которых она может
осуществляться.
44
Под необходимой обороной понимается правомерная защита
личности и прав обороняющегося, других лиц, а также охраняемых
законом интересов общества или государства от общественно
опасного посягательства путем причинения вреда посягающему лицу.
Таким образом, цель необходимой обороны состоит в защите
охраняемых законом прав и интересов, а сама она носит вынужденный
характер, спровоцированный противоправными действиями
посягающего лица.
В соответствии с законом допускается как защита жизни и
здоровья человека, его физической свободы, половой свободы и
неприкосновенности личности, так и чести и достоинства личности, а
также неприкосновенности жилища, собственности, общественной
безопасности и общественного порядка, безопасности государства.
Подчеркивая социальную значимость необходимой обороны как
средства противодействия преступным проявлениям, УК устанавливает,
что право на нее имеют в равной степени все лица независимо от их
профессиональной или иной специальной подготовки или служебного
положения (т.е. моральная обязанность всякого человека).
Защита от нападения сопряжена с определенным риском для
обороняющегося, поэтому закон не может предписывать гражданам
обязательное осуществление необходимой обороны. Однако для
определенной категории лиц, находящихся на государственной службе,
защита интересов личности, общества и государства составляет прямой
служебный долг – правовую обязанность.
Право на необходимую оборону принадлежит лицу независимо от
возможности избежать посягательства или обратиться за помощью.
Вместе с тем здравый смысл диктуют необходимость установления
определенных пределов осуществления защиты. Это означает, что
право на отражение посягательства не является безграничным и при
определенных условиях причинение вреда посягающему перестает
рассматриваться как общественно полезное, правомерное деяние, а,
напротив, образует основание уголовной ответственности.
Решение вопроса о правомерности действий обороняющегося
должно основываться на оценке условий правомерности необходимой
обороны. Эти условия делятся на две группы: а) относящиеся к
посягательству; б) относящиеся к защите (к действиям
обороняющегося).
Условия правомерности, относящиеся к посягательству:
- общественная опасность;
- действительность (реальность);
- наличность.
Общественная опасность. Состояние необходимой обороны
может породить только преступление, которое немедленно вызывает
наступление реальных вредных последствий. Необходимая оборона в
45
принципе мыслима только в том случае, если наступление вредных
последствий правоохраняемым интересам может быть предотвращено
именно путем причинения посягающему вреда. Как правило, состояние
необходимой обороны возникает при совершении всякого рода
насильственных преступлений – деяний, сопряженных с открыто
агрессивными действиями посягающего (нападениями), причиняющими
физический или имущественный вред.
Следовательно, необходимая оборона вполне допустима при
совершении таких преступлений, как убийство (и его разновидности),
причинение вреда здоровью, изнасилование, похищение человека,
грабеж, разбой, вымогательство, сопряженное с насилием,
посягательство на общественную безопасность (терроризм, бандитизм,
захват заложника, хулиганство и др.).
Исключается необходимая оборона при так называемой
провокации преступления, когда лицо намеренно вызывает на него
другое лицо с тем, чтобы использовать это в качестве повода для
причинения тому вреда.
Действительность посягательства означает, что оно
происходит на самом деле (реально), не в воображении
обороняющегося. В противном случае имеет место так называемая
мнимая оборона, то есть причинение вреда лицу при отсутствии с его
стороны реального посягательства вследствие заблуждения
обороняющегося».
Необходимая оборона отличается от несвоевременной
(преждевременной или запоздалой), которая осуществляется против не
начавшегося или совершенного нападения.
Разновидностью преждевременной обороны является применение
различного рода устройств и приспособлений, используемых
собственником для охраны своего движимого и недвижимого
имущества. Примером такого устройства может служить капкан,
установленных Димой Семицветовым из кинофильма «Берегись
автомобиля» в совей автомашине.
Наличность посягательства – характеризует своевременность
акта обороны. Наличным является такое посягательство, которое уже
началось, но еще на закончилось. Начавшимся считается такое
посягательство, при котором уже причиняется вред действиями,
образующими объективную сторону конкретного состава преступления.
Однако состояние необходимой обороны возникает не только в самый
момент общественно опасного посягательства, но и при наличии
реальной угрозы нападения. Таково, например, устрашение путем
демонстрации оружия и иных предметов, с помощью которых жизни и
здоровью лица может быть причинен тяжкий вред. Признание
посягательства наличным в случае, когда имеется реальная угроза
нападения, соответствует нравственным критериям оценки действий
обороняющегося. Было бы несправедливым лишать человека права на
46
необходимую оборону до того момента, пока посягающий не причинит
фактического вреда.
Необходимая оборона невозможна после окончания
посягательства, то есть после того, как виновный, реализовав свой
умысел, причинил вред правоохраняемым интересам и им больше не
угрожает опасность. Оконченным посягательство признается также при
добровольном отказе от совершения преступления или если действия
виновного были пресечены обороняющимся или другими лицами.
Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся
к защите:
- вред должен быть причинен только посягающему;
- защита не должна превышать пределов необходимости.
Вред при необходимой обороне должен причиняться лицу, которое
непосредственно совершает противозаконные действия. Этот вред
может состоять в ограничении свободы, нанесения материального
ущерба, причинении вреда здоровью посягающего и даже лишении его
жизни. При этом не имеет значения личность посягающего относительно
обороняющегося (например, близкий родственник, начальник,
подчиненный, представитель власти). Иного способа защиты,
сопряженного с причинением вреда не посягающему, а посторонним
лицам (например, родственникам посягающего), закон не допускает.
Вред, который был причинен нападающему, не должен быть
равным или меньшим, чем предотвращенный вред. Не требуется
полного тождества между орудиями и средствами нападения и защиты.
Однако в целом действия обороняющегося должны соответствовать
характеру и опасности действий посягающего, то есть защита не
должна превышать пределов необходимости. Превышением пределов
необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не
соответствующие характеру и степени опасности посягательства.
Не образует превышения пределов необходимой обороны
причинении любого вреда посягающему, если совершаемое им
нападение было сопряжено с насилием, опасным для жизни
обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой
применения такого насилия.
При установлении того, был ли явным выход обороняющегося за
допустимые пределы обороны, необходимо учесть: на какие интересы
посягает виновный, характер и степень опасности, угрожавшей
оборонявшемуся или др. лицу; силы и возможности по отражению
посягательства (возраст, физическое состояние посягающего и
обороняющегося), а также другие обстоятельства, которые могли
повлиять на соотношение сил (количество посягавших и оборонявшихся,
наличие оружия, место и время посягательства, интенсивность
нападения и т.п.).
47
1. Не являющееся преступлением причинение вреда посягающему
лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и
прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов
общества или государства от общественно опасного посягательства,
если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для
жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной
угрозой применения такого насилия.
2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным
для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной
угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при
этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны,
то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и
опасности посягательства.
3. Не являются превышением пределов необходимой обороны
действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие
неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и
характер опасности нападения.
4. Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица
независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки
и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от
возможности избежать общественно опасного посягательства или
обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.
3.3. Понятие и виды превышения пределов
необходимой обороны
Понятие превышения пределов необходимой обороны.
Необходимая оборона признаётся обстоятельством, исключающим
общественную опасность совершенного деяния, только в том случае,
когда защищающимся не было допущено превышение пределов
необходимой обороны. Превышением пределов необходимой обороны
признаются умышленные действия, явно несоответствующие характеру
и степени общественной опасности посягательства ( ст. 37 п.3 УК РФ).
Содержание этого требования в юридической литературе
раскрывается по разному: защита по своей интенсивности должна
находиться в соответствии с нападением; защита должна быть
единственно возможным в данных условиях средством отражения
нападения; средства защиты должны соответствовать средствам
нападения; защита должна осуществляться своевременно. Нарушение
указанных условий, по мнению некоторых авторов, давало основание
рассматривать действия защищающегося как превышение пределов
необходимой обороны.
Отдельные криминалисты в ограничении пределов правомерности
необходимой обороны пошли ещё дальше.
48
Так, Г.А. Мендельсон и Ю. Ткачевский указывали, что «если
обороняющийся причинит нападающему не минимально возможный
вред, достаточный вместе с тем для прекращения нападения, а более
серьёзный, интенсивность защиты будет превышать интенсивность
нападения».
Ещё яснее эту позицию изложил В.Ф. Кириченко, «мы полагаем,
писал он, - что в тех случаях, когда лицо причиняет какой-либо
результат, формально не выходящий за пределы необходимой
обороны, но заведомо для этого лица не являющийся необходимым,
можно говорить о превышении пределов необходимой обороны».
Следует отметить, что большинство из выдвинутых критериев не
соответствовало содержанию необходимой обороны как объективной
Формы борьбы с преступностью, в связи с чем подверглось
решительной критике.
Основы уголовного законодательства 1958 года устранили имевший
по этому вопросу пробел в законодательстве и предусмотрели
определение понятия превышения пределов необходимой обороны.
Согласно ч.2 статьи 13 Основ, превышением пределов необходимой
обороны являлось явное несоответствие защиты характеру и опасности
посягательства. Указание на явность, т.е. на значительный, очевидный,
бесспорный разрыв между характером защиты и опасностью
посягательства, вносит ясность в понятие превышения пределов
необходимой обороны.
Пропорциональность характера защиты и характера
посягательства, которую ранее считали критерием разграничения
необходимой обороны и её применения, теперь уже не может быть даже
темой спора.
Безусловно прав профессор М.И. Якубович, который пишет, что «не
должно предъявляться требование об обязательной соразмерности
между причинённым вредом, так как это привело бы на практике к
невозможности прибегать к необходимой обороне. При таком положении
лицо не могло бы защищать своё имущество от преступного на него
посягательства путём причинения посягающему телесных повреждений,
а женщина, на которую имеет место посягательство с целью её
изнасилования, лишена была бы возможности предотвратить
изнасилование путём причинения, в частности, такого вреда, как тяжкое
телесное повреждение или даже лишение жизни». Требование
соразмерности причиняемого вреда, как справедливо считает И.С.
Тишкевич, противоречит целям института необходимой обороны.
В условиях защиты от нападения, которое обычно является
внезапным и вызывает волнение обороняющегося, тщательное
обдумывание способов и методов защиты весьма затруднительно, а в
большинстве случаев и вообще невозможно. Отсюда, вред,
причинённый при необходимой обороне, на наш взгляд, не должен быть
минимально возможным.
49
К сожалению, практика не всегда учитывает эти обстоятельства, что
приводит к необоснованному осуждению за действия, не вышедшие за
пределы необходимой обороны, или совершённые при превышении
пределов необходимой обороны, как за умышленной убийство или
причинение телесных повреждений. Явным может быть признано лишь
такое несоответствие, которое очевидно, бесспорно, так, например,
Троицким районным народным судом Челябинской области Алешенцев
осуждён по ч. 2 ст.108 УК. Он признан виновным в том, что 7 июля 1992
г. в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры, переросшей в
драку, умышленно нанёс Хваткову удар топором по голове. От
полученного тяжкого телесного повреждения потерпевший скончался в
больнице.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил
вопрос об изменении приговора и переквалификации действий
Алешенцева на ст. 111 УК.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ 2
августа 1994 г. протест удовлетворила по следующим основаниям.
По делу установлено, что Алешенцев, посорившись с Шумаковым
на вокзале уехал к себе в село, куда через непродолжительное время
явились на двух автомобилях Шумаков, Хватков и ещё пять человек,
которые стали избивать Алешенцева.
Алешенцеву удалось вырваться от избивавших его, и он попытался
убежать. Однако нападавшие догнали его и жену, вновь стали избивать
их. Алешенцев схватил топор и нанёс им удар по голове Хваткова. Суд
не согласился с доводами, о том, что Алешенцев действовал в
состоянии необходимой обороны, сославшись на то, что братья
Мустафины держали Хваткова, прижав его к забору, и в этот момент
Алешенцев ударил его топором. По мнению суда, жизни и здоровью
Алешенцева и его близких в это время ничего не угрожало. Судом было
принято во внимание также и то, что в момент ранения Хваткова
нападение группы лиц на Алешенцева не было окончено. Но, в связи с
тем, что Мустафины держали Хваткова, применение топора явно не
соответствовало характеру и опасности посягательства. Таким образом,
Алешенцев действовал в состоянии необходимой обороны, но превысил
её пределы. Действия Алешенцева переквалифицированы с ч. 2 ст. 108
на ст. 111 УК.
Было ли явное несоответствие защиты характеру и опасности
посягательства, устанавливается судом на основании конкретных
обстоятельств дела.
Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 4 декабря 1969
года «О практике применения судами законодательства о необходимой
обороне» превышение пределов необходимой обороны определил как
такую деятельность обороняющегося, при которой он «прибегнул к
защите такими средствами и методами, применение которых явно не
50
вызывалось ни характером и опасностью посягательства, ни реальной
обстановкой, и без надобности причинил посягающему тяжкий вред».
Пленум Верховного Суда СССР в своём постановлении № 14 от 16
августа 1984 г. разъяснил, что «превышением пределов необходимой
обороны признаётся лишь явное, очевидное несоответствие защиты
характеру и опасности посягательства, когда посягающему без
необходимости умышленно причиняется вред, указанный в ст. ст. 105 и
111 УК РСФСР.
Таким образом, основной признак превышения пределов
необходимой обороны усматривается в ненадобности,
нецелесообразности причинения тяжкого вреда.
Эксцесс обороны почти аналогично определяется и в юридической
литературе. «Превышение пределов необходимой обороны налицо, указывается в учебнике уголовного права, - когда обороняющийся без
надобности причиняет посягающему явно ненужный вред».
В.И. Ткаченко считает указанные определения неудачными. Он
пишет:«Определение понятия превышения пределов необходимой
обороны как причинение посягающему ненужного, нецелесообразного
вреда имеет тот недостаток, что оно, прежде всего, даёт возможность
непомерно расширить пределы необходимой обороны. Если, например,
грабитель упорно пытается отнять какую-то вещь, не представляющую
большой ценности, и не отказывается от своего намерения, несмотря на
поднятую тревогу и даже нанесение ему ударов, побоев, телесных
повреждений, то такому преступнику, исходя из критерия надобности и
целесообразности, можно причинить любой вред, вплоть до лишения
жизни».
Однако В.И. Ткаченко здесь же делает оговорку, что сведение
превышения пределов необходимой обороны к признаку
целесообразности и достаточности вреда ведёт к противоположенной
крайности - к резкому сужений пределов необходимой обороны,
поскольку выдвигается требование, согласно которому обороняющийся
вправе причинить посягающему минимальный вред.
В юридической литературе превышение пределов необходимой
обороны нередко определяется как явное несоответствие средств
защиты и нападения и как явное несоответствие интенсивности защиты
и нападения.
«Однако было бы ошибочным считать, - пишет В.И. Ткаченко, явное несоответствие средств защиты и посягательства в качестве
самостоятельного признака превышения пределов необходимой
обороны... Если превышение пределов необходимой обороны сводить к
явному несоответствию средств защиты и нападения, то окажется, что
против невооруженного насильника, убийцы, диверсанта нельзя
применять эффективных средств защиты. Будет также преступным
применение огнестрельного оружия при обороне против нападающих,
вооруженных палкой, камнем...С другой стороны по этому правилу
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]