Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Парламентское право. Учебное пособие
.pdf
111
правовой статус субъектов Федерации: «во взаимоотношениях с федеральными
органами государственной власти все субъекты Российской Федерации между собой
равноправны» (ч.4 ст.5 Конституции РФ). Из равноправия субъектов Федерации в
нормотворчестве исходят также в теории. «Оно проявляется в их возможности
принимать различные виды схожих по названию и равных по юридической силе
нормативных правовых актов; в предоставлении субъектам Федерации равных
возможностей участия в федеральном нормотворчестве».
Двухуровневый подход в региональном законодательстве имел место в
прошлом. Так, согласно ст.82 Конституции СССР 1977 г. автономная республика
имела свою конституцию, соответствующую Конституции СССР и конституции
союзной республики и учитывающую особенности автономной республики. Что
касается автономной области и автономного округа, которые находились в составе
союзной республики, края или области, то они имели соответствующий закон,
принимаемый Верховным Советом союзной республики по представлению
нижестоящего Совета народных депутатов. Собственного законодательства они
практически не имели.
Ознакомление со специальной литературой, действующим региональным
законодательством свидетельствует о том, что на местах все больше внимания в
правовом регулировании стали уделять основным сферам жизнедеятельности
общества, государства. Именно они становятся приоритетными в законодательстве
субъектов Российской Федерации. Это значительно повысило уровень и
социальную значимость законодательной базы в регионах. В настоящее время
действуют законы в сфере государственного строительства: о законодательных,
исполнительных и судебных органах; о местном самоуправлении, о порядке
регистрации уставов муниципальных образований; о статусе депутатов; о выборах
депутатов и должностных лиц; о местном референдуме; о государственной и
муниципальной службе; о порядке опубликования нормативных правовых актов и
др.
В экономической сфере большая часть законов посвящена регулированию
вопросов бюджета, налоговых отношений и налоговых льгот, различных форм
собственности, предпринимательской деятельности, дорожному хозяйству.
Появились новые законы о лесах, земле и земельных отношениях.
Каким должно быть законодательство субъекта Федерации и какие
механизмы должны обеспечивать соответствие регионального законодательства
федеральному?
Принцип федерализма как фактор действительности обусловливает
необходимость формирования законодательства субъектов Российской Федерации.
Региональные особенности должны учитываться как в региональном
законодательстве, так и федеральном. Содержание понятия «регион» зависит от
того, какой конкретный срез жизни он отражает. Так, например, региональная
политика квалифицируется как инструмент стабилизации социальной жизни,
регулирования взаимоотношений общества со средой его существования как
природной, так и социальной, снятия конфликтной напряженности в экологоэкономическом и социокультурном отношениях. Кроме того, как мы уже указали,
понятие регион включает в себя физико-географическую составляющую. Регионы
112
привязаны к географической и социальной среде. Они имеют устойчивое или
неустойчивое взаимодействие с природой и более широко – с космосом.
Регион – это не только территория, но и население на ней; это не только ряд
административных единиц, которыми являются область и край; это всевозможные и
целесообразные уровни административного деления, обеспечивающие данному
социальному организму необходимые для нормального существования и
функционирования уровня самодостаточности. Регион представляет собой и
понятие из сферы правосознания, а деятельность в регионе выступает объектом
правового регулирования. Следует выявлять иерархию регионов, наличие
специфической детерминации между ними. Важное значение имеют проблемные
регионы, способные поднять страну в целом и другие регионы, располагающие
меньшим потенциалом1. В первом приближении регион определяется как
самодостаточный социальный организм, находящийся в единстве со средой,
обладающий физико-географическими, культурно-цивилизационными, экологоэкономическими, этнически-историческими, политико-административными и
правовыми свойствами и выступающий средством формирования и
функционирования федерации.
Региональное законодательство не копирует федеральное законодательство, а
вносит немало законодательных новелл, регулирующих многие специфические
общественные отношения, возникающие на местах по предметам совместного
ведения. Тем более что последние составляют значительный объем, о чем
свидетельствует содержание ст.72 Конституции Российской Федерации. В пункте
«к» данной статьи предусмотрено десять отраслей законодательства
(административное, административно-процессуальное, трудовое, семейное,
жилищное, земельное, водное, лесное, законодательство о недрах, об охране
окружающей среды), по которым субъекты Федерации могут принимать
собственные нормативные правовые акты. Они могут приниматься и по другим
предметам совместного ведения, но, как было сказано, не могут противоречить
федеральному законодательству.
Таким образом, у субъектов Федерации есть большие возможности для
формирования собственной законодательной базы, отражающей региональную
специфику. Ведь в субъектах Федерации, с учетом местных особенностей, в рамках
общей компетенции может быть иное видение содержания, темпов,
последовательности и форм проведения социально-экономических реформ. И это
может быть связано вовсе не с какими-то субъективными представлениями или
желанием взять власти побольше, а с объективно существующими реальностями в
различных сферах жизни. Не учитывать это в федеративном государстве, пытаться
воспроизводить возможные ошибки центра в региональном законодательстве было
бы не только безответственно, но и глупо. Тем более что есть немало примеров,
когда в субъектах Федерации по тем или иным социальным проблемам
принимаются более удачные законы. Об этом говорит министр юстиции Российской
Федерации Ю. Чайка: «Есть законы, принятые на уровне субъекта Федерации,
- Режим доступа: http://www.viu-online.ru/rus/science/conf_material/7.html.
1
Максюта Н. А. Региональное нормотворчество в Российской Федерации / Н. А. Максюта.
113
которые с точки зрения правовой культуры и правового мышления ушли вперед,
естественно, мы их берем на вооружение».
В рамках общей концепции правовой реформы в России можно
сформулировать общие принципы формирования регионального законодательства,
принципы правотворчества. Наиболее актуальными для обсуждения являются
следующие принципы формирования законодательства субъектов Федерации:
1) согласованность законодательства субъекта Федерации с федеральным
законодательством;
2) формирование законодательства субъекта Российской Федерации в
пределах предметов ведения и полномочий;
3) системность в формировании законодательства субъекта Федерации;
4) взаимодействие органов государственной власти, местного
самоуправления в интересах субъекта и его населения;
5) взаимная согласованность законодательства субъектов Федерации;
6) необходимая достаточность законодательного регулирования на уровне
региона;
7) невмешательство органов государственной власти субъекта Федерации в
компетенцию органов местного самоуправления;
8) преемственность;
9) верховенство Конституции РФ, конституций и уставов субъектов
Федерации;
10) ориентированность законодательства субъектов Федерации на
общепризнанные принципы и нормы международного права;
11) организация контроля и установление ответственности за неисполнение
регионального законодательства;
12) демократизм процесса формирования законодательства субъектов
Федерации.
При этом необходимо четко определить содержание понятия
законодательства региона. Под данной категорией следует понимать один из
основных методов осуществления субъектом Федерации своих функций
посредством создания законодательными органами государственной власти законов
- в узком смысле; в широком смысле - совокупности правовых норм, регулирующих
общественные отношения в регионе: законы, постановления нормативного
характера законодательных органов, правовые акты нормативного характера
губернатора (президента), администрации (высшего органа исполнительной власти).
Анализ правовых актов региона позволяет выделить некоторые
основополагающие признаки законодательства субъектов Федерации. К ним прежде
всего можно отнести вхождение регионального законодательства в качестве
составной части в законодательство Российской Федерации, системность,
относительную самостоятельность, деление на отрасли и правовые институты
(конституционное, уставное право, институты непосредственного народовластия и
т.д.), ориентированность на региональную специфику, ответственность за
неисполнение законодательства субъекта Федерации.
Сведения о количестве правовых актов, принятых Законодательным
собранием региона, их отраслевой направленности, дают возможность создать
114
общее представление о состоянии регионального законодательства. И в то же время
они не дают ответа на вопрос о соотношении нормативных актов и актов
индивидуально-правовой направленности; об уровне самостоятельности норм права,
закрепленных в региональном законодательстве; о степени его практической
применимости, полноте учета местных условий и т.д.
Учитывая фактическое неравенство субъектов Российской Федерации (в
отличие от юридического - по Конституции РФ), их законодательство не должно и
не может быть полностью схожим и абсолютно сопоставимым. На наш взгляд,
следует выделить единые для законодательства всех субъектов Федерации критерии
(параметры), дающие основания для их сопоставления, сравнения, оценки. Исходя
из правил сравнительного правоведения, можно выделить ряд критериев, на основе
которых возможно проведение анализа состояния законодательства субъектов
Федерации. К ним можно было бы отнести следующие: 1) наличие законодательной
базы для правотворчества субъекта Федерации на федеральном уровне; 2) наличие
механизмов правового регулирования регионального правотворчества на уровне
законодательства субъекта Федерации; 3) наличие основополагающих правовых
актов, необходимых для выполнения субъектом Федерации своих функций и задач;
4) степень учета местных условий; 5) соотношение законов и подзаконных актов; 6)
внутренняя согласованность актов и их соответствие требованиям юридической
техники; 7) признание судами правовых актов недействительными (в процентном
отношении к принятым). Естественно, что предлагаемые критерии рассматриваются
как возможные, детальный перечень нуждается в научно-теоретическом и
практическом осмыслении.
Многие недостатки в законотворчестве можно объяснить внутренними
причинами, в том числе:
- несовершенство системы законопроектного планирования, слабая
координация работы ветвей власти в этом процессе, недостаточный контроль за ее
выполнением;
- недостаточная проработка законопроектов, отсутствие системности и
единого концептуального подхода к их содержанию;
- недостаточно квалифицированная подготовка проектов, отсутствие
финансово-экономической экспертизы;
- недостаточно глубокое предварительное обсуждение вынесенных
законопроектов постоянными комитетами, отсутствие четкой системы доработки
законопроектов совместно с их инициаторами;
- неполная урегулированность законодательного процесса.
Развитие законодательства субъекта Российской Федерации во многом
зависит от следующих причин:
а) от наличия или отсутствия соответствующих федеральных законов:
длительное время не принимался Федеральный закон «Об общих принципах
организации законодательных (представительных) и исполнительных органов
государственной власти субъектов Российской Федерации»; отсутствуют
федеральные законы об особенностях статуса лиц, занимающих государственные
должности субъектов Российской Федерации, должностных лиц муниципальных
образований. Необходим федеральный закон, регулирующий систему правовых
115
актов Российской Федерации, ее субъектов, органов местного самоуправления;
б) от качества федерального законодательства, строго и определенно
регулирующего общественные отношения. Так, Конституция РФ (п. «к» ст.72)
относит к совместному ведению административное, административнопроцессуальное и другое законодательство, а Федеральный закон «Об общих
принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных
органов государственной власти субъектов Российской Федерации» относит к
полномочиям субъекта установление административной ответственности только в
части невыполнения или нарушения законодательства субъекта и только в части, не
установленной федеральным законодательством. Конституционный Суд Российской
Федерации дает еще более расширительное толкование полномочий субъекта по
установлению административной ответственности.
Трудности создает также противоречивость ряда правовых норм
федерального законодательства. Например, Федеральный закон «О мировых
судьях» относит полномочия организационного, материально-технического и т.д.
обеспечения как к компетенции органов исполнительной власти, так и органов
юстиции. Но последние являются территориальными структурами федеральных
органов, деятельность которых региональными законами не регулируется. И в то же
время Федеральный закон не наделяет такими полномочиями управления судебных
департаментов субъектов Федерации, хотя это именно те органы, которые и должны
заниматься деятельностью мировых судей;
в) от стабильности федерального законодательства: множество изменений
вносится в налоговое, бюджетное и иное законодательство;
г) от установления конкретных предметов ведения и полномочий субъектов
Федерации (в Конституции они обозначены по остаточному принципу от предметов
ведения Российской Федерации и совместного ведения). Необходимо четкое
определение круга вопросов совместного ведения и распределения полномочий. В
Конституции Российской Федерации должны быть определены полномочия
Федерации, ее субъектов, соответственно перераспределены вопросы совместного
ведения;
д) та же проблема стоит и в распределении предметов ведения и полномочий
между органами государственной власти Российской Федерации, ее субъектов и
органов местного самоуправления. В Конституции Российской Федерации и в
федеральном законодательстве определены только принципы передачи таких
полномочий. Не отрицая принципа признания и гарантирования местного
самоуправления как основы конституционного строя России, считаем необходимым
изменение конституционного статуса органов муниципальных образований (как
органов государственной власти, так и органов местного самоуправления; речь идет
о двойном статусе по примеру Москвы и Санкт-Петербурга), что позволит
восстановить вертикальные связи в системе органов государственной власти;
е) изменение отношения к законодательным инициативам субъектов
Федерации. Государственная Дума возвращает многие инициативы из-за отсутствия
заключений Правительства Российской Федерации. Весьма сомнительной видится
необходимость получения заключений по составам административных
правонарушений, по лицензированию отдельных видов деятельности, вносимым
116
Законодательным собранием области в порядке инициативы в федеральные законы.
В то же время Государственная Дума в соответствии со своим Регламентом может и
сама направлять в Правительство Российской Федерации законодательные
инициативы для вынесения заключения, но не делает этого. А субъект Федерации не
обладает возможностью сделать заключение по финансовым затратам в
федеральном масштабе;
ж) есть необходимость в законодательном закреплении на федеральном
уровне обязанности участия в законодательном процессе (например, в проведении
правовых экспертиз и во многом другом) территориальных органов прокуратуры и
юстиции;
з) видится необходимым создание федерального консультативного органа
(совета, центра, института) для координации законодательной деятельности
субъектов Федерации, разработки проектов модельных законов.
Рассмотрение указанных научно-теоретических и практических аспектов
регионального нормотворчества в Российской Федерации вызвано новизной темы,
ее недостаточной разработанностью как на федеральном уровне, так и на уровне
субъектов Федерации. Предлагаемые принципы формирования регионального
законодательства, его признаки, критерии для сопоставления и оценки
законодательства регионов действительно нуждаются в научном и практическом
осмыслении. Данные вопросы носят актуальный характер и могут быть вынесены на
общероссийскую дискуссию в целях выработки концепции формирования
законодательства субъектов Федерации в рамках правовой реформы в России.
Конституционный Суд Российской Федерации принимает решения,
оказывающие влияние на последующую деятельность законодателя. Более того, в
последнее время очень часто Конституционный Суд высказывает позиции,
несколько не соответствующие ранее изложенным, устанавливает новые правила
поведения, которые неожиданными являются даже для самого законодателя, поновому подходит к регламентации возникающих правовых отношений. И в некой
степени многие высказывают обоснованное замечание в адрес Конституционного
Суда, что он заменяет собой законодателя. Может, столь категорично не стоит
говорить о роли Конституционного Суда. Законодатель у нас самостоятелен, у него
есть достаточно серьезные механизмы воздействия на развитие законодательства в
Российской Федерации, но роль Конституционного Суда все-таки огромна. Можно
рассмотреть разные направления взаимодействия Конституционного Суда с
Федеральным Собранием Российской Федерации1.
Прежде всего, следует отметить, что Конституционный Суд, как и иные
высшие федеральные суды, обладает правом законодательной инициативы.
Регламент Государственной Думы предусматривает различные формы реализации
законодательной инициативы через внесение:
- проектов новых законов;
на законодателя / С. Э. Несмеянова // КонсультантПлюс: Высшая Школа : правовые док. для
студентов юрид., финансовых и экон. специальностей / ген. директор компании Д. Б. Новиков. –
[М.] : Консультант Плюс, 2011. – Вып. 15: Весна 2011. – 1 электрон. опт. диск (CD-ROM).
1
Несмеянова, С. Э. О возможном влиянии Конституционного Суда Российской Федерации
117
- законопроектов о внесении изменений и дополнений в действующие законы
либо о признании этих законов утратившими силу;
- поправок к принятым в первом чтении законопроектам;
- предложения о поправках к Конституции России.
Кроме этого, в Государственную Думу могут вноситься законодательные
предложения.
К сожалению, Конституционный Суд правом законодательной инициативы
практически не пользуется. Исключением является Федеральный конституционный
закон «О Конституционном Суде Российской Федерации», проект которого был
предложен самим Конституционным Судом.
Многие ученые сомневаются в необходимости наделения Конституционного
Суда правом законодательной инициативы, поддерживая самоограничительную
позицию Конституционного Суда в этой сфере. А.Н. Шохин1 считает, что
Конституционный Суд может осуществлять право законодательной инициативы
лишь по вопросам соблюдения прав человека и гражданина, разграничения
компетенции между федеральными органами государственной власти, а также
между органами государственной власти Федерации и ее субъектов, а также
законопроекты, вытекающие из актов толкования Конституции, законопроекты об
изменении действующего законодательства в связи с предполагаемым вступлением
в силу международного договора. Т.Я. Хабриева пишет, что если внесенный
Конституционным Судом законопроект будет принят, то впоследствии не
исключена возможность оспаривания его конституционности. «Никто не может
быть судьей в собственном деле2». С.А. Авакьян, поддерживая такую позицию,
отмечает, что «Конституционному Суду как высшему блюстителю
конституционной законности стоило бы как можно реже ставить себя под огонь
парламентских баталий и не позволять подрывать свой авторитет непринятием
предложенного им закона». Под «своим ведением» при реализации права
законодательной инициативы С.А. Авакьян понимает то, что касается компетенции
и порядка работы этого органа3.
Данную позицию поддерживает и Н.Д. Шевченко, который пишет, что в
задачу Конституционного Суда не входит давать указания законодателю, тем более
помогать ему с разработкой законопроектов. «Сама природа конституционного
правосудия позволяет Конституционному Суду эффективно воздействовать на
законодательный процесс через толкование законов при осуществлении
конституционного контроля... 4 И если высшие федеральные суды, названные в ч. 1
ст. 104 Конституции, не будут пользоваться правом законодательной инициативы,
Наш дом, 1997.- С. 17.
Хабриевой. - М.: Юристъ, 1999.- С. 172.
- С. 286.
Четвернин (соотв. раздел подг. Н.Д. Шевченко).- М.: Центр научных исслед. МОНФ, 1997. -С. 438
- 439.
1
Шохин, А. Н. Взаимодействие властей в законодательном процессе / А. Н. Шохин. - М.:
2
Парламентское право России: учебное пособие / под ред. И. М. Степановой и Т. Я.
3
Авакьян С. А. Федеральное Собрание - парламент России. - М.: Рос. юрид. изд. дом, 1999.
4
Конституция Российской Федерации: проблемный комментарий / отв. ред. В. А.
118
то это будет вполне оправданным с точки зрения их роли и места в процессе
правового регулирования».
Однако представляется, что именно Конституционный Суд на сегодняшний
день способен адекватно разработать отдельные законопроекты, потому что
настолько часто он вынужден обращаться к анализу определенных законов,
подзаконных актов, что как никто иной разбирается в необходимом содержании
того или иного нормативного акта. И поэтому именно он может быть инициатором
предложений по совершенствованию законодательства в той или иной части. Здесь
мы видим некую пробельность, т.е. Конституционный Суд уходит из этого поля.
Контроль за актами законодательной ветви власти в основном осуществляют
органы конституционной юстиции, которые в своей деятельности основываются,
прежде всего, на Конституции. При этом органы конституционного контроля не
могут подменять собой законодателя, не вправе вмешиваться в осуществление
функций законодателя. Органы конституционной юстиции лишь обеспечивают
соответствие закона Конституции.
Однако, как показывает практика, некоторое влияние на законодательный
орган Конституционный Суд все же оказывает. В некоторых своих постановлениях
по конкретным делам Конституционный Суд констатирует наличие пробела в
законодательстве. Более того, в решениях Конституционного Суда можно встретить
рекомендации (причем иногда обязывающего характера) по поводу необходимости
принятия того или иного нормативного акта федеральным либо региональным
законодателем. Примером может служить Постановление от 14 июля 1997 года по
делу о толковании содержащегося в части 4 статьи 66 Конституции Российской
Федерации положения о вхождении автономного округа в состав края, области. В
резолютивной части Конституционный Суд указал, что «федеральному
законодателю в целях обеспечения конституционного порядка следует принять
федеральный закон, который должен гарантировать права и законные интересы как
Российской Федерации, так и ее субъектов, в том числе автономного округа и края,
области, в состав которых он входит»1.
В Постановлении от 15 июля 1996 года2 по делу о проверке отдельных
положений Закона Российской Федерации «О дорожных фондах в Российской
Федерации» Конституционный Суд установил: «...федеральные органы
государственной власти при разработке и осуществлении федеральной и
региональной политики должны исходить из того, что правовое равенство субъектов
Российской Федерации не означает равенства их потенциалов и уровня социальноэкономического развития».
В Постановлении от 27 марта 1996 года по делу о проверке
Федерации положения о вхождении автономного округа в состав края, области: постановление
Конституционного Суда РФ от 14 июля 1997 г. № 12-П // Вестник Конституционного Суда
Российской Федерации.- 1997. - № 5.
Российской Федерации от 18 октября 1991 года «О дорожных фондах в Российской Федерации»:
постановление Конституционного Суда РФ от 15 июля 1996 г. № 16-П // Вестник
Конституционного Суда Российской Федерации. - 1996. - № 4.
1
По делу о толковании содержащегося в части 4 статьи 66 Конституции Российской
2
По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1 и пункта 4 статьи 3 Закона
119
конституционности отдельных положений Закона Российской Федерации «О
государственной тайне» Конституционный Суд указал, что, определяя средства и
способы защиты государственных интересов, законодатель должен использовать
лишь те из них, которые для конкретной правоприменительной ситуации
исключают возможность несоразмерного ограничения прав и свобод человека и
гражданина1.
По делу о толковании статьи 136 Конституции Конституционный Суд
называет закон, не предусмотренный законодателем, - закон о поправках к
Конституции, определяя процедуру принятия такого закона. Данное решение
Конституционного Суда стало основой для разработки соответствующего
Федерального закона «О порядке принятия и вступления в силу поправок к
Конституции Российской Федерации», подписанного Президентом 4 марта 1998
года.
Рассмотрев дело о проверке конституционности Федерального закона 1995
года о выборах депутатов Государственной Думы, Конституционный Суд в
Постановлении от 17 ноября 1998 года указал Федеральному Собранию Российской
Федерации на необходимость внесения в Федеральный закон о выборах депутатов
Государственной Думы дополнений, обеспечивающих надлежащую реализацию
принципа пропорциональности при определении результатов выборов в
федеральном избирательном округе.
Эти решения нельзя рассматривать как реализацию права на
законодательную инициативу, так как Конституционный Суд при этом не
оформляет законопроект или законодательное предложение официально как
законодательную инициативу и не вносит в официальном порядке в
Государственную Думу. Вместе с тем приведенные решения лишний раз
подтверждают, что Конституционный Суд является действительным гарантом
правовой охраны Конституции, причем в отношении не только действующих актов,
но и будущей законотворческой деятельности российского законодателя.
Безусловно, своими решениями Конституционный Суд нередко ограничивает
законодателя необходимостью принятия конкретного акта или акта с конкретным
содержанием. Однако надо обратить внимание на то, что такими рекомендациями
Конституционный Суд не устанавливает конкретных правил, а только определяет
возможные границы для законодателя на будущее в пределах конституционного
регулирования. Подобные положения, выработанные Конституционным Судом,
являются обязательными и подлежат учету со стороны палат. В частности,
Государственная Дума, конечно же, должна отслеживать их, учитывая в своей
законотворческой деятельности. Государственной Думе в решении этого вопроса
помогает, в частности, и сам Конституционный Суд, регулярно направляя перечень
решений, из которых следует необходимость законодательного регулирования,
возможно, даже в первоочередном порядке.
июля 1993 года «О государственной тайне» в связи с жалобами граждан В. М. Гурджиянца, В. Н.
Синцова, В. Н. Бугрова и А. К. Никитина: постановление Конституционного Суда РФ от 27 марта
1996 г. № 8-П // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. - 1996. - № 2.
1
По делу о проверке конституционности статей 1 и 21 Закона Российской Федерации от 21
120
Таким образом, влияние Конституционного Суда на деятельность
парламента, на законотворчество, на развитие вообще правовой системы огромно.
Конституционный Суд любым своим решением создает типичные правовые нормы,
причем акты высшего органа конституционного судопроизводства стоят подчас
выше актов парламента и Президента. Это объяснимо. Во-первых,
Конституционный Суд выступает «негативным законодателем», признавая акт или
его отдельные предложения неконституционными, после чего они утрачивают
юридическую силу, а международный договор не подлежит введению в действие и
применению. Во-вторых, этот орган воздействует на законодателя после признания
акта неконституционным, вызывая необходимость принятия новых актов,
дополнительных законов. При этом Конституционный Суд ограничивает своими
принятыми ранее решениями рамки правотворческой деятельности законодателя.
Более того, он нередко предопределяет необходимость регулирования тех или иных
отношений, указывая законодателю на правовые пробелы.
Большое значение для законодательного процесса могли бы иметь послания
Конституционного Суда, предусмотренные статьей 100 Конституции.
Регламент Конституционного Суда установил, что Конституционный Суд не
реже одного раза в год обращается к Федеральному Собранию Российской
Федерации с посланием о состоянии конституционной законности в Российской
Федерации, основываясь на результатах своей деятельности. За время своей
деятельности Конституционный Суд только один раз, 5 марта 1993 года, обратился с
посланием к Верховному Совету Российской Федерации. Содержание послания
было ожидаемым. Конституционный Суд негативно высказался по вопросу
сложившейся в стране ситуации, обобщил рассмотренные дела (по вопросу
взаимоотношения властей, защите конституционных прав и свобод граждан,
дальнейшего развития федеративных отношений) и высказал некоторые
предложения по совершенствованию ряда норм Закона о Конституционном Суде.
В случае необходимости Конституционный Суд может обращаться к
Федеральному Собранию Российской Федерации с посланием и по другим
проблемам, определяемым закрепленными в Законе о Конституционном Суде
целями деятельности последнего (защита основ конституционного строя, основных
прав и свобод человека и гражданина, обеспечение верховенства и прямого
действия Конституции на всей территории Российской Федерации).
Как справедливо отметил Н.В. Витрук, «по вопросу посланий в
Конституционном Суде Российской Федерации нет единого подхода, начиная с
вопроса об их необходимости и кончая вопросом концепции самого содержания
послания, должен ли он быть докладом о проделанной работе или содержать нечто
большее - обобщение недостатков в законодательной деятельности на основе
материалов разрешенных дел, рекомендаций и т.д.»1.
Представляется, что Конституционный Суд в своих посланиях мог бы
обращать внимание на наиболее значимые нарушения Конституции, на факты
преодоления мнения органа конституционного судебного контроля путем принятия
практики / Н. В. Витрук.- М.: Городец-издат, 2001. - С. 230.
1
Витрук, Н. В. Конституционное правосудие в России (1991 - 2001 гг.): очерки теории и
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]