Из предъявленного Б-вой Е.В. обвинения следует, что ею были составле­ны, подписаны и поданы ложные сведения в Инспекцию ФНС России по <адрес>, однако обвинение не нашло своего подтверждения, поскольку до­стоверно установлено, что Б-ва Е.В. указанные документы не подписывала.

Вместе с тем, суд установил, что реальность поставок оборудования и ре­альность сделок подтверждена заказчиками; показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО29; заключенными договорами поставок; счетами-фактурами; товарно-транспортными накладными и актами приема­передачи.

Суд пришел к выводу, что доводы стороны обвинения, что ФИО1 и ООО «<данные изъяты>», поставленное в вышеуказанные Общества, обору­дование купить нигде, кроме как в Московском представительстве компании «<данные изъяты>» не могли, не нашли своего подтверждения. Поскольку опровергнуты показаниями свидетелей, в том числе, директором Московского представительства – ФИО24, а также свидетелей: ФИО17, ФИО15, ФИО16, ФИО22, ФИО20, ФИО30, ФИО19, ФИО28, ФИО31, ФИО32, ФИО23, ФИО25 и ФИО, указавшими, что купить оборудование торговой марки «<данные изъяты>» можно не только у дилеров или дистрибьюторов, и не только дилера­ми или дистрибьюторами, а можно купить у посредников, через «Интернет», на торговых площадках и сайтах объявлений, таких как «<данные изъяты>». Доставить это оборудование также можно с использованием транспортных компаний и своими силами, что подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст. 286 УПК РФ журналами (каталогами), согласно кото­рым указаны разновидности оборудования, размеры и их масса, что принято судом во внимание.

Непосредственное участие ООО «<данные изъяты>» в лице Б-вой Е.В., в создании фиктивных схем документооборота не доказано, что нашло подроб­ное отражение в оправдательном в приговоре.