Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Корпоративный шантаж. Криминологическая характеристика и противодействие. Монография
.pdf
А. Ю. Федоров
КОРПОРАТИВНЫЙ ШАНТАЖ:
КРИМИНОЛОГИЧЕСКАЯ
ХАРАКТЕРИСТИКА
И ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ
Монография
2-е издание
Вузовское образование
Саратов • 2019
УДК 34
ББК 67.5
Ф333
Федоров, А. Ю.
Ф333 Корпоративный шантаж: криминологическая характеристика и
противодействие [Электронный ресурс] : монография / А. Ю. Федоров. —
2-е изд. — Электрон. дан. и прогр. (6 Мб). — Саратов: Вузовское
образование, 2019. — 124 с.
ISBN 978-5-4487-0329-4
В научно-практическом пособии исследуется одна из современных криминальных
угроз в сфере корпоративных отношений — проблема корпоративного шантажа,
получившего наименование «гринмэйл».
В работе рассмотрены понятие и криминологическая характеристика
корпоративного шантажа, актуальные юридические и организационно-практические меры
противодействия данному общественно опасному явлению с учетом охранительных и
регулятивных возможностей как цивилистических отраслей права, так и права отраслей
криминального цикла.
Новизна исследования характеризуется разработкой теоретических основ
системного преодоления неблагоприятных тенденций в развитии рыночных отношений в
России и последовательного ограничения оснований для криминальной активности
субъектов экономической деятельности.
Пособие предназначено для научных сотрудников, преподавателей, аспирантов,
студентов юридических заведений России, а также сотрудников правоохранительных
органов и субъектов корпоративных отношений.
Для создания электронного издания использовано:
Приложение pdf2swf из ПО Swftools, ПО IPRbooks Reader,
разработанное на основе Adobe Air
© Федоров А. Ю., 201
2
© ООО «Вузовское образование», 2019
ВЕДЕНИЕ
В
Кризисные явления в экономике предопределили наращивание в обществе
криминогенного потенциала. Поляризация уровня жизни, изменение моральных
норм, казавшихся незыблемыми, возникновение новых, порой диаметрально
противоположных нравственных ценностей и жизненных ориентиров – все это
породило исключительную сложность криминальной ситуации в России.
В условиях реформирования современного российского общества особое
значение приобретают вопросы, связанные с укреплением всей системы национальной безопасности и, в первую очередь, безопасности экономической,
ориентированной на обеспечение стабильного развития общества и государства, их защищенности от экономических угроз.
Главными стратегическими рисками и угрозами национальной безопасности в экономической сфере на долгосрочную перспективу являются сохраняющийся рост преступных посягательств, направленных против личности,
собственности, государственной власти, общественной и экономической
безопасности, сохранение условий для коррупции и усиления криминализации хозяйственно-финансовых отношений
1
.
Усиливающаяся криминализация экономической системы в России, рост
числа новых видов преступлений связаны с недостатками в правовом регулировании процессов управления, использования финансовых ресурсов, отсутствием действенного государственного контроля над экономическими процессами2. Современное экономическое развитие страны при отсутствии научно
обоснованной концепции реформ, национальной идеи и при существующей
инерции мышления ставит целый ряд проблем, обострение которых выдвигает
на передний план задачу обеспечения экономической безопасности страны3.
Одной из угроз экономической безопасности является феномен рейдерства, который в последние годы получил широкое распространение в Российской Федерации4. Многочисленные рейдерские акции потрясают экономику
страны, в результате чего происходит очередной криминальный передел собственности
5
. По сути, рейдерство стало одним из видов высокодоходного
бизнеса6, рентабельность которого доходит до 1000 %7.
1
См.: Стратегия национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года: утверждена
указом Президента Российской Федерации от 12 мая 2009 г. № 537 // СПС «Гарант».
2
См.: Пинкевич Т. В. Криминологические и уголовно-правовые основы борьбы с экономической
преступностью: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 2002. С. 3.
3
См.: Кутылкин В. А. Экономическая безопасность и противодействие теневым процессам в
банковской системе России: автореф. дис. … канд. экон. наук. М., 2006. С. 3.
4
См.: Клейменов М. П. Криминология: учебник. М., 2008. С. 420; Его же. Рейдерство в России //
Криминальная экономика и организованная преступность. М., 2007. С. 20–22; Кашепов В. П. Корпоративный шантаж: квалификация, ответственность // Российская юстиция. № 10. 2006. С. 14 и др.
5
См.: Пронников А. В. Уголовно-правовая политика в сфере противодействия экономической
преступности: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Омск, 2008. С. 4.
6
См.: Чуясов А. В. Механизмы незаконного поглощения предприятий // Право и экономика.
2007. № 3.
7
См.: Ждакаев И. Вот вам и «священная» собственность // Российская Федерация сегодня. 2005.
№ 17. С. 14.
3
Серьезные негативные последствия возникают в результате применения в
корпоративных конфликтах таких средств, как злоупотребление правом, использование отдельными акционерами юридического лица известной неопределенности и противоречий в законодательстве в корыстных целях, так
называемый корпоративный шантаж, направленный на создание препятствий
в осуществлении обществом нормальной хозяйственной деятельности с целью понуждения последнего к
выкупу акций, принадлежащих акционеру, по
цене, в значительной мере превышающей рыночную.
В этих условиях чрезвычайную актуальность приобретает активизация
научных исследований в области совершенствования корпоративного законодательства в рассматриваемом аспекте.
В Программе социально-экономического развития Российской Федерации
на 2005–2015 гг.
1
записано, что совершенствование корпоративного законо-
дательства, являясь одним из важных условий обеспечения защиты прав собственности, должно рассматриваться в числе важнейших институциональных
условий экономического роста. Наряду с фактическим причислением корпоративных отношений к сфере отношений собственности Программа предусматривает и соответствующую данному обстоятельству стратегию совершенствования государственного регулирования в корпоративном
секторе, к
основным задачам которой отнесены нормативное правовое закрепление эффективной практики корпоративного управления; соблюдение в законодательстве баланса прав и интересов различных групп акционеров; развитие и
совершенствование нормативного правового регулирования отдельных вопросов корпоративного законодательства; формирование эффективной и прозрачной системы контроля.
Защита прав акционеров преследует цели охраны не только
частных, но и
экономических интересов государства в целом. Это подтверждается тем фактом, что в России сегодня подавляющее число крупных коммерческих организаций, занимающих ведущее место в различных секторах экономики, осуществляют свою предпринимательскую деятельность в организационноправовой форме именно акционерного общества. Отсюда возникает и вполне
оправданное внимание к правовому
положению акционера в обществе и, соответственно, к вопросам, связанным с защитой его прав и интересов. Так,
исследования, проведенные зарубежными учеными в 371 крупном акционерном обществе из 27 стран с развитой экономикой, убедительно доказали, что
инвестиционный климат государства всецело зависит от качества защиты в
нем прав акционеров
2
.
Хотя в последние годы и произошло некоторое укрепление правового по-
ложения акционера в обществе, тем не менее проблемы все еще остаются.
1
См.: Вестник ФАЦ. 2005. № 5 (49).
2
См.: Rafael La Porta, Florencio Lopez-de-Silanes, Andrey Shleifer and Robert Vishney. Investor pro-
tection and Corporate Valuation // Harvard University. Cambridge, 1999. Р. 1–4.
4
С одной стороны, они связаны с наличием пробелов и коллизий в акционерном законодательстве, способных на практике породить неопределенность в
содержании и порядке защиты отдельных субъективных прав акционера, что
в конечном счете влечет умаление правового статуса участника акционерного
общества. С другой же стороны, проблемы возникают и в ситуациях конфликта интересов
между различными группами акционеров. Следует признать, что ныне существующая в законе модель правового регулирования
корпоративных отношений не всегда адекватно отражает разумно понимаемые интересы акционеров общества. Это в значительной степени повышает
риск недобросовестных действий с их стороны и, следовательно, снижает
уровень корпоративной устойчивости акционерного общества, влечет понижение его
инвестиционной привлекательности в целом. Более того, на этом
фоне наблюдается девальвация статуса мелкого акционера, утрата им способности к отстаиванию своих прав и интересов.
До настоящего времени действующее российское гражданское и арбитражное процессуальное и корпоративное законодательство, имеющее ряд
недостатков как концептуального (системного), так и технического свойства,
позволяет недобросовестным субъектам предпринимательской
деятельности
осуществлять внешне законными действиями рейдерские захваты, отрицательно влияющие как на реализацию своих прав и законных интересов внутренними инвесторами (участниками корпоративных отношений), так и на
стабильность имущественного оборота в целом, что в конечном счете представляет угрозу национальной безопасности страны.
Сложившаяся практика разрешения корпоративных конфликтов не только
угрожает
экономике и репутации Российской Федерации, но и является мощным сдерживающим фактором для повышения инвестиционной активности
внутри страны, а также инвестиционной привлекательности российской экономики среди зарубежных инвесторов.
Правоприменительная практика показала необходимость осуществления
ряда политических, организационных, социально-экономических, законодательных и иных мер, направленных на противодействие рейдерским захватам
и корпоративному шантажу
, снижение числа корпоративных конфликтов,
защиту прав и законных интересов инвесторов. Такие меры должны носить
комплексный характер и учитывать охранительные и регулятивные возможности не только цивилистических отраслей права, но и права отраслей криминального цикла, в том числе уголовного права.
Следует заметить, что действующий уголовный закон далеко не в полной
мере выполняет свою охранительную и, как мы полагаем, регулятивную
функцию в таком наиболее значимом сегменте экономики, как сфера корпоративных отношений. В этой связи особое значение приобретает реформирование права отраслей криминального цикла в целях обеспечения надежной
защиты прав и законных интересов юридических лиц и иных участников
корпоративных отношений в условиях
рыночной экономики России от новых
5
видов общественно опасных явлений – угроз экономической безопасности
(таких как рейдерство и корпоративный шантаж) с учетом положительного
опыта англосаксонской и континентальной модели права.
Перспективным в плане обеспечения защиты прав и законных интересов
участников корпоративных отношений является исследование виктимологических проблем корпоративного шантажа. Создание превентивной системы корпоративной безопасности бизнеса является в
настоящее время обязательным условием нормальной деятельности любого предприятия, а следовательно, и эффективного экономического развития современного Российского государства.
Особенность экономической ситуации в России в настоящее время такова,
что значительная часть гражданско-правовых институтов практически не
может нормально функционировать без уголовно-правового, уголовнопроцессуального, криминалистического и криминологического обеспечения.
Это обеспечение
необходимо для становления цивилизованных рыночных
отношений.
6
§ 1. Корпоративный шантаж: криминологическая
и уголовно-правовая характеристика
Трансформировавшиеся коренным образом в нашей стране за последние
два десятилетия экономические отношения серьезным образом подвергли
изменению структуру и характер преступности. Анализ уголовной статистики свидетельствует о возрастании с каждым годом в России количества преступлений корыстной направленности, их увеличившемся удельном весе в
структуре преступности страны. Некоторые качественные изменения в характере экономической преступности констатируются наукой уголовного
права. В. В. Лунеев отмечает: «В большинстве ипостасей преступность в России стала характеризоваться выраженной корыстной направленностью. Идет
процесс относительного вытеснения из сферы корыстной преступности примитивного уголовного типа интеллектуальным и предприимчивым преступником с новыми, более изощренными способами и формами преступной деятельности, отвергающими любую мораль. Продолжается усиление криминальной направленности коммерческой деятельности»1.
Одним из проявлений неуклонно возрастающей интеллектуальной экономической преступности выступает тенденция значительного увеличения количества корпоративных конфликтов и распространения рейдерских захватов
чужой собственности.
Серьезные негативные последствия приобрело применение в корпоративных конфликтах таких средств, как злоупотребление правом, использование
руководителями некоторых юридических лиц известной неопределенности и
противоречий в законодательстве в корыстных целях, так называемый корпоративный шантаж2.
По мнению С. С. Алексеева, «на первый план в настоящее время выходят
более "цивилизованные" формы злоупотребления правом, в частности, казалось бы, уже давно забытая и с успехом преодоленная – гринмэйл. И почва
для его расцвета более чем благодатная – несовершенное законодательство о
юридических лицах. На наш взгляд, основным его пороком является отсутствие баланса интересов участников корпоративных отношений, неверное, а
часто просто противоречащее здравому смыслу регулирование конфликтов
интересов, прежде всего, миноритарных и мажоритарных акционеров»3.
Очевидно, что насущной проблемой корпоративного законодательства на
современном этапе экономического и правового развития России становится
задача усиления правовой защиты не только миноритарных акционеров, но и
самих акционерных обществ. Исторически гринмэйл, или корпоративный
шантаж (вымогательство) являлся ответом миноритарных акционеров, точнее, отдельной их части на произвол мажоритарных участников и менедж-
1
Цит. по: Кашепов В. П. Указ. соч. С. 14.
2
См.: Кашепов В. П. Указ. соч. С. 14.
3
См.: Алексеев С. С. Право собственности. Проблемы теории. М., 2007. С. 209–210.
7
мента корпораций, наблюдавшийся в самом начале возникновения акционерного движения1.
В настоящее время актуально обеспечение защиты прав крупных (мажоритарных)2 акционеров. Сама постановка вопроса о защите их прав, на первый взгляд, может показаться несколько странной. Ведь акционер, владеющий значительным пакетом акций, вполне может контролировать ситуацию в
обществе и, соответственно, иметь достаточный потенциал защиты своих
прав и интересов. Как правило, так и происходит. Традиционно в юридической науке крупный акционер рассматривался лишь как потенциальный нарушитель прав меньшинства. Так, А. Ю. Бушев и О. Ю. Скворцов видят основную проблему защиты прав акционеров только в «защите меньшинства от
произвола большинства»3. К схожему выводу приходит и С. И. Носов. По его
мнению, проблема соотношения интересов большинства и меньшинства акционеров является основополагающей и требует общетеоретического подхода. Однако ученый рассматривает ее несколько однобоко, затрагивая лишь
вопросы, касающиеся пренебрежения мнением меньшинства4. Подобный
подход можно встретить и у других авторов. К примеру, М. И. Кулагин пошел еще дальше и в свое время назвал в качестве основной проблемы всего
акционерного права проблему управления АО и защиту меньшинства акционеров5. Бесспорно, все авторы высказывают правильные по существу суждения, но вместе с тем они не оттенили другой, противоположный аспект защиты акционеров – защиту прав крупных держателей акций. Хотя тенденция
последних лет наглядно доказывает нам, что и права мажоритарных акционеров на практике оказываются весьма уязвимыми.
Принято считать, что миноритарные акционеры практически никак не
способны повлиять на сложившуюся в организации систему управления и
порядок принятия управленческих решений. Однако, как показывает опыт,
это не так, и при желании миноритарии могут создать организации массу
проблем. Методы, используемые ими, достаточно многообразны и, как пра-
1
Существует мнение о том, что данное утверждение справедливо к первоначальному этапу ста-
новления акционерных правоотношений в России. Так, по словам А. Осиновского, в 2002 г. на
Интернет-форуме «Акционерные войны» (www.mvb.ru) один из участников дискуссии написал:
«Нет у нас гринмэйла (пока). Есть самозащита акционеров от произвола эмитента» (Осиновский
А. Корпоративные конфликты
Также И. А. Тимаева отмечала, что миноритарных акционеров на злоупотребление правом часто
толкают само общество и его мажоритарные акционеры (Тимаева И. А. Злоупотребление правом
в корпоративных отношениях: вопросы квалификации, способы гражданско-правовой защиты:
дис. … канд. юрид. наук. Казань, 2007. С. 112).
2
Далее термины «крупный» и «мажоритарный» акционеры будут использоваться как синонимы.
3
Бушев А. Ю., Скворцов О. Ю. Акционерное право. Вопросы теории и судебно-арбитражной
практики. М., 1997. С. 80.
4
См.: Носов С. И. Акционерное законодательство России. Опыт теоретического и историко-
правового исследования: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2001. С. 245–248.
5
См.: Кулагин М. И. Избранные труды по акционерному и торговому праву. М., 2004. С. 13.
и корпоративные отношения // Рынок ценных бумаг. 2002. № 12).
8
вило, приводят к возникновению конфликта. А крайней формой такого конфликта является корпоративный шантаж (гринмэйл).
Понятие «гринмэйл» заимствовано из английского языка (от greenmail –
«зеленая почта»).
В юридической литературе предприняты попытки сформулировать названные дефиниции. В зарубежной литературе гринмэйл определяется следующим образом: это процедура приобретения достаточного количества акций компании для того, чтобы создать угрозу его недружественного поглощения с последующей продажей акций обратно компании по повышенной
цене1. Во многом схожим является подход к определению корпоративного
шантажа и в отечественной науке. В. В. Горбов, например, под ним понимает
«комплекс мероприятий, совершаемых одним или несколькими миноритарными акционерами, направленных на создание угрозы стабильному развитию
акционерного общества с целью вынудить его выкупить принадлежащий таким акционерам пакет акций по цене, превышающей его рыночную стоимость»2. Понуждение к выкупу обществом или крупным акционером акций
со значительной премией (т. е. по цене, значительно превышающей их текущую рыночную стоимость) проходит красной нитью и в определении Д. В.
Гололобова3. М. Кроткова и Е. Киршенман полагают, что гринмэйл – «это
корпоративный шантаж путем скупки значительного числа акций какой-либо
компании с предложением продать их по повышенным ценам, при условии,
что другие компании подписывают соглашение о невмешательстве»4. По
мнению В. П. Кашепова, корпоративный шантаж – «это преступное деяние,
представляющее собой использование некоторых правовых форм рыночных
взаимосвязей юридических лиц, сопровождаемых неправомерным предъявлением одним экономическим сообществом другому требований совершить
действия имущественного характера, причиняющие существенный материальный вред другой компании и сопровождаемые различными угрозами
предпринять действия, направленные на воспрепятствование нормальной
предпринимательской деятельности последней»5. М. Г. Ионцев считает, что
«корпоративный шантаж, или, как его иначе именуют, – "гринмэйл", в классическом понимании представляет собой комплекс различных корпоративных действий, предпринимаемых миноритарным акционером в целях вынудить общество или основных его акционеров приобрести акции, принадлежащие этому миноритарию, по весьма высокой цене»6. А. В. Габов и А. Е. Молотников пишут: «Суть корпоративного шантажа состоит в том, что акционер,
1
См.: Black's Law Dictionary. Seventh edition. St. Paul. Minn, USA, 1999. P. 709.
2
Горбов В. В. Правовая защита акционерного общества от недружественного поглощения: дис. ...
канд. юрид. наук. М., 2004. С. 21.
3
См.: Гололобов Д. В. Акционерное общество против акционера. Противодействие корпоратив-
ному шантажу. М., 2004. С. 5.
4
Кроткова М., Киршенман Е. Гринмейл: нападение или защита // СПС «Консультант плюс».
5
Кашепов В. П. Указ. соч. С. 14.
6
Ионцев М. Г. Корпоративные захваты: слияния, поглощения, гринмэйл. М., 2006. С. 10.
9
владеющий пакетом акций, размер которого не позволяет оказывать существенное влияние на процесс управления акционерным обществом (принятие
управленческих решений), путем злоупотребления своими корпоративными
правами существенно затрудняет деятельность акционерного общества. Целью подобного поведения акционера является продажа своего пакета акций
по завышенной цене контролирующему акционеру или самому акционерному обществу либо получение от указанных лиц иного имущественного предоставления (чаще всего, совершения сделок об оказании услуг, выполнении
работ и т. п.)»1. По мнению судьи Арбитражного суда г. Москвы В. И. Добровольского, гринмэйл, – «это корпоративный шантаж миноритарных акционеров по отношению к обществу. Миноритарий, недобросовестно используя
права, предоставленные ему законом (обжалование в суд решений собраний,
сделок, заключенных обществом, и т. п.), вынуждает общество принять меры
к выкупу у него акций по завышенной цене или предоставить данному акционеру какие-либо иные преференции»2. В. А. Гуреев называет корпоративным шантажом «действия (бездействие) отдельных лиц, основанные на факте
обладания ими акциями общества, осуществляемые в форме вмешательства в
деятельность общества для создания у него и (или) его акционеров негативных последствий в их финансово-имущественной сфере, носящие формально
законный характер и преследующие цель получения выгоды в имущественной или неимущественной форме за совершение или отказ от совершения
определенных действий»3.
Существует точка зрения, что гринмэйлом надо признавать действия, нарушающие «существующие условия хозяйственного оборота». Так, И. Лысихин отмечает: «главная цель стратегии гринмэйла – получение необоснованного обогащения либо получение отступных в имущественной либо неимущественной форме за отказ от претензий, либо продажа своего пакета по завышенной цене, либо получение таких выгод и преимуществ, которые не
могут быть им законно получены при существующих условиях хозяйственного оборота. Действия гринмэйлеров всегда содержат требования, которые
не могут быть достигнуты на законных основаниях»4.
Важно отметить, что для идентификации действий как корпоративного
шантажа имеет значение несоразмерность требований. Нельзя здесь не согласиться с В. Тутыхиным и И. Пылаевым, отмечающими, что «гринмэйл отличается от правомерного использования акционером или иным лицом своих
законных прав наличием, как правило, финансового или иного имуществен-
1
Габов А. В., Молотников А. Е. Корпоративный шантаж как правовое явление // Журнал россий-
ского права. 2008. № 6.
2
См.: Добровольский В. И. Защита корпоративной собственности в арбитражном суде // СПС
«Гарант».
3
Гуреев В. А. Проблемы защиты прав и интересов акционеров в Российской Федерации // СПС
«Гарант».
4
Лысихин И. Все начатое дурно крепнет злом // Российская газета (федер. вып.). 2004. 29 апр.
10
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]