Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Корпоративный шантаж. Криминологическая характеристика и противодействие. Монография

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

06.09.2026

Размер:

1 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 1 23 / 133 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 > Следующая >>>

Лица, имеющие намерение приобрести 30 и более процен-

тов размещенных обыкновенных акций в обществе с числом акционеров – владельцев обыкновенных акций более 1000, обязан уведомить общество о своем намерении, а после приобретения – предложить другим акционерам продать принадлежащие им акции

50 %

75 %

100 % Принятие любых решений без соблюдения сроков, опре-

Более чем половина голосов размещенных голосующих акций – наличие кворума общего собрания акционеров

Решение собрания по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов, за исключением случаев, когда для принятия решения требуется не менее трех четвертей голосов

Размещение акций посредством закрытой подписки П. 3 ст. 39

Размещение посредством открытой подписки акций, составляющих более 25 % ранее размещенных обыкновенных акций Внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции

Реорганизация общества П. 1 ст. 48

Ликвидация общества П. 1 ст. 48

Определение количества, номинальной стоимости, катего-

ии (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями

Приобретение обществом размещенных акций П. 1 ст. 48

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 % балансовой стоимости активов общества

деляющих порядок созыва и проведения общего собрания акционеров

Ст. 80 ФЗ об АО

П. 1 ст. 58 ФЗ об АО

П. 2 ст. 49 ФЗ об АО

ФЗ об АО Ст. 39 п.4

ФЗ об АО

П. 1 ст. 48 ФЗ об АО

ФЗ об АО

ФЗ об АО П. 1 ст. 48 ФЗ АО

ФЗ АО П. 3 ст. 79

ФЗ об АО

П. 3 ст. 47 ФЗ об АО

Таким образом, соответствующие ресурсы занимают в арсенале гринмэйлера далеко не последнее место. С помощью заранее спланированного и подготовленного визита на «подшефное» предприятие не совсем коррумпированных представителей правоохранительных органов можно добиться удивительного взаимопонимания на переговорах о продаже небольшого пакета акций.

Аналогично складывается ситуация с различными судебными определениями. Ангажированный суд может наложить запрет на отчуждение любого имущества акционерного общества. Указанное означает, что даже готовую продукцию предприятия уже нельзя свободно реализовывать. Это повлечет

за собой колоссальные убытки и в конечном итоге полную остановку производства. За всем этим, как правило, стоит именно гринмэйлер. Чем хуже ситуация на предприятии, тем больше денег и в более короткие сроки он сможет получить за свои акции.

Таким образом, акционер хозяйственного общества обладает немалым набором прав, позволяющих ему участвовать в управлении обществом. Классический корпоративный шантаж осуществляется именно посредством данных прав. Рассмотрим более подробно, каким образом они используются в корпоративных конфликтах.

Право акционера на информацию

Положения ст. 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» закрепляют право акционера на получение информации о деятельности акционерного общества. В большинстве случаев корпоративный шантаж начинается с обычного требования акционера о предоставлении информации о деятельности общества и изготовления копий соответствующих документов. При направлении запроса преследуются такие цели, как:

– собственно получение информации о деятельности акционерного общества. Подобные действия иногда приводят к обнаружению компрометирующих фактов, которые позволяют усилить запланированные мероприятия по корпоративному шантажу и разработать новые. Так, сведения о совершенных обществом сделках могут повлечь судебное разбирательство по признанию заключенных сделок недействительными;

– создание проблем для акционерного общества в части необходимости в установленные сроки отвечать на запросы акционера, изготавливать копии документов, предоставлять возможность ознакомления с информацией. В связи с тем, что в действующем законодательстве четко не определен порядок реализации акционером права на информацию, препятствий для направления ежедневно в адрес предприятия требований о предоставлении одних и тех же документов либо документов о деятельности организации за последние 10 лет нет. Поток подобных запросов может привести к тому, что общество вынуждено будет сформировать целый отдел, специализирующийся на общении с назойливым акционером1;

– создание поводов для обращения с жалобами в органы государственной власти и инициирования судебных разбирательств в отношении акционерного общества. Непредоставление информации может стать основанием для обращения акционера в суд (с исковым заявлением о понуждении акционерного общества ответить на соответствующий запрос и предоставить информацию), а также в Федеральную службу по финансовым рынкам (с требованием провести проверку по факту нарушения прав акционера). Отказ в предоставлении информации является административным правонарушением и влечет за собой ответственность в виде штрафа (ст. 15.19 КоАП РФ).

См.: Слободчикова М. Указ. соч.

На практике встречаются случаи, когда лица, приобретя небольшой пакет акций, требуют предоставить копии огромного количества документов, начиная с протоколов общих собраний акционеров за несколько лет и заканчивая всеми бюллетенями для голосования на собраниях1. Иногда счет требуемых копий идет на десятки и сотни тысяч экземпляров. Разумеется, право акционеров на информацию не менее «свято» и неприкасаемо, чем все иные права. В соответствии с положениями ст. 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционеры вправе получать информацию о проведении общего собрания акционеров, а также имеют право доступа к документам общества, предусмотренным ст. 89–91 Федерального закона «Об акционерных обществах». Но возникает вполне актуальный вопрос: если оспаривать решение органа управления имеет право только то лицо, которое в момент его принятия было акционером (это подтверждается судебной практикой в настоящее время), равно как и то, что такое оспаривание имеет совершенно конкретные сроки (и сокращенные к тому же) исковой давности, то можно ли считать правомерным интерес нового акционера, который не был им в период проведения соответствующего корпоративного мероприятия, к бюллетеням давностью, к примеру, один год (не говоря о более поздних сроках)? Представляется, что нет.

Считаем, что реализация права акционера на информацию должна учитывать ряд обстоятельств. Так, один из видных исследователей акционерного права И. Т. Тарасов, осознавая его важность, подчеркивал, что при определении права акционера на получение информации о деятельности общества необходимо учитывать два обстоятельства: «во-первых, в какой мере управление компанией будет стеснено в своей деятельности и в отправлении своих служебных обязанностей при полном осуществлении акционерами этого права, и, во-вторых, в какой мере могут вредить компании те злоупотребления, которые возможны в данном случае со стороны единичных акционеров при осуществлении ими этого права»2.

Право требовать проведения внеочередного общего собрания акционеров

Акционер, являющийся владельцем не менее чем 10 % голосующих акций общества, вправе требовать созыва внеочередного общего собрания акционеров. В соответствии с редакцией п. 8 ст. 55 Федерального закона «Об акционерных обществах», действовавшей до 19 октября 2009 г., в случае, если в установленные законом сроки советом директоров не принято решение о созыве собрания или принято решение об отказе в его созыве, внеочередное общее собрание может быть созвано лицами, требующими его созыва.

Как использовал данное положение гринмэйлер до 19 октября 2009 г.? Начинал «терроризировать» акционерное общество требованиями о созыве общего собрания акционеров с повесткой о досрочном прекращении полно-

См.: Габов А. В., Молотников А. Е. Указ. соч.

Тарасов И. Т. Учение об акционерных компаниях. М., 2000. С. 444.

мочий генерального директора, совета директоров. Общество дисциплинированно выполняло предписания действующего законодательства, проводило собрание, печатало бюллетени. Акционер не являлся. Ситуация повторялась неоднократно на протяжении полугода. В итоге общество, «измотанное бесконечными собраниями», отказывало акционеру, а тот только этого и ждал. Воспользовавшись правом на самостоятельный созыв собрания, он проводил его сам (получив при этом в распоряжение реестр акционеров от регистратора как документ, необходимый для проведения общего собрания акционеров).

Очевидно, что в подобных обстоятельствах гринмэйлер имел более широкие возможности для злоупотреблений (например, при подсчете голосов, выборе способа уведомления акционеров и т. д.). Об этом довольно часто забывают руководители компаний, пытаясь обнаружить в требованиях акционеров изъяны, которые могли бы послужить основанием для отказа, что, безусловно, на руку шантажистам.

После проведения такого общего собрания акционеров (о котором, кстати, по понятным причинам большинство акционеров не уведомлялись) у общества появлялись новые директор и совет директоров, посредством которых одобрялись крупные сделки, направленные на вывод активов. А обществу и участникам оставалось только обжаловать в судебном порядке принятые решения.

На подобное положение дел автором обращалось внимание в одной из своих работ, указывая в связи с этим на необходимость внесения изменений и дополнений в законодательство

. С удовлетворением следует заметить, что наши

предложения не остались незамеченными и были в полной мере реализованы в Федеральном законе от 19 июля 2009 г. № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Согласно новой редакции п. 8 ст. 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» в случае, если в течение установленного

Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обра-

титься в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров и только суд

может принять решение о понужде-

нии общества провести внеочередное общее собрание акционеров с указанием сроков и порядка его проведения. Безусловно, данная новелла будет ограничи-

вать возможности корпоративного шантажа в части злоупотребления правом требовать проведения внеочередного общего собрания акционеров.

Право требовать проверки финансово-хозяйственной деятельности

Согласно п. 3 ст. 85 Федерального закона «Об акционерных обществах», проверка (ревизия) финансово-хозяйственной деятельности общества осуществляется во всякое время по требованию акционера (акционеров), владею-

См.: Федоров А. Ю. Рейдерство и корпоративный шантаж (организационно-правовые меры

противодействия). М., 2009. С. 170–171.

щих в совокупности не менее чем 10 % голосующих акций общества. Таким образом, акционер вправе требовать проведения проверки как внутренним органом контроля – ревизионной комиссией, так и аудиторской организацией.

Деятельность ревизионной комиссии обычно не создает проблем для общества, поскольку ее члены, как правило, являются работниками общества и подконтрольны его руководству. Совсем иная ситуация возникает при проведении аудиторской проверки.

Существует мнение, которое поддерживается и судебной практикой, что акционер вправе требовать проведения аудиторской проверки только утвержденным общим собранием акционеров аудитором.

Но допускается и иной подход, согласно которому акционер, инициируя проведение проверки, может выбрать аудитора по своему усмотрению. На практике это означает, что некое лицо (аудитор), предложенное гринмэйлером, вправе получить подробную информацию о деятельности акционерного общества. Очевидно, что данные сведения впоследствии станут достоянием корпоративного шантажиста.

Инициирование проверок

К сожалению, ни один корпоративный конфликт не обходится без привлечения к участию в нем органов государственной власти. При поступлении соответствующей жалобы, даже абсолютно безосновательной, орган государственной власти обязан провести проверку по заявленному факту.

Гринмэйлеры для достижения своих целей нередко пользуются правом защищать свои права в административном порядке – подавать жалобы в органы государственной власти. Как правило, это:

1. Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР России), осуществляющая контроль за соблюдением эмитентами требований законодательства РФ о ценных бумагах, стандартов и правил, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Ухудшение отношений с указанным органом власти чревато проблемами при размещении ценных бумаг. Кроме того, ФСФР России вправе проводить проверки эмитентов, истребовать необходимые для этого документы, привлекать эмитентов к административной ответственности.

Так, в связи с жалобой акционера на невыплату объявленных дивидендов региональное отделение ФСФР России может запросить от общества документы за последние 5 лет (протоколы собраний; доказательства уведомлений о собрании, реестры рассылки таких уведомлений; подтверждения выплаты дивидендов; списки лиц, имеющих право на участие в собрании применительно к каждому собранию акционеров и т. д.). Представить все указанные документы для инспектируемого предприятия будет весьма затруднительно.

2. Федеральная антимонопольная служба (ФАС России), осуществляющая контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, а также занимающаяся предупреждением и пресечением монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции и иных ограничивающих конкуренцию действий.

Как показывает практика, очень немногие акционерные общества свободно ориентируются в антимонопольном законодательстве. Между тем штрафы за нарушение требований законодательства о конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках одни из самых высоких.

Мало кто из руководителей обращает внимание на тот факт, что его предприятие может быть внесено в список хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке более 35 %. Как правило, приказ ФАС России о внесении акционерного общества в соответствующий список не доводится до сведения юристов компании, что приводит к ошибкам при заключении сделок, учреждении дочерних обществ, а в конечном итоге – и к административной ответственности.

3. Правоохранительные органы. Стороны корпоративного конфликта довольно часто обращаются в органы внутренних дел и прокуратуру для защиты своих нарушенных прав. Однако важно понимать, что при этом не всегда преследуется цель привлечения виновных лиц к уголовной ответственности. Сама угроза доведения дела до суда и возможность вынесения обвинительного приговора

является достаточно сильным средством психологического дав-

ления на руководство акционерного общества.

Помимо указанных структур, гринмэйлеры могут также обратиться в Федеральную налоговую службу (ФНС России) либо в органы государственной власти, осуществляющие контроль за деятельностью предприятия (государственную инспекцию труда, пожарный надзор и др.).

Возможность участвовать в работе органов управления с правом голоса по всем вопросам повестки дня

Владельцы обыкновенных акций общества, согласно ст. 31 Федерального закона «Об акционерных обществах», могут участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам повестки дня.

Право участвовать в принятии решений – основное для акционера. Но и им можно манипулировать в целях создания затруднительных ситуаций для самого общества и его акционеров, владеющих контрольным пакетом акций. Речь идет о действиях гринмэйлеров, направленных на блокирование необходимого решения общего собрания акционеров.

Самый простой вариант – это голосование «против» по вопросам повестки дня, решения по которым не могут быть приняты без положительного голоса данного акционера. Так, для внесения изменений в устав (в том числе и в случае необходимости приведения его в соответствие с действующим законодательством) необходимо 3/4 голосов акционеров, присутствующих на собрании. Подобным образом принимаются решения об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций по закрытой подписке, о ликвидации и реорганизации общества, об одобрении крупных сделок, о приобретении обществом размещенных акций.

В целях создания препятствий для нормальной деятельности общества либо принятия на общем собрании акционеров решения, в котором заинтере-

сован гринмэйлер, используются также определения об обеспечении иска судов общей юрисдикции или арбитражных судов.

Например, акционер инициирует внеочередное общее собрание с повесткой дня, направленной на смену руководства компании. При обычных обстоятельствах у гринмэйлера не хватило бы голосов для досрочного прекращения полномочий менеджмента. Но непосредственно перед собранием появляется определение суда об обеспечении иска, согласно которому одному из крупных акционеров запрещено голосовать своими акциями, а счетной комиссии, в свою очередь, не разрешается учитывать голоса того или иного акционера при определении кворума или подведении итогов голосования1. Таким образом, количества голосов, принадлежащих гринмэйлеру, оказывается достаточно для переизбрания генерального директора.

Аналогичная цель – принятие общим собранием акционеров нужного гринмэйлерам решения – преследуется и при недопущении акционеров к участию в таком собрании. Реализовываться подобные меры могут как посредством физического удержания акционеров и их представителей, так и через создание формально законного предлога для лишения их возможности присутствовать на

собрании. Например, ангажированные правоохранительные органы с целью проверки сообщения о преступлении требуют от акционера и его представителей явиться для дачи объяснений.

Помимо этого, используются такие приемы, как неуведомление акционеров о предстоящем корпоративном событии либо проведение общего собрания акционеров по адресу, указанному в уведомлении, но в другом помещении.

Инициирование судебных процессов

Инициирование судебных процессов в рамках мероприятий по корпоративному шантажу является одним из самых популярных способов давления на акционерное общество. В чем заключается привлекательность судебных процессов для корпоративных шантажистов и, соответственно, в чем их опасность для акционерных обществ?

1. Акционерное законодательство не предусматривает возможности для эмитентов обращаться с исками к своим акционерам. Последние же, напротив, наделены широкими правами в отношении обжалования решений органов управления акционерного общества и заключенных сделок.

2. Судебный процесс в арбитражном суде в лучшем случае длится не менее 3 месяцев (2 месяца – на подготовку дела и 1 месяц – на его рассмотрение (ст. 134, 152 АПК РФ)).

Длительные судебные разбирательства и большое количество дел в различных судах создают определенные трудности для акционерного общества. Так, для ведения тяжб ему необходимы компетентные юристы, а штатные специалисты, как правило, заняты сопровождением хозяйственной деятельности предприятия. Кроме того, затяжные судебные процессы оказывают и психологическое давление на руководство общества.

См.: Слободчикова М. Указ. соч.

3. Даже при очевидной необоснованности исковых требований акционе-

ров суд обязан рассмотреть доводы сторон по существу.

4. Давление на акционерное общество можно осуществлять путем полу-

чения определений об обеспечении иска (речь идет о любого рода обеспечении: запрете счетной комиссии подводить итоги голосования, запрете на отчуждение определенного имущества, запрете вносить изменения в ЕГРЮЛ и т. д.). Вынесение соответствующих определений не есть решение спора по существу, оно лишь фиксирует ситуацию на период судебного разбирательства. Между тем очевидно, что фиксация ситуации в том или ином виде наносит имущественный вред обществу.

Существует ошибочное мнение о том, что для получения определения об обеспечении иска у судебного спора должны быть достаточно веские основания, а если у общества (акционера) нет задолженностей, сомнительных договоров и т. д., то и применяться обеспечительные меры не будут. На самом деле это не так. Иск может быть построен на поддельных документах, надуманных основаниях. В нужное время определение об обеспечительных мерах будет получено, а впоследствии истец откажется от иска. Причем суть спора может лишь косвенно касаться корпоративных отношений1.

Наиболее часто используемые методы:

– запрет на распоряжение акциями (голосование) в связи с иском о взыскании задолженности с акционера по несуществующему договору займа/кредита;

– запрет на распоряжение акциями (голосование) в связи с иском о понуждении к заключению договора купли-продажи акций на основании якобы ранее заключенного предварительного договора;

– запрет акционерному обществу совершать сделки, вносить изменения в ЕГРЮЛ в связи с иском акционера о расторжении договора поручения, по которому собственник акций поручил управление принадлежащими ему акциями физическому лицу.

5. Публичность судебного процесса, инициирование которого в отношении акционерного общества позволяет создать повод для привлечения внимания общественности к ситуации, сложившейся вокруг предприятия.

6. Судебный процесс является инструментом получения дополнительной информации об акционерном обществе. Как правило, представление корпоративными шантажистами в суд поддельных документов (договоров, протоколов) вызывает ответную реакцию у юристов общества, которые в подтверждение своих слов предлагают приобщить к материалам дела подлинные документы. В результате гринмэйлер получает доступ к бумагам, ознакомиться с которыми вне судебного разбирательства он бы, скорее всего, не смог. Впоследствии инициируются новые судебные дела, но уже основанные на реальных документах акционерного общества.

См.: Слободчикова М. Указ. соч.

7. В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные

акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ. Судебное решение подлежит исполнению, в том числе и принудительно.

В ряде случаев корпоративный шантаж тесно связан с рейдерством. Очень часто миноритарная схема рейдеров состоит в следующем: накануне собрания акционеров миноритарный акционер обращается в суд с иском против одного из основных владельцев компании и просит наложить арест на ценные бумаги ответчика. В итоге на собрании без участия мажоритария меняется совет директоров компании. К тому моменту, когда незаконное решение суда отменяется, захват компании можно считать завершенным1.

Таким образом, гринмэйл является разновидностью малоэтичного, но весьма высокодоходного бизнеса, поэтому его популярность в дальнейшем будет только расти. Для этого имеются все необходимые предпосылки. Это, прежде всего, несовершенство законодательства, отсутствие эффективного противодействия как со стороны правоохранительных органов, так и со стороны руководства акционерного общества, а также стагнация на рынке недружественных поглощений, большая открытость отечественных акционерных обществ, выход российских компаний на рынок иностранных капиталов.

Благодатную среду для деятельности корпоративных шантажистов создает само законодательство. Постоянные изменения Федерального закона «Об акционерных обществах» показывают, что существенная перестройка корпоративного законодательства уже идет и вполне возможно, что самые радикальные изменения нас еще только ждут. Широко известно о Концепции корпоративного законодательства Минэкономразвития России Совет по кодификации гражданского законодательства при Президенте России ведет разработку Концепции развития законодательства о юридических лицах

развития

. Кроме того,

Очевидно, склонность к изменению законодательства органически присуща российскому менталитету. В частности, А. И. Каминка, начиная свой труд, посвященный акционерным обществам, отмечал, что «недостатки наших гражданских законов – это одна из столь общепризнанных истин в науке гражданского права, что доказывать ее больше не приходится»

. Однако следует пом-

нить, что принятие нового закона вместе с позитивом несет в себе и негатив, вызванный ошибками и недоработками законодателя, а также отсутствием сформировавшейся практики применения этого нормативного акта.

См.: Чуясов А. В. Указ. соч.

См.: Интервью с Поповой А. Корпоративные конфликты и перспективы развития корпоратив-

ного законодательства // Закон. 2007. № 3.

См.: Интервью с Сухановым Е. А. Перспективы корпоративного законодательства и другие

проблемы отечественного права // Закон. 2006. № 9.

Каминка А. И. Акционерные компании. Юридическое исследование. СПб., 1902. Т. 1. С. 1.

Так, в настоящее время предпринимаются попытки законодательно ограничить права акционеров для того, чтобы свести к минимуму предпосылки дальнейшего распространения таких общественно опасных явлений, как корпоративный шантаж и рейдерство. Считаем, что такие предложения должны быть взвешенными, обдуманными. Нельзя забывать о том, что у самого акционерного общества есть гораздо

больше возможностей для злоупотребления правами, чем у любого из его участников, поскольку именно оно и его органы управления непосредственно контролируют ситуацию «изнутри» и, в том числе, имеют возможность скрывать «опасную» информацию от акционеров компании, выбирать регистратора общества, проводить общее собрание акционеров. Поэтому важно помнить, что законодательно ограничивать

права акционеров можно только параллельно с ужесточением требований к ответственности органов управления акционерных обществ и лиц, в них входящих, а также с устранением возможностей для последних злоупотреблять принадлежащими им правами. В противном случае мы рискуем получить конструкцию акционерных обществ с бесправными акционерами и безнаказанным менеджментом, заменить который, даже обладая

значительным пакетом голосующих акций, будет крайне

сложно.

Рассматривая уголовно-правовую характеристику корпоративного шантажа, следует отметить, что компании, деятельность которых становится объектом корпоративного шантажа, нуждаются в уголовно-правовой защите. Рассмотренные выше общественно опасные деяния не получили своего прямого отражения в Особенной части УК РФ. В связи с этим следует согласиться с В. П. Кашеповым, который пишет: «Отсутствие должной криминализации корпоративного шантажа создает известные сложности в квалификации этих действий, существующая система процессуальных гарантий порождает значительные трудности в расследовании и формировании соответствующей закону доказательственной базы по названным категориям дел. Учитывая отсутствие в действующем уголовном законодательстве определения понятия корпоративного шантажа и его легитимных признаков, анализ общей уголовно-правовой ситуации выдвигает необходимость дополнения гл. 22 УК РФ "Преступления в сфере экономической деятельности" специальным составом, интегрирующим признаки корпоративного шантажа как нового общественно опасного деяния»1.

По мнению представителей правоохранительных органов, уголовное преследование гринмэйлеров в настоящее время весьма проблематично2 (инте-

Кашепов В. П. Указ. соч. С. 14.

См.: Сычев П. Г. Рейдеры получают по заслугам // Слияния и Поглощения. 2007. № 1–2 (47–48).

С. 102. Правда, некоторые исследователи проблемы здесь не видят и предлагают привлекать корпоративных шантажистов либо на основании ст. 163 УК РФ «Вымогательство», либо ст. 179 УК РФ «Принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения» (см., например:

Гуреев В

захват предприятий): практика современной России. М., 2007. С. 54).

. А. Указ. соч. С. 104; Фаенсон М. И., Пиманова А. А. Рейдерство (недружественный

<<< < Предыдущая 1 23 / 133 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]