Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Корпоративный шантаж. Криминологическая характеристика и противодействие. Монография
.pdf
ресно, что данное обстоятельство привело даже к появлению законопроекта о
внесении соответствующих дополнений в УК РФ, где помимо иных положений содержится ст. 179.1 «Корпоративный шантаж»).
Практика свидетельствует, что в последние годы инициаторы корпоративного шантажа все чаще прибегают к использованию уголовно-правового
ресурса и поддержки коррумпированных сотрудников правоохранительных
органов.
Установление конкретных субъектов корпоративного шантажа, подлежащих привлечению к ответственности, также вызывает существенные затруднения ввиду коллегиальности принимаемых решений о применении методов
корпоративного шантажа и многочисленности соучастников реализующей
его организованной группы.
В ряде случаев субъектом корпоративного шантажа выступает инвестиционной фонд. Уголовное законодательство России не предусматривает уголовной ответственности юридических
лиц. Поэтому предъявление требований о передаче чужого имущества или права на имущество или совершении
других действий имущественного характера от лица инвестиционного фонда
составляет особенность корпоративного шантажа, создающую известные
трудности в применении средств воздействия уголовно-правового характера.
По сути дела, здесь имеет место групповой субъект преступления, выступающий от имени
юридического лица в различных формах соучастия (ст. 35
УК РФ), имеющего в ряде случаев многоуровневый характер.
Но должностные лица этого юридического лица, предъявляющие противоправные имущественные требования, должны осознавать противоправность своих действий и нести за них ответственность. Специальным субъектом вымогательства при криминальном корпоративном захвате может быть
должностное лицо акционерного общества. Таковым следует признать и
представителя инвестиционного фонда, предъявляющего экономические требования в порядке реализации вымогательских требований миноритарных
акционеров, находящихся в сговоре с организацией-конкурентом, соучредителей акционерного общества, бывших руководителей, знающих специфику
организации работы, и др.
Квалифицированными видами данного преступления (ч. 2 ст. 163 УК РФ)
считаются вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному
сговору; в крупном размере.
Корпоративный шантаж осуществляется либо в целях получения завышенной стоимости за продажу своих акций и сопровождается угрозой создания препятствий в деятельности общества1, а это по существу вымогательство (ст. 163 УК РФ)2.
1
На практике это встречается достаточно часто. См. подробнее: Осиновский А. Акционер против
акционерного общества. СПб., 2004. С. 17–22.
2
В литературе вполне обоснованно корпоративный шантаж относят к разновидности «высоко-
интеллектуального вымогательства». (см.: Ионцев М. Г. Корпоративные захваты. М., 2003. С. 8).
31
Один из главных вопросов, который возникает при применении данной
нормы, заключается в определении сферы ее действия. Вероятно поэтому
число лиц, осуждаемых по указанной статье, невелико. Угрозы и применение
насилия являются также составными признаками вымогательства (ст. 163 УК
РФ), однако в отличие от анализируемого преступления они направлены не
на принудительное совершение сделки, а на передачу чужого имущества,
прав на него или совершение других действий без их соответствующего
юридического оформления. Действия, содержащие одновременно признаки
этих двух преступлений, по мнению В. П. Кашепова, могут квалифицироваться по совокупности ст. 163 и 179 УК РФ1.
Вместе с тем далеко не всегда действия «корпоративных шантажистов»
возможно признать вымогательством и вменить ст. 163 УК РФ.
Статья 163 УК РФ описывает вымогательство как требование передачи
чужого имущества или права на имущество или совершения других действий
имущественного характера под угрозой применения насилия, уничтожения
имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких.
Но, во-первых, обычно «корпоративные шантажисты» никакого имущества не требуют. С предложением приобрести свои пакеты к ним выходят сами
«жертвы». Во-вторых, гринмэйлеры никому не угрожают ни убийством, ни
уничтожением имущества. В отдельных случаях, когда ими используется
такой прием, как компрометация руководства, ст. 163 УК РФ может быть
применена, но только в том случае, если вымогатели допустят просчет (что
бывает крайне редко) и потребуют денежные средства еще до публикации
компрометирующих материалов. Обычно происходит наоборот: шантажисты
делают одну публикацию за другой, снова и снова, чтобы внушить менеджерам и акционерам, что это не прекратится, пока акции не будут выкуплены.
Такого рода злоупотребления правами акционера, к сожалению, сегодня находятся вне сферы уголовного преследования.
По нашему мнению, с целью преодоления трудностей в противодействии
корпоративному шантажу необходима разработка концепции борьбы с данным общественно опасным явлением. Концепция борьбы с корпоративным
шантажом должна опираться на систему организационных и законодательных мер правового регулирования различных направлений противодействия
этой деятельности, которая включает в себя признаки таких составов уголовных преступлений, как принуждение к совершению сделки или отказу от ее
совершения, вымогательство, мошенничество, соучастие в виде организованных преступных групп и другие формы воспрепятствования свободе предпринимательской деятельности.
В концепции должны найти свое отражение и правовое разграничение
такие условные понятия, как «недружественное поглощение», «корпора-
1
См.: Кашепов В. П. Указ. соч. С. 14.
32
тивный шантаж» и «рейдерский захват». Возможно, данная концепция
должна быть реализована в Федеральном законе «Об урегулировании споров в сфере корпоративных отношений и противодействии рейдерству в
Российской Федерации».
В соответствии с этой концепцией следовало бы дополнить УК РФ нормой,
содержащей специальный состав, интегрирующий такие признаки, как обман,
вымогательство, принуждение к сделке с применением насилия с целью противоправного изъятия имущества, осуществляемого корпоративным субъектом.
На необходимость совершенствования существующего сегодня механизма правовой охраны корпоративных правоотношений указывают ряд ученыхцивилистов. Так, по мнению В. А. Туманова, несмотря на обширно использующуюся в акционерных законах формулировку «ответственности, предусмотренной законодательством», самостоятельными санкциями она, как правило, не подкрепляется1. Другой автор, С. И. Носов, также утверждает, что
российскому корпоративному праву явно не хватает конкретных уголовных и
административных санкций2. Полностью разделяя высказанные учеными
замечания, хотелось бы со своей стороны добавить, что объединенное европейское, а вслед за ним и национальные законодательства ряда европейских
государств испытывают на себе противоположную тенденцию, т. е. идут по
пути установления четких мер ответственности в административном и уголовном законе за нарушение прав акционеров3.
Уже сейчас становится очевидным, что без серьезных разработок в этой
области сложно будет выработать эффективные и доступные средства защиты крупных акционеров от сравнительно новых для России явлений – корпоративного шантажа и незаконного поглощения4.
Существует еще одна проблема, связанная с корпоративным шантажом,
которую следует рассмотреть.
Законодательство РФ не содержит нормы, позволяющей принять какиелибо меры к участнику (участникам) общества с ограниченной ответственностью, отказывающимся принять решение о внесении изменений в устав об-
1
См.: Туманов В. А. Вступительная статья. Акционерное общество и товарищество с ограничен-
ной ответственностью // Сборник зарубежного законодательства. М., 1995. С. 11.
2
См.: Носов С. И. О защите прав акционеров // Законодательство. 2001. № 1. С. 17.
3
В частности: Third Council Directive 78/855/EEC of 9 October 1978 based on Article 54 (3) (g) of
the Treaty concerning mergers of public limited liability companies // Official Journal. L 295,
20/10/1978. P. 36–43; Sixth Council Directive 82/891/EEC of 17 December 1982 based on Article 54
(3) (g) of the Treaty, concerning the division of public limited liability companies // Official Journal. L
378, 31/12/1982. P. 47–54.
4
Речь идет о современном периоде развития нашей страны. Вместе с тем еще в 1901 г. получили
огласку случаи шантажа большинства акционеров со стороны владельцев ничтожной части акций, имевших своим намерением «произвести сенсацию, учинить нечто вроде скандала, дабы
побудить лиц, которые владеют громадным большинством дела, войти с ними в какое-то
шение». См.: Центральный государственный исторический архив. Центральные учреждения
Министерства финансов по части торговли и промышленности. Оп. 2. Д. 2647. Л. 79. (Ссылка по:
Шепелева Л. Е. Акционерные компании в России. Л., 1973. С. 203–204).
согла-
33
щества относительно изменения состава участников в случае, если участник,
который не указан в уставе общества, обладает менее 10 % долей в уставном
капитале общества.
Согласно ст. 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее 10 % уставного капитала общества, вправе потребовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает
свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной
деятельность общества или существенно ее затрудняет.
При разрешении спора данной категории необходимо иметь в виду, насколько систематический характер имеют действия (бездействие) участника
и действительно ли деятельность общества существенно затрудняется или невозможна, если не будет принято решение об исключении данного участника.
Основанием для данной категории исков зачастую служит то обстоятельство, что генеральный директор общества ведет деятельность, приводящую к
убыткам для общества, например:
– сдал в аренду все помещения общества за арендную плату, заведомо в
несколько раз ниже рыночной;
– заключил договоры с третьими лицами на «кабальных» для общества
условиях;
– выдал поручительства или ничем не обеспеченные векселя, сдал имущество общества в залог под заведомо невыполнимые обязательства;
– не сдает налоговую отчетность, не уплачивает налоги;
– общество неоднократно привлекалось к налоговой, административной
ответственности государственными органами за различного рода нарушения;
– получил для общества заемные средства и использовал их нецелевым
образом;
– уволил всех сотрудников, что повлекло прекращение деятельности об-
щества, и т. п.
При этом иск мотивирован тем, что участник, затрудняющий деятельность общества, является генеральным директором и участником общества в
одном лице (гражданином) или данный участник (имея большинство голосов) отказывается переизбрать генерального директора, который совершает
вышеуказанные действия.
Ответчик в таких случаях, как правило, указывает на то, что согласно ст. 33
АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры между участником и другими участниками общества, за исключением трудовых споров, а, по мнению
ответчика, требования истца основаны на трудовых правоотношениях, т. е.
связаны с исполнением участником (или лицом, им назначенным, которое не
может быть уволено без его ведома) обязанностей генерального директора.
Представляется, что данная позиция ответчика является спорной, так как
именно вследствие того, что участники общества выразили доверие другому
участнику, назначив его генеральным директором, данное лицо получило
34
возможность управлять обществом. В таком случае имеет место идеальная
совокупность прав и обязанностей участника с правами и обязанностями генерального директора и нельзя разделить волеизъявление участника и генерального директора на совершение действий (бездействия). Действия, затрудняющие деятельность общества, можно расценивать непосредственно
как действия участника, так как они производятся при его непосредственном
участии, с его ведома и по его воле.
Именно являясь генеральным директором, участник общества как никакой другой участник может затруднить или сделать невозможной деятельность общества, так как именно в данном случае он наделен всей полнотой
властных полномочий, которые можно умышленно или по неосторожности
использовать во вред обществу. Никакой другой участник общества, кроме
участника, соединяющего в себе функции директора и участника, не имеет
столько прав и возможностей, связанных с руководством деятельностью общества. Именно генеральный директор общества, а не просто участник, согласно ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» без доверенности действует от имени общества, представляет его
интересы и совершает сделки.
Однако, не имея 10 % долей, участник ООО также не может найти «управу» на недобросовестных участников общества.
Предположим, лицо стало участником, купив менее 10 % долей. Однако
общество отказывается вносить изменения в учредительные документы. Как
заставить других участников общества принять соответствующее решение?
Ряд участников используют следующий способ защиты: заявляется иск о
признании права собственности на долю в уставном капитале общества. Суд
признает за ними право собственности и впоследствии, даже в отсутствие
указания на такого участника в уставе общества, данный участник подтверждает свои права судебным решением.
В то же время ряд участников используют такой неправомерный способ
защиты, как подача иска об обязании общества принять соответствующее
решение о внесении изменений в уставные документы общества относительно указания истца в качестве участника. Суды отказывают в удовлетворении
таких требований.
Так, из постановления ФАС Московского округа от 30 октября 2003 г.
№ КГ-А41/8382-03 следует:
«Суд не вправе обязывать общество совершать действия по внесению изменений в учредительные документы. Для государственной регистрации изменений в учредительные документы требуется соответствующее решение
общего собрания участников общества»1.
В связи с этим целесообразно внести изменения в Федеральный закон
«Об обществах с ограниченной ответственностью», предоставив право уча-
1
См.: Добровольский В. И. Указ. соч.
35
стнику общества (в случае непринятия обществом соответствующего решения) подавать иск о внесении изменений в учредительные документы общества в части указания в них на истца как на участника общества, т. е. предоставив суду право в этом случае вносить изменения в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью.
§ 2. Организационно-практические меры противодействия
корпоративному шантажу
Продолжающееся развитие экономических отношений в России по криминальному вектору, формирование новой элиты, для которой обогащение любой
ценой (в том числе криминальными способами) стало образом жизни, легализация капиталов, приобретенных преступным путем, системная коррупция
властных структур – все это свидетельствует о необходимости изменения традиционного подхода к предупреждению экономической преступности, вклю-
рейдерство, криминальные банкротства и корпоративный шантаж.
чая
Криминологическое предупреждение преступности – это антикриминогенное воздействие на детерминанты преступности, обусловливающие ее
возникновение и развитие. Такой вывод следует из анализа криминологической литературы, освещающей сложную и в целом недостаточно изученную
проблему предупреждения преступлений
Криминология со времен Ч. Беккариа, утверждавшего, что «хороший законодатель скорее предупредит преступление, чем будет вынужденным наказывать за него, он постарается не столько карать, сколько улучшить нравы»
рассматривает предупреждение преступлений как антикриминогенное воздействие на причины и условия преступности. Профилактика преступлений есть
не что иное, как выявление и устранение причин и условий их совершения
«Предупреждение имеет своей целью преодоление, сдерживание процессов, порождающих преступность», – справедливо замечает Г. Ф. Хохряков
Однако, следует заметить, что природа таких причин сложна и многообразна,
что выводит криминологию на уровень широких социальных обобщений.
При этом возникает опасность сверхсоциализации криминологии (и криминологов), на что обращает внимание известный норвежский криминолог
Н. Кристи
1
См.: Герцензон А. А. Введение в советскую криминологию. М., 1965; Лекарь А. Г. Профилактика преступлений. М., 1973; Аванесов Г. А. Криминология. Прогностика. Управление. Горький,
1975; Теоретические основы предупреждения преступности. М., 1982; Косоплечев Н. П., Измай-
лова Ф. Ш. Предупреждение преступлений в регионах. Состояние, опыт. М., 1997; Клейменов
М. П. Криминология. С. 234.
2
Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1939. С. 393.
3
См.: Герцензон А. А. Указ. соч.; Курс советской криминологии: Предупреждение преступности. М.,
1986; Лекарь А. Г. Указ. соч.; Аванесов Г. А. Указ. соч.; Теоретические основы предупреждения преступности; Косоплечев Н. П., Измайлова Ф. Ш. Указ. соч.
4
Хохряков Г. Ф. Криминология: учебник. М., 1999. С. 443.
5
См.: Кристи Н. Сверхсоциализация криминологов – преграда на пути проникновения в сущность //
Криминология – ХХ век. СПб., 2000. С. 59–72.
5
. Он высказывает мысль о том, что значительная часть специаль-
36
1
.
2
3
.
4
,
.
ной литературы о преступности и борьбе с ней носит достаточно тривиальный характер. «Длинные доклады, содержащие очевидные вещи. Повторы.
Тщательные расчеты, в результате которых мы получаем нечто всем давно
известное. Как это может быть? – спрашивает Н. Кристи, и сам же отвечает. –
Скорее всего, тривиальность многих научных результатов объясняется
сверхсоциализацией, нашим стремлением
ют от нас наука, государство и современная технология»
соответствовать тому, что ожида-
1
.
Российские криминологи действительно вынуждены повторять банальные
истины. Так, с самого начала реформ криминологическая общественность в
своих обращениях, адресованных руководителям СССР, а затем – России,
постоянно акцентировала внимание на взаимосвязи кризисных явлений в
политической, социальной, экономической, духовной сферах жизни общества и увеличения масштабов, а также общественной опасности преступности,
ее организованности. Подчеркивались
растущее разграбление национальных
богатств России, собственности ее граждан; падение производства, беспрецедентная экономическая поляризация населения, в том числе в результате
криминальной деятельности и отсутствия эффективных, практически реализуемых программ защиты населения от безработицы, бездомности, вынужденной миграции, коррупции, организованной преступности, легализации
криминальных доходов, других разрушительных явлений
2
. И в настоящее
время публикуется множество работ, в которых подвергаются криминологическому анализу различные аспекты экономической, идеологической, правовой, информационной политики в Российской Федерации, убедительно показываются криминогенные последствия важных решений, принятых на государственном уровне
3
. Тем не менее эти рекомендации остаются в значитель-
ной мере невостребованными, на наш взгляд, по причине невозможности их
реализации в современных российских условиях, где подверглись разрушению основные направления государственности, культуры, науки, социальноэкономической жизни
4
.
1
Там же. С. 59.
2
См.: Рекомендации и обращения к руководителям государств – участников криминологических
форумов // Закономерности преступности, стратегия борьбы и закон. М., 2001. С. 7–23.
3
См.: Преступность: стратегия борьбы. М., 1997; Стратегия борьбы с преступностью в совре-
менных условиях. М., 1997; Преступность и законодательство. М., 1997; Преступность и реформы в России. М., 1998; Преступность и культура. М., 1999; Власть: криминологические и правовые проблемы. М., 2000; Коррупция и проблемы борьбы с ней. М., 2001; Реагирование на преступность: концепции, закон, практика.
ность и криминальное общество. М., 2003; Проблемы преступности: традиционные и нетрадиционные подходы. М., 2003; Преступность в России и борьба с ней: региональный аспект. М., 2003;
Преступность как она есть и направления антикриминальной политики. М., 2004; Новые криминальные реалии и реагирование на них. М., 2005; Государственная
преступность, закон и безопасность России. М., 2006.
4
См.: Романенко М. В. Криминализация социальных отношений в капитализирующейся Рос-
сии // Закономерности преступности, стратегия борьбы и закон. М., 2001. С. 53.
М., 2002; Долгова А. И. Преступность, ее организован-
граница, организованная
37
Следует заметить, что для стабилизации и декриминализации экономических отношений в современных российских условиях, осложненных мировым
финансовым кризисом, необходимо обеспечить функционирование важнейших
рыночных составляющих. К их числу следует отнести: свободу предпринимательства, добросовестную конкуренцию, равенство стартовых условий для
всех без исключения капиталов, защиту частной собственности, согласование
публичных и частных экономических интересов
; совершенствование механизмов регулирования денежного и кредитного обращения в России; установление
жесткого контроля за соблюдением валютного законодательства.
С криминологической точки зрения (в плане общего предупреждения экономической преступности) в настоящее время чрезвычайно важно разработать
и реализовать комплекс мер по социальной направленности реформирования.
Поразительно, что в стране, которая пережила время «победившего
социализма», при котором не было нищеты и безработицы, вновь возникли эти уродливые явления – экономические корни преступности, во многом дискредитирующие декларации о том, что Россия – социальное государство. Принципиальное значение имеет изменение стратегии экономической политики, обеспечивающее поворот от безудержного либерализма, от не всегда оправданного
отказа государства от выполнения
тельной работе, к прямому решению конкретных хозяйственных проблем,
к усилиям по защите бедных и поддержке деловой активности богатых
своих обязательств к кропотливой, созида-
1
.
Обеспечению национальной безопасности в области повышения качества
жизни российских граждан будут способствовать снижение уровня организованной преступности, коррупции, противодействие преступным формированиям в легализации собственной экономической основы, достижение социально-политической стабильности и положительной динамики развития Российской Федерации, устойчивость финансово-банковской системы
2
.
Социально-экономические меры противодействия экономической преступности должны быть направлены, в первую очередь, на социальную защиту наиболее уязвимых слоев населения, а также оздоровление российской
экономики. Успешная реализация таких мер будет способствовать обеспечению экономической, социальной и правовой защищенности российских граждан; повышению инвестиционной привлекательности нашей страны и, как
следствие,
инвестиционной активности в сфере предпринимательской деятельности; повышению эффективности использования ресурсного потенциала российской экономики; обеспечению эффективной управляемости экономики.
Понимая это, политическое руководство России определило ряд стратегических целей в виде национальных проектов: обеспечение граждан страны
доступным жильем, модернизация здравоохранения, развитие отечественного
образования. В посланиях Президента Российской Федерации Федеральному
1
См.: Есипов В. М. Криминализация экономической системы и пути нейтрализации экономиче-
ской преступности // Закономерности преступности, стратегия борьбы и закон. М., 2001. С. 254.
2
См.: Стратегия национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года.
38
Собранию сформулированы конкретные задачи, решение которых имеет
важное значение для предупреждения преступлений в сфере экономической
деятельности, в том числе рейдерства:
– определение сфер экономики, где интересы укрепления независимости и
безопасности России диктуют необходимость преимущественного контроля
со стороны национального, в том числе государственного капитала;
– повышение эффективности государственного управления, строгое соблюдение чиновниками
законности, предоставление ими качественных пуб-
личных услуг населению;
– разграничение правомерной практики налоговой оптимизации от случаев криминального уклонения от налогов;
– противодействие внеправовым методам борьбы за национальные, религиозные, иные интересы;
– осуществление финансовой политики в направлении повышения доступности и качества социальных услуг;
– согласование права и морали, политики и
– следование в бизнесе общепринятым в цивилизованном обществе нравственным стандартам
1
.
нравственности;
В Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020
года также указывается на ряд приоритетных направлений государственной
политики в социальной сфере, имеющих значение для предупреждения экономической преступности. В Стратегии указано, что «для обеспечения национальной безопасности Российская Федерация, наряду с достижением основных
приоритетов национальной безопасности, сосредоточивает свои усилия и ресурсы
на следующих приоритетах устойчивого развития: повышение качества
жизни российских граждан путем гарантирования личной безопасности, а также высоких стандартов жизнеобеспечения; экономический рост, который
достигается прежде всего путем развития национальной инновационной системы и инвестиций в человеческий капитал. Для предотвращения угроз национальной безопасности необходимо обеспечить социальную стабильность,
повысить мобилизационный потенциал и
рост национальной экономики»2.
По нашему мнению, традиционный, «классический» подход к предупреждению преступлений, основанный на социальной профилактике, оптимален в
условиях стабильного государства с уверенной и последовательной социальной политикой. В современной России, где процессы криминализации экономики имеют запущенный характер, на первый план выходит декриминализация экономических отношений.
1
См.: Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Феде-
рации от 25 мая 2004 г. // Российская газета. 2004. 27 мая; Послание Президента Российской
Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от 25 апреля 2005 г. // Российская
газета. 2005. 26 апр.
2
См.: Стратегия национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года.
39
Декриминализация экономических отношений представляет собой сложную задачу, требующую постоянного внимания и ответственного отношения,
начиная с работы над законопроектом и заканчивая мониторингом правоприменительной деятельности.
С учетом сказанного, возможно выделить ряд актуальных направлений
противодействия корпоративному шантажу.
Активизация борьбы с коррупцией
2 февраля 2009 г. на заседании коллегии ФСБ России Президент России
А. Медведев заявил, что в настоящее время главными проблемами в стра-
Д.
не являются рейдерство и коррупция
1
.
В мае 2008 г. Центром политических технологий (г. Москва) было проведено исследование «Рейдерство как социально-экономический и политический
феномен современной России». По результатам исследования на основе анкетирования сотрудников правоохранительных органов, депутатов Государственной Думы, членов Правительства и Общественной палаты России, профессорско-преподавательского состава вузов Москвы был сформулирован вывод,
что основной причиной столь быстрого распространения рейдерства в России
является масштабная коррупция в органах власти, в том числе в правоохранительных
2
. Участники организованного информационным агентством «Росбалт»
в сентябре 2008 г. брифинга «Рейдерство как сектор коррупционного рынка» –
Национальный антикоррупционный комитет и Следственный комитет при
МВД России, отметили, что коррупция является одной из составляющих рейдерства, играя ключевую роль в рейдерских захватах
3
. При этом, по сведениям
средств массовой информации, к 2008 г. коррупционный рынок России достиг
емкости в 240 млрд долларов в год, и объем рынка деловой коррупции растет
примерно в четыре раза быстрее, чем доходы федерального бюджета
пертным же оценкам, объем рынка коррупции в России превышает 316 млрд
долларов, средний размер взятки чиновникам вырос с 10 до 130 тыс. долларов
Размеры взяток доходят до такого уровня, что средний продажный чиновник
может за год купить себе квартиру в Москве площадью 200 кв. м
6
.
4
. По экс-
5
.
1
См.: По мнению Д. Медведева, в стране две проблемы – рейдерство и коррупция // Акционер-
ный вестник. 2009. № 1–2 (61).
2
См.: Филимонова B. Рейдерство как социально-экономический и политический феномен со-
временной России // Общество и экономика. 2008. № 5. С. 101–139; Рейдерство как социальноэкономический и политический феномен современной России // Неотложная правовая помощь:
информ.-аналит. бюл. М., 2008. С. 13–26.
3
См.: Эксперты: Рейдерство – составляющая коррупции. URL:
http://www.rosbalt.ru/2008/09/11/522728.html
4
См.: Рейдерство – это уже официальный «бизнес» России и ближайшего зарубежья. URL:
http://www.kommentator.ru/; Взятки надо узаконить // Российская газета. 2003. 27 марта; 2006.
№ 249; Выжутович В. Кормление с должности // Российская газета. 2006. 10 нояб.
5
См.: Белов С. Антикоррупция: Президент Медведев предложил программу против коррупции //
Российская газета. 2008. 5 июня.
6
См.: Буравлев Ю. М. Коррупция в госаппарате. Правовые и организационные проблемы сис-
темного противодействия этому злу // Государство и право. 2008. № 11. С. 98.
40
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]