Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Корпоративный шантаж. Криминологическая характеристика и противодействие. Монография
.pdf
ного требования (отступного), несоразмерного тому, на что лицо, действующее добросовестно, могло бы претендовать...»1.
В юридической литературе выделяют следующие основные характеристики корпоративного шантажа:
1) это форма вмешательства третьих лиц в деятельность коммерческой
организации;
2) это форма вмешательства, основанная на факте владения лицом опре-
деленным количеством акций;
3) вмешательство направлено на создание у общества и (или) его акционеров определенных негативных последствий в их финансово-имущественной
сфере;
4) действия корпоративных шантажистов формально носят законный характер2.
Схема классического корпоративного шантажа начинается с того, что
компания-агрессор покупает небольшой пакет акций преуспевающей компании. После этого новоиспеченный акционер начинает публично критиковать
руководство компании. Затем в контролирующие и правоохранительные органы поступают многочисленные жалобы. Госорганы не могут на них не реагировать, и проверки выбранной рейдерами компании становятся частыми.
Судебные иски по любому поводу – излюбленный метод гринмэйлеров: сил
уходит множество, а внимание от положения дел в компании отвлекается3.
Цель корпоративного шантажиста – поставить компанию перед фактом:
судиться ей будет дороже, чем выкупить у гринмэйлера акции по цене, намного превышающей рыночную4.
Таким образом, гринмэйл (корпоративный шантаж5) – это вмешатель-
ство третьих лиц в деятельность акционерного общества, основанное на
факте владения его голосующими акциями, направленное на создание препятствий в осуществлении обществом нормальной хозяйственной деятельности с целью понуждения последнего к выкупу акций, принадлежащих
третьим лицам, по цене в значительной мере превышающей рыночную.
В отличие от обычного вымогательства, которое, кстати, в США обозначается похожим термином «блэкмэйл» (blаскmail), гринмэйлера крайне
сложно привлечь к ответственности. Эта проблема давно изучена в западных
странах, где деятельность в области гринмэйла обычно пресекается с помощью установления крайне высоких налоговых ставок на подобные сомнительные доходы. Думается, такая мера эффективно работала бы и в России.
1
Тутыхин В., Пылаев И. Типология незаконных действий при захвате предприятий // Слияния и
поглощения. 2005. № 06 (28). С. 50.
2
См.: Гололобов Д. В. Указ. соч. С. 12.
3
См.: Беляев С. Е. Банкротство как реформа передела собственности // Проблемы новой полити-
ческой экономии. 2001. № 3. С. 71–75.
4
См.: Чуясов А. В. Указ. соч.
5
В нашей работе мы будем использовать термины «гринмэйл» и «корпоративный шантаж» как
синонимы.
11
Первые упоминания о враждебных корпоративных действиях с целью получения отступных в отношении акционерных компаний в Великобритании
относятся к XIX столетию. Сам термин «гринмэйл» получил широкое распространение в 80-х годах прошлого столетия.
Схема действий гринмэйлера, как правило, не отличается особым разнообразием. Сначала он приобретает небольшой пакет акций общества, а потом
по заранее разработанному сценарию начинает свою борьбу с ним, которую
ведет до тех пор, пока не получит предложение о продаже своих акций по
более высокой цене1. Во многих случаях гринмэйлеру достаточно получить
доверенность от мелкого акционера, которая обходится значительно дешевле.
Стоит привести мнение В. Гущи, адвоката Адвокатской палаты г. Москвы, специализирующегося на защите прав акционерных обществ, доцента
кафедры уголовно-правовых дисциплин Всероссийской государственной налоговой академии Минфина России: «В нашей стране "гринмэйл" – понятие
более емкое, чем на Западе. Гринмэйл используется не только для того, чтобы заставить компанию-цель выкупить ценные бумаги, принадлежащие
гринмэйлеру. Часто он применяется одной компанией при недружественном
поглощении другой. Первое, что делает гринмэйлер, – приобретает небольшой пакет акций предприятия-цели. Далее следует комплекс мероприятий,
организованных по заранее разработанному сценарию. Он направлен на то,
чтобы осложнить жизнь объекту "атаки". Основными инструментами, которыми пользуется гринмэйлер, являются постоянные требования о проведении
внеочередного общего собрания акционеров, многочисленные жалобы на
предприятие-цель и его руководство в различные контролирующие инстанции, опротестование действий должностных лиц компании. Поводом для жалоб и протестов может быть любой, даже самый незначительный промах руководства предприятия-цели, например какие-либо мелкие процессуальные
нарушения при подготовке и проведении общего собрания акционеров и т. п.
Подлинным подарком для гринмэйлера станут сведения о каком-либо серьезном нарушении в деятельности предприятия (например, налоговом). Некоторые гринмэйлеры выбирают тактику постоянного проведения внеочередных собраний акционеров с целью переизбрать исполнительный орган предприятия, а потом проинформировать об этом всю бизнес-общественность.
Подобная постоянная ротация власти в компании не может не сказаться на ее
деловой репутации, а в конечном итоге и на самой деятельности. Достаточно
мощным средством воздействия являются также судебные иски против руководства предприятия-цели. Даже иск по надуманному поводу может произвести сильный психологический эффект. При этом захватчик вправе потребовать обеспечительных мер в виде ареста акций и имущества. Зачастую компания бывает не способна выдержать такую внезапную сильную атаку»2.
1
См.: Ионцев М. Г. Корпоративные захваты: слияния, поглощения, гринмэйл. С. 11.
2
Гуща В. Набор средств гринмэйлера // СПС «Консультант Плюс».
12
Таким образом, процедура корпоративного шантажа включает в себя постоянные требования о проведении внеочередных общих собраний акционеров, жалобы в различные органы с целью инициировать проверки в отношении общества, его должностных лиц и крупнейших акционеров, беспричинное судебное обжалование решений и действий органов управления общества. Возможны бесконечные требования акционера о проведении внеочередных аудиторских проверок, о предоставлении различной информации по хозяйственной деятельности компании и составу акционеров, иски и жалобы «в
инстанции» по процедурным вопросам и т. д. Распространенной тактикой
является предъявление судебных исков, связанных с оспариванием тех или
иных этапов приватизации, а также обжалованием решений о выпуске ценных бумаг. В данном случае основной целью является изменение соотношения сил в акционерном обществе.
Иногда одно и то же решение общего собрания акционеров обжалуется в
нескольких судебных процессах одновременно, при этом каждый акционеристец имеет всего по одной акции общества. Федеральный закон «Об акционерных обществах» предоставляет такие права любому акционеру, чем очень
часто пользуются современные гринмэйлеры.
Аналогичные действия могут совершаться и в отношении решений совета
директоров (наблюдательного совета) и так далее до бесконечности.
Гринмэйлер без особых на то оснований использует свои права по отношению к компании, тщательно фиксирует все допущенные нарушения и использует в своей деятельности любой «промах» предприятия. Непредоставление в установленные сроки копий документов общества является основанием для того, чтобы пожаловаться в региональное отделение органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, а жалоба может являться основанием для наложения на общество штрафа. Невключение части выдвинутых
кандидатур в список для голосования по выборам в совет директоров (наблюдательный совет) иногда может служить причиной для признания недействительным решения общего собрания акционеров.
Некоторые из «корпоративных шантажистов» ежедневно инициируют
проведение внеочередных общих собраний акционеров (участников) и каждый день избирают на них новые органы управления общества, а потом рассылают письма в официальные органы, банки и партнерам общества, извещая
их о том, что «вновь избранный состав совета директоров» или «генеральный
директор» приступили к работе.
Особым методом воздействия на менеджмент компании является предъявление исков к членам совета директоров (наблюдательного совета) и лицам, осуществляющим полномочия исполнительных органов в порядке ст. 71
Федерального закона «Об акционерных обществах» или ст. 44 Федерального
закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Для того чтобы
воспользоваться этим весьма популярным инструментом, достаточно владеть
всего 1 % акций или быть участником общества. Как показывает практика, с
13
одной стороны, такого рода иски оказывают мощное психологическое воздействие на руководство общества, а с другой – этот иск, поданный с использованием «правильной» подсудности, способен на многое. Как и любой другой иск, он может быть обеспечен, например, арестом пакета акций (долей),
принадлежащего генеральному директору и членам совета директоров. Все
зависит от истинных намерений, фантазии и возможностей гринмэйлера.
Как пишет М. Г. Ионцев, «если посмотреть на ситуацию с формальной
точки зрения, то гринмэйлера, очевидно, упрекнуть не в чем. Все дело в том,
что такие иски являются косвенными и предъявляются в защиту интересов
самого предприятия. А принципиальный акционер (участник) лишь озабочен
состоянием дел в обществе»1. И действительно, с формальной точки зрения
признаков состава преступления нет.
Следует отметить, что причина для упомянутого выше иска имеется практически всегда. Например, акционерное общество сдает помещения в аренду
по цене, в десять раз меньше рыночной. Разумеется, оставшуюся часть
арендной платы арендаторы оплачивают наличными в «карман» руководителю. Однако закон не учитывает разнообразных махинаций, а поэтому, вооружившись заключением оценщика о рыночной стоимости права аренды за
1 кв. м в этом здании, даже не слишком талантливый гринмэйлер может направиться, по меньшей мере, сразу по двум адресам:
1. В суд (причем такого рода иски принимаются к рассмотрению, в том
числе и судами общей юрисдикции со всеми вытекающими последствиями) с
иском к генеральному директору о возмещении убытков, причиненных им
обществу (кстати, если размеры сдаваемых в аренду площадей велики, то иск
можно предъявить на астрономическую сумму).
2. В отдел борьбы с экономическими преступлениями территориального
ОВД с заявлением о возбуждении в отношении руководителей общества
уголовного дела по факту злоупотребления служебным положением по
ст. 201 УК РФ.
Таким образом, весьма простые и результативные действия способны создать серьезные проблемы для предприятия, его менеджеров и акционеров.
Причем исключительно в рамках закона, поскольку формально гринмэйлер
осуществляет абсолютно правомерные действия.
Следует отметить, что деятельность гринмэйлера практически всегда направлена на дестабилизацию обстановки в обществе и нарушение его нормального функционирования. Начинают возникать различные недоразумения,
партнеры вдруг отказываются отпускать комплектующие в кредит, представители правоохранительных органов являются с проверками, миноритарные акционеры заваливают общество исками, над руководителем предприятия нависает реальная угроза быть привлеченными к уголовной ответственности и т. п.2
1
Ионцев М. Г. Корпоративные захваты: слияния, поглощения, гринмэйл. С. 12.
2
Там же. С. 14.
14
С точки зрения права всякий гринмэйлер злоупотребляет своими правами
акционера (участника) по отношению к обществу, т. е. осуществляет принадлежащие ему права с единственной целью – причинить вред обществу или
его основным акционерам. Однако формальные признаки злоупотребления
правом обнаружить непросто, поскольку, прикрываясь «борьбой за права
миноритарных акционеров», гринмэйлер на самом деле стремится получить
отступные, но, естественно, он в этом не признается. Поэтому со стороны все
выглядит достаточно благообразно: «Активный акционер отстаивает свои права, которые постоянно нарушаются вороватыми менеджерами предприятия»1.
По свидетельству В. П. Кашепова, «правоприменительная практика показала, что существующая тенденция к улучшению стандартов корпоративного
управления, росту и развитию информационной открытости крупнейших
российских компаний-эмитентов приводит к увеличению случаев корпоративного шантажа – приобретению юридическими лицами (в частности, инвестиционными фондами) и использованию акций с заведомой целью злоупотребления правами акционера (курсив мой. – А. Ф.), воспрепятствования деятельности акционерных обществ и вымогательства денежных средств и прав
на чужое имущество»2. Нельзя здесь не согласиться с авторами, полагающими, что понятие злоупотребления правом применительно к акционерным
правоотношениям в российской правовой доктрине разработано слабо3.
Корпоративные шантажисты пользуются теми правами, которые предоставлены им Федеральным законом «Об акционерных обществах», но реализуют их с целью возникновения негативных последствий для акционерного
общества.
Так, согласно ст. 91 Федерального закона «Об акционерных обществах»
акционер вправе требовать предоставления информации о деятельности общества, что оправданно: у акционера как совладельца компании есть все основания для получения сведений о ней. Однако данное положение закона, по
сути, позволяет акционеру хоть ежедневно требовать от общества предоставления одного и того же документа.
В настоящее время ст. 10 ГК РФ запрещает злоупотребление правом: «…не
допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах». Но количество случаев, когда арбитражные суды применяют данную норму, ничтожно мало, поскольку грань между реализацией принадлежащего лицу субъективного права и использованием данного права во вред другому лицу трудноразличима. Доказать наличие подобного злоупотребления крайне сложно, вдвойне сложнее – убедить в этом суд4.
1
Ионцев М. Г. Корпоративные захваты: слияния, поглощения, гринмэйл. С. 14.
2
Кашепов В. П. Указ. соч. С. 14.
3
См.: Адамович Г. Проблемы применения института злоупотребления правом в акционерных
правоотношениях // Хозяйство и право. 2005. № 5. С. 58; Габов А. В., Молотников А. Е. Указ. соч.
4
См.: Слободчикова М. Корпоративный шантаж // Корпоративный юрист. 2006. № 6.
15
Проблема использования своего права на защиту со стороны миноритарных акционеров не является только российской. Так, немецкий исследователь
Ульрих Зайберт отмечает, что любой акционер, владеющий хотя бы одной
акцией, вправе предъявить иск о признании недействительным решения общего собрания акционеров. С одной стороны, это считается существенным
достижением в области защиты интересов меньшинства, с другой же – вызывает критику как источник злоупотреблений и вымогательских исков1. В Великобритании судебные способы защиты прав акционеров являются важным
элементом акционерного права. Однако английский законодатель при этом
постоянно расширяет объем законодательных мер против злоупотреблений
своими правами со стороны акционеров2.
Есть ли в таком случае примеры противоправности поведения меньшинства? Для их иллюстрации приведем ставший известным случай фактического
злоупотребления правом акционера ОАО «ЛУКОЙЛ». Так, в июле 2001 г. акционер «ЛУКОЙЛа» из Рязанской области Ирина Егорова обвинила главу
нефтяной компании Вагита Алекперова в нарушении «прав и свобод гражданина» и добилась
судебного запрета на отгрузку нефти «ЛУКОЙЛа» через систему «Транснефти». Запрет был снят через два дня посредством отмены судебного определения. Потери «ЛУКОЙЛ» оценивал минимум в один миллион
долларов
3
. Поизошедшее кажется столь ясным, что, думается, не требует осо-
бых комментариев. Есть и совсем свежий пример. По информации СМИ, некое
ЗАО «Тетлис» решило оспорить договор между двумя компаниями «ТНК-BP»
и «BP», по которому менеджеры британской нефтяной компании («ВР») могли
работать в российской («ТНК-BP») и получать там вознаграждение.
В самом этом оспаривании ничего экстраординарного нет. Как уже было
отмечено ранее, это право акционера, но истец пошел дальше: он добился ни
много ни мало «запрета на работу сотрудников "BP" в "ТНК-BP"в качестве
обеспечительных мер по иску»4. А вот здесь, на наш взгляд, имеет место
прямой и неприкрытый корпоративный шантаж.
С учетом изложенного представляется необходимым определить понятие
«злоупотребление правом».
Под злоупотреблением в буквальном смысле слова следует понимать
«употребление во зло, во вред»5, т. е. причиняющее вред действие (бездействие). Что касается впервые закрепленного в ст. 10 ГК РФ понятия «злоупот-
1
См.: Зайберт У. Законодательство ФРГ об обществах, основанных на объединении капиталов
(акционерное общество и общество с ограниченной ответственностью) // Основы немецкого
торгового и хозяйственного права. Grundzuge des deutschen Handels – und Wirtschaftsrechts. М.,
1995. С. 46.
2
См.: Сыродоева О. Н. Акционерное право США и России (сравнительный анализ). М., 1996. С. 9.
3
См.: Осиновский А. Сверхпрограммное обеспечение // Деньги. 2003. № 11. С. 48.
4
См.: Мазнева Е., Суржева В. Атака тихих очкариков // Ведомости. 2008. № 86 (2108).
5
См.: Толковый словарь русского языка: в 4 т. / под ред. Д. Н. Ушакова. М., 1996. Т. 1. С. 1106.
Схоже данный термин понимает и С. И. Ожегов: «употребление во зло, незаконно или недобросовестно». См.: Ожегов С. И. Словарь русского языка / под общ. ред. Л. И. Скворцова. М., 2004. С. 229.
16
ребление правом», то его легального определения закон сегодня не содержит.
Однако оно было предметом серьезных исследований в науке гражданского
права, что позволило ученым сформулировать его определение. К примеру,
В. П. Грибанов, автор одной из наиболее известных работ по теме осуществления и защиты гражданских прав, дал следующее определение: «Злоупотребление правом есть особый тип гражданского правонарушения, совершаемого управомоченным лицом при осуществлении им принадлежащего ему
права, связанный с использованием недозволенных конкретных форм в рамках дозволенного ему законом общего типа поведения»1. Вслед за указанным
автором А. П. Сергеев также говорит о том, что «злоупотребление правом
представляет собой особое гражданское правонарушение», а главную его
специфику усматривает в том, что действия нарушителя формально опираются на принадлежащее ему право, однако при конкретной его реализации
они приобретают такую форму и характер, что это приводит к нарушению
прав других лиц2. Злоупотребление правом в качестве деликта рассматривает
и О. А. Поротикова3.
Таким образом, сопоставление содержащегося в доктрине гражданского
права понятия «злоупотребление правом» и характерных черт корпоративного шантажа позволяет сделать вывод о том, что, действительно, есть все основания для того, чтобы рассматривать указанное явление в качестве злоупотребления акционером (преимущественно мелким) своими правами.
Данный вывод подтверждает и арбитражная практика, которая, однако,
даже при всей очевидности обстоятельств дела крайне редко квалифицирует
действия миноритариев как злоупотребление своими правами и применяет за
это соответствующую санкцию.
Так, при рассмотрении Арбитражным судом Московской области дела по
иску ЗАО «Современная юридическая тактика» к ОАО «Воскресенскцемент»
о признании недействительным решения годового собрания акционеров ОАО
«Воскресенскцемент» от 21 июня 2001 г. и ликвидации ответчика было установлено, что истец злоупотребляет формальным правом миноритарного акционера обратиться в арбитражный суд, так как истец 21 сентября 2001 г.
приобрел 26 акций ответчика, что составляет около 0,01 % уставного капитала общества, 26 сентября 2001 г. получил выписку из реестра и сразу (28 сентября 2001 г.) обратился в суд с иском, хотя согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление
1
Грибанов В. П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М., 1992. С. 34. О сущно-
сти гражданского правонарушения см.: Автаева О. Ю. Гражданские правонарушения: сущность
и состав // Гражданское право современной России. Очерки теории / под ред. Н. М. Коршунова.
М., 2006. С. 483–520.
2
См.: Сергеев А. П. Гражданское право / под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 2003. С. 278.
3
См.: Поротикова О. А. Проблема злоупотребления субъективным гражданским правом. М.,
2007. С. 143–144.
17
правом в иных формах. Тем не менее арбитражный суд первой инстанции не
стал применять санкцию ст. 10 ГК РФ, а отказал в иске по иным основаниям.
ФАС Московского округа оставил данное решение без изменения (постановление ФАС Московского округа от 11 февраля 2002 г. № КГ-А41/195-02)1.
Подобные ситуации возможны вследствие того, что понятие «злоупотребление правом» до сих пор не раскрыто в законе. Сравнительно редкое использование на практике данного института происходит во многом по той
причине, что применение запрещающей правовой нормы, в которой не указаны признаки запрещенных действий, может привести к нарушению принципа законности при вынесении судебных решений. На это, кстати, неоднократно указывалось в специальной литературе2. Как верно заметила Л. В.
Щенникова, сложности существуют еще и потому, что этот особый тип правонарушения противоречит духу гражданского права, однако его нет в законе3. Отсутствие ясного указания в законе на признаки злоупотребления правом, безусловно, является проблемой современного гражданского законодательства, которая не позволяет в полной мере использовать имеющийся механизм, в том числе и для защиты прав крупных акционеров. Выработка четких и ясных признаков данного явления должна стать одной из первостепенных задач для исследователей в этой области.
Несмотря на то, что отечественный гринмэйл в ходу уже более десяти лет,
эта деятельность до сих пор весьма популярна. Причина в том, что, потратив
некоторую сумму на покупку акций и последующие агрессивные действия, за
короткий срок можно увеличить свои вложения в несколько раз.
Возможности отечественного гринмэйлера ограничиваются следующими
условиями:
1) бюджетом гринмэйл-компании, т. е. финансовыми возможностями
гринмэйлеров. Реализация прав акционеров предполагает определенные денежные затраты (на оплату услуг регистратора, юристов и специалистов по
PR; оформление доверенностей; командировочные расходы и др.);
2) качеством корпоративного управления акционерным обществом. Если
при совершении сделок, проведении общих собраний акционеров, увеличении/уменьшении уставного капитала руководством компании нарушалось
действующее законодательство, то гринмэйлер обязательно воспользуется
этим. Наличие серьезных нарушений акционерного законодательства в значительной мере облегчает жизнь шантажистам, поскольку не требует от последних искусственного создания поводов для обжалования в судебном и административном порядке решений (действий, сделок) акционерного общества;
1
См.: Гуреев В. А. Указ. соч.
2
См.: Емельянов В. И. Разумность, добросовестность, незлоупотребление гражданскими права-
ми. М., 2002. С. 30–33; Поротикова О. А. Указ. соч. С. 174–190.
3
См.: Щенникова Л. В. Злоупотребление правом (дух и буква закона) // Законодательство. 1999.
№ 5. С. 15.
18
3) административным и судебным ресурсом, которым располагает грин-
мэйлер;
4) количеством принадлежащих ему акций. Федеральный закон «Об ак-
ционерных обществах» (ФЗ об АО) наделяет акционеров различным объемом
прав в зависимости от количества принадлежащих им голосующих акций
(ниже приведена таблица, иллюстрирующая возможности акционера по совершению различных корпоративных действий в отношении общества в зависимости от количества принадлежащих ему акций). Как показывает практика, большинство акционерных обществ либо «перевыполняют план» по
раскрытию информации, либо, наоборот, не сообщают ничего. Единственный
выход – попытаться найти баланс между требованиями действующего законодательства и необходимым уровнем конфиденциальности. Так, требовать
предоставления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании
акционеров, может только акционер, обладающий не менее чем 1 % голосов.
Инициировать проведение внеочередного общего собрания вправе только
акционер, владеющий не менее чем 10 % голосующих акций.
Процент от
общего числа
голосующих
акций
1 % Право ознакомления со списком лиц, имеющих право на
участие в общем собрании акционеров
Право получить у регистратора сведения из системы веде-
ния реестра, содержащие имена владельцев (наименования), количество, категорию (тип) и номинальную стоимость принадлежащих им акций
Право обратиться в суд с иском к члену совета директоров, единоличному исполнительному органу (генеральному директору), члену коллегиального исполнительного
органа, а равно к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу
их виновными действиями (бездействием)
2 %
Право внести вопросы в повестку дня годового общего
собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет
директоров, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию, счетную комиссию, кандидата на
должность единоличного исполнительного органа. Право
внесения формулировок решения по предлагаемым вопро-
Право предложить кандидатов в совет директоров для избрания на внеочередном общем собрании акционеров в случае, если повестка дня собрания содержит вопрос об избрании членов совета директоров кумулятивным голосованием
Права, обязанности и возможности акционера Основание
П. 4 ст. 51
ФЗ об АО
П. 7.9.1
постановления ФКЦБ
от 02.10.97
№ 27
П. 5 ст. 71
ФЗ об АО
П. 1, 4
ст. 53 ФЗ об
АО
П. 2 ст. 53
ФЗ об АО
19
10 %
р
-
и
х
н
е
20 %
25 %
30 %
Решение об одобрении сделки по приобретению более 2
процентов обыкновенных акций, размещаемых или реализуемых обществом, в случае, если приобретателем является заинтересованное лицо, принимается общим собранием
большинством голосов акционеров, не заинтересованных в
данной сделке
Право требовать созыва внеочередного общего собрания
акционеров, право внесения вопросов в повестку дня собрания и право выдвижения кандидатов в органы управления обществом
Право созвать собрание (при наличии решения суда о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров) в случае отсутствия решения совета ди-
екторов или отказа совета директоров в созыве собрания.
При этом акционеры, созывающие собрание, приобретают
полномочия совета директоров в части созыва и проведения общего собрания
Акционер, владеющий 20 и более процентами акций, считается заинтересованным в совершении обществом сделки, в которой он является стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем
С предварительного согласия федерального антимонопольного органа на основании ходатайства юридического или
физического лица осуществляется приобретение лицом
(группой лиц) более чем 20 % голосующих акций акционерного общества. Предварительное согласие на приобретение акций требуется в случаях, если суммарная балансовая стоимость активов эмитента, продавца и покупателя
превышает 200 тысяч минимальных размеров оплаты труда
или одним из них является хозяйствующий субъект, внесенный в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю
на рынке определенного товара более 35 %, либо приобретателем является группа лиц, контролирующая деятельность указанного хозяйствующего субъекта
Возможность блокировать принятие обществом решений в
случаях, когда за принятие решения на общем собрании
должно быть подано не менее трех четвертей голосов
Право доступа к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа
Не менее чем 30 % голосов размещенных голосующих
акций – наличие кворума на повторном общем собрании
акционеров
П. 4 ст. 83
ФЗ об АО
Ст. 55 ФЗ
об АО
П. 8 ст. 55
ФЗ об АО,
п. 4 ст. 3 ФЗ
от 19.07.09
№ 205
П. 1 ст. 81
ФЗ об АО
Закон
РСФСР
«О конку
ренции
ограничении
монополистической
деятельности
на товарны
рынках»,
Федеральный зако
«О защит
конкуренции»
П. 4 ст. 49
ФЗ об АО
П. 1 ст. 91
ФЗ об АО
П. 3 ст. 58
ФЗ об АО
20
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]