Контрольные вопросы

Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

История и философия науки. Учебное пособие для обучающихся аспирантуры по всем УГСН, реализуемым НИУ МГСУ.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

06.09.2026

Размер:

2 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 56 / 76 7 > Следующая >>>

Понятие жизни весьма широко. Оно включает в себя космологический (А. Бергсон), биологический (Ф. Ницше), психологический (В. Дильтей, М. Шелер) и историко-культурный (Г. Зиммель, О. Шпенглер) аспекты.

А. Бергсон (1859–1941) определяет сущность «жизни» с помощью таких понятий, как «длительность», «творческая эволюция» и «жизненный порыв». Жизнь не может быть постигнута человеческим разумом. Познание жизни под силу лишь интуиции, а в целом действительность можно познать лишь эмоционально-интуитивным способом. Интуиция направляет познание человека на его собственное сознание, его психическую жизнь. Существование человека — это «дление»; «длиться» — это значит иметь сознание. Только самонаблюдению доступна непрерывная, постоянная изменчивость состояний, «длительность» и, в конечном итоге, сама жизнь. Рефлексия над собственной длительностью означает одновременно осознание длительности, эволюции всей Вселенной. На этом основании Бергсон создал учение о творческой эволюции органического мира, двигателем которого является «жизненный порыв» — энергия, позволяющая переходить от простых к сложным формам организации материи. Сущность «творческой эволюции» Вселенной выражается в развитии по разветвляющимся линиям. Человек, как один из множества этих направлений, предстает как «цель» эволюции. Но способностью осознавать всю ее внутреннюю силу обладают только избранные, лишь те, кто имеет божественный дар. Этим объясняется элитарность культуры.

В существовании человека Бергсон выделяет два типа морали и социальности: «закрытую» и «открытую». Если мораль — это продукт «общественного прессинга» или «любовного порыва», то человек порождает «закрытое общество». Такое общество возлагает на человека множество обязанностей, диктует ему правила поведения, в результате чего человеческая личность приносится в жертву коллективу. Если же мораль основывается на свободе и любви, то тогда человек создает «открытое общество», в котором главные ценности — идеалы всего человечества. Приоритетом в таком обществе являются индивидуальность, формирование религиозных, нравственных и эстетических ценностей.

Противопоставляя друг другу закрытое общество, основывающееся на принципах авторитаризма и насилия, и открытое общество, опирающееся на образцы поведения великих личностей — моральных героев, христианских мистиков и т.п. — Бергсон тесным образом связывает с ними два типа морали и религии — статический и динамический. При статическом типе царят окостенение, самосохранение, стабильность. В динамическом типе, наоборот, заключена возможность общественного прогресса, соединения человека с Творцом.

Фридрих Ницше (1844–1900) исходил из того, что мир — это не разумная упорядоченность и вечная целесообразность, а беспорядок и случайность. В основе мира лежит не разум, а воля. Понимая под жизнью специфическую волю к аккумуляции силы, он утверждал, что жизнь стремится к максимуму чувства власти. При этом волю к власти он считал главным стимулом деятельности и основной способностью человека и «внедрял» ее в саму жизнь.

Все, что мешает осуществлению воли к власти, должно быть удалено, отброшено. Необходимо отказаться от созданного новоевропейской философией культа науки и научной истины. Тирания науки и научного познания создала немало пагубных вещей для человека и для мира. Законы природы изобретены самим человеком и имеют силу только для человеческого действия. Природа человека в принципе не может быть логической. При этом все обвинения Ницше направляет не по отношению простых людей, а по отношению тех, кто создает и пропагандирует соответствующие ценности: философов, писателей, религиозных деятелей и мыслителей — «старой элиты».

Европейская культура оказалась обескровленной. Она находится в глубоком кризисе. Дионисийское начало изгнано из культуры, а аполлоновское начало выродилось в логический схематизм. «Бог умер». Смерть Бога проявляется в том, что люди ощущают бездомность, осиротелость, отсутствие благости бытия. Старые ценности больше не удовлетворяют людей. Вследствие этого нарастает нигилизм.

Согласно Ницше, способом, с помощью которого люди вернут себе утраченное бытие, является вечное возвращение. Предпосылкой же для возвращения выступает воля к власти, реализуемая в сверхчеловеке. Сверхчеловек, или «белокурая бестия», — это человек, который идет по жизни дерзко, бесцеремонно, разрушая всякие общепринятые взгляды, нормы, привычки и идеалы. Сверхчеловек сам себе Бог. Для него религия — это мораль трусливых и слабых людей, не могущих жить без вымышленного Бога. Эти люди — рабы. Они придумали понятия о справедливости, добре, нравственности и т.п. Таким людям противостоит небольшая, но значительно более сильная группа господ, опирающаяся на силу, могущество и волю к власти. Призвание этой группы — господство над всеми остальными, основное ее занятие — война.

В. Дильтей (1833–1911), резко противопоставлявший науки о природе и науки о духе, считал, что последние имеют дело с психической жизнью человека, его переживаниями. Сущность психической жизни человека, представляющей собой единый, непрерывный поток, заключается в ее иррациональности, подсознательности.

Жизнь невозможно определить. Она ничем не ограничена, проистекает из невидимых источников, не имеет смысла и устремлена к неизвестным целям. Познать ее можно лишь частично. Нам доступны только индивидуальные жизненные явления и их психологическое истолкование и понимание. Посредством наблюдений мы можем описать закономерности и дать общую классификацию индивидуальных жизненных явлений. История человечества также не имеет смысла и цели. Смыслом и целью обладают лишь отдельные эпохи, выступающие в качестве замкнутых «культурных систем» индивидуальной структуры.

М. Шелер (1874–1928), один из основоположников философской антропологии, главной идеей которой является создание целостного учения о человеке посредством использования знаний о человеке различных наук (биологии, психологии, социологии, медицины, религии и др.) утверждал, что нужно ставить вопрос: «Что есть человек?», а не вопрос: «Откуда возник человек?», как это делали до сих пор философия и религия. При этом он понимал, как весьма непросто найти ответ на данный вопрос, потому что сущность человека широка, многообразна, а все существующие определения человека являются слишком узкими.

Сущее, согласно Шелеру, имеет двойственную основу, состоит из противоположных друг другу мощного «порыва» и бессильного «духа». В понятие «порыва» входят хаотические силы неживой природы, жизнь как поток переживаний, а также экономические и политические отношения и демографические проблемы. В «порыве» заключено начало бытия. Под «духом» понимаются идеальные, эмоциональные, ценностные формы бытия и отдельного человека как личности и всей человеческой культуры. Самым существенным признаком человеческого бытия является трансцендирование за пределы «жизни» — слияние божественного с человеческим, становление божественного в человеке и человечестве. Человек трактуется не как творение Божие, а как «соавтор» творений Божиих.

Поскольку «дух» сам по себе бессилен, он должен опираться на силу инстинктов, поставить их себе на службу. Ему необходимо не отрицать их, а вовлекать в сферу своих действий.

Г. Зиммель (1858–1918) тоже исходит из того, что жизнь является потоком переживаний. Однако считает, что они обусловлены культурно-исторически. Жизнь представляет собой процесс постоянного, непрерывного творческого становления. Постичь ее можно только путем непосредственного переживания исторических событий, разнообразных индивидуальных форм жизни в человеческой культуре и интерпретации на этой основе переживания прошлого. В отличие от природы, где действует закон причинности, в историческом процессе господствует судьба.

К основным формам социального взаимодействия людей Зиммель относил:

1) социальные процессы (отношения господства, подчинения, конфликта, примирения,

договора, конкуренции);

2) социальный тип, определяемый социальным положением (бедняк, аристократ) или

нравственными чертами характера (циник, кокетка);

3) модели развития, обусловленные взаимосвязью между количественным расширением

группы и качественным усилением индивидуальности ее членов (индивидуальность в процессе исторического развития возрастает за счет приобретения индивидами особых, уникальных черт, в результате чего они становятся все меньше похожими друг на друга, а сплоченность группы и ее единство ослабевают).

В зависимости от удаленности форм социального взаимодействия по отношению к непосредственному потоку жизни как переживаний Зиммель осуществил следующую их классификацию:

1) самые близкие к потоку жизни — спонтанные формы (обмен, личная наклонность,

подражание, поведение толпы и др.);

2) далее располагаются экономические, правовые, политические и т.п. формы;

3) самые далекие от жизни — «игровые» формы; это такие формы социации, как: «старый

режим» (политическая форма, которая пережила свое время и больше не удовлетворяет запросы людей), «наука для науки» (знания, которые оторваны от потребностей людей) и др.

Наглядным свидетельством увеличивающегося разрыва между формой и содержанием, усиливающегося обесценивания культурных форм, которые сопровождаются ростом индивидуализации и возрастанием человеческой свободы, выступают интеллектуализация и развитие денежного хозяйства. В современном обществе обратной стороной интеллектуализации является понижение значимости душевной жизни. Обратная же сторона развития денежного хозяйства — отчуждение работника от продуктов своего труда. Наиболее ярко это проявляется в больших городах, которые живут за счет производства товаров и продажи их на рынке и которые делают жителей свободными, но одинокими и брошенными.

Освальд Шпенглер (1880–1936), отказавшись принять периодизацию всемирной истории: «Древний мир — Средние века — Новое время», поскольку она имеет значение только для европейцев, предложил свой вариант периодизации мировой истории — циклический. Суть его периодизации сводится к тому, что в истории человечества было несколько локальных, независимых друг от друга и сменяемых друг друга культур («духовных эпох»), проходивших в своем развитии те же периоды, что и живые организмы: зарождение, становление и смерть. Единство их судьбы проявляется в одинаковой последовательности периодов развития, общности основных черт каждого периода, равном по продолжительности времени существования (около 1000 лет), темпах развития, сходстве исторических событий. Все культуры равноценны по своему историческому значению.

К числу «великих культур» он причислял китайскую, индийскую, вавилонскую, египетскую, античную, византийско-арабскую, западную, культуру майя, а также будущую русско-сибирскую. Каждая культура уникальна, у каждой из них своя «душа»: у античной — «аполлоновская», у византийско-арабской — «магическая», у западной — «фаустовская» и т.д.

Каждая культура с течением времени исчерпывает свои внутренние творческие возможности развития, умирает и переходит на стадию цивилизации. Цивилизация («ставшее») противоположна культуре («становящееся»). Цивилизация — это гибель любой культуры. Для нее характерны атеизм, материализм, революционизм, экспансия, сциентизм, техницизм, урбанизм («в мировом городе нет народа, а есть масса»).

7. Цивилизационные волны: к информационному обществу и обществу знания. Э. Тоффлер

(1928–2016) создал концепцию развития человечества, основанием которой стала идея смены

друг другом волн (стадий). Всего в истории человечества он выделил три основные волны — сельскохозяйственную, ставшую результатом аграрной революции, индустриальную, явившуюся следствием промышленной революции, и постиндустриальную, становящуюся итогом интеллектуальной революции. Волна — это качественный скачок в развитии науки и техники, который приводит к коренным изменениям в обществе. Таким скачком для первой волны стал переход к сельскому хозяйству, для второй — к промышленности, для третьей — к сфере услуг.

При этом в человеческом обществе одновременно существуют все три волны. Исторические периоды между волнами стремительно сокращаются: если для первой стадии период составлял тысячелетия, то для второй — 300 лет. Третья же стадия, по оценке Тоффлера, сменит вторую к 2025 г.

На аграрной, или традиционной, стадии доминируют земледелие, скотоводство, рыболовство, добыча полезных ископаемых. Подавляющая часть населения занимается сельским хозяйством, производством пищевых продуктов.

Переход к индустриальному обществу (вторая волна) осуществляется на основе создания крупного машинного производства, производства продуктов на продажу. Этот процесс начинается промышленным переворотом в Великобритании в 70-х гг. XVIII в. и происходит в различных странах по-разному (например, Великобритания стала индустриальной страной в 20-х гг. XIX в., Франция — в начале 20-х гг. XX в., а Россия — в конце 30-х гг. ХХ в.).

Формирование индустриального общества связано не только с развитием промышленного производства, но и урбанизацией, утверждением свободной рыночной экономики, возникновением буржуазии и наемных работников. Основными характерными чертами второй волны являются: стандартизация в производстве, услугах, обучении, ценах и др.; специализация в разделении труда; синхронизация во времени труда, обучения, отдыха и т.п.; концентрация населения в городах, агломерациях, мегаполисах; максимизация (гигантомания в плановых показателях, архитектуре и т.д.); централизация экономики, управления государством.

В конце XX в. индустриальное общество начало переходить к постиндустриальному, или информационному, обществу, в котором сфера услуг, наука, образование начинают преобладать над сельским хозяйством и промышленностью вместе взятыми. Основа постиндустриального общества — информация и знание. Но информация и знание не тождественные понятия: информация — это хранение, поиск и обработка данных, выступающих в качестве основы всех видов обмена, осуществляемых в обществе; знание — это умение человека эффективно использовать информацию. Вследствие этого по отношению к постиндустриальному обществу существуют два подхода. Согласно первому подходу, это есть информационное общество, в котором ведущую роль играет информация (Д. Белл, Э. Тоффлер, Й. Масуда, А. Турен), а согласно второму — общество знания (или общество, основанное на знаниях), в котором главное место занимает знание (П. Друкер, Т. Хусен, Р. Хатчинс). Несмотря на различия в подходах между сторонниками информационного общества и общества знания, они оба основываются на быстром развитии и широком использовании информационных и коммуникативных технологий во всех сферах общества.

Под обществом знания понимается общество, в котором превыше всего — «научиться учиться» и в котором новые информационные технологии содействуют постоянному росту личных и профессиональных компетенций. В обществе знания люди имеют беспрепятственный доступ к информации, обладают способностью ориентироваться в огромном потоке информации и критическим умом, позволяющим отделять полезную информацию от вредной и бесполезной.

Общество знания продолжает традиции эпохи Просвещения, придавая рациональности новую форму, которая отвечает потребностям информационно-компьютерных технологий. Это общество также иногда называют сетевым (М. Кастельс) и электронно-цифровым (Д. Тапскотт). Но и в той, и в другой версиях информация и знание претендуют на статус смыслообразующих ценностей современного глобализирующегося мира.

Для общества знания характерно возрастание значения знания и связанного с ним общественного и личного труда:

а) проникновение научного знания в общественную жизнь (сциентификация);

б) вытеснение наукой всех других форм знания;

в) развитие науки в качестве непосредственной производительной силы;

г) создание нового сектора экономики — производства знания;

д) переход фундаментальных исследований из научно-исследовательских институтов и университетов в промышленные лаборатории;

е) возрастание роли системных, синергетических и междисциплинарных исследований;

ж) появление специфических направлений политики — научной и образовательной;

з) общественный прогресс, трансформация общественных конфликтов на основе научного знания;

и) изменения в структуре власти, где ведущее место постепенно занимают технократы и экспертократы.

Знания в будущем обществе станут не менее значимыми, чем сырьевые ресурсы в современном обществе.

8. Философия хозяйства (экономики) в России. Философско-хозяйственные проблемы

интересовали философов с античных времен. Однако философия хозяйства как философская дисциплина возникла только в начале ХХ в., когда стало ясно, что экономическая наука не в состоянии решить фундаментальные вопросы хозяйственного бытия общества и человека. Хозяйство как жизнь и жизнь как хозяйство — таковы основные проблемы, поставленные тогда философией хозяйства.

Важнейшая заслуга в становлении философии хозяйства принадлежит С.Н. Булгакову, опубликовавшему в 1912 г. книгу под названием «Философия хозяйства», в которой он подверг резкой критике сциентизм, позитивизм, марксизм, экономизм и техницизм. Обратившись к религиозному фактору, оказывающему решающее влияние на хозяйственную жизнь, он коренным образом изменил прежние представления о философии хозяйства, придал ей статус мировоззренческого и философско-методологического знания, доказал правомерность идеи рассмотрения мира как хозяйства. Одним из методологических принципов философии хозяйства является положение о недопустимости смешения общефилософских категорий и понятий, а также экономических и иных научных терминов, поскольку это искажает понимание хозяйственных процессов, затемняет объективное субъективным.

Философия хозяйства, находясь на пересечении философии и экономики, имеет свое начало в философии хозяйствующего человека и потому его необходимо исследовать исходя из философско-антропологического подхода. Философия хозяйства — это богословско-философсконаучная область размышлений, которая не стремится к достижению теоретической завершенности, а направлена на преодоление замкнутости и ограниченности социально-гуманитарных дисциплин, на получение целостного знания.

Для философии хозяйства свойственно такое понимание хозяйства, согласно которому оно есть бытие — Божественное, природное и человеческое бытие одновременно, рассматриваемое с точки зрения его творческой (производительной) организации, в единстве объективного и субъективного аспектов. Философия хозяйства изучает хозяйство в целом, а не только одну экономику. Она различает понятия «хозяйство» и «экономика», рассматривает экономику как особый способ хозяйства, основанный на производстве, распределении, обмене и потреблении. В отличие от экономической науки, она имеет нравственную составляющую, связана с проблемами добра и зла, изучает также культурные мотивы поведения людей в сфере хозяйства.

На философию хозяйства Булгакова, основоположника православной экономической философии, большое влияние оказали социологические концепции М. Вебера и В. Зомбарта, показавшие, что религия является главным основанием и фактором развития общества. Вебер и Зомбарт исследовали хозяйство как сложное, структурированное образование, в котором присутствуют также этические, социальные, психологические, ценностные и институциональные факторы. Особое внимание они уделяли анализу «духа хозяйства», под которым имелась в виду совокупность духовных и душевных качеств человека.

Если Вебер и Зомбарт ограничились, в основном, исследованием влияния христианской этики на экономику, то Булгаков обратился, прежде всего, к православной метафизике, соединив в одно целое богословие, философию и экономику. Весь мир, по его мнению, представляет собой хозяйство, в котором человек является рабом Божиим. Человеческий труд есть Божия кара, и потому он никогда не станет свободным и творческим. Основным мотивом земного труда является «страх смерти». Таков эсхатологизм его философии хозяйства.

Марксистскую идею освобождения труда Булгаков отверг, посчитав ее новой греховной попыткой сравняться с Творцом. Эту идею он назвал «сатанистским» предприятием, соблазняющим рабов Божиих иллюзией свободы и обещанием рая на земле. Взамен этого он предложил каждому человеку смиренно нести свой крест, ожидая второе пришествие Христа.

Метафизику труда как наказания, кары за грехи он противопоставил также кальвинистскому прославлению труда как пути к спасению души и достижению успеха в профессиональной деятельности как Божией благодати. Он полагал, что протестантская этика лежит в основе промышленности, а православное мировосприятие зиждется на земледелии, что экономические законы промышленного производства не распространяются на сельское хозяйство и что в полеводстве имеет большее значение «производительность почвы», чем производительность труда. Неправомерно измерять цену земледельческой продукции количеством затраченного труда. Поэтому у хлеба есть цена, но нет стоимости.

Булгаков доказывал нравственное преимущество сельскохозяйственного труда над промышленным, превосходство ручного труда и «культуры лопаты» по сравнению с механизированным трудом и «культурой машины», низкую значимость разделения труда и кооперации в аграрном секторе экономики. В связи с этим он настаивал на необходимости уменьшения средних размеров крестьянского хозяйства. Единоличное крестьянское хозяйство он считал экономически оптимальной формой, являющейся историческим основанием богатства и нравственного могущества России.

Православие несовместимо с капитализмом, и потому буржуазная модель развития бесперспективна для России. Капитализм возник и развивается в пространстве логоса. В нем главным принципом выступает полезность. Ему не хватает софийности, того, что человек должен делать то, что желает, полагаясь на инстинкт и навыки, а не то, что ему выгодно, как в эпоху «экономического гамлетизма». Софийность хозяйства диктует необходимость преодоления акосмизма трансцендентальной философии и религиозного преображения капитализма.

Человек, покоряющий природу, по его мнению, не хозяин. Это самозамкнутая личность, надеющаяся только на себя. Забота такого человека о самом себе исключает божественный источник смысла хозяйства. Хозяином является тот, кто оставляет в себе место для другого, для сотворчества и благодати, в ком имеется единство духовных сил и потенций всего человечества. Это трансцендентальный субъект, обязанный действовать не из частных, а из всеобщих интересов. Трансцендентальный субъект хозяйства — это мировая душа. Если бы мировой души не было, то хозяйство не имело бы мистического смысла, оно было бы просто-напросто пространством деятельности экономического человека. Хозяйство функционирует благодаря творчеству, а не рабочей силе трудящихся. В нем человек реализует собственную индивидуальность, преодолевает свою абстрактность.

Философия хозяйства противоречит марксистской философии и политэкономии, и поэтому в советское время она была объявлена буржуазной и предана забвению. Сам Булгаков с 1918 г. более не обращался к этой теме. 30 декабря 1922 г. он был выслан за границу в составе «философского парохода» без права возвращения на родину.

Возрождение философии хозяйства началось только в 90-е гг. ХХ в. В 1996 г. состоялась первая международная научная конференция «Творческое наследие С.Н. Булгакова и современное социально-экономическое знание», ставшая знаковым событием в возрождении философии хозяйства. Благодаря усилиям Ю.М. Осипова, являющегося основателем и идейным вдохновителем современной философии хозяйства в России, она снова на повестке дня в области философских исследований. Однако, в отличие от религиозно-философской концепции Булгакова, Осипов предложил позитивистскую, утверждая, что экономическая наука есть «сама себе философия».

Вследствие различных подходов к философии хозяйства ее предмет до сих пор четко не определен. На данный момент существуют много разных точек зрения. Философия хозяйства, в частности, — это:

1) междисциплинарное знание как результат синтеза философии и экономической науки;

2) самостоятельная дисциплина, не являющаяся ни частью философии, ни разделом эко-

номической науки;

3) методологическая основа экономической науки;

4) экономическая теория;

5) жизнь, включающая экономическую жизнь и деятельность людей;

6) социологическая дисциплина;

7) политическая экономия, осмысленная в историческом аспекте;

8) раздел философии (наряду с философией истории, права, науки, религии, искусства и др.).

Актуальность философии хозяйства обусловлена множеством факторов, но главным из них является глобальный экологический кризис, вызванный тем, что современное хозяйственное бытие вступило в противоречие с природным бытием. Этот кризис сопряжен с пересотворением мира человеком в соответствии со своими чисто материалистическими представлениями, с духовным кризисом «экономической цивилизации», которая характеризуется такими чертами, как: сциентистская, технологическая, индустриальная, постиндустриальная, информационная.

Контрольные вопросы

1. Назовите вненаучные формы знания.

2. Дайте ответ, когда возникает социально-гуманитарное знание.

3. Определите, как связаны социальная философия и этика.

4. Назовите, в чем состоит специфика социального познания.

5. Определите роль субъекта в научном познании.

6. Определите особенности классических социально-гуманитарных наук.

7. Определите особенности неклассических социально-гуманитарные наук.

8. Определите особенности постнеклассических социально-гуманитарных наук.

9. Дайте ответ, на чем основывается дифференциация науки об обществе и науки о природе.

Дайте характеристику этих типов науки.

10. Раскройте биологическую трактовку жизни А. Шопенгауэра и Ф. Ницше.

11. Определите особенности космологической трактовки жизни А. Бергсона.

12. Раскройте психологическую трактовку жизни В. Дильтея.

13. Определите особенности и значение философской антропологии М. Шелера.

14. Раскройте содержание историко-культурной трактовки жизни Г. Зиммеля и О. Шпенглера.

15. Определите основные черты аграрного общества.

16. Дайте характеристику основных черт индустриального общества.

17. Перечислите особенности информационного общества и общества знания.

18. Раскройте оригинальность идей философии хозяйства С.Н. Булгакова.

19. Дайте ответ, на каких идеях базируется хозяйственная этика М. Вебера.

20. Назовите основные положения хозяйственной этики В. Зомбарта.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В настоящее время подготовка высококвалифицированных научных кадров для различных отраслей современной науки является одной из стратегических задач не только системы образования, но и всего российского общества в целом.

В рамках этой подготовки дисциплине «История и философия науки» отводится особая роль формирования умений осуществлять критический анализ и оценку современных научных достижений, развивать навыки генерирования новых идей при решении исследовательских и практических задач.

Одна из приоритетных задач подготовки современных ученых — при помощи использования знаний в области истории и философии науки развить умения планировать и осуществлять комплексные исследований, в том числе междисциплинарные.

Безусловно, задачи и, соответственно, содержание курса истории и философии науки меняются с течением времени. Требуется его обновление, актуализация определенных важных проблем развития научного знания.

Развитие науки сегодня нельзя рассматривать в отрыве от становления техники и технического знания, при этом и наука, и техника — части сложной социокультурной системы. Интеграция научно-технического знания — одна из важных особенностей современного общества.

Становление высоких технологий, значительно меняющих функции и качество жизни самого человека, требует особого внимания к таким отраслям философии науки и техники, как гуманитарная экспертиза научных и технологических достижений, научная и инженерная этика.

Соотнесение мира человека и мира информационных технологий, определение не только параметров технологического развития, но и его влияния на культуру и человеческую жизнь также является приоритетной задачей современной философии науки.

Без осмысления этих вопросов невозможно подготовить современного исследователя, и именно на выполнение данных задач направлено содержание данного учебного пособия.

Библиографический список

К теме 1

Вострикова Е.В. Знание и каузальное обоснование / Е.В. Вострикова // Логос. — 2009. — № 2 (70). — С. 54–66.

Кезин А.В. Натуралистические подходы в эпистемологии XX века : аналитический обзор / А.В. Кезин. — Москва : ИНИОН РАН, 2006. — 98 с. — ISBN 5-248-00270-2.

Лакатос И. Избранные произведения по философии и методологии науки : доказательства и опровержения (как доказываются теоремы). История науки и ее рациональные реконструкции. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ / И. Лакатос ; [пер. с англ. И.Н. Веселовского, А.Л. Никифорова, В.Н. Поруса ; сост. общ. ред. и вступ. ст. В.Н. Поруса]. — Москва : Академический Проект, 2008. — 475 с. — ISBN 978-5-8291-1049-9.

Лебедев С.А. Философия науки : словарь основных терминов : около 500 основных терминов / С.А. Лебедев. — 2-е изд., перераб. и доп. — Москва : Академический проект, 2006. — 316 с. —

ISBN 5-8291-0720-1.

Основы философии науки : учебное пособие для аспирантов / В.П. Кохановский [и др.]. — Изд. 7-е. — Ростов-на-Дону : Феникс, 2010. — 603 с. — ISBN 978-5-222-16584-3.

Порус В. Н. Научная рациональность в культурно-историческом контуре // Культурноисторическая эпистемология : проблемы и перспективы. К 70-летию Бориса Исаевича Пружинина / сост.: Н.С. Автономова, Т.Г. Щедрина ; науч. ред. Т.Г. Щедрина. — Москва : Российская политическая энциклопедия, 2014. — С. 193–208.

Степин В.С. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации / В.С. Степин, Л.Ф. Кузнецова. — Москва : ИФРАН, 1994. — 272 с. — ISBN 5-201-01853-X.

Степин В.С. Философия науки и техники : учебное пособие для вузов / В.С. Степин, В.Г. Горохов, М.А. Розов. — Москва : Гардарика, 1996. — 399 с. — ISBN 5-7762-0013-X.

Фейерабенд П. Прощай, разум / П. Фейерабенд. — Москва : ACT, Астрель, 2010. — 477 с. —

ISBN 978-5-17-039083-0, ISBN 978-5-271-29459-4.

Философия науки : общий курс : учебное пособие / С.А. Лебедев, А.Н. Авдулов, В.Г. Борзенков [и др.] ; ред. С.А. Лебедев. — 5-е изд., перераб. и доп. — Москва : Академический Проект, Альма Матер, 2007. — 730 с. — ISBN 978-5-8291-0860-1, ISBN 978-5-902766-40-7.

К теме 2

Гришечкина Н.В. Гражданская экспертиза и научное знание в цифровую эпоху / Н.В. Гришечкина, С.В. Тихонова // Эпистемология и философия науки. — 2018. — Т. 55. — № 2. — С.123–138.

Душина С.А. Коммуникация ученых на цифровых платформах : эпистомологические последствия : в 7 т. Т. 5 // Наука как общественное благо : сборник научных статей / С.А. Душина ; науч. ред. Л.В. Шиповалова, И.Т. Касавин. — Москва : Изд-во «Русское общество

истории и философии науки», 2020. — 157 с. — ISBN 978-5-6045557-0-5. — URL:

https://istina.ipmnet.ru/collections/335835261/

История и философия науки (Философия науки) : учебное пособие по дисциплине «История и философия науки» для аспирантов естественно-научных и технических специальностей / [Ю.В. Крянев и др.] ; под ред. Ю.В. Крянева, Л.Е. Моториной. — 3-е изд., перераб. и доп. — Москва : Альфа-М, ИНФРА-М, 2014. — 414 с. — ISBN 978-5-98281-362-6.

История и философия науки : учебное пособие / А.А. Краузе [и др.]. — Санкт-Петербург : Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого, 2019. — 144 c. — ISBN 978-5-7422-6547-4. — Текст : электронный // Цифровой образовательный ресурс IPR SMART : [сайт]. — URL: https://www.iprbookshop.ru/99820.html

Лебедев С.А. Научная деятельность : основные понятия / С.А. Лебедев. — Москва : Проспект, 2021. — 135 с. — ISBN 978-5-392-33672-2.

Лебедев С.А. Философия науки : позитивно-диалектическая концепция / С.А. Лебедев. — Москва : Проспект, 2021. — 448 с. — ISBN: 978-5-392-33582-4.

Мозговая Т.И. Интерналистские и экстерналистские подходы к развитию современной научной деятельности / Т.И. Мозговая // Гуманитарные и социальные науки. — 2018. — № 4. — С. 19–24.

Перов В.Ю. «Гражданская наука», сетевые сообщества и профессиональный этос науки :

в 7 т. Т. 5 // Наука как общественное благо : сборник научных статей / В.Ю. Перов ; науч. ред. Л.В. Шиповалова, И.Т. Касавин. — Москва : Изд-во «Русское общество истории и философии науки»,

2020. — 157 с. — ISBN 978-5-6045557-0-5. — URL: https://istina.ipmnet.ru/collections/335835261/

Рузавин Г.И. Перспективы эволюционного подхода к эпистемологии науки / Г.И. Рузавин // Эпистемология и философия науки. — 2010. — Т. 23. — № 1. — С.17–33.

Скутина Е.Н. Проблема развития науки: основные подходы / Е.Н. Скутина // Вестник науки и образования. — 2017. — Т. 2. — №12 (36). — С. 114–118.

Социальная философия науки. Идеи и дискуссии / [И.Т. Касавин и др.] ; науч. ред. и сост. И.Т. Касавина, Т.Д. Соколова. — Москва : Изд-во «Русское общество истории и философии наук»,

2018. — 254 с. — ISBN 978-5-6041212-7-6. — URL: http://rshps.ru/books/social-philosophy-of-

science(2018).pdf

Срничек Н. Капитализм платформ / Н. Срничек. — 3-е изд. — Москва : Издательский дом Высшей школы экономики, 2021. — 125 с. — ISBN 978-5-7598-2561-6.

Степин В.С. История и философия науки : учебник для аспирантов и соискателей ученой степени кандидата наук / В.С. Степин. — Москва : Академический проект, 2020. — 423 c. —

ISBN 978-5-8291-3324-5. — Текст : электронный // Цифровой образовательный ресурс IPR SMART : [сайт]. — URL: https://www.iprbookshop.ru/109993.html

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 56 / 76 7 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]