Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:История и философия науки. Учебное пособие для обучающихся аспирантуры по всем УГСН, реализуемым НИУ МГСУ.pdf
Термин был введен в философию американским ученым М. Полани, который исследовал
16
17
18
субъективные смыслы и значения, привносимые человеком в объективное знание о мире.
Полани ввел в философию науки понятие личностного неявного знания, носителем которого
является познающий субъект, в том числе и ученый. Это понятие раскрывается как предпосылки
научно-исследовательской деятельности: личностные убеждения, эмоции, пристрастия, то,
что не может быть полностью вербализировано, рационально выражено. Такая постановка
проблемы включала смыслы выявления человеческого фактора в производстве научного знания,
обращала внимание на субъективную сторону научной деятельности.
Кун в концепции научных революций, обращаясь к понятию научного сообщества, рассматривает его с точки зрения социокультурных характеристик. Определяя взаимосвязь понятия
парадигмы и ценностных, социально-психологических особенностей научного сообщества,
он указывает: «Научные сообщества могут и должны быть выделены как объект без обращения
к парадигме: последняя может быть обнаружена затем путем тщательного изучения поведения
членов данного сообщества»16. Смыслы, определяющие это поведение, — цели деятельности,
сходная научная подготовка, соответствующий профессиональный уровень, коллективный
характер производства знаний, принятие единых норм, традиций и идеалов. Созданные и
накопленные научными сообществами знания отбрасываются в процессе смены парадигмы.
3. Научный этос как предмет социологии науки. Концепция Р. Мертона. Этос постне-
классической науки и его особенности. Дальнейшая разработка понятия парадигмы осуществлялась
в рамках социологии науки. Исследователи выделяют два периода в этом процессе. Предпарадигмальный, когда наука рассматривается как частный случай более общих структур и подчиняется
их универсальным законам. Парадигмальный период характеризуется осознанием специфики
познавательной деятельности и функционирования науки как особой социальной структуры17.
Этот период связан с именем американского ученого Р. Мертона, который 30-е гг. ХХ в.
разработал и предложил систему этических норм научной деятельности. Мертон фокусируется
на внутренних, коммуникационных отношениях научного сообщества и взаимодействии науки
с социальным окружением. В его теории совокупность ценностей и норм, регулирующих
деятельность ученых, выражена в понятии этоса: «Этос науки — это аффективно окрашенный
комплекс ценностей и норм, считающийся обязательным для человека науки. Нормы выражаются
в форме предписаний, запрещений, предпочтений и разрешений. Они легитимируются в терминах
институциональных ценностей. Эти императивы, передаваемые наставлением и примером и
поддерживаемые санкциями, в различных степенях интернализируются ученым, формируя тем
самым его научную совесть»18. К числу этих норм Мертон относит объективность, всеобщность,
бескорыстие, организованный скептицизм. Следование им является необходимым условием
выполнения ученым своей главной общественной функции — производства научного знания.
Универсализм и организованный скептицизм характеризуют ядро профессионального
поведения (собственно исследовательскую работу). Бескорыстие — конкретизация общечеловеческих норм нравственности применительно к ситуации ученого. Норма «коллективизм»
(в других переводах — коммунализм) в науке регулируется правовым законодательством
в каждой отдельной стране. Строго говоря, к регулированию деятельности научного этоса
относятся первая и четвертая нормы.
Кун Т. Структура научных революций. М.: АСТ, 2003. С. 261.
Лебедев С.А. Современная философия науки… С. 280.
Мертон Р. Социальная теория и социальная структура. М.: АСТ, Хранитель, 2006. С. 796.
31
Эту систему норм по первым буквам каждого из представленных принципов стали называть
19
CUDOS, что на студенческом сленге означает похвалу, поощрение, «структуру вознаграждения»,
так она и вошла в историю социологии науки.
Предложенные Мертоном нормы представляют воспроизведение методологического
принципа М. Вебера — «идеальный тип» функционирования науки. В последующем критическом
обсуждении были выделены наиболее уязвимые позиции предложенной модели. Во-первых,
несоответствие этих норм реальному поведению ученых. Во-вторых, склонная к интерналистскому
описанию научной деятельности модель воспроизводила масштабы «малой науки» периода
XVII–XIХ вв. с ее замкнутой, изолированной от общества структурой.
В 60-е гг. ХХ в. были проведены эмпирические социологические исследования, выводы
которых зафиксировали «этическую напряженность» в поведении представителей научного
сообщества, колебания между конфликтующими нормами поведения, «скрытое лицо науки».
Для преодоления кризиса в социологической теории Мертоном была предложена идея «социологической амбивалентности» как ситуации постоянного напряженного выбора в реальной
повседневной деятельности, чередования норм и антинорм. В реалиях перехода от «малой»
к «большой» науке, построенной на других организационных принципах, проявилось несоответствие классической трактовки этоса науки Мертоном ее повседневному функционированию,
и со временем эта базисная парадигма потеряла свое влияние.
Наиболее известная система норм-антинорм, противоположная мертоновской, — схема
И. Митроффа (1974). Он полагал, что профессиональное поведение ученых колеблется между
той или иной нормой и противостоящей ей «контрнормой». Но если Мертон ориентировался
на исследовательские коллективы фундаментальной науки, то референтной группой в исследовании Митроффа являлся коллектив ученых, участвующих в космической программе США
по высадке человека на Луну, т.е. профессионалы, включенные в решение прикладных технических задач. Вывод, к которому пришел Митрофф: контрнормы могут быть так же функционально
полезны в научной практике, как и «основные» нормы.
В 1990-е гг. английский физик Дж. Займан, углубившийся в проблемы философии науки,
предложил свой набор императивов, акроним которого выражен в названии PLACE. Займан
исходит из новой реальности возникновения постакадемического сообщества ученых. Система
PLACE раскрывается следующим образом: Proprietary work — стремление получить право
собственности на результат; Local work — работа, осуществляемая для решения конкретных задач
и приносящая соразмерное вознаграждение; Authoritarian work — работа, определяемая
начальством; Commissioned work — заказная работа; Expert work — экспертная работа, специ-
альный круг профессиональных экспертов. Подразумевается, что субъект научной деятельности
имеет широкую возможность выбора ориентиров своей деятельности. Акроним PLACE имеет
определенный смысл — это то рабочее место, которое получит исследователь, придерживающийся
новой системы норм. Таким образом, в системе Займана целью профессионального роста является
карьера в организационной иерархии19.
В послемертоновской картине исследований основной интерес в философии и социологии
науки сместился к конкретным операциям научной деятельности, понятие этоса науки выполнило
свою методологическую и когнитивную роль, выявив скрытый динамизм научного этоса.
Демина Н.В. Мертоновская концепция этоса науки // Этос науки / отв. ред. Л.П. Киященко, Е.З. Мирская.
М.: Aкaдeмия, 2008. С. 160.
32
В современной постнеклассической науке стали очевидными такие особенности ее функцио-
20
21
нирования и динамики, которые обозначили проблему определения этоса постнеклассической
науки как в философии науки, так и в социологии. Термин «постнеклассическая наука» в большей
степени выявляет особенности нового формирующегося с 70-х гг. ХХ в. типа научной рациональности. Обращаясь к реальным процессам функционирования науки в современном обществе,
принято использовать термин «постакадемическая» наука.
К числу кардинальных социальных изменений, обусловивших преобразование науки, ее
внутренней структуры, отношения к ней в обществе, следует назвать глобализацию, междисциплинарность, коммерциализацию, технологизацию, государственное регулирование науки.
Междисциплинарность подразумевает новые формы организации знаний и коллективные
формы работы ученых разных областей науки. Междисциплинарная наука осваивает сложные
саморазвивающиеся системы (в том числе и человекоразмерные), тенденции развития которых
неопределенны, непредсказуемы. В этой ситуации ученый должен обладать развитой профессиональной интуицией, творческим воображением, чтобы преодолеть ситуацию неопределенности, проявлять способность коммуникации и диалога в профессиональном сообществе
для определения консенсуса. В обстоятельствах повышенного риска возможно «знание запретов
на некоторые стратегии, потенциально содержащие в себе катастрофические последствия»20.
Такие прецеденты в современной науке имели место. Ситуации научной неопределенности,
проявляющиеся в биомедицинских исследованиях, фармакологии, областях знания, где объектом
исследования является человек, часто используются в целях коммерческой или политической
выгоды21.
В связи с изменившимся характером взаимодействия науки и техники огромное значение
приобретает технологически эффективное знание, создаваемое в прикладных исследованиях.
Своеобразие этоса прикладной науки жестко связано с конечной целью финансируемого проекта.
Принципы организации этого типа исследований, высокая степень зависимости от направляемых
материальных потоков вступают в противоречие с классическими нормами этоса Мертона.
Сходные тенденции проявляются в фундаментальной науке и обусловлены общим процессом
ее коммерциализации, что является закономерным в условиях «большой науки».
Новая экономическая оболочка производимого наукой знания позволяет исследователям —
философам и социологам науки — говорить о смене этоса научного сообщества, ставить вопрос
об изменении принципов социального управления наукой.
В середине ХХ в. в рамках исследования науки как социальной деятельности появилась
новая научная дисциплина — социальные исследования науки и технологий (
technology studies, STS
). Социальные исследования науки и технологий ставят себе целью перейти
science and
от внешнего рассмотрения науки как социального института к его внутреннему анализу и
выяснению конкретных особенностей деятельности людей, непосредственно занятых научными
исследованиями. 1980-е гг. характеризуются быстрым ростом интереса философии и социологии
к технологиям. Новое направление вступает в конфронтацию с устоявшимся мнением, что
технологии представляют собой независимый от социальных факторов элемент, напротив,
технологические новации провоцируют социальные изменения.
Степин В.С. Эволюция этоса науки : от классической к постнеклассической рациональности // Этос науки /
отв. ред. Л.П. Киященко, Е.З. Мирская. М.: Aкaдeмия, 2008. С. 43.
См. Виноградова Т.В. Этос науки и cовременная система производства научного знания // Науковедческие
исследования 2018. — 2018. — С. 65–88.
33
Следствием противопоставления интернализма и экстернализма как моделей развития
научного знания в современной философии науки стало понимание дифференцированной
значимости внутринаучных и социокультурных факторов в каждом конкретном случае и их
взаимосвязи. Социальные исследования науки и технологий делают акцент на то, каким образом
научные факты как основания научных исследований включают в себя социальный контекст.
Присутствие социального отслеживается на всех этапах научной деятельности и рассматривается
как проявление творческого, субъективного начала. Само понятие «социальности» меняется
в науке, осуществляется переход от понимания социальности как внешнего фактора к трактовке
его обусловленности творческим потенциалом исследователя, способностью к взаимосогласованной деятельности и взаимопониманию. Это направление квалифицируется как позиция
«социального конструктивизма», поскольку знание определяется как социокультурный артефакт,
конструкт и всегда сопряжено с социальным действием: изменение знания о предмете приводит
к изменению действия по отношению к нему. В философии науки такая постановка проблемы
означает переход на позиции крайнего экстернализма, отрицание объективистского характера
научного знания, нормативности научной методологии. Сопряженность подобной трактовки
знания с социальным действием создает основу для распространения процедур гражданской
экспертизы как анализа социально значимых научных проблем вне поля профессиональной
экспертизы научного сообщества. Исследователи указывают на опасность подмены объективного
знания политическими, коммерческими оценками, ангажированной позицией. Идеологи
гражданской экспертизы полагают, что основная цель этого процесса — развитие социального
диалога общества и науки по социально значимым направлениям современных научных
исследований.
Все знаковые изменения, произошедшие в системе современного научного знания, не
отменяют ее базовые ценности: стремления к объективному истинному знанию, свободы
творческого поиска, нацеленности на общественное благо. Но меняются условия реализации
этих ценностей, и, испытывая сильнейшее воздействие со стороны других подсистем современной
культуры, наука находится в процессе обретения своей качественной определенности на новом
этапе развития цивилизации.
Контрольные вопросы
1. Как определяется понятие «научное сообщество»?
2. Раскройте взаимосвязь понятий «постнеклассическая рациональность» и «постакадемическая
наука».
3. Раскройте содержание понятия «большая» наука.
4. Дайте определение гражданской экспертизы.
5. Перечислите различия формальных и неформальных коммуникаций в современной науке.
6. Назовите определяющие черты науки как социального института.
7. Раскройте роль и значение экспертного сообщества в современной науке.
8. Определите своеобразие этоса прикладной науки.
9. Проведите сравнительный анализ норм этоса Р. Мертона и набора императивов Дж. Займана.
10. Сформулируйте идею социологической амбивалентности Р. Мертона.
34
Тема 3. ФИЛОСОФИЯ ТЕХНИКИ
Вопросы
1. Философия техники как научная дисциплина.
2. Задачи философии техники.
3. Сущность техники.
4. Технология.
5. Техническое и научно-техническое знание.
6. Классические и неклассические технические науки.
7. Оценка техники.
8. Философия техники в России.
1. Философия техники как научная дисциплина. Философия, исследуя мир как целое,
занимаясь поиском ответов на наиболее общие, фундаментальные проблемы, длительное время
не обращалась к изучению технической проблематики. Философия не только считала ее незаслуживающей внимания, но и полагала, что техника сама по себе не является и не может быть
ее предметным полем исследования, что она должна рассматриваться в рамках общества.
Одними из первых философов, кто обратился к технике, были французские философыпросветители, такие как, например, Д. Дидро и Ж. Д’Аламбер. Именно они были пионерами
в этой области и смогли преодолеть сословные и иные предубеждения относительно ремесла,
изобретений и ремесленной деятельности. Немного позднее немецкий философ Г. Гегель заявил
о связи возникновения техники с разделением труда, выявил и проанализировал орудийное
отношение человека к природе. Следующий значительный шаг вперед совершил К. Маркс,
труды которого сыграли огромную роль в повороте философии к исследованию техники. Он
проделал большую работу в определении роли машины в зарождении и становлении капитализма,
в выяснении разрушительного воздействия машинного способа производства на человека и т.п.
Вклад диалектика-материалиста в философскую рефлексию над техникой позволил Х. Ленку
назвать его первым философом техники.
Однако сам термин «философия техники» принадлежит немецкому философу и инженеру
Э. Каппу, который ввел его в научный оборот в книге «Основные направления философии техники.
К истории возникновения культуры с новой точки зрения», изданной в 1877 г. В конце XIX —
начале ХХ вв. происходил процесс формирования парадигмы философии техники, в котором
принимали активное участие как философы, так и инженеры, в частности, П.К. Энгельмейер.
Философия техники — это особая дисциплина, располагающаяся в точке пересечения
философии и верхнего (теоретического) слоя технического знания и призванная исследовать
онтологию, эпистемологию, методологию и аксиологию техники, а также духовные и мировоззренческие аспекты человеческой жизни; это сфера духовной деятельности, в которой
закладываются мировоззренческие, нормативные и ценностные основы технического мира,
роль и место техники в истории и т.д.
Объекты философии техники — техника, техническая деятельность и техническое знание
как феномен культуры; предмет — развитие технического сознания, рефлектирующего этот объект.
Главными проблемами философии техники являются проблемы сущности, смысла и
определения техники. Главные проблемы философии техники — проблемы сущности, смысла
и определения техники. Прежде всего ее интересуют такие вопросы, как: «Что есть техника?»,
«Что есть технический мир?». При этом в центре ее внимания находятся не конкретные формы
технической деятельности человека и виды техники, а природа техники, технического мира,
технической сферы вообще. Занимаясь поиском ответов на данные вопросы, она, тем самым,
принципиально не отличается от других отраслей философского исследования, например, от
философии науки или философии истории, которые рассматривают возможности философской
рефлексии науки или истории соответственно.
35
2. Задачи философии техники. К задачам философии техники относятся:
Исследование технического отношения человека к миру. Человек — существо техническое,
и его отношение к миру является техническим. Однако философия техники отвергает рассмотрение
этого вопроса с точки зрения техницистского подхода, противостоит технократизму, поскольку
ориентирована на гуманизацию техники.
Методология исследования техники как социально-природного явления. Философия
техники отличается от технических наук главным образом методами и способами изучения
техники и технической реальности, не использует методы наблюдения, измерения, описания
и эксперимент. Знания о технике, полученные на основе методологии естественных, социальногуманитарных и технических наук, не позволяют получить целостное представление об этом
феномене.
Применение логико-эпистемологического анализа техники. Необходима разработка
концептуального философско-технического словаря. Это обусловлено содержанием категориально-понятийного аппарата философии техники, включающего одновременно и философские
категории, и технические понятия.
Использование социально-философского анализа техники. Требуются исследование
разностороннего влияния техники на человека и социальную среду, изучение техногенных
процессов, протекавших в историческом прошлом, происходящих в современном обществе
и прогнозируемых на будущее, определение оптимального функционирования техники,
технического знания и инженерной деятельности.
Изучение исторического прошлого философии техники как науки. С помощью историкофилософского анализа техники необходимо выявить и рассмотреть различные подходы и
концептуальные взгляды на технику в разные эпохи. При этом следует иметь в виду, что
данная проблема не относится к истории техники, поскольку последняя исследует отдельные
виды техники, технических средств и сооружений (электронно-вычислительные машины,
строительную технику, электростанции и т.д.).
3. Сущность техники. В основе множества концепций сущности техники четко выделяются
пять структурообразующих отношений: техника и бытие, техника и человек, техника и социокультурный мир, техника и природа, техника и Бог. Соответственно, в настоящее время
в философии техники существуют пять основных подходов к сущности техники, ее природе:
онтологический, антропологический, инструменталистский, эволюционный и религиозный:
Онтологию техники первым разработал М. Хайдеггер (1889–1976). Исходя из онтологического представления, Хайдеггер подчеркивает, что техника является первоосновой, корневым
человеческим началом, способом самореализации человечества. Техника принадлежит к той же
области открытия истины. С помощью техники обнаруживаются глубинные свойства бытия,
выявляется то, что скрыто в нем, что должно быть угадано и представлено в неискаженном,
подлинном виде. Выведение техники из тайны бытия осуществляется двумя способами:
произведением (посредством ручной техники) и по-ставом (посредством машинной техники).
Благодаря технике человек слышит и говорит с бытием.
Сущность техники понимается также через человека и его деятельность. Этому соответствует
следующее определение техники: техника — это деятельность человека и средство для достижения
поставленной им цели. Определение техники берет свое начало в античной философии, в частности,
в учении Аристотеля о четырех причинах существования вещей и о руке человека как «матери
всех орудий». Такая трактовка техники является антропологической или органопроективной.
В философии техники в развернутом виде она изложена в концепциях К. Маркса (1818–1883),
Ф. Энгельса (1820–1895), Э. Каппа (1808–1896) и П.А. Флоренского (1882–1937).
36
В отличие от марксистской философии, К. Ясперс (1883–1969) рассматривает технику лишь
как средство, подразделяя ее на технику, вырабатывающую энергию, и технику, производящую
продукты. Техника — это промежуточные средства, инструменты между человеком и природными
материалами. Отсюда происходит название этой концепции техники — инструменталистская.
Под техникой Ясперс понимает совокупность действий человека, направленных на господство
над природой для создания полезных вещей и эффектов. Цель этих действий заключается
в достижении такой жизни человека, которая позволила бы ему избавиться от бремени нужды
и создать оптимальную для него окружающую среду.
Эволюционную концепцию техники разработал С. Лем (1921–2006). Вслед за Марксом
он утверждал, что источником общественного прогресса является развитие орудий труда.
Технологическая эволюция содержит, по его мнению, все элементы системы с обратной связью,
программируемой «изнутри». Она представляет собой самоорганизующуюся систему, обладающую как свободой изменения самой себя, подобно биоэволюции, так и свободой выбора
строительного материала. Сравнивая техноэволюцию с биоэволюцией, Лем выделил сходства
и различия между ними. К сходствам он отнес внешнюю форму, экологическую нишу, динамику
развития, наличие нефункциональных черт и способность к мимикрии. Различия он обнаружил
в их происхождении, способе развития, существовании в техноэволюции и отсутствии в биоэволюции теории и морали.
С религиозной точки зрения технику по-разному трактовали Ф. Дессауэр (1881–1963)
и Н.А. Бердяев (1874–1948). Дессауэр, исходя из философской установки Канта, считал необходимым дополнить три известные «Критики» четвертой — «Критикой технической способности
(или деятельности)». В отличие от Канта, не придавшего технике существенного значения,
Дессауэр рассматривал технику, техническое творчество и изобретательство в качестве одной
из главных философских проблем, связывающих мир феноменов с миром ноуменов. Бердяев же
трактует технику в двух смыслах: как «фабриковать, создавать с искусством» и как объективацию
общества и культуры. Техника представляет собой новую форму бытия, царство машин, существующую лишь в социальном мире благодаря человеку и через человека.
4. Технология. Если техника — это совокупность средств для осуществления действий,
преобразования мира человеком, то технология является систематической организацией
использования технических средств для достижения определенных целей; если техника — это
артефакт, то технология — это метод создания артефактов и учение о нем; если техника — «это»,
то технология — «как это сделано»; если техника — «это способ», то технология — «это способ
способа»; если техника есть «ставшее», то технология есть «становящееся», способ становления,
создания искусственного мира.
Понятие «технология» шире понятия «техника», выходит за его рамки (например социальная
технология, биотехнология). Техника же выступает в качестве составной части, элемента технологии. Чем сложнее техника, тем больше необходимо технологий для ее создания и применения.
С развитием технологий возникают все новые и новые виды техники. Без технологий техника
невозможна и перестает быть техникой.
Технология — это своего рода равнодействующая усилий общества и природы, способ
достижения различных целей, выбор которых зависит от общественного строя, уровня развития
цивилизации и подлежит оценке с точки зрения морали. Ядром технологии являются орудия
труда и средства производства, развивающиеся в рамках определенных общественных отношений.
Технология имеет две трактовки: в узком и широком смыслах. Технология в узком смысле —
это система технологических операций, действий, принципов, учитывающая закономерности
преобразуемых и обрабатываемых материалов природы, особенности применяемых человеком
орудий и машин, условия труда. Технология в широком смысле — это совокупность процессов,
действий, операций и принципов, образующих техносферу, состояние которой определяется
достигнутым уровнем технического развития и различными социокультурными факторами.
37
В самом общем виде под «технологией» понимается совокупность способов, методов, приемов,
правил, например, добычи и переработки сырья (относится к техническим наукам), принятия
решений и управления социальными процессами (принадлежит области социогуманитарных
наук). Итак, технология — это рационально-методические способы системного управления или
оптимальной (оптимизированной) организации целенаправленных процессов трансформации
вещества, энергии и информации.
5. Техническое и научно-техническое знание. В истории развития технического и научно-
технического знания выделяется ряд этапов:
Первый этап — донаучный (до XVI в.), начинающийся в древности и заканчивающийся
в эпоху Возрождения. На этом этапе технические знания существовали в виде эмпирического
описания предметной практики человека, орудий труда и способов их применения, естествознание и технознание развивались преимущественно параллельно друг другу, и при отсутствии
постоянной и непосредственной между ними связи лишь изредка взаимодействуя друг с другом.
С прогрессом техники одновременно развивались и усложнялись технические знания.
Второй этап (XVI — начало XVIII вв.) связан с первой научной революцией и становлением
новоевропейской науки. На данном этапе утверждался экспериментальный метод исследования
на основе соединения теории и практики, зарождались технические науки механического
цикла, в науке формировался эмпирический уровень, а техническое знание еще не приобрело
статус научной теории.
Третий этап (середина XVIII в. — до 70-х гг. XIX в.) был обусловлен свершением промышленной революции в некоторых странах Западной Европы и возникновением машинной
техники. На этом этапе начался переход от ручного труда к машинному производству, возрастала
потребность в инженерной подготовке, технические знания стали приобретать теоретический
характер. Это этап становления технических наук теплотехнического и электротехнического
циклов.
Четвертый этап (70-е гг. XIX в. — середина ХХ в.) связан, прежде всего, со строительством
электростанций, например в Советской России (план ГОЭЛРО) и развитием электротехники.
На этом этапе в процессе «сциентизации техники» и «технизации науки» сформировались
достаточно прочные, четкие формы взаимосвязи естественных и технических наук. Наука впервые
стала рассматриваться в качестве составной части индустрии и военно-промышленного комплекса.
Многие технические науки оформились и обрели свой объект, предмет, методы и средства
исследования.
Пятый этап (середина — последняя треть XX в.) был вызван научно-технической или
социотехнической революцией, в ходе которой произошло слияние в одно целое научного
и технического знания, а наука превратилась в непосредственную производительную силу.
На этом этапе завершилось становление системы «наука — техника — производство», в которой
узловым пунктом связи науки и производства стали технические науки кибернетического цикла.
Шестой этап начался в XXI в. Он был обусловлен информационно-компьютерной революцией, свершившейся в 90-х гг. ХХ в., информатизацией и роботизацией всех сфер человеческой
жизни. На данном этапе закладываются основы технических наук робототехнического цикла,
нового типа рациональности, этического, гуманистического и экологического мировоззрения.
6. Классические и неклассические технические науки. Классические технические науки
формировались на основе классических естественных наук, главным образом физики, и рассматривались в качестве прикладного естествознания. Становление классических технических наук,
или «первой фазы» технической теории, по выражению В.Г. Горохова, происходило в три этапа:
1) трансляция исходной теоретической схемы. На этом этапе для решения инженерных задач
идеальные объекты и теоретические, или онтологические, схемы транслировались из базовой
естественно-научной теории или из смежных естественно-научных областей. Например теоретическая радиотехника формировалась по образцу электродинамики;
38
2) адаптация этой теоретической схемы. На этом этапе исходная теоретическая схема
проходила длительную адаптацию путем добавления определенного эмпирического материала,
конструктивно-технических и технологических знаний. Этот процесс сопровождался перестройкой исходной модели за счет введения новых идеальных объектов и схем и формированием
новых теоретических средств;
3) модификация этой теоретической схемы. На этом этапе происходила модификация
исходной теоретической модели с двумя слоями теоретических схем: поточной схемы, которая
описывала естественный процесс, протекавший в техническом объекте, и структурной схемы,
которая отображала его конструктивные элементы и технологические связи. Далее устанавливались соответствие этих слоев друг другу и способы инженерного расчета. Параллельно
разрабатывались отдельные теоретические схемы, преобразовывались взятые из базовой
естественно-научной теории схемы экспериментальных ситуаций в структурные схемы конкретных технических объектов, совершенствовались их конструкции. Объекты исследования
и создания новой технической теории рассматривались в качестве разновидности объекта
исследования базовой естественно-научной теории. Определяющим фактором возникновения
и формирования технической теории являлась инженерная практика. Затем развитие классической
технической теории продолжалось относительно самостоятельно.
Становление неклассических технических наук, или «вторая фаза» формирования технической
теории, по выражению В.Г. Горохова, происходило также в три этапа, но уже качественно иного
уровня:
1) трансляция исходной обобщенной теоретической схемы. На этом этапе разрабатывалась
обобщенная теоретическая, или онтологическая, схема, «снимавшая» имевшиеся частные
теоретические модели, теоретические описания и инженерные расчеты. Если в естественнонаучной теории не было раздела, соответствующего неклассической технической теории, то
он создавался заново;
2) адаптация этой обобщенной теоретической схемы. На этом этапе вводились однородные
идеальные объекты, формировался «семиотический конструктор» данных объектов, посредством
анализа и синтеза устанавливалось соответствие между ними (уровень поточных схем) и конструктивными элементами реальных технических систем (уровень структурных схем). Вокруг
каждого идеализированного конструктивного элемента группировались частные теоретические
схемы, представлявшие собой новые направления исследования. Затем эти частные схемы
синтезировались в обобщенной функциональной схеме. Завершающим моментом являлось
установление соответствия структурных, поточных и функциональных схем. Если же инженерная
деятельность в определенной технической области уже сложилась, то необходимо было ее
перестроить и сделать адекватной теоретической модели, приведя конструктивные элементы
в соответствие с элементами идеальных объектов;
3) модификация этой теоретической схемы. На этом этапе на основе «универсальной»
теоретической схемы создавалась математизированная теория, сопровождавшаяся оформлением
новой научно-технической дисциплины и даже семейства таких дисциплин, ориентирующихся
на системную картину мира. При этом для решения задач математизации могла возникнуть
необходимость в модификации обобщающей теоретической схемы за счет построения функциональных схем, ориентированных на отображение математических зависимостей. Задание
операции эквивалентного преобразования данных схем посредством дедукции позволяло
осуществлять «проецирование» на целый класс еще не созданных технических систем. Это
приводило к формированию на эмпирическом уровне неклассической технической теории
практико-методических рекомендаций для еще не осуществленной инженерно-технической
деятельности. Апробация неклассической, как и классической, технической теории проводилась
в ходе инженерной практики. Доказательством конструктивности и жизненности данной теории
служили новые технические системы, созданные на ее основе.
39
7. Оценка техники. Под «оценкой техники» понимается особая отрасль междисциплинарных
исследований, объектом которых является широкий спектр существующих или потенциальных
позитивных и негативных последствий технического развития. Одной из разновидностей оценки
техники является социальная оценка техники — вид общественной деятельности, целью которой
является экспертное прогнозирование последствий тех или иных технических проектов для
общества. В философии социальная оценка техники выступает в качестве прикладной философии
техники. Оценка техники проводится с опорой на идеалы, которые выявляет философия. При этом,
если для каждого человека идеалом является высокое качество и уровень жизни (в индивидуальном
измерении), то для той или иной социальной группы, общества — это общее благо (в социальном
измерении) или возможная цель истории (в историческом измерении).
Понятие «оценка техники» впервые было введено в США и в настоящее время широко
используется в развитых промышленных странах. Вначале оценка техники представляла собой
новое явление и была для многих большой новостью, так как этические, социальные и гуманитарные последствия применения техники считались вторичными и даже третичными по
отношению к принимаемым техническим решениям. Сейчас уже значительное число экспертов по
оценке техники настаивают на необходимости отказа от парадигм фрагментации и редукционизма.
Так, техника при парадигме фрагментации не рассматривается системно. При парадигме редукционизма техника сводится к ее природным основам, а социальная составляющая отбрасывается.
Выход из обеих этих ошибочных парадигм связан с проведением комплексной оценки техники,
рассмотрением альтернатив, предотвращением негативных технических действий.
Важной вехой в развитии оценки техники, в том числе социальной, явился Римский клуб,
созданный в 1968 г. Особое место в его деятельности занял первый доклад под названием
«Пределы роста», подготовленный учеными Массачусетского технологического института
под руководством Д. Медоуза. Авторы доклада подвергли критике технологический оптимизм,
который исходит из надежды найти решение глобальных проблем, связанных с исчерпанием
природных ресурсов на нашей планете, посредством технического прогресса. Они пришли к
выводу о том, что научно-технический прогресс может только продлить на определенное время
период промышленного роста, но никак не поможет отодвинуть его конечные пределы и избежать
катастрофические последствия. Поэтому предпочтительным является добровольный переход
к (само)ограничению роста. Ряд идей авторов доклада оказался пророческим, поскольку они стали
реальностью уже в 1992 г., когда был опубликован новый доклад «За пределами роста».
Для развития оценки техники в США в 1972 г. был принят Закон об оценке техники.
В соответствии с этим законом было создано Бюро по оценке техники для организации и
проведения исследований в области техники. Особое значение в работе Бюро по оценке техники
придавалось формированию системы раннего предупреждения негативных последствий применения техники и предотвращению возможных ошибочных решений по вопросам научно-технической
политики. Бюро подразделялось на три оперативных отдела: 1) отдел энергетики, ресурсов и
интернациональной безопасности, отвечавший за энергетику и ресурсы; промышленность,
технологии и занятость; международную безопасность и торговлю; 2) отдел здравоохранения
и наук о жизни, занимавшийся вопросами пищевых продуктов и возобновляемых ресурсов;
здравоохранения и прикладной биологии; 3) отдел естествознания, информации и возобновляемых
ресурсов, отвечавший за информационные и коммуникационные технологии; океан и окружающую
среду; воспитание и транспорт. Однако деятельность Бюро была малоэффективной, и в 1995 г.
оно было ликвидировано.
40