Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:История и философия науки. Учебное пособие для обучающихся аспирантуры по всем УГСН, реализуемым НИУ МГСУ.pdf
возникло университетское образование, своеобразно развивалось и теоретическое, и экспериментальное знание. Концепция Бэкона — это концепция одной революции, каждая часть науки
обоснована абсолютно надежно. Такая позиция основывается на убеждении в возможности
строгой проверки теории на предмет эмпирической значимости и истинности (программа
верификационизма).
Французский физик П. Дюгем обосновывает концепцию реформ: теории всегда можно
модифицировать, чтобы они соответствовали результатам эксперимента. В целом эту позицию
характеризуют как континуализм, т.е. абсолютизацию плавного непрерывного развития науки.
Но реальность развития науки в ХХ в. не согласуется с этими положениями.
Наиболее авторитетной в осмыслении феномена изменчивости научного знания во второй
половине ХХ в. стала теория Поппера, основателя критического рационализма. Согласно Попперу,
главная цель науки — освобождение от заблуждений, от ложных теорий и представлений.
Поппер представляет рост научного знания в следующей схеме:
Р1 – TT – EE – P2.
Научный поиск начинается с проблемы P1, затем переходит к предположительному
пробному решению (теории ТТ), которое должно быть подвергнуто проверке (ЕЕ), и затем
вновь возникают новые, автономные, проблемы P2, поскольку человек не в состоянии помешать
их появлению. Прогресс науки состоит не в накоплении знания, а в возрастании глубины
и сложности решаемых проблем. Следовательно, в истории науки осуществляется постоянный
процесс выживания наиболее приспособленных теорий.
Поппер использует биологические модели и аналогии для того, чтобы раскрыть процесс
эволюции научного знания и разграничить научное и ненаучное знание. Научные теории являются такими же временными приспособлениями к миру, как и органы живых организмов,
их функции, и могут быть интерпретированы в терминах биологической эволюции. Понятие
истины заменяется понятием правдоподобности. Истина в концепции Поппера остается важнейшим регулятивом познавательной деятельности. Она подобна горной вершине, которая
почти всегда скрыта облаками.
Такой ракурс рассмотрения проблемы не снимает вопроса об объективном характере
научного знания. Объективность знания в концепции Поппера обосновывается с помощью
следующего онтологического допущения. Существуют три мира: во-первых, мир физических
состояний и объектов; во-вторых, мир состояний сознания; в-третьих, мир объективного содержания мышления, т.е. содержание научных идей, теорий, проблемных ситуаций, критических
аргументов, поэтических и художественных произведений. Хотя третий мир есть человеческое
творение, он существует в значительной мере автономно. Независимость существования этого
третьего мира Поппер доказывает посредством следующих экспериментов. В первом случае
предполагается разрушение всех машин и орудий труда, исчезновение субъективных знаний.
Но библиотеки (как объективированный мир знаний) и наша способность учиться остались.
В этом случае, несомненно, цивилизация достаточно скоро будет восстановлена. Второй
эксперимент основан на условиях первого, но предполагается, что уничтожены также и библиотеки. В данном случае цивилизация будет возрождаться в течение многих тысячелетий,
т.е. человечество будет начинать все сначала.
Итак, Поппер полагает, что существует знание в объективном смысле (теории, рассуждения,
проблемы, гипотезы) и оно в значительной степени автономно от предыдущих двух миров.
Посредством взаимодействия между людьми и третьим миром происходит рост объективного
знания.
Идеи эволюционной эпистемологии Поппера вызвали острые дискуссии, поскольку квалифицировались как некорректный перенос биологических представлений и понятий в область
философии науки. В последующие десятилетия концепция глобального эволюционизма подтвердила свою научную состоятельность.
21
В современной философии науки эволюционная эпистемология является авторитетной
6
научной концепцией, представляющей одну из моделей развития научного знания. Исторически
идеи эволюционной эпистемологии научного знания связаны с априоризмом И. Канта. В теории
познания немецкого философа наличие априорных (доопытных) форм чувственности и категорий
рассудка в сознании познающего субъекта обусловливают всеобщность и необходимость
научного знания.
Эволюционная эпистемология полагает, что структуры разума рождаются и совершенствуются в процессе эволюционного развития. С формированием науки генетики механизм
совершенствования когнитивного аппарата человека получил естественно-научное обоснование,
включая идею естественного отбора тех знаний (в том числе и научных), которые обеспечивают
выживание в окружающей среде.
3. Научные революции и преемственность в развитии научных теорий. Кумулятивизм и
антикумулятивизм (концепции Т. Куна, И. Лакатоса). В обсуждении направленности, движущих
сил развития науки возникает понятие прогресса применительно к истории науки. Общепринятая
позиция — прогресс в науке раскрывается как процесс накопления знаний, совершенствования
методов и инструментов познавательной деятельности, расширения сферы практического
приложения результатов научного исследования.
Выделяют три аспекта данной проблемы:
А. Процесс развития научного знания — это эволюционное изменение (постепенное
расширение и увеличение объема и содержания научных истин) или развитие, связанное с
возникновением революционных качественных отличий?
Б. Является ли динамика науки процессом в целом кумулятивным (накопительным) или
антикумулятивным (включающим постоянный отказ от прежних взглядов как неприемлемых
и несоизмеримых с новыми сменяющими их)?
В. Можно ли объяснить динамику научного знания только его самоизменением (ориентация
на внутренние потребности самой науки, ее цели, проблемы и программы исследования получила
название интернализма) или также влиянием внешних социокультурных факторов (позиция
экстернализма)?6.
В философии науки ХХ в. проявились различные позиции по каждому из этих аспектов.
Эволюционный характер смены научных идей выражается в том, что они носят направленный
и необратимый характер. Но эволюцию научного знания нельзя однозначно толковать как
движение в сторону все бόльших обобщений. Принцип соответствия, принятый в классической
науке, утверждал, что все положения предшествующей теории должны выводиться в качестве
частного случая в новой теории, т.е. каждая новая теория включает предшествующие теории.
Реальная практика развития научного знания свидетельствует об обратном (соотношение
евклидовой и неевклидовой геометрий, теории Дарвина и современной синтетической теории
эволюции, классической и релятивистской механики). Теории в истории науки не выстраиваются
в единую линейную последовательность. Позиция кумулятивизма, утверждающая, что развитие
знания происходит путем постепенного добавления новых положений к накопленной сумме
знаний, была отвергнута в реальном процессе развития науки.
Эволюцию научного знания следует рассматривать как непрерывно-прерывный процесс
развития, характеризующийся качественными скачками в смене фундаментальных научных
теорий.
Поппер К. Логика и рост научного знания. М.: Прогресс, 1983. С. 274.
22
Первую попытку построения конкретной модели научных революций предпринял амери-
7
канский историк и философ Кун. Его книга «Структура научных революций» была опубликована
в 1970 г. Центральным и важнейшим понятием концепции Куна является понятие парадигмы.
Это понятие раскрывается им как общепринятый образец, модель научной деятельности —
признанные всеми научные достижения, которые задают способ постановки проблем и их
решения научному сообществу. Кун характеризует парадигму (дисциплинарную матрицу)
в двух аспектах: методологическом и социально-психологическом.
С методологической точки зрения, компонентами матрицы являются: символические
обобщения (F = ma, например); метафизические принципы — общепризнанные предписания
(теплота представляет собой кинетическую энергию частей, составляющих тело); разделяемые
данным сообществом ценности; образцы конкретных решений проблем. Кун впервые вводит
в модель объяснения развития научного знания понятие научного сообщества как группы
ученых, объединенных верой в одну парадигму.
Опираясь на эти понятия, Кун различает следующие четыре периода функционирования
науки, соответствующие революционным изменениям: допарадигмальный, нормальный период,
период кризиса, экстраординарный. Американский исследователь выдвигает тезис о несоизмеримости парадигм, отрицая преемственность в развитии науки. По его словам, в последовательной смене (теорий) он не видит связного и направленного онтологического развития.
Следовательно, концепцию Куна можно характеризовать как антикумулятивизм. Развитие науки
трактуется как дискретное, периоды прогресса и накопления знания сменяются революционными
провалами.
Допарадигмальный период — это время накопления фактов, своего рода интеллектуальный
хаос. Выход из этого периода означает установление норм, стандартов научной практики, т.е.
установление определенной методологии. В периоде нормальной науки ученые, по мнению Куна,
заняты «наведением порядка», проверкой и уточнением фактов, разработкой теории, предсказанной парадигмой. Но ни одна парадигма не способна решить все проблемы, которые
перед ней стоят. Происходит постепенное накопление «головоломок», обнаруживаются те из них,
которые невозможно разрешить в рамках данной парадигмы, возникает «аномалия». Круг
аномалий расширяется, доверие к парадигме падает. Становится ясно, что она уже не может быть
эффективным инструментом решения проблем. Этот период в развитии науки Кун называет
кризисом. Есть несколько вариантов развития ситуации: 1) нормальная наука доказывает
свою способность разрешить проблему, породившую кризис; 2) проблема, как считал Кун,
снабжается ярлыком и оставляется в стороне в надежде на будущее. И наконец — кризис
разрешается с возникновением нового претендента на место парадигмы и последующей борьбой
за его принятие. Вот эта смена парадигм и называется научной революцией. Кун отмечал,
что люди, которые разрабатывают новую парадигму, как правило, относятся к более молодому
поколению или являются, по сути, новичками в данной области исследования7.
Возражения по поводу предложенной Куном концепции сводятся к следующим тезисам.
Период нормальной науки в концепции Куна представлен догматическим, консервативным,
не отвечающим духу научного творчества. Центральное понятие парадигмы, жесткой дисциплинарной матрицы, не может считаться адекватным методологии современной междисциплинарной науки. При объяснении перехода от нормального периода развития науки к революционному Кун преимущественное значение придает субъективным и волевым факторам
(согласие сообщества), что, по мнению многих авторов, расценивается как отказ от рационального объяснения причин научной революции. В целом книга Куна оказала значительное
влияние на последующее развитие философии науки, поскольку вскрыла проблемы механизма
научного прогресса.
Кун Т. Структура научных революций. М.: АСТ, 2003. С. 142.
23
Британский историк и философ науки Лакатос предложил рассматривать развитие науки
в более широком контексте: он вводит понятие научно-исследовательской программы, которая
представляет собой последовательность теорий, связанных непрерывностью определенных идей.
Используя идеи Куна и Поппера, Лакатос постарался учесть ошибки и недостатки их подходов.
Он начинает с того, что дистанцируется от «догматического фальсификационизма», согласно
которому достаточно обнаружить хотя бы один факт, опровергающий теорию, чтобы считать
ее опровергнутой и отбросить как ложную. В связи с этим Лакатос разрабатывает версию
«утонченного фальсификационизма». Он отходит от утверждения о том, что все знание подвержено фальсификации или опровержению и пишет, что существует некое стабильное твердое
ядро науки, которое не поддается опровержению. Твердое ядро окружает «защитный пояс»
вспомогательных гипотез, основное предназначение которого в том, чтобы противостоять
негативному воздействию извне. На этом уровне происходит согласование с жестким ядром
фальсифицируемых фактов. Однако такое согласование не может быть вечным, и под напором
возрастающих фактов старая программа должна быть отброшена и заменена иной, способной
учесть новый эмпирический материал и освободиться от противоречий предшествующей
программы.
При этом Лакатос вводит важнейшее требование — новая программа должна уметь не только
согласовывать уже известные факты, но и предсказывать новые. Именно способность предсказания новых фактов должна служить критерием эффективности новой программы. Лакатос
называет это позитивной эвристикой — правило, способствующее позитивному развитию
программы. Научно-исследовательская программа включает и правила негативной эвристики,
указывающие на возможные запреты относительно путей развития, которых следует избегать.
Оказывается, что научное сообщество должно быть в равной степени заинтересовано не только
в опровержении научного знания, но и в его развитии, укреплении, так как оно составляет
основу любой научной исследовательской программы. Тем самым Лакатос заменяет аморфное
и не до конца раскрытое понятие парадигмы понятием «исследовательская программа».
Согласно его концепции, уже не парадигмы, а исследовательские программы конкурируют
между собой в истории науки. Развитие научного знания в рамках одной определенной программы
имеет эволюционный и кумулятивный характер. Смену программ можно интерпретировать как
научную революцию. В то же время программы сосуществуют в научном познании, конкурируя
друг с другом.
В соответствии с позицией интернализма (от лат. internus — внутренний) главными
движущими силами развития науки являются ее внутренние потребности, цели, проблемы и
программы исследования. Одним из наиболее последовательных представителей этого направления
был Поппер, который в своей концепции трех миров обосновывал автономность мира объективного
знания.
Экстернализм признает в качестве решающих факторов развития науки социальные потребности общества. Обоснование практической природы науки было заложено еще в XVII в.,
в эпоху научной революции. В сложном контексте осмысления «кризиса в физике» на рубеже
XIX–XX вв. также формировались убеждения о неразрывной связи когнитивных изменений
и исторических условий существования науки.
4. Эпистемологический анархизм П. Фейерабенда. Наиболее ярко и довольно экстравагантно
позиция экстернализма была выражена Фейерабендом. Основная направленность концепции
Фейерабенда — отрицание норм и правил научной деятельности. Он своеобразно интерпретирует
историю науки, доказывая, что становление науки было связано с утверждением «концептуального
тоталитаризма». В дальнейшем развитии любой кардинальный переворот в науке, по мнению
Фейерабенда, начинается с возвратного движения, когда возрастает неопределенность теорий
и процедуры верификации и фальсификации не могут иметь решающего значения. Обычные
методологические предписания не действуют, осознается потребность в новых мировоззрении
24
и понимании человека и его познавательных способностей. В этой ситуации преданность новым
8
9
идеям создается не аргументами разума, а иррациональными средствами, такими как пропаганда,
апеллирование к эмоциям научного сообщества и общественности в целом. Культовая фигура
классической науки Галилей предстает в концепции Фейерабенда как ученый, опирающийся
на технологии пропаганды в своей деятельности, что и сыграло впоследствии решающую роль
в утверждении классической механики.
Кумулятивистская модель развития науки, как считает Фейерабенд, не соответствует
реальной истории. Теории не связаны единым логическим основанием, используют различные
понятия и методологические стандарты (так всегда было в истории науки), следовательно,
несоизмеримы. Пролиферация, т.е. размножение, теорий благотворна для развития науки,
поскольку теории нужно сравнивать не с фактами, а с другими альтернативными концепциями.
Необходимо создавать платформу методологического и мировоззренческого плюрализма.
При следовании принципам пролиферации и несоизмеримости возможен лишь один вариант
развития науки — «все дозволено», что и составляет сущность эпистемологического анархизма.
«Мир — многими путями».
По мнению американского философа, процесс развития научного знания теснейшим образом
связан с социокультурным контекстом эпохи. Это взаимодействие, вопреки сложившимся
стереотипам, трактуется как возможность существования множества равноправных типов
знания (в том числе и вненаучного), причем наука не занимает центрального места в этом
конгломерате и должна доказывать на общих основаниях свою состоятельность.
Фейерабенд представляет характер изменений в познавательном процессе как принципиально
нерегулируемый, неупорядоченный, хаотичный. В деятельности ученых важно «развитие
индивидуальных способностей», «абсолютно» свободное поведение.
Он подвергает критике сложившийся образ науки, ориентированный на математизированное
естествознание. «Наука, претендующая на обладание единственно приемлемыми результатами,
представляет собой идеологию и должна быть отделена от государства и, в частности, от процесса
обучения»8. Знаменитая работа Фейерабенда «Против метода» вышла в 1975 г. и по своей
направленности была тесно связана с идеями деидеологизации, популярными в общественном
сознании западного общества. Американскому философу свойственен своего рода романтический,
но и провидческий взгляд на науку: «Наука перестала быть философским приключением и
превратилась в бизнес»9.
Изложенные выше позиции по проблеме динамики научного знания представляют крайние
точки зрения, поскольку односторонне преувеличивают роль и значение одних, действительно
важных факторов в развитии науки и не видят всей сложности и противоречивости этого процесса.
5. Системный подход в объяснении развития научного знания. Обращение к исследованию
динамики научного знания, влияния на ее развитие социокультурных факторов стало важной
причиной оформления философии науки в статусе самостоятельной философской дисциплины.
В круг обсуждения были вовлечены новые проблемы: возможность применения и противоречивость понятия прогресса применительно к развитию науки; формирование представлений
о ее движущих силах, идеалах организации и детерминации знания; о том, что является более
значимым в развитии знания — зависимость от характера исследуемых объектов или социальных
обстоятельств эпохи.
Линия преемственности внутренней логики очевидно прослеживалась в развитии научного
знания. Лидер интернализма в философии науки французский ученый А. Койре в блестящем
исследовании «Этюды о Галилее» показал эволюцию философских идей и внутреннюю логику
научной мысли, которые привели к разрушению прежней картины мира и возникновению
новой в ХVII в.
Фейерабенд П. Против метода. Очерк анархистской теории познания. М.: АСТ, АСТ МОСКВА, ХРАНИТЕЛЬ,
2007. С. 310.
Там же. С. 197.
25
Представления о тех формах, в которых проявляется социальность в истории науки, стали
10
11
активно разрабатываться лишь в ХХ в. Основоположником этой традиции считают советского
ученого Гессена, представившего в 1931 г. на II Международном конгрессе по истории науки
и техники доклад об истолковании физики Ньютона, исходя из социального, политического,
экономического контекста Англии XVII в. В современной философии науки различают
имманентную науке социальность — в нормах организации и построения знания, совместности,
коллективности научной деятельности, способах и содержании научной коммуникации. Наряду
с этими формами социальности со времени зарождения научного знания в эпоху античности
возможно говорить о роли социокультурной среды в продуцировании научных идей. История
науки развертывается в реальном историческом времени и пространстве, и в анализе установок
и предпосылок познавательной деятельности убедительно демонстрируется ангажированность
сознания исследователя различными факторами реальной жизни. В этой связи интересно
обратиться к исследованиям на материале развития новейшей науки, например, о социокультурных особенностях советского атомного проекта (на примере создания ядерного оружия
в 1940–1950 гг. ХХ в.)10.
Открытие ядерного деления урана под действием нейтронов (в 1938 г. немецкими учеными
О. Ганом и Ф. Штрассманом) стало возможным на определенном уровне развития теоретической
и экспериментальной физики и открывало новые колоссальные возможности технического
воплощения и практического использования этой идеи. В последующие годы драматическая
ситуация столкновения основных политических сил на международной арене привела к тому,
что ведущие ученые-ядерщики в СССР были склонны принять принцип сдерживания новой
мировой войны через взаимное устрашение, эти обстоятельства стали решающими (с точки
зрения участников проекта) для начала работ над первой советской водородной бомбой.
В определении движущих сил науки в современном обществе наиболее приемлемым
оказывается принцип единства внутринаучных и социокультурных факторов. Реализация
системного подхода позволяет обнаруживать взаимосвязь и взаимодействие множества существенных, закономерных и, казалось бы, случайных факторов. В истории науки известны примеры,
когда возникшая научная идея не была воспринята обществом, поскольку оно не было социально,
экономически, культурно готово к принятию новой модели мира. Так и современное общество
не вполне способно принять возможные следствия развертывающейся биотехнологической
революции. В то же время насущная потребность создания новых источников энергии (термоядерной например), связанная с глобальной энергетической проблемой, пока не может быть
решена современными техническими средствами.
История науки не представляет собой кумулятивный процесс приращения знаний, в ходе
которого происходит лишь простой рост знания в виде новых научных истин. В целом развитие науки включает в себя как изменения эволюционного характера, так и качественные,
революционные скачки, резкую смену теорий и концепций, утверждение противоположных
в своей сущности идей.
Радикальные изменения более характерны для магистральных направлений науки. Так,
известный американский философ, футуролог Ф. Фукуяма в 2002 г. выпустил книгу «Наше
постчеловеческое будущее. Последствия биотехнологической революции»11. В ней он анализировал изменения, которые новейшие технологии привносят в развитие общества и с точки зрения
рисков для природы человека, и с точки зрения формирования и активизации тех социальных
институтов, которые могут противодействовать потенциальным рискам.
См. Визгин В.П. Возникновение ядерного этоса // Этос науки / отв. ред. Л.П. Киященко, Е.З. Мирская. М.:
Aкaдeмия, 2008. С. 478–499.
См. Фукуяма Ф. Наше постчеловеческое будущее. Последствия биотехнологической революции. М.:
АСТ, Люкс, 2004. 352 с. (или другое издание).
26
Обратимся к феномену технонауки, который в последние десятилетия находится в центре
12
13
внимания ученых различных специальностей. Этот термин характеризует существующий в
развитых странах мира тип взаимодействия науки, технологии и общества. В первую очередь,
имеется в виду новая форма производства знаний, представляющая собой функционирование
связки «наука — технология — бизнес», когда инновационный продукт рассматривается
в контексте оцениваемых последствий применения. Технонаука развивается в поле так называемых конвергентных технологий: нано-, био-, инфо- и когнитивные технологии, обозначаемые
собирательной аббревиатурой NBIC. Их особенности заключаются в том, что они работают
с человекоразмерными объектами, фактически исчезает граница между природными и искусственными объектами, инженерными науками и технологиями.
В 2001 г. в США был опубликован доклад «Конвергирующие технологии для улучшения
человеческой функциональности. Нанотехнологии, биотехнологии, информационные технологии
и когнитивная наука», представленный во Всемирный центр оценки технологий (WTEC).
Группа ученых, подготовивших его, привлекла внимание общественности не только к прорывным
направлениям научно-технического прогресса, но инспирировала широкое обсуждение последствий технологического прогресса для общества, образования, управления.
В 2003 г. в Евросоюзе был создан документ «Конвергирующие технологии для европейского
общества знаний» (Converging Technologies for European Knowledge Society), в котором поступа-
тельное технологическое развитие общества предстает как процесс сознательного проектирования
будущих состояний, участия структур общественности в обсуждении и регулировании технологических прогнозов и рисков. Первая (американская) модель взаимодействия общества и науки
в англоязычной литературе обозначается термином down stream (плывущий по течению), в свою
очередь европейская позиция скорее может быть обозначена термином up stream (следующий
вверх по течению)12.
В этой дискуссии проблема взаимодействия внутринаучных и социокультурных факторов
предстает в новом свете. Своеобразие развития современной науки, усиление ее прикладной
стороны трансформирует понимание социальности в науке и представления об автономности
внутринаучной логики. Как отмечают специалисты, «нанотехнологии становятся в НБИК-модели
синергетическим параметром порядка, подчиняющим своей логике процесс эволюции конвергентных технологий»13. Проектируемые на основе конвергентных технологий социотехнические
системы активно формируют социальную среду, моделируют контекст развития общества.
Контрольные вопросы
1. Когда в философии науки возникает проблема динамики научного знания?
2. В чем состоит суть концепции развития науки К. Поппера?
3. Объясните связь априоризма И. Канта и модели роста научного знания, разрабатываемой
эволюционной эпистемологией.
4. Как происходит научная революция в модели Т. Куна?
5. Что такое «научная парадигма»?
6. Раскройте содержание тезиса «о несоизмеримости теорий».
7. Назовите основные элементы научно-исследовательской программы в концепции
И. Лакатоса.
8. В чем состоит различие моделей И. Лакатоса и Т. Куна?
9. В чем состоит суть эпистемологического анархизма П. Фейерабенда?
10. Что такое системный подход к пониманию движущих сил развития науки?
См. Мезенцев С.Д., Кривых Е.Г. Философские проблемы технических наук : учебное пособие для магистрантов.
М.: МГСУ, 2015. 104 с.
Алексеева И.Ю., Аршинов В.И., Чеклецов В.В. «Технолюди» против «постлюдей» : НБИКС-революция и будущее
человека // Вопросы философии. — 2013. — № 3. URL: http://vphil.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=717&Itemid=52
27
2.2. Наука как социальный институт
14
Вопросы
1. Наука как специфическая социальная организация. Когнитивная и социальная инсти-
туционализации науки.
2. «Большая наука» и принципы ее функционирования.
3. Научный этос как предмет социологии науки. Концепция Р. Мертона. Этос постне-
классической науки и его особенности.
1. Наука как специфическая социальная организация. Когнитивная и социальная инсти-
туционализации науки. Философия науки, определяя положение и значимость науки в структуре
современного общества, выделяет три аспекта: наука как система особого вида знания, соответствующего критериям научной рациональности; как познавательно-инновационная деятельность;
как особая социальная система, состоящая из множества социальных компонентов. К их числу
относятся взаимодействия людей, существующие нормы, формы коллективной организации
профессиональной деятельности, научные сообщества разной предметной направленности.
В историческом развитии значимым явился конец XIX в., когда наука в развитых странах
стала разветвленной системой знаний, смыслом которой являются экономическое развитие
общества, социальный прогресс. Осознание качественного своеобразия целей, специфики
деятельности, норм, регулирующих взаимодействие научного сообщества, в социологии и
философии науки проявило себя в определении науки как специфического социального института.
Под социальным институтом понимаются некоторые исторически обусловленные формы организации и регулирования общественной жизни. Как отмечает философ С.А. Лебедев, этот процесс
означал приобретение «статуса особой социальной системы, для членов которой самоидентификация и утверждение себя в качестве ученых имело первостепенное (жизненное значение)»14.
Рассмотрение науки как социального института является результатом междисциплинарного
подхода — философии науки (наука как система развивающегося знания) и социологии
науки (этос науки с точки зрения эпистемологических и социальных факторов).
Формирование социальных институтов в истории человеческого общества — ответ на
возникновение социальной потребности. В эпоху научной революции XVI–XVII вв., в связи
с потребностями становящегося индустриального общества, оформляется наука в современном
понимании как математизированное естествознание. Наука обретает определенные общественные функции, смысл которых социолог Р. Мертон определял как постоянный рост массива
удостоверенного знания. Формируются система научных коммуникаций, научные институты;
решаются проблемы финансирования научных исследований. Благодаря всем этим новациям
были заложены основы научно-промышленной революции.
Отличительными чертами социальных институтов являются статусно-ролевая система,
наличие специфических социальных норм и предписаний, обеспечение преемственности развития.
Первоначальными формами развития науки как специфической социальной системы в древности
были такие системы ученичества, как школы писцов в Древнем Египте, школы древнегреческих
философов — Пифагора, Платона, Аристотеля и т.д.
Лебедев С.А. Современная философия науки. М.: Проспект, 2023. С. 31.
28
В процессе социальной институционализации происходило формирование науки как
профессиональной деятельности. Вплоть до XIX в. наука была преимущественно сферой
свободной деятельности ученых. У истоков профессионализации научной деятельности стоял
Бэкон, который в своих трудах представил (утопическая повесть «Новая Атлантида») проект
организации идеального научного общества и преподавания научных дисциплин. В это время
важнейшим условием развития науки как системного целого явилось преобразование университетов, возникших в эпоху позднего Средневековья, в центры подготовки специалистовинтеллектуалов, готовых проводить естественно-научные исследования. Возникла идея более
крупной формы коллективной организованной государственной науки. Создаются профессиональные объединения ученых: Лондонское королевское общество (1660), задача которого
состояла в развитии естествознания посредством опытов. Чуть позже были созданы Парижская
академия наук (1666), Берлинская академия наук (1700), Петербургская академия наук (1724) и др.
Таким образом формируются различные формы коммуникационных объединений ученых
по отраслевому принципу, издаются научные журналы, возникают лаборатории.
Социальной институционализации науки исторически предшествует процедура когнитивной
институционализации, заключающаяся в формировании единого понимания того, какими
должны быть содержание и форма научного мышления, какова специфика собственно научной
познавательной деятельности, какие темы, проблемы, программы могут называться научными,
наконец, кого можно называть ученым. В этих формах происходило становление и закрепление
научного типа рациональности в системе устойчивых и жестко заданных норм.
Коммуникации, т.е. совокупность видов профессионального общения в научном сообществе,
играют важную роль в научной деятельности. Коммуникация входит в содержание познания.
Тема коммуникативности в научном познании тесно связана с осмыслением социальной
природы науки. Классическое представление о некоем «гносеологическом Робинзоне» как
субъекте познавательной деятельности сменилось представлением о коллективном характере
научной деятельности. В процедурах коммуникации между участниками процесса познания
вырабатываются критерии и процедуры признания научным сообществом применяемых
методов и форм познания и оправдания достигаемых в познании результатов.
Принято различать формальные и неформальные коммуникации. Неформальные коммуникации предполагают равноправие участников, распространяются преимущественно в устной
форме, диалогичны, реализуются в неофициальной обстановке. Все это делает коммуникативный процесс индивидуальным, субъективным. Формальные коммуникации реализуются
более в письменной форме, стандартизированы, осуществляются в официальной обстановке.
К этой форме научной коммуникации относятся статьи, монографии, другие формы публикационной активности, публичные защиты диссертаций разного академического уровня.
Механизмы коммуникации изменялись исторически. В процессе профессионализации
научной деятельности возникали различные формы коммуникационных объединений. В истории
науки оставила след так называемая «республика ученых» XVII в., представлявшая собой
наднациональное объединение ученых, в кругу которых коммуникация осуществлялась по
переписке или в диалоговом общении (например, переписка Галилея с учеными и инженерами
его эпохи).
В 60-х г. ХХ в. Д. Прайсом была выдвинута гипотеза о существовании такого элемента
коммуникативной сети науки, как «невидимый колледж». Прайс подразумевает неформальные
контакты между элитой наиболее продуктивных ученых внутри определенной исследовательской
области. Эта идея получила известность, поскольку моделировала фазы возникновения научных
специальностей и направлений. Впоследствии в эмпирических исследованиях гипотеза нашла
свое подтверждение и является актуальной в современной философии науки.
29
Наука развивается, опираясь на достижения своих предшественников, обмен информацией
15
является обязательным условием эффективности научных исследований. Для современной науки,
гигантской социально организованной системы, характерно взаимопроникновение формальных
и неформальных форм коммуникаций, создающих особое коммуникативное пространство
в соответствии с нормами и ценностями научного сообщества. Научная коммуникация —
абсолютно необходимый способ обмена идеями, свежей информацией между участниками
научного процесса, она происходит на всех этапах научного цикла: исследования — экспериментальной проверки — публикации — дискуссии — в борьбе научных школ и направлений.
В науке XXI в. создание и развитие различного типа интернет-платформ (электронных
журналов, научно-академических сетей и блогов, возможности обращения к электронным
библиотекам) свидетельствуют о функционировании глобальной сети научных коммуникаций,
достоинством которой является прежде всего открытый доступ к информации и ее оценке.
Известно, что российский математик Г. Перельман получил международную премию «Медаль
Филдса» за доказательство гипотезы А. Пуанкаре после публикации своего исследования на
сайте электронного архива специализированных статей и препринтов ArXiv. Вместе с тем остро
осознается проблема удостоверения объективной научной ценности размещаемых таким образом
материалов, поскольку не применяется традиционная процедура, признаваемая научным сообществом — профессиональная экспертиза. Используется аналитика больших данных, концепт
финансового капитала, вычисляется рейтинг пользователей как основа для создания научной
репутации. С точки зрения научной состоятельности эта область научной коммуникации,
реализуя возможности науки как глобального социального института, расценивается как
формирующееся поле. Основной проблемой является цифровой разрыв, т.е. неравномерность
цифрового и экономического развития разных обществ и государств.
2. «Большая наука» и принципы ее функционирования. В середине ХХ в. произошли серьезные
преобразования в положении науки в обществе. Наука стала сферой «производства знания»,
и соответственно этим изменениям сложилась идеология «большой науки». Возникновение
научного интереса к социальной роли науки в обществе нашло отражение в работе Дж. Бернала
«Социальная функция науки» (1939), подзаголовок которой задавал вопрос: «Что такое наука,
и на что она способна?». Прежняя «малая наука», существовавшая в основном при университетах
и функционировавшая на принципах внутренней самоорганизации, превратилась в «большую
науку» — массовую сферу деятельности со сложными формами организации, финансирования
и управления. Численность армии научных работников во всем мире насчитывает около
12 млн человек. Более 80 % ученых, когда-либо существовавших в мире, являются нашими
современниками15.
Представления о «большой науке» фиксируют те радикальные изменения, которые происходят в проблематике и методологии исследования, стиле научного мышления, научной
картине мира: разворачиваются сложный процесс трансформации норм и ценностей научного
познания, стремительная коммерциализация науки и образования, стимулируются главным
образом прикладные научные исследования. Это создает неблагоприятные условия для фундаментальных исследований.
Принципиальным отличием современной науки от предыдущих исторических форм является
ее инновационный характер, т.е. нацеленность на практическое применение научных знаний
в сфере экономики, развитие экономического потенциала общества. В качестве субъекта научной
деятельности выступают научные коллективы и организации — от лаборатории до научнопромышленных объединений, технопарков, крупных международных объединений ученых типа
лаборатории ЦЕРН, проектов «Геном человека», ENCODE (энциклопедия элементов ДНК), ITER
(международный термоядерный экспериментальный реактор). Социальный и коллективный
характер научной деятельности в философии науки проявляется в понятии «научное сообщество».
Лебедев С.А. Современная философия науки… С. 291.
30