Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:«Человек философствующий» исследование современных моделей философской пропедевтики
.pdf
121
бы он ни шел, переносит с собой центр проходимой им местности, — это довольно банальное и, можно сказать, независимое от него явление. Но что происходит с прогуливающимся
человеком, если он случайно попадает в естественно выгодную точку (пересечение дорог или долин), откуда не только
взгляды, но и сами вещи расходятся в разные стороны? Тогда
субъективная точка зрения совпадает с объективным расположением вещей, и восприятие обретает всю свою полноту.
Местность расшифровывается и озаряется. Человек видит. А
для того, чтобы лучше видеть, нужно как следует приспособить
свои глаза. По сути, с самого начала своего существования
человек представляет зрелище для самого себя. Фактически,
он уже десятки веков смотрит лишь на себя.
Естественно, что во всех ключевых вопросах мы обраща
емся к нашему непосредственному опыту. Но мы не можем
обнаружить ничего значимого в каком-либо опыте иначе,
как посредством рефлексии, т.е. способности сознания сосредоточиться на самом себе и овладеть самим собой как
предметом, обладающим своей специфической устойчивостью и своим специфическим значением. Хотим мы того или
нет, но рефлексия всегда будет «искажать» наш психический
опыт. Вместо предметов, ценностей, целей, вспомогательных
средств, мы рассматриваем тот субъективный опыт, в кото
ром они «являются», т.е. всегда имеем дело с «явлениями»
(феноменами). Получается, что в нерефлексивном сознании
мы всегда «направлены» на объекты. В феноменологической
философии это состояние называется интенцией. Всякое со
знание «интенционально». Как говорят феноменологи, мы
«интендируем» объекты, а рефлексия открывает это как имманентный процесс, характерный для всякого переживания,
хотя и в бесконечно разнообразной форме.
Таким образом, для того чтобы «видеть», нужно, прежде
всего, настроить наше внутреннее зрение, которое и открывает
мир, базирующийся на непосредственном восприятии. Здесь
мы обнаружим несколько разновидностей чувств, населяющих
наш внутренний мир. Первая группа чувств — это интенциональные (онтологические) чувства:
1) чувство пространственной необъятности в великом и
малом;
122
2) чувство времени (необъятная глубина времени, упроща-
ющая («прессующая») прошлое и «растягивающее» будущее);
3) чувство количества (или чувство множества), представ
-
ляющее мир как бесконечное множество объектов;
4) чувство пропорции (соразмерности) элементов мира;
5) чувство качества (или чувство новизны), представляющее
мир как поступательный, совершенствующийся процесс;
6) чувство движения, т.е. способность воспринимать из
-
менения под «вуалью покоя» мира;
7) чувство органического, т.е. восприятие многообразных
связей и структурного единства мира (см.: Тейяр де Шарден
П. Указ. соч. С. 39).
Вторая группа чувств — это чувства существования, или
чувства привязанности. К этой группе относятся чувство
родства, чувство дружбы, чувство любви и связанное с этим
половое влечение, социальное (корпоративное) чувство, т.е.
чувство, связанное с принадлежностью человека к той или
иной социальной группе.
Третья группа чувств — это мотивационные (направляю
-
щие) чувства. Самые мощные из них:
1) чувство долга (этическое чувство), которое было привито
нам в самом начале процесса формирования нашего сознания,
а потом оно уже стало восприниматься нами как объективно
существующая, направляющая сила;
2) чувство прекрасного (эстетическое чувство), которое для
своего проявления нуждается не только во внутренних, но и
во внешних подтверждениях;
3) чувство веры (религиозное чувство), которое, если за
хватывает нас, способно кардинально изменить всю нашу
жизнь;
4) чувство логики (рассудок), т.е. чувство, координирующее
наш разум. Оно оценивает суждения, аргументы, ситуации с
точки зрения их согласованности, последовательности, непротиворечивости. Мы, зачастую, сначала чувствуем логи
ческую ошибку, а уже в дальнейшем разум дает этой ошибке
объяснение и опровержение.
Эти реальности нашего внутреннего мира и являются теми
необходимыми предпосылками философской рефлексии,
которые есть у каждого.
123
Когда же философия становится необходима, актуальна
для человека? Когда же у человека появляется потребность
философствовать?
Вот пример из жизни, который приводят в своем учебнике
философии Р. Поупкин и А. Стролл. Торговец контрабандным
спиртным столкнулся с тем, что спрос на его товар оказался
велик. Тогда он решил извлечь прибыль из того, что разбавлял
спиртное смесью на основе антифриза и прочих технических
компонентов. Результат ужасен: от этой смеси умерло около
30 человек. Когда торговец был арестован, его спросили, что
он может сказать о содеянном. Ответ был таков: «Может это
просто заставит людей думать» (см: Поупкин Р., Стролл А.
Указ. соч. С. 17).
На наш взгляд, философия становится востребованной
в условиях так называемых «пограничных ситуаций», когда
наши чувства и разум сталкиваются с неразрешимыми про
блемами, парадоксами, противоречиями, побуждающими нас
к размышлению.
Рассмотрим пример «пограничной ситуации», взятый из
Библии. Люди верят, что Вселенной управляет справедливый
и добрый Бог. Праведным воздается, злые наказываются — и
это универсальный закон, который срабатывает всегда. Вот
Иов. Он непорочен, праведен, справедлив, далек от зла. Но
он был наказан Богом. Возникает вопрос, за что? Обратимся к
новелле З. Миркиной «Иов» и поразмышляем над сюжетом.
«Жил человек в земле Уц. Иов имя его. Был он лучшим из
всех людей на земле. Самым справедливым, самым добрым.
Слова его слушались и решения его ждали, как ждут позднего
дождя. Для слепого он был глазами, для хромого — ногами,
для сироты — отцом. Таким был Иов, живший в почете и
богатстве. И имел он дом, стада, семерых сыновей и троих
дочерей. К нему-то и пришел Сатана, и вызвал бурю, и уни
чтожил в один день все стада его и все богатства. Иов только
вздохнул глубоко: «Бог дал, Бог и взял. Все от Бога». Но страшная буря на этом не кончилась. Она обрушила дом, в котором
находились дети Иова, и все они погибли. И зарыдал Иов, и
разодрал на себе одежды, посыпал голову пеплом, но душа его
и тут не отвернулась от Бога: «Бог — дал, Бог — взял, — сказал
он. — Все Божье». — «Много можешь вынести, больше дам», —
124
сказал Сатана и послал Иову страшную болезнь: все тело его
покрыла проказа от кончиков пальцев до кончиков волос. И
заметалось сердце Иова. — «Господи, что сделал я Тебе?!» —
«Прокляни Бога, — сказала ему жена, — и умри. Разве можно
столько вынести?» — «Я принимал от Бога счастье, приму и го
ре», — ответил Иов. И принял полную чашу. И перелилась эта
чаша через край так, что захлебнулась душа. «Что сделал я тебе,
Господи?! Вот я сижу один на гноище своем и даже жене моей
тяжел мой запах, слуги мои избегают меня, а те, кто счастливы
были видеть мою улыбку, смеются надо мной…»
Пришли к Иову друзья его и не узнали его. А узнав, запла
кали. И долго сидели молча. И тогда зарыдал Иов, и проклял
ночь, в которую был зачат, и день, в который родился. «Для
чего я не умер в утробе, из чрева вышел и не скончался? Зачем встретили меня колена и к чему сосцы, что я должен был
сосать?» — «Что ты, Иов, стыдно, Иов, покайся, Иов», — заговорили друзья. — «В чем мне каяться, друзья мои? Я не вижу
за собой вины». — «Нет, Иов. Значит, ты в чем-нибудь грешен.
Бог не посылает такие страдания зря. Покайся и попроси у
Бога прощения». — «Вы для этого пришли ко мне? О, если бы
вы могли помолчать — какой бы это было милостью!» — «Иов,
Иов, но ты богохульствуешь. Неужели ты считаешь Бога несправедливым? Что же, ты — праведнее Бога?» — «Вам мало
моего страдания, вы хотите найти на мне еще вину?! Неужели
вы не в силах пожалеть меня, друзья мои?.. Нет на мне ника
кой вины. Я безгрешен. Не с вами, а с Богом говорю, и пусть
Бог ответит мне: за что?!»
И Бог ответил ему из бури. Бог, развернувший небо и зем
лю, горы и море, Бог, создавший душу, сказал: «Вот я! Пусть
замолчат люди. Не они, а Я буду говорить с тобой. Перед ними
ты безгрешен и нет человека чище и лучше тебя, но зачем ты
оставил меня, Иов?»
– Я, Господи?!
– Все, и даже ты. Я один с тех пор, как Адам ушел. Я один.
Я создал мир, чтобы ты вместил его. Вместил ли ты? Проник
ли ты в глубину Мою? Взвесил ли Мои замыслы? Был ли со
Мной в час творения? Помогал ли Мне держать землю и рас
числять звезды, вонзать луч в лес и золотить горы? Глядел ли в
Мои глаза вместе с утихшим морем? Уходил ли в Меня вместе
125
с горою? И что ты сам дал Мне, чтобы судить Меня? Хорошо
знать, что кто-то есть, кто может одарить тебя и защитить,
кто несет тебя на себе и судит справедливым судом. А кто есть
надо Мной? Я сам. Один. Я сам держу все. А Меня — никто.
Пробовал ли ты вместе со Мной держать мир и отвечать, а не
только спрашивать?
И затих Иов. И почувствовал, что сердце его раздвинулось
и углубилось, так что может вместить в себя все небо и всю
землю, и всю боль. И ответил Богу:
— Господи! Слышу Тебя! Вижу Тебя! Прав Ты, Господи,
потому что Ты и есть сама правота. Люблю тебя, Господи! Лю
блю тебя, Жизнь!» (Миркина З., Померанц Г. Великие религии
мира. М., 1995. С. 339—341).
Попытаемся смоделировать для себя подобную «погранич
ную ситуацию» на примере философского парадокса «Стена».
Допустим, мы движемся в определенном направлении, ставим
перед собой те или иные цели, задачи, надеемся на лучшее,
видим определенную перспективу в жизни и вдруг... перед
нами вырастает Стена. Она необъятна и бесконечна как в высоту, так и в ширину. Она заслонила собой все пространство
впереди нас. Мы недоумеваем, что это? Мы не знаем, что нам
теперь делать. Мы пытаемся разрушить стену, но она очень
прочная. Мы пытаемся перелезть через нее, но она уходит
все выше и выше. Мы идем вдоль стены, но вскоре у нас возникает вопрос: в какую сторону идти — направо или налево?
Возможно, обход займет долгое время, а вдруг мы идем не в
том направлении? Мы совершаем подкоп, но у стены обнаруживается не менее прочный и бесконечный фундамент.
Что нам делать? Как нам жить дальше? Мы, конечно, можем
повернуть назад, но там уже все известно и, кроме того, то что
осталось позади уже не имеет для нас никакой ценности, т.к.
мы теперь не можем сказать, что нас ждет впереди что-то новое, неизвестное и знаменательное. Нас же интересует, а что
там за Стеной? Возможно, там какой-то новый мир, который
манит нас свой неизвестностью. Так почему же я лишен воз
можности оказаться там? Так что же мне теперь делать?
Перенесем эту ситуацию на свой жизненный опыт. Представим сейчас что-то самое дорогое, значительное, оченьочень нужное нам, то, что составляет цель и смысл нашей
126
жизни, то, что наполняет нашу душу теплотой и светом.
Представили? А теперь представьте, что этого у нас уже нет,
это погибло, это умерло, безвозвратно потеряно, потеряно
навсегда! Вы чувствуете теперь всю мощь этой неожиданно
возникшей перед вами Стены? Что нам теперь делать, куда
бежать, как жить дальше?
Или, представим что-нибудь более тривиальное. Допустим,
вы учитесь и учитесь неплохо; хорошие оценки, которые вы
получаете (или получали) служат для вас стимулом к учебе. Но
вот я ставлю вам «двойку»! Может быть — я несправедливый
человек, сужу предвзято, но у меня есть возможность сделать
это. Как вы себя при этом чувствуете? Вам неприятно, вам
обидно, вы разочарованы? Может быть вам хочется, чтобы
этой «двойки» не было, и тогда бы ваше мироощущение было
бы гораздо оптимистичнее? Но нет! Это невозможно! «Двойка»
у вас есть! Вот она «красуется» в журнале... А теперь давайте
подумаем, почему это для вас так важно? Почему для вас имеет
такое большое значение и смысл цифра «2», выставленная на
такой-то странице такого-то журнала? Как это может повлиять
на вашу дальнейшую жизнь? Как от этого изменитесь вы сами?
Вы станете лучше или хуже? С вами случится что-то непоправимое? Представьте себя через 10, 20, 30 лет. Вспомните ли вы
вообще когда-нибудь об этом эпизоде вашей жизни?
Вам действительно важно, чтобы этой «двойки» не было? А
что если, например, сказать себе: «Ну что же, пускай, если так
случилось, значит так надо. Во всяком случае, это не заставит
меня стать хуже, ведь чтобы жизнь имела смысл, я должен
доверять ей и учиться у нее. Я должен учиться быть лучше, совершеннее, ведь в этом заключается главная цель моей учебы».
И вот мы видим, что Стена блекнет, теряет свои очертания и
растворяется в воздухе; она перестает для нас существовать,
исчезает как дым, и мы движемся дальше, проходя «сквозь»
Стену.
127
1. Современная философская культура: основные
характеристики
Как известно, современная философская культура прилагает
огромные усилия, чтобы конструировать себя в качестве ра
дикально новой картины мира. Однако мы видим, что такой
несомненной смены парадигм, как, например, в начале XX
века, не происходит. Современная философская культура на
ходится в ситуации «чрезвычайно затянувшегося эндшпиля»
(А.К.Якимович) той парадигматики и той типологии, которые
определились на рубеже веков и в начале XX века.
Несмотря на яркую плюралистичность современной фило
софской культуры все-таки можно проследить определенную
тенденцию ее развития, которая ярко представлена в статье
А.К.Якимовича «Культура
XX века» (см.: Культурология. ХХ
век: Словарь / Гл. ред. С.Я. Левит. СПб., 1997. С. 212—218).
Согласно А.К. Якимовичу, современная философская
мысль отворачивается от идеи «антропного Эго» как повелителя реальности. Этот поворот осуществляется в философии
как неприятие классических метафизик и рациональноидеалистических тотальных систем прошлого — от Платона
до Гегеля. Антропоморфический Дух, помещенный в центр
мироздания и решающий «последние вопросы», уже снят с
повестки дня. Бог, материальное и духовное, истина и добро,
и прочие сверхценности и высшие сущности перестают быть
главными задачами философии. Мысль получает как бы более конкретные и жизненные задания — заниматься логикой,
языком, процессами мышления, психическими явлениями,
Глава II
Философская культура мышления
128
социальными процессами и феноменами. Мысль обращается к
проблемам устройства и функционирования мышления, души,
культуры, общества, «тех кажимостей, которые принимаются
среди людей за несомненности» (указ. соч. С. 212). Философия
занимается механизмами и ошибками (подменами), наблюда
-
емыми в ключевых механизмах современной цивилизации.
Современная философская культура, отмечает А.К. Яки-
мович, «конструирует модель непокорно-критического, раз
-
рушительного Эго, способного демистифицировать патети
ческие мифы о себе самом, взорвать перативы победоносной
Истины. Формируется своего рода супермиф о саморазрушающейся силе духа, который прозревает собственную несостоятельность и подчиненность внечеловеческим силам» (указ.
соч. С. 213). Данная характерная особенность современной
философской культуры ведет в дальнейшем к осознанию жерт
венности человека в мире, которое в гносеологическом плане
можно охарактеризовать как синдром «мыслящего тростника».
То есть человек считает себя единственным существом во
вселенной способным осмыслять трагичность своего положе
ния, и в этом качестве человек как бы возвращает себе пафос
исключительности. Таким образом, тенденция современной
философской культуры, на наш взгляд, может быть определена
так: обоснование человеком претензии на господство через
жертвенную обреченность.
Характеризуя признаки философской культуры человека,
необходимо за внешними сторонами предмета видеть его
сущность. В чем же видится статус философской культуры?
Философия есть некая система идей, совокупность которых
дает необходимый целостный взгляд на мир и на место человека в нем. Причем для философии этот целостный взгляд
важен сам по себе, важна его направленность, а не то, на что
он направлен, поскольку обоснование дается именно ей. Ведь
философия вырастает не из интереса к тому, что происходит
в природе, не из потребности постичь причинные связи, а из
стремления понять фундамент или сущность всего, что дано
в опыте. А для этого не надо устремляться на поиски новых
фактов; нужно стремиться понять нечто такое, что уже открыто нашему взору, то, что мы непосредственно чувствуем,
переживаем, ибо это, в принципе, уже является достаточным
129
свидетельством наличия объективной реальности, разнообразие форм проявления которой безгранично.
Действительно, мы привыкли сосредотачивать внимание
на предметах, мыслях и ценностях, но не на психическом
«акте переживания», в котором они постигаются. Этот акт
обнаруживается рефлексией; рефлексию же позволяет осуществить любой опыт. Переживание суть интенциальный поток
феноменов, то есть явлений объекта познания. Рефлексия
суть осмысление интенциальных переживаний и редукция
их структур к первичным интенциям. На уровне первичных
интенций возможно именование понятий с максимально полным отражением их смысла. А это, соответственно, является
заделом для их понимания и передачи смысла в процессе ком
муникации. Тем самым мы постигаем явления мира не через
нахождение и систематизацию новых фактов, а через наше
восприятие мира и именование фактов уже существующих. В
связи с этим, несомненно, прав Л. Витгенштейн, утверждая,
что цель философии — логическое пояснение мыслей (Витгенштейн Л. Философские работы: В 2 ч. М., 1994. Ч.1. С. 24).
Философия не учение, а деятельность. Философская работа,
по существу, состоит из разъяснений. Результат философии
не «философские суждения», а достигнутая ясность суждений.
Мысли, обычно как бы туманные и расплывчатые, философия
призвана делать ясными и отчетливыми. Поэтому философ это
тот, кто ищет истину в понятиях. В этом плане философия есть
раскрытие смысла понятий.
2. Встречи со смыслом:
«трансцендентальная дидактика»
Следовательно, говоря о философской культуре, мы можем
рассматривать ее не столько как некую закономерность или
правило, сколько как сумму прецедентов встречи со смыслом.
Почему это так? Согласно А.Ф. Лосеву, школа мысли заклю
чается не в умении оперировать внутренними элементами
мысли, но в умении осмыслять или оформлять ту или иную
внемыслительную реальность, то есть такую предметность,
которая была бы вне самой мысли (Лосев А.Ф, Страсть к диа
-
130
лектике. М., 1990. С. 36). Аналогично: математикой владеет
не тот, кто знает ее аксиомы и теоремы, а тот, кто с их помощью может решать математические задачи. Следовательно,
проявление философской культуры возможно только в контексте той или иной проблемы либо познавательной задачи,
связанной с расшифровкой конкретных понятий, с поиском
их смысла.
Для философии важно, чтобы рассматриваемая понятий
ная структура была живой, чтобы она работала на благо его
создателя, помогая ориентироваться в мире, исходя из чувства
органичной сопричастности миру. Поэтому философская
культура есть сумма прецедентов включенности человека в
контекст ускользающего смысла бытия. Когда это возможно?
Только тогда, когда человек выражает свой целостный взгляд
на мир, то есть строит некую систему идей, используя их в
качестве ориентиров, то есть ищет истину в понятиях. И тем
самым рассматривает культуру как необходимое средство для
фиксации своих переживаний в адекватной для них мыслительной форме, пусть даже не соответствующей существую
щему культурному «эталону».
Определение философской культуры личности всегда будет
проблематичным, поскольку психологическая и гностическая
самость личности, суть ее экзистенция, практически неотделима от сущности человека, появляющейся через опыт и прак
тику. Поэтому, как правило, философская культура личности
определяется лишь по внешним признакам «культурности»,
по автоматизмам воспроизводства определенных стандартных
структур, из которых «соткана» оболочка культуры.
При этом без внимания остается внутренний потенциал
культурной интенции, то живое начало, которое является
глубинным источником культурного движения в человеке. Это
может быть определено как самопознание, самореализация.
А данный процесс не выражен вовне. Неявность, латентность
данного процесса говорит о жизненности культуры, о на
кале культурного поиска. Поэтому данный процесс зачастую
враждебен, противопоставлен всякой внешней организации,
регламентации или технологизации. Отсюда «некультурность»
личности может говорить об огромном потенциале нерас
траченной, живой культуры, которая ищет и никак не может
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]