Ошибки и неточности в последней работе И.В. Сталина. Учебное пособие-1

Это воздействие он объясняет существованием товарных отношений в производстве и реализации потребительских продуктов, потребляемых участниками производства. «Здесь именно и открывается воздействие закона стоимости на производство». Тем самым И.В. Сталин признает регулирующее действие закона стоимости на производство продуктов народного потребления (ширпотреба, как говорили в Советском Союзе). Но он считает это действие в условиях социалистической экономики ограниченным. «Уже было сказано, что сфера действия товарного производства при нашем строе ограничено и поставлено в рамки. То же самое надо сказать о сфере действия закона стоимости.

Несомненно, что отсутствие частной собственности на средства производства и обобществлении средств производства как в городе, так и в деревне, не могут не ограничивать сферу действия закона стоимости и степень его воздействия на производство». Он не придает здесь значения стихийности действия закона стоимости в капиталистической экономике. В социалистической плановой экономике эта стихийность сильно ограничена, а, может быть, и полностью устранена. Научно разработанный план, а не форма собственности ограничивают стихийность действия закона стоимости в социалистической экономике. Кроме того, целью капиталистического производства является прибыль.

Целью социалистического производства является производство продуктов, по возможности полно удовлетворяющих потребности населения. Не прибыль, а объективная необходимость конкретных продуктов и практическая возможность их производства являются главными регуляторами социалистической экономики. Ошибки планирования можно представить в денежном выражении как прибыли и убытки, и толковать их как действие закона стоимости. В советской действительности эти ошибки проявлялись в производстве продуктов низкого качества, не находящих спроса, и в недостатке нужных товаров, получившем название дефицита. Поэтому в Советском союзе была возможность корректировать планы не посредством закона стоимости, переставшего быть стихийным, а на основе непосредственного изучения спроса. К сожалению, в СССР было много призывов изучать спрос, но мало дела.

И.В. Сталин придавал важное значение использованию закона стоимости в управлении производством. Но он высказал это недостаточно ясно и точно. Он указывает, что «на наших предприятиях имеют актуальное значение такие вопросы, как вопрос о хозяйственном расчете и рентабельности, вопрос о себестоимости, вопрос о ценах и т.п.». Далее следуют многословные, расплывчатые пояснения. «…наши предприятия не могут обойтись и не должны обходиться без учета закона стоимости. Хорошо ли это? Не плохо.

При нынешних наших условиях это действительно не плохо, так как это обстоятельство воспитывает наших хозяйственников в духе рационального ведения производства и дисциплинирует их. Не плохо, так как оно учит наших хозяйственников считать производственные величины, считать их точно и так же точно учитывать реальные вещи в производстве, а не заниматься болтовней об «ориентировочных данных», взятых с потолка. Не плохо, так как оно учит наших хозяйственников искать, находить и использовать скрытые резервы, таящиеся в

недрах производства, а не топтать их ногами. Не плохо, так как оно учит наших хозяйственников систематически улучшать методы производства, снижать себестоимость производства, осуществлять хозяйственный расчет и добиваться рентабельности предприятий. Это — хорошая практическая школа, которая ускоряет рост наших хозяйственных кадров и превращение их в настоящих руководителей социалистического производства на нынешнем этапе развития». Здесь по-прежнему не учитывается утрата стихийности закона стоимости в социалистической экономике.

О хозяйственниках говорится как о работающих самих по себе, а не по плану. Не указана главная роль закона стоимости в управлении плановой экономикой. А эта роль состоит в том, что разработка экономических планов должна быть основана на строжайшем учёте трудовых затрат и трудовой стоимости используемых материальных средств. Целью планирования должно быть получение наибольшего эффекта при наименьших трудовых и материальных затратах. В противном случае социалистическая экономика окажется бесхозной.

Закон стоимости в социалистической экономике – это совершенно иной закон, не тот, что в экономике капиталистической. И.В. Сталин, как и участники дискуссии, не различал эти законы. Социалистический закон стоимости отличается от капиталистического закона и при обмене продуктов. Социалистический закон требует, чтобы обмен был эквивалентен (хотя бы приближенно) в смысле трудовой стоимости. В противном случае производитель одного из обмениваемых продуктов будет эксплуатировать производителя другого продукта. Кроме того, социалистический закон стоимости применяется сознательно, а не стихийно.

При оплате труда социалистический закон стоимости требует, чтобы зарплата была пропорциональна фактическим трудовым затратам работающего. Здесь вновь приходится утверждать объективную необходимость денежной оценки конкретных трудовых затрат. По всей видимости, эта необходимость отпадёт только тогда, когда будут найдены биологические оценки. Например, если будет найден способ определения расхода энергии в процессе труда. Но это дело будущего. Фантазии на эту тему бесполезны.

интересов города и деревни. Абсолютизация И.В. Сталиным исчезновения этой противоположности в СССР неправомерна, что можно считать неточностью.

С чисто классовой позиции И.В. Сталин рассмотрел вопрос и о противоположности между умственным и физическим трудом «Экономической основой противоположности между умственным и физическим трудом является эксплуатация людей физического труда со стороны представителей умственного труда». С исчезновением капитализма должна исчезнуть и эта противоположность. «Понятно, что с уничтожением капитализма и системы эксплуатации должна была исчезнуть и противоположность интересов между физическим и умственным трудом. И она действительно исчезла при нашем современном социалистическом строе». Противоположность интересов действительно исчезает при смене капитализма социализмом. Но далее у него говорится об уничтожении «существенного различия между трудом умственным и трудом физическим». Но различие между экономическим интересами – это одно, а различие между трудом умственным и трудом физическим

– это совсем другое. По его мнению, существенные различия исчезнут при подъеме культурно-технического уровня рабочих до уровня инженеров. Останутся только несущественные различия. «Но какое-то различие, хотя и несущественное, все же сохранится, хотя бы потому, что условия работы руководящего состава предприятий не одинаковы с условиями работы рабочих».

Рассмотрение вопроса о различии физического и умственного труда нужно начинать с различия их продуктов. Результатом физического труда (материального, реального действия) является материальный (реальный) продукт. Продуктом умственного труда является новое знание, подборка готовых знаний (информации) на нужную тему, конструкционные и технологические проекты продукта, который будет производиться, и т.п.

Одним словом, продукт умственного труда идеальный, существующий только в сознании авторов. Посредством нанесения на материальные носители идеальный продукт получает общественное значение, но реальным от этого он не становится. В умственном труде используются образные и логические средства мышления. Производителю материального продукта необходимо профессионально владеть материальными средствами производства - орудиями труда (инструментами) и технологическим оборудованием. Умственный труд осуществляется посредством образного и логического мышления. Представителю умственного труда нужно на профессиональном уровне владеть основами многих наук. Школьного образования для этого недостаточно. Необходимо высшее образование. Итак, мы находим непреодолимое различие физического и умственного труда.

Представители того и другого труда сходны лишь в одном: они нуждаются в одних и тех же материальных продуктах личного потребления. Эта необходимость может послужить причиной различия экономических интересов представителей физического и умственного труда. Утверждение И.В. Сталина об исчезновении в СССР

существенных различий между физическим и умственным трудом является, по меньшей мере, неточностью.

Неточностью является и то, что И.В. Сталин отнёс труд администраторов к умственному труду. Администраторы – это организаторы производства. Продуктом их труда является производственный процесс. Средствами, способами организации является общение с людьми. Значительная часть общения имеет вид приказов, распоряжений. Работа ума в этой деятельности играет значительную роль. Но главным признаком вида труда является вид производимого продукта.

Производственный процесс – это реальный, а не идеальный результат административного труда. По значимости умственного труда управленческий труд занимает, видимо промежуточное место между физическим и чисто умственным трудом.

странами. Его целью было укрепить социалистический лагерь. Но отступление от социалистического закона стоимости не могло способствовать этому укреплению. Главный вывод И.В. Сталина состоит в том, что укрепление социалистического лагеря и, в частности, социалистического рынка углубляет общий кризис мировой капиталистической системы.

Капиталистические страны Северной Америки и Западной Европы не ограничились экономической блокадой социалистического лагеря. Они образовали военный союз НАТО. Ближайшей целью этого союза было не допустить расширения социалистического лагеря, распространения его на другие страны Европы. Более дальней целью НАТО было военное уничтожение социалистического лагеря. В ответ был заключён Варшавский Договор. Союз НАТО навязал Варшавскому Договору гонку вооружений. На экономику Советского Союза легла главная часть трудовых и материальных расходов, связанных с производством оружия. Эти расходы существенно снизили темпы повышения уровня жизни советского населения. Тем не менее, жизнь советских людей непрерывно улучшалась. Контрреволюция в СССР и странах Восточной Европы прекратила этот процесс.

Крах социализма в СССР и странах Восточной Европы вызвал ликование апологетов капитализма. Социализм был объявлен неудачным, противоестественным и даже преступным экспериментом злодеев большевиков. Восхвалялся капитализм как единственно возможная и неизменная общественно-экономическая формация и т.д. и пр. В этой связи уместно рассмотреть состояние современного капитализма и оценить укрепился ли он или продолжается его общий кризис.

После второй мировой войны сложилась возможность возникновения революционной ситуации в некоторых странах Западной Европы (Франция, Италия). Для предотвращения революционной ситуации империалисты наиболее развитых капиталистических стран (США, Канада, Великобритания, Германия, Франция, Италия и некоторые другие) вынуждены были значительно повысить жизненный уровень наёмных работников в своих странах. Таким способом была снята угроза возникновения революционной ситуации в этих странах. Рабочий класс этих стран утратил всю свою революционность. Тем самым был опровергнут тезис Маркса о до конца, абсолютно революционном рабочем классе. Морально–политическое состояние рабочего класса оказалось в большой зависимости от бытовых условий.

Буржуазные экономисты объясняют высокий жизненный уровень населения наиболее развитых капиталистических стран высокой производительностью труда в этих странах. Но различие уровней жизни в наиболее развитых и менее развитых странах вдвое-втрое (а то и более того) превышает различие производительности труда. Это является неопровержимым доказательством того, что главным источником благосостояния населения высокоразвитых капиталистических стран является эксплуатация народов слаборазвитых стран. Предотвращение революционной ситуации, безусловно, является упрочением империализма высокоразвитых стран. Но это не относится к менее развитым капиталистическим странам.

Важным последствием контрреволюции в СССР и странах Восточной Европы стало то, что капиталистический мир разделился на две части: небольшую группу высокоразвитых империалистических стран, получивших название «золотой миллиард», и остальной мир, включая и страны, оставшиеся социалистическими. В мировом обществе возникло новое, не существовавшее ранее противоречие, состоящее в противостоянии, противоборстве стран «золотого миллиарда» и остального мира. Для обеспечения преимущества, превосходства высокоразвитых империалистических стран продолжает существовать военный союз НАТО. Менее развитые страны начали создавать международные организации для сопротивления экономической и политической экспансии «золотого миллиарда» (ШОС, БРИКС и др.). Это разделение современного общества и эта борьба ослабляют не капитализм отдельных стран, а капитализм как общественно-экономическую формацию.

К. Маркс видел одно главное противоречие капитализма – противоречие между общественным производством и частным присвоением, между трудом и капиталом и, следовательно, между экономическими интересами капиталистов и наёмных работников. Это противоречие антагонистическое в том смысле, что может быть устранено только заменой капитализма другим общественно-экономическим строем. Но вместе с капитализмом возникло ещё одно неустранимое противоречие – это противоречие между производством ради прибыли и объективной необходимостью производства средств существования всего общества при возможно меньших материальных и трудовых затратах и при возможно меньшем расходовании природных ресурсов. Оно проявилось во второй половине прошлого века после второй мировой войны. Это противоречие тоже может быть устранено только заменой капитализма другим общественно-экономическим строем.

Второе главное противоречие проявляется в производстве недолговечной промышленной продукции: в производстве одежды и обуви на один сезон, бытовой техники на короткий срок службы и т.п. Население стран «золотого миллиарда» побуждается рекламой и модой к непрерывной замене недоношенной одежды и обуви, работоспособных ещё автомобилей, компьютеров и прочей бытовой техники. Там сформировалась потребительская вакханалия, сформировался культ потребления. Но целью империализма этих стран является не благосостояние своего населения, а продление существования капитализма как общественноэкономической формации, продление цикла «товар – деньги – товар». В результате этой борьбы капитализма за продление своего существования большая часть остального населения планеты живёт в нищете.

К. Маркс установил, что источником богатства капиталистов является прибавочный продукт, не оплаченная заработной платой часть продукта, произведённая наёмными работниками. Но капиталисту не нужен весь произведённый продукт, в том числе и прибавочный. Ему нужна прибыль в денежном выражении. Для получения прибыли продукт (товар) нужно продать. В акте купли-продажи продавец получает доход, а покупатель делает расход. Доход продавца равен расходу покупателя. Обобщая на всё множество актов купли-продажи, получим, что совокупный расход равен совокупному доходу. Другими словами, производственные затраты равны

покупательной способности общества. Цена товара слагается из производственных затрат и прибыли. Очевидно, что цена совокупного товара превышает покупательную способность общества. Следовательно, продать с прибылью весь совокупный продукт невозможно. Это обстоятельство является объективной причиной внутриклассовой борьбы капиталистов за сбыт товара с прибылью, названной конкуренцией.

Первоначально конкуренция осуществлялась посредством повышения качества продукции, удешевления производства, повышением производительности труда, использования природных источников энергии и т.п. В конце XIX века возникли организационные формы борьбы за сбыт с прибылью. Появились объединения капиталистических предприятий (тресты, синдикаты картели и др.), сформировалась новая форма, новая фаза капитализма – империализм. Конкуренция стала главной причиной дальнейшего развития капитализма, его переходов от одной фазы к другой.

Внутриклассовая борьба стала проявлением третьего главного противоречия капитализма – невозможность продать с прибылью весь произведенный совокупный товар. Результатом накопления непроданного товара являются кризисы капиталистической экономики. К. Маркс (а за ним Ф. Энгельс, В.И. Ленин, И.В. Сталин) считал причиной регулярно повторяющихся кризисов стихийность капиталистического производства. В результате стихийности, считал он, производится избыток некоторых товаров, который не находит сбыта. Но современные транснациональные корпорации изучают спрос на мировом рынке, работают на спрос мелкими сериями. Тем самым устраняется (по меньшей мере, ослабляется) стихийность капиталистического производства, но не устраняются кризисы. Причиной кризисов является третье главное противоречие капитализма – невозможность продать с прибылью весь произведённый продукт независимо от количества, качества, ассортимента производимого совокупного продукта.

Три главных противоречия капитализма должны обязательно содержаться в его теоретической схеме. Они должны быть основой теоретической схемы. Более подробно теоретическая схема капитализма рассмотрена в [4].

В процессе борьбы за сбыт с прибылью капитализм нескольких наиболее развитых стран Западной Европы и Северной Америки вступил в фазу, получившею название «глобализация», она же «информационное общество». Глобализация – явление сложное и противоречивое. Её экономической основой стал вынос индустриального производства из высокоразвитых стран в менее развитые страны с нищим населением и богатыми природными ресурсами. Возникли транснациональные корпорации (ТНК), вынесшие индустриальное производство из своих стран в несколько слаборазвитых стран. Наемным работникам в странах, принявших индустриальное производство, ТНК платят зарплату, в несколько раз меньшую, чем в своих странах. Уменьшаются транспортные расходы на доставку природного сырья. В результате этого получается высокая прибыль. Для управления производством, разбросанным по всему миру, ТНК создали компьютерные информационно-коммуникационные сети.

Сбор и обработка информации стал новым, важным видом производственной деятельности. Возникло представление, что в результате информатизации появился