Языковая ситуация на Дальнем Востоке России и приграничной территории (на материале российского Приамурья и провинции Хэйлунцзян, Китай)
.pdfучебных заведений, издание периодики, судебное производство, администрирование и т.д.). Таким образом, языковую ситуацию на территории области можно определить как экзоглоссную.
2.3.3. Оценочные признаки языковой ситуации
Отмечено, что, кроме объективных факторов, определяющих языковую ситуацию, немаловажное значение имеют субъективные, касающиеся оценки языка исконными носителя и носителями других языков его коммуникативной пригодности, эстетичности, культурной престижности и т.д. [47, с. 62].
Языком, который на территории Амурской области в настоящее время обладает общественным престижем, является русский литературный язык. Престижность языка поддерживается прежде всего его статусом: это государственный язык. Этот статус был получен им в 1858 г., когда регион вошел в состав России, и русский литературный язык на территории Амурской области приобрел статус государственного [33, с. 35].
В настоящее время русский литературный язык вытесняет другие существующие формы национального языка на периферию. Мы уже указывали на то, что контакт диалектов и русского литературного языка приводит к утрате ярких диалектных черт на территории области. Русский литературный язык выступает мощным фактором нивелировки материнских говоров [43, с. 106; 48]. «Все меньше остается в современных селах представителей диалектного типа речи, все больше – представителей смешанного и литературного типов» [38 , с. 19]. Многие диалектоносители оценивают свою речь как непрестижную в сравнении с литературным языком. Такая ситуация является типичной для современного общества, где «наиболее высок социальный престиж литературного языка, как культурного символа нации» [4, с. 116].
Что касается других языков, представленных на территории области, то представители некоторых национальных групп (например, армяне, азербайджанцы) достаточно активно занимаются культурно-образовательной деятельностью в рамках своих диаспор. Они открывают школы по изучению нацио-
61
нальной истории, культуры и, конечно же, родного языка [49; 50]. Идет борьба за сохранения языка эвенков. Во всех районах проживания амурских эвенков ведется преподавание родного языка в школах как отдельного предмета с целью сохранения индивидуальности и приверженности молодого поколения традициям своего этноса [45, с. 90].
Однако перспективы расширения функций у этих языков невелики в силу различных причин. Во-первых, «невелик состав их носителей; во-вторых, не совпадая с государственным языком, они не смогут обслуживать ряд официальных сфер общения, следовательно, их коммуникативная мощность будет невелика» [38, с. 21]. Кроме того, существование языка небольшого языкового коллектива в отдалении от исконной территории неизбежно приводит к постепенной утрате языка и ассимиляции его носителей, хотя нам известны и факты уникальных языковых ситуаций сохранения языка вопреки многочисленным факторам, способствующим его уничтожению [там же, с. 21].
Итак, мы рассмотрели современную языковую ситуацию в Амурской области, соответствующую следующим количественным и качественным характеристикам:
1)данная языковая ситуация поликомпонентна, так как включает большое количество идиомов;
2)с точки зрения демографической мощности она разномощная, так как численность носителей того или иного идиома различна;
3)анализируемая языковая ситуация неравновесная, так как по демографической и коммуникативной мощности идиомы не совпадают;
4)по числу функционально доминирующих идиомов она однополюсная с доминирующим языком – русским;
5)по лингвистическому характеру идиомов рассматриваемая языковая ситуация является многоязычной;
6)по структурно-генетическим отношениям идиомов она, с одной стороны, гетероморфная и гетерогенная, а с другой, – гомогенная и гомоморфная;
62
7)с точки зрения функциональной равнозначности анализируемая языковая ситуация дисгармоничная;
8)по характеру доминирующего в государственном масштабе идиома (металекта) данную языковую ситуацию здесь можно определить как экзоглоссную.
Как видим, языковая ситуация в современном Приамурье представляет собой сложное и неоднородное явление.
* * *
Территорию Приамурья, как и большинство территорий Дальнего Востока, относят к так называемым территориям позднего заселения. Это территории, которые заселялись уже после формирования русского национального языка. Амурскую область стали заселять во второй половине ХIХ – начале ХХ вв. С 1854 г. сюда стали переселять забайкальских казаков для охраны государственной границы, а в 1859 г. началось крестьянское переселение на Амур из европейской части России, Украины и Белоруссии. Переселение на Амур продолжалось вплоть до 1970 гг. В это время в Амурскую область приезжали представители разных национальностей, однако лидирующее положение на всех этапах переселения занимали восточные славяне: русские, украинцы и белорусы.
Взаимодействие различных миграционных потоков из разных регионов России и бывшего СССР отразилось на современной языковой ситуации в Приамурье.
Многоязычие, возникшее на территории области в результате пестроты национального состава, привело к развитию языковых и междиалектных контактов, к возникновению двуязычия и проявлению интерференции в речи дальневосточников.
Большое влияние на развитие привнесенных переселенцами в Приамурье языков и их говоров оказал русский литературный язык. Как отмечают современные исследователи Приамурья, материнские говоры (например, говоры русского языка) в настоящее время утрачиваются под влиянием литературного языка, а некоторые (например, белорусские говоры) уже утрачены или почти
63
утрачены (например, украинские, сохранившиеся лишь в речи некоторых представителей старшего поколения диалектоносителей).
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1.Баранникова, Л.И. О некоторых особенностях развития диалектов на территории позднего заселения // Язык и общество. – Вып. 1. – 1967. – С. 16-35.
2.Баранникова, Л.И. Говоры территории позднего заселения и проблемы методов их изучения // Проблемы изучения русских говоров вторичного образования. Сборник научных трудов. – Кемерово: Кемеровский гос. ун-т, 1983. – С. 3-11.
3.Байрамова, Т.Ф. К проблеме взаимодействия русских говоров (на фонетическом материале говора с. Топольного) // Говоры русского населения Сибири: сб. статей / отв. ред. В.В. Палагина. – Томск: Изд-во Томского ун-та, 1983. – С. 188-196.
4.Калнынь, Л.Э. Русские диалекты в современной языковой ситуации и их динамика
//Вопросы языкознания. – 1997. – № 3. – С. 115-124.
5.Блумфилд, Л. Язык / пер. Е.С. Кубряковой и В.П. Мурай. – М.: Прогресс, 1968. –
608 с.
6.Амурская область. Опыт энциклопедического словаря / науч. ред. В.В. Воробьев, А.П. Деревянко, ред.-сост. Н.К. Шульман. – Благовещенск: Амурское отд. Хабаровского кн. изд-ва, 1989. – 416 с.
7.Кирпикова, Л.В. К истории формирования русских говоров Приамурья // Народное слово Приамурья: сборник статей, посвященный 20-летию публикации «Словаря русских говоров Приамурья». – Благовещенск: Изд-во БГПУ, 2004. – С. 9-19.
8.Амурская область (природа, экономика, культура, история). – Благовещенск: Амурское отд. Хабаровского кн. изд-ва, 1974. – 464 с.
9.Шиндялов, Н. Население Амурской области. – Хабаровск: Хабаровское кн. изд-во, 1967. – 16 с.
10.Паленко, Н.А. Амурская область. Краткий очерк истории, географии, экономики: Хабаровск: Хабаровское кн. изд-во, 1966. – 96 с.
11.История Амурской области с древнейших времен до начала ХХ века / под ред. А.П. Деревянко, А.П. Забияко. – Благовещенск, 2008. – 424 с.
12.Рыбаковский, Л.Л. Население Дальнего Востока за 150 лет. – М.: Наука, 1990. –
138 с.
13.Рыкунова, Г.А. Из истории заселения юга Дальнего в 50-60-е гг. в 19 в. // Исторический опыт освоения восточных районов России. Тезисы докладов и сообщений международной научной конференции. Владивосток, 20-22 сентября 1993 г. – Владивосток, 1993. – С. 41-43.
14.Обзор земледельческой колонизации Амурской области // Издание Амурского переселенческого р-на. – Благовещенск: Типолитография «Благовещенск», 1913.
15.Українці на Далекому Сході //http://www.refine.org.ua/pageid-4388-2.html
16.История переписей населения в Амурскую область: Записка. – Благовещенск: Амурстат, 2010. – 81 с.
17.Справочник по переселению на Дальний Восток. – СПб. – 180 с.
18.Обзор Амурской области за 1906 г. Приложение ко всеподданнейшему отчету по Амурской области за 1906 г. – Благовещенск: Типография Т-ва Б.С. Залесский и Ко, 1908.
19.Движение переселенцев в 1909 г. – 40 с.
20.Переселение в Сибирь из 8 губерний, входящих в состав южно-русской областной земской переселенческой организации за 1906-1912 гг. Учет семейного переселения. Текст и сводные таблицы. – 1913. – Вып. 1.
64
21.Дальневосточное переселение в 1914 году. Сборник цифровых материалов. Вып. 1. Ходаческое движение. – Иркутск: Издание Статистического бюро восточного района передвижения переселенцев, 1918.
22.Сборник статистико-экономических сведений по Амурской области. – Вып. V. – Благовещенск, 1917.
23.Черномаз, В. До 125-річчя початку масового переселення українців на Далекий Схід // URL: http://www.ukrainistika.ru/wp-content/uploads/ch008.pdf (Дата обращения: 14.06.2014).
24.Амурская правда. – 1960. – № 193. – С. 1.
25.Амурская правда. – 1955. – № 48. – С. 3.
26.Аргудяева, Ю.В. Этническая и этнокультурная история русских на юге Дальнего Востока России (вторая половина XIX в. – начало XX в.). Книга I. Крестьяне. – Владивосток: ДВО РАН, 2006. – 312 с.
27.Территориальный орган федеральной службы государственной статистики по Амурской области // Информационные материалы об окончательных итогах Всероссийской переписи населения 2010 г. по Амурской области // URL: http://amurstat.gks.ru/perepis2010/ itogivpn2010/default.aspx. (Дата обращения: 03.06.2012).
28.Топонимический словарь Амурской области [Электронный ресурс]. URL: http://amur_toponyms.academic.ru/1374 (дата обращения: 31.01.2013).
29.Историческая справка // Слово: Фольклорно-диалектологический альманах. Материалы научных экспедиций. – Вып. 10 / под ред. Н.Г. Архиповой, Е.А. Оглезневой. – Благовещенск: АмГУ, 2013. – С. 240-244.
30.Синяков, С.В. Украинская история как пространство современного творчества [Электронный ресурс] // Вісник Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут». Філософія. Психологія. Педагогіка. – Вип. 2. – 2011. – С. 151-158. URL: http://novyn.kpi.ua/2011-2/29-filos-Synjakov.pdf (дата обр. 12.02.2014).
31.Мельников, А. Как появились хохлы на Амуре // Амурский комсомолец. – 1992. –
№41. – С. 6.
32.Зеленый клин [Электронный ресурс] // Амурские сезоны. URL: http://геоамур.рф/ sources/history/history_soviet/history_soviet-x=03.php (дата обращения 05.07.2013).
33.Оглезнева, Е.А. Языковая ситуация в Дальневосточном регионе России: динамика славянской составляющей // Вестник Томского государственного университета.. – 2012. –
№356. – С. 33-38.
34.Вахтин, Н.Б., Головко, Е.В. Социолингвистика и социология языка: Учеб. пособие.
– СПб.: ИЦ «Гуманитарная Академия»; Изд-во Европейского ун-та в Санкт-Петербурге, 2004. – 336 с.
35.Виноградов, В.А. Языковая ситуация // Языкознание. Большой энциклопедический словарь / гл. ред. В.Н. Ярцева. – М.: Научное изд-во «Большая Российская энциклопедия», 1998. – С. 616-617.
36.Швейцер, А.Д., Никольский, Л.Б. Введение в социолингвистику. – М.: Высшая школа, 1978. – С. 102-110 // URL: http://sociolingvistika.narod.ru/materialy.htm Дата обращения: 27.03.2013.
37.Власова, Ю. На разных языках // АиФ Дальний Восток. № 46 (719). 14. 11. 2012 // URL: http://gazeta.aif.ru/_/online/dv/719/16_01 (Дата обращения 27.03.2013).
38.Оглезнева, Е.А. Языковая ситуация в Приамурье: динамический аспект. Историколингвистический очерк // Слово: Фольклорно-диалектологический альманах. Материалы научных экспедиций. – Вып. 9. Славянское языковое взаимодействие в Дальневосточном регионе / под ред. Н.Г. Архиповой, Е.А. Оглезневой. – Благовещенск: АмГУ, 2011. – С. 7-25.
39.Пирко, В.В. Просторечие Приамурья: лексикологический и лексикографический аспекты: Автореф. дис. …канд. филол. наук. – Барнаул, 2007. – 21 с.
40.Словарь русских говоров Приамурья / авт.-сост.: О.Ю. Галуза, Ф.П. Иванова, Л.В. Кирпикова, Л.Ф. Путятина, Н.П. Шенкевец. – Изд. 2-е, испр. и доп. – Благовещенск: Изд-во БГПУ, 2007. – 544 с.
65
41.Архипова, Н.Г. Амурское старообрядчество: языковой аспект // Слово: Фольклор- но-диалектологический альманах. Вып. 4. Амурское старообрядчество: речевые портреты. Речевые жанры. Словарь. Язык фольклора / под ред. Н.Г. Архиповой, Е.А. Оглезневой. – Благовещенск: АмГУ, 2006. – С. 57-67.
42.Оглезнева, Е.А. К вопросу об устойчивости диалектных систем в современных условиях // Филология. Сборник работ преподавателей и аспирантов АмГУ и Пекинского университета. – Вып. 2. – Благовещенск: Изд-во АмГУ, 2002. – С. 31-32.
43.Архипова, Н.Г., Оглезнева, Е.А., Старыгина, Г.М. Современные русские говоры Приамурья и фольклор: из опыта полевых наблюдений // Народное слово Приамурья: сборник статей, посвященный 20-летию публикации «Словаря русских говоров Приамурья». – Благовещенск: Изд-во БГПУ, 2004. – С. 101-112.
44.Оглезнева, Е.А. Социально-речевой портрет диалектоносителя (на материале речи М.В. Хлыстова, жителя с. Черновка Свободненского района Амурской области) // Народное слово в Приамурье: Сб.статей, посвященный 20-летию публикации «Словаря русских говоров Приамурья». – Благовещенск: Изд-во БГПУ, 2004. – С. 85-95.
45.Пылаева, О.Б. Об исчезающем языке амурских эвенков // Амурские эвенки: Большие проблемы малого этноса: Сборник научных трудов / под ред. проф. Г.В. Быковой. – Вып. 1. – Благовещенск: Изд-во БГПУ, 2003. – С. 58-102.
46.Мечковская, Н.Б. Общее языкознание. Структурная и социальная типология языков: учеб. пособие. – Изд. 7-е. – М.: Флинта: Наука, 2009. – 312 с.
47.Оглезнева, Е.А. Русский язык в восточном зарубежье (на материале русской речи в Харбине). – Благовещенск: Амурский гос. ун-т, 2009. – 352 с.
48.Оглезнева, Е.А. «На Дальнем Востоке говорят правильно»: миф или реальность? // Слово: Фольклорно-диалектологический альманах. Материалы научных экспедиций. Вып. 11
/под ред. Н.Г. Архиповой, Е.А. Оглезневой. – Благовещенск: АмГУ, 2014. – С. 42-51.
49.Кузьмина, Е. Приезжие работают там, где амурчанам не интересно. Замначальника УФМС о национальных диаспорах и переселении соотечественников // Амурская правда. – 19.02. 2013. – № 30 (27583) // URL: http://www.ampravda.ru/2013/02/19/037725.html (Дата обращения 27.03.2013).
50.Аскеров, М. К азербайджанцам на Амуре относятся хорошо // Азербайджанский конгресс. Вып. № 16 (264). 11. 05. 2012 // URL: http://azcongress.info/stati-2012/123-vypusk-16- 264-11-maya-2012-goda/7233-magomed-askerov-k-azerbajdzhantsam-na-amure-otnosyatsya-kho- rosho.
66
Глава 3. ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ РЕГИОЛЕКТ КАК РЕГИОНАЛЬНЫЙ ВАРИАНТ РУССКОГО НАЦИОНАЛЬНОГО ЯЗЫКА
3.1. Региолект как лингвистическое понятие и научная проблема
Характеризуя современную языковую ситуацию в регионе, понимаемую нами как совокупность идиомов, функционирующих на его территории, необходимо уточнить место, которое занимает в исследуемой языковой ситуации такой вариант национального языка как региолект. Понятие «региолект» является активно изучаемым в последнее время в отечественной лингвистике [см. 1-7]. Актуализация этого понятия и формирование научного знания о нем оказались необходимостью, определяемой современной языковой реальностью, которая демонстрирует территориальную специфику не диалектного характера в функционировании русского национального языка в различных регионах его распространения.
Формы существования национального языка не являются неизменными. Они исторически складываются и меняются. Современный этап развития русского языка также демонстрирует ситуацию изменения состава и облика традиционно выделяемых форм существования национального языка: литературной формы, просторечия, диалекта, жаргона.
Еще в начале 90-х гг. ХХ в. Ю.Н. Караулов в докладе на конференции «Русский язык и современность. Проблемы и перспективы развития русистики», отвечая на вопрос «Что такое «русский язык»?», назвал восемь его разновидностей, которые можно считать формами существования русского языка, или сферами его бытования: это «незвучащий, мертвый язык, существующий лишь в письменной форме и зафиксированный в древнерусских и старорусских текстах, а также в текстах нового времени, т.е. ХVIII и, вероятно, отчасти ХIХ веков (1), диалектный русский язык (2), язык художественной литературы, прозы и поэзии, а также язык прессы (3), разговорная литературная речь и просторечие (4), научный и научно-технический язык (5), русский язык, используемый
67
вмашинной среде, в информационных и вычислительных системах (6), неисконная русская речь, т. е. речь людей, для которых русский язык не родной (7)». «И последнюю, восьмую форму существования русского языка, – отмечал Ю.Н. Караулов, – мы можем видеть в языке русской эмиграции. Конечно, язык наших эмигрантов эпохи перестройки как будто ничем не отличается от современного языка метрополии, и все же здесь намечаются некоторые особенности, связанные прежде всего с новыми условиями актуализации русской речи за рубежом. Я уж не говорю о языке первой и второй (послевоенной) эмиграции, который архивировал и консервировал своеобразные черты того и другого периода в его эволюции, черты, многие из которых на исконной русской почве ушли
внебытие» [8, с. 7-8]. Ю.Н. Караулов подчеркнул, что все перечисленные им «ипостаси – вместе и по отдельности – есть русский язык, и это никакие не стили, а формы его существования, в большей или меньшей степени взаимодействующие одна с другой и составляющие каждая объект определенной отрасли русистики [там же, с. 9].
Возникновение и развитие понятий «региолект», «региональные варианты языка» 15 обусловлены рядом причин: 1) городская речь, в том числе литературная, как в центральных, так и в провинциальных городах испытывает влияние окружающих город диалектов; 2) русский язык в разных регионах России обладает спецификой вследствие языковых контактов с представителями народов соседних государств и коренных народов; 3) русский язык в регионах характеризуется самобытностью вследствие своеобразной реализации словообразовательных и семантических моделей и тем самым демонстрирует богатый потенциал своей системы.
Всвязи с этим возникает вопрос не только о существовании такого языкового явления как «региолект», или «региональный вариант языка», но и о характере взаимоотношений региолекта с другими вариантами и формами существования языка, а также о составе региональных вариантов русского языка.
15 Термины «региолект» и «региональный вариант национального языка» в данной работе будут использовться нами как синонимы.
68
Закономерно возникает вопрос и о существовании дальневосточного региолекта русского национального языка, равно как и о существовании других региолектов и вообще о возможности/невозможности региолектного членения современного русского национального языка.
Понятие региолекта в литературе возникло в 90-е гг. [1; 2]. К вопросу региональной формы речи, лексических регионализмов, их связи с диалектами русского языка обращались такие лингвисты как В.И. Трубинский, А.С. Гердт, В.И. Беликов, А.П. Майоров и др. [1; 2; 3; 4].
В.И. Трубинский считает региолекты «новыми диалектами», новыми достаточно крупными территориально-системными образованиями, не повторяющими классического диалектного членения русского языка [1, с. 157]. В своей работе исследователь рассматривает процесс становления современных русских региолектов, анализируя избирательность наследования региолектом тех или иных диалектных черт [там же, с. 157-162].
А.С. Гердт предложил термин региолект для именования речи жителей средних и малых городов, в дальнейшем ученый занимался вопросами положения диалекта среди других форм существования языка, в том числе региолектной, выявлением специфических черт последней [5, с. 48-50]. Так, он определяет региолект как особую форму устной речи, в которой уже утрачены многие архаические черты диалекта, но развились новые особенности [там же, с. 48]. «Это особый тип языкового состояния, который является сегодня основной формой устно-речевого общения больших групп русских как на селе, так и в городах и поселках городского типа», – указывает исследователь [там же, с. 48].
В.И. Беликов исследует лексические регионализмы [9; 10], в частности в сопоставлении с литературной нормой, многие из которых также можно рассматривать как составляющую региолекта [3; 10].
Более того, понятие региолект нашло отражение в литературе по социолингвистике: «основные носители региолекта – местная городская интеллигенция, служащие административных учреждений. От местного, территориального диалекта региолект отличается тем, что в нем явно проступают следы диалектных влияний, смешанные с городским просторечием и жаргонами» [11, с. 231].
69
Известны труды Пермской социолингвистической школы, принявшей идею существования региолекта. Так, Е.В. Ерофеева видит в региолекте промежуточный идиом, который может проявлять в большей или меньшей степени черты «перемешанных в нем идиолектов» [6, с. 100]. Она также постулирует положение о двойственной природе языка города (язык города по сути может быть отождествлен с региолектом). Язык города гетерогенен, поскольку рождается «при столкновении разнородных языковых образований и имеет социальное расслоение» (с одной стороны), но (с другой стороны) взаимодействие этих разнородных языковых образований «приводит к возникновению некоторой гомогенной языковой структуры, характерной только для данного города» [т.е. региолекта – Е.О.] [там же].
Существует опыт рассмотрения региолекта в ряду эволюционных изменений языковых вариантов [7]. При этом региолект понимается как особое языковое звено в группе переходных неустойчивых явлений. Региолект – это звено в системе языковых состояний, находящееся в постоянном движении, в отличие от диалекта, который в течение определенного исторического периода (напр., феодального) настолько устойчив, что приравнивается к понятию «язык». По мнению М.А. Бородиной, более открытые системы региональных говоров/языков (=региолектов) занимают большее пространство, чем более замкнутые системы территориальных диалектов [7, с. 30].
Начало формирования региолектов не стоит связывать лишь с современным периодом. Не случайно, думается, пермские социолингвисты рассматривают в непосредственной близости (но не тождестве!) понятия «язык города» и «региолект». Возникновение городского пространства, своеобразие городского устройства в каждом отдельном городе, а также творческий языковой потенциал горожан изначально обусловливают факт возникновения такого явления как региолект. Кроме того, данный языковой вариант – региолект – поддерживается и административным членением с его (пусть относительной в век информационных технологий) автономией, подкрепленной российскими расстояниями.
70