Юридическая психология. Учебник для вузов

Являясь квалифицированными юристами, прокурор и защитник излагают эти вопросы с различных точек зрения, давая им тщательное обоснование.

“Внимательно выслушивая произносимые речи, — отмечает В. Ф. Бохан, — судьи мысленно вслед за ораторами критически прослеживают пройденный в процессе судебного следствия путь искания истины. Осмысливая факты, их объяснения, выводы прокурора и защитника, они невольно сравнивают их с собственными выводами, в отношении истинности которых у них сложилась соответствующая степень уверенности. Совпадение выводов выступающего с личными выводами судей приводит к формированию у последних еще большей уверенности в их правильности. Расхождение же в выводах заставляет судей критически оценить ту совокупность доказательств, которая приводится в их подтверждение. При этом судьи сосредоточивают внимание и на тех знаниях, которые привели их к формированию собственного убеждения. Это приводит к тому, что возникающие противоречия между выводами, содержащимися в речах прокурора и защитника, с одной стороны, и сложившимися в сознании судей, с другой стороны, побуждают последних к проверке обоснованности одних и других. Подобным образом судьи поступают и при наличии противоречий в выводах прокурора и защитника. Такая мыслительная деятельность судей на этом этапе судебного разбирательства позволяет им пройти еще раз процесс убеждения в истинности или ложности сформировавшихся выводов”1.

Немаловажное значение имеют судебные прения в том слу- чае, когда у судей в силу недостаточного объема сведений и неустранения возникших у них сомнений еще не сформировалось убеждение. Выслушивая речи прокурора и защитника, судьи имеют возможность восполнить те пробелы в своих знаниях, которые имелись в начале судебного следствия.

Воздействие прокурора и защитника на процесс формирования личного убеждения судей во время судебных прений является более активным, чем в процессе судебного следствия. Однако при этом возникают дополнительные затруднения, связанные с тем, что во время судебного следствия прокурор и защитник ограничены в изложении своих выводов и объяснении фактов. В основном они предоставляют в распоряжение судей информацию, соответствующую избранной ими позиции. Вследствие этого, воспринимая и оценивая информацию, судьи могут формировать свое убеждение в зависимости от принятой прокурором и защитником позиции. Выступая с речами в судебных прениях, последние сообщают определенную информацию об обстоятельствах дела.

1 Бохан В. Ф. Формирование убеждений суда. Минск, 1973. С. 121.

Таким образом, в судебных прениях судьям предоставляются не только знания, но и готовая оценка доказательств с вытекающими из нее выводами. Убедительная сила такой логической системы по сравнению с изложением одних только доказательств значительно больше, поскольку судьи уже могут воспринять не только знания, но и убеждения в истинности сопутствующих им выводов. Вот по- чему психологическое воздействие прокурора и защитника на формирование личного убеждения судей велико.

Однако сила этого воздействия в некоторой степени нейтрализуется тем, что у судей на момент судебных прений уже сложились, как правило, определенные выводы с соответствующей степенью уверенности в их истинности. “В результате, — пишет В. Ф. Бохан, — возникает столкновение убеждений, если только между ними имеются расхождения. Как известно, состоянию убежденности свойственны стойкие эмоциональные переживания, преодоление которых требует значительных усилий. Поэтому степень воздействия прокурора и защитника зависит не только от качества их речей, но и от наличия у судей сформированного убеждения. Чем более завершенным является судейское убеждение, тем труднее оно поддается изменению, тем сложнее самому судье отказаться от него. Это возможно только в том случае, если личному убеждению судьи противопоставлено твердое убеждение прокурора или защитника, тщательно обоснованное обстоятельствами дела”1 .

Речи прокурора и защитника могут достичь своей цели только в том случае, если они будут целиком и правильно восприняты судьями и если содержание речей будет убеждать судей в истинности высказываемых суждений.

Речь прокурора и защитника должна быть конкретной. Неконкретные, расплывчатые, не имеющие отношения к делу рассуждения загромождают речь выступающих, не вызывают интереса со стороны судей, не могут принести пользы для формирования истинного убеждения судей, а поэтому лишают ее убедительности. В речи следует говорить о конкретных обстоятельствах дела, конкретных доказательствах, делать конкретные выводы и т. д.

Последовательность в изложении материала в речи прокурора или защитника свидетельствует о логике их рассуждений. Подобное изложение мыслей помогает судьям воссоздать цельную картину совершенного преступления, выяснить существенные связи между разными его эпизодами или фактами, восстановить в памяти отдельные обстоятельства и детали. Такая речь легко слушается и воспринимается. Всякая же непоследовательность в рассуждениях приводит к противоречиям, затрудняет установление свя-

1 Бохан В. Ф. Указ. соч. С. 122—123.

зей между обстоятельствами дела, мешает судьям сконцентрировать внимание на восприятии отдельных частей речи, а значит, снижает ее убедительность.

Простота и ясность речи способствуют тому, что каждое слово, каждая мысль будут правильно поняты судьями. Речь, обладающая такими достоинствами, делает доходчивой самую глубокую мысль. В то же время всякие словесные излишества, красивые фразы, рассчитанные на легкий успех у аудитории, только затрудняют правильное восприятие сказанного, снижают интерес к речи, рождают у слушателей недоброжелательное отношение к оратору.

Прежде чем приступить к изложению речи, прокурор и защитник должны быть полностью убеждены в истинности своей позиции и выводов. Ведь убедить или переубедить судей сможет только тот, кто сам твердо убежден. Убежденность прокурора или адвоката придает их речи страстность, взволнованность, эмоциональность. Убежденный оратор, заразив судей своей взволнованностью и искренностью, может более легко воздействовать на их сознание, убедить их в правильности своего мнения, склонить к принятию нужного решения.

Прокурор и защитник в судебных прениях оказывают воздействие на судей двумя методами: логической доказательностью ре- чей и их эмоционально-психологической убедительностью. Оптимальное сочетание обоих методов способствует формированию глубокого убеждения в истинности излагаемых положений. Хотя логи- ческое доказательство и эмоционально-психологическое воздействие служат одной цели, каждый из этих методов имеет и свое назначе- ние. Логическое доказательство используется для того, чтобы средствами логики обосновать предлагаемые выводы. Под эмоциональ- но-психологическим воздействием понимается непосредственное воздействие на чувства судей.

Соотношение этих двух методов в речах прокурора и защитника приобретает особое значение. Ведь знание, используемое судьями для принятия решения, должно быть не просто знанием, а глубоким убеждением. “Логическое доказательство — главное, но не исчерпывающее средство формирования таких убеждений. Убеждения бывают прочны не только потому, что опираются на разум судей, но и потому, что они находят обоснование во всей совокупности их чувств, привязанностей, симпатий. Поэтому эмоциональ- но-психологическое воздействие выступает не просто как возможный риторический прием, который украшает речь прокурора или защитника, делает ее впечатляющей, а как принципиально необходимый момент, без наличия которого значительно ослабляется эффективность превращения знаний в личные убеждения судей”1.

1 Бохан В. Ф. Указ. соч. С. 128.

Прокурор и защитник судебными речами завершают свою деятельность. Если суд принимает решение, совпадающее с решением, предложенным прокурором или защитником, то, значит, их усилия способствовали формированию убеждения судей в требуемом для них направлении и тем самым обеспечили установление истины по делу.

Глава 4. ПСИХОЛОГИЯ ВЫНЕСЕНИЯ ПРИГОВОРА

Вынесение приговора — заключительная стадия судебного разбирательства, которая осуществляется в совещательной комнате. Работа суда в совещательной комнате протекает в условиях специфических отношений, которые возникают только между составом судей. В это время судьи не могут вступать в контакт с другими лицами, так как подобные действия категорически запрещены законом. Это обязывает судей проявлять повышенную психическую активность и внимание при обсуждении всех вопросов, строить свои внутриколлективные отношения на принципах равенства, товарищества, доверия. Отступление от упомянутых психологических закономерностей общения в совещательной комнате может привести к грубейшим юридическим ошибкам.

Строгое ограничение коллегиальности способствует повышению чувства ответственности судей за результаты их деятельности в совещательной комнате, гарантирует от посторонних влияний.

Коллегиальное обсуждение снижает остроту эмоционального воздействия информации, воспринятой каждым из судей в процессе судебного следствия, обеспечивает более полное и точное восприятие информации. Последнее обстоятельство было подтверждено экспериментально. “… Группа в составе семи участников эксперимента заслушала показания очевидцев одной сцены, после чего каждый из семи “судей” составил отдельный отчет о событии. Затем было проведено обсуждение “дела” и результаты дискуссии отражены в общем резюме. Выяснилось, что в индивидуальных от- четах “судьи” сообщили меньшее количество деталей, чем это сделали очевидцы, и допустили вдвое больше фактических ошибок. Эффект дискуссии выразился в том, что количество ошибок в коллективном резюме по сравнению с индивидуальными отчетами сократилось в два раза и оказалось даже меньше, чем количество ошибочных утверждений в показаниях каждого очевидца”1.

1 Ратинов А. Р. Советская судебная психология. М., 1967. С. 17.

ние каждого ее члена. “Как правило, — отмечает В. Ф. Бохан, — в таких случаях организуется широкое обсуждение разрешаемого вопроса и тех обстоятельств дела, которые влияют на его разрешение. Цель этого обсуждения заключается в выработке у всех судей полного единообразного понимания фактов и явлений объективной действительности, которые исследовались во время разбирательства уголовного дела в судебном заседании”1.

При установлении расхождений во мнениях прежде всего выявляются те доказательства, на основании которых формировались у судей личные убеждения. Председательствующий предлагает заседателям обосновать свои выводы исследованными доказательствами, а затем делает это сам. Каждый из участников совещания излагает те выводы, на основании которых у него сложилось убеждение в истинности предложенного им решения по рассматриваемому вопросу. Оценивая накопленные знания заново, судьи анализируют не только убеждение одного судьи, но и всего состава суда. После того как будет тщательно оценено каждое доказательство, судьи приступают к оценке их в совокупности. Это дает возможность выявить конкретные различия в оценках отдельных доказательств или их совокупности.

При обнаружении противоречий в содержании убеждений отдельных судей появляется необходимость одним убеждать других в правоте своих взглядов, защищать, отстаивать и доказывать истинность своих убеждений, опровергать те взгляды и мнения, которые считаются ложными. Умение убедительно доказывать необходимую связь фактов, обстоятельств является чрезвычайно важным и необходимым для каждого судьи. К доказыванию судья прибегает тогда, когда другие члены суда возражают против его точки зрения.

“В дискуссии, — пишет В. Ф. Бохан, — возникающей между судьями в совещательной комнате, следует различать следующие моменты: доказывание собственного мнения, требование доказательств от другого и опровержение мнений собеседника. Наряду с доказыванием собственного мнения судья должен внимательно оценивать и разбирать вслух убеждения других членов состава суда. Если убеждения не мотивированы, то следует обратить внимание судей на это обстоятельство и предложить привести доводы, подтверждающие эти убеждения. Только при наличии доводов можно делать выводы об ошибочности или истинности высказываемых убеждений. Против ошибочных мнений следует не только возражать, но и опровергать их, т. е. приводить в подтверждение их ошибочности объяснения, мотивировки, доказательства”2.

1 Бохан В. Ф. Указ. соч. С. 135.

2 Òàì æå. Ñ. 139.

че осужденного на поруки коллективу учитывается возможность создания данным коллективом условий для его перевоспитания.

“На стадии вынесения приговора, — отмечает А. В. Дулов, — выполняется и воспитательная функция. Каждый приговор, решение призваны воспитывать. При вынесении и написании приговора судья всегда должен помнить, что всякий приговор, как писал А. Ф. Кони, должен всегда удовлетворять нравственному чувству людей, в том числе и самого подсудимого. Воспитательное воздействие приговора будет достигнуто в том случае, если он будет понят всеми присутствующими, если он отвечает их нравственному убеждению, основанному на правосознании”1.

Вопросы для самопроверки

1.В чем состоит специфика познавательной деятельности суда?

2.В чем состоят особенности коммуникативной и конструктивной деятельности суда?

3.Перечислите важнейшие профессиональные качества судьи.

4.Что такое профессиональная деформация судьи и в чем она выражается?

5.В чем состоят психологические особенности судебного допроса?

6.Охарактеризуйте специфику основного, перекрестного и шахматного допросов.

7.Перечислите основные тактические приемы судебного допроса.

8.Назовите тактические приемы допроса подсудимого, не признающего себя виновным.

9.Каковы тактические приемы допроса подсудимого, изменившего свои показания?

10.Каковы психологические особенности допроса свидетелей и потерпевших?

11.В чем специфика судебного допроса малолетних и несовершеннолетних свидетелей и потерпевших?

12.Каково значение судебных прений и в чем состоит их психологи- ческое воздействие на судей?

13.Перечислите основные требования к речи прокурора и защитника.

14.Каким образом осуществляется процесс формирования коллективного убеждения судей при вынесении ими приговора в совещательной комнате?

1 Дулов А. В. Указ. соч. С. 395.