Спортивный менеджмент. Регулирование организации и проведения физкультурных и спортивных мероприятий. Учебник для студентов вузов, обучающихся по напр

следует отнести и теорию культурных циклов Шпенглера и А. Тойнби. XX в. предлагает первоначально культурологию как связывающую воедино диверсификационные науки духовной сферы (А. М. Панченко [35]), позднее вплетается контекст социальной культурологии (Б. С. Ерасов [17], А. Я. Гуревич [12]). Одним из элементов истории культурологии следует считать разработку феноменологических установок, которые в чистом применении к истории могли уничтожить ее подлинность и истинность, рассуждая об истории только как о факте интерпретации, а не о факте произошедшем. Культурология позволяет выявить ценностно-смысловое наполнение исторических структур как фактами, так и интерпретациями и оценками, ставя труд историка (интерпретатора фактов) в ранг феномена культуры.

•История культуры как формирование ценностей общечеловеческих и культуры разных народов, континентов, социумов (А. Тойнби, Дж. Р. Коллин-

гвуд, Б. Кроче). Философское прочтение истории культуры и ее компонентов (гуманитарной и социальной) пока не равнозначно.

•История как феномен культуры – собственно история (Б. Л. Губман,

И. В. Кондаков [31]). История представляется способом существования во времени человека и человечества, со специфической временной ритмикой, сотканной из индивидуальных судеб ушедших эпох и современности, так как прочтение судеб прошлого невозможно без бремени проблем настоящих. История имеет несколько составляющих:

-событийный слой (имена, мелодии, события, люди, произведения искусства, празднества, кумиры) – то, чего еще не бывало, чрезвычайное, особенное, понятное и непонятое, ценностное и неценностное, значимое и незначимое;

-обиходный слой – «прописи», принятые каждой социальной и культурной формацией, аксиомы, трактующие о добре и зле, о жизни и смерти, о прекрасном и безобразном, поведенческие структуры, нравственные и эстетические запреты и рекомендации. Это «консервативный устой общества, то, что само собой разумеется» [35, с. 9]. В период спокойного развития о нем не вспо-

минают, в нем живут.

31

- историография и историософия. Первая есть попытка автора-историка определить истину времени ушедшего. Вторая – «народная» и научная мудрость, которая не выделяет факты с позиций «лучше – хуже», а рассматривает диффузию идей, проблем, решений [35, с. 48].

Само развитие и становление культурологии как самостоятельной науки началось с формирования и конкретизации подходов к изучению общества как развивающегося во времени целого. Наиболее актуальны следующие:

• Историко-культурологический подход – рассмотрение развития обще-

ства в единстве и целостности исторического процесса (К. Лампрехт, Р. Дж. Коллингвуд, Б. Л. Губман). М. С. Каган считает, что исторический подход содержит в себе будущее, разновременные явления истории, которые могут быть параллельными действительностями, а могут находиться в переходном состоянии [23].

•Социокультурологический подход – обнаружение и анализ закономер-

ностей социокультурных изменений. Этот подход предполагает, что нормы, ценности одного социокультурного пространства могут не быть категориями вечными, но они связаны с национальным менталитетом, типом культуры, геополитическим и этническим тяготением. Эти категории всегда долговременные, стабильны, мало изменяемы.

•Гносеологический подход предлагает считать главным в теоретическом исследовании факт (событие типичное и событие сугубо индивидуальное), на котором базируется теоретическая интерпретация (типологизация, генерализация, объяснение).

•Системный подход предлагает построение схемы интерпретации, куда включается совокупность идеализированных объектов, локализованных в пространстве и времени. Осмысление истории – это использование знаковой системы, культурного кода времени. Изучение их приводит к образованию системы новых многозначных образов и понятий, которые применимы как социокультурному пространству ушедшего, так и социуму ныне существующему.

Системный подход предлагает использование структурологических компонен-

32

тов национальных и общечеловеческих, цивилизационных. Системность – это синергетический процесс саморазвития, детерминированный изнутри исторического процесса, а не извне. Это процесс переживания и осмысления времени

[23].

•Комплексный (интегральный) подход к изучению всех закономерно-

стей исторического развития.

•Философский подход как стремление к пониманию целостной картины мира прошлого и настоящего, выведение общих законов и номологических (законоподобных) суждений.

•Информационно-коммуникативный подход – неотъемлемая часть ра-

боты историка, который постоянно коммуницирует с членами сообщества, к которому принадлежит сам. Через историка одновременно осуществляется диалог с авторами источников, летописей, с участниками действий прошлого через их поступки.

•Личностно-ориентированный подход – позволяет историку «запол-

нять» фактологические лакуны собственным повествованием, ориентированным на понимание современного «слушателя». Главное только не применять вымысел, придумывание «фактов», которых не было.

•Аксиологический подход основан на осмыслении истории через процесс наполнения процессуальных структур истории ценностно-смысловым значением через категории культуры[28]. Культурология в этом случае относится

кисторику как фактору культуры (история как разновидность гуманитарной культурологии). Историк не только сам оценивает, но и использует оценочную шкалу, уже имплицитно включенную в факт через субъективно-преобразующие особенности исторического материала (отбор фактов в летописи, коллекция сохранившихся документов, предметов материальной культуры).

Сточки зрения культурологии история есть интегратор культурных ценностей, мировоззренческих ориентаций, познавательной и практической деятельности, фиксатор и интерпретатор феноменов социокультур-

33

ной деятельности общества, история сама целостный феномен цивилизации.

4.История – в более тесном и наиболее общеупотребительном смысле

–это научное исследование и изображение прошедших судеб, жизни и деятельности народов, начиная с «доисторических» эпох. Обычно за начало исто-

рии принимается переход человека к общественной жизни, образование государств, формирование общей духовной культуры, вхождение его в общую жизнь человечества. В истории можно выделить следующие разделы и направления:

• всеобщая или всемирная (сегодня употребляется часто термин «история цивилизаций»), которая делится на древнюю, историю средневековья, новую и новейшую;

• частная (национальной или отечественной) – истории отдельных народов, стран, государств или территорий;

• биографии и исторические монографии о жизни одного лица, отдель-

но взятого события;

• специальная история, изучающая одну из сторон исторического процесса – религию, философию, литературу, искусство, культуру, право, социологию, экономику, политику;

• прагматическая – истории о «деяниях», смысловом значении фактов;

• истории материальной культуры и быта;

• археология, изучающая преимущественно исторические эпохи до появления письменности;

• историография (первоначально – историки) – теория и методика исторического исследования, исторические исследования о развитии методов исторического исследования;

• источниковедение – дисциплина, помогающая работе с фактическим материалом, т. е. с памятниками вещественными (материальными) и словесны-

34

ми (их обычно именуют духовной культурой, что по сути своей неверно, так как в истории «дух» сохраняется только в семиотической форме, в том числе и в слове).

«Истории» при любом структурном делении не превращаются в историю без ее рассмотрения, т. е. рассказа, разъяснения, объяснения. Изложение ис-

тории требует:

•констатации фактов;

•построения гипотезы или поиск аналогий для определения взаимоот-

ношений фактов при использовании специальных методических приемов;

•критического анализа, выводов и воспроизведения их (т. е. своей оценки) через создание определенной картины, изложения истории в виде научных, художественных, публицистических или политических работ. Именно на этом этапе наиболее полно прослеживается связь истории с современностью. Задача настоящего историка не позволить субъекту современности уничтожить объективность исторического знания;

•решения гносеологических и воспитательных функций.

Интерес к истории – это интерес к себе. Рост гуманистического самосознания способствовал развитию исторической мысли. История, сконцентрировав в единстве громадное количество часто противоречивых на первый взгляд фактов, способствовала формированию проблемы смысла истории (науки) и смысла в истории (процесса). Но историки вошли в контекст проблематики как антитеза внеисторическому подходу. Одним из первых историков, построившем свою концепцию на проблематике «смысла» стал английский ученый А. Тойнби [48, 46, 57, 41], предложивший интердисциплинарное исследование и анализ исторического процесса в различных аспектах от влияния географических факторов до изучения законов подсознательной психики. Главные подходы в изучении проблемы нашли практический выход в его главном труде «Исследование истории»:

• Научный подход нашел свое выражение в попытке найти общие закономерности исторического процесса, в определении объекта (понятие цивили-

35

зация) и объекта исследования (локальная цивилизация), логическом осмыслении. Тойнби, рассматривая проблемы конкретных исторических периодов, разрабатывает культурную антропологию, социологию, археологию, социальнополитическую философию.

• Исторический подход определил концептуальные характеристики развития человеческого общества:

-эллинский (циклический),

-иудео-христианский (линейный).

Линейный способ моделирования истории касался собственно только европейской культур, христианизации, но именно он показателен для истории как процесса.

•Социокультурный подход собственно и стал главной проблематикой новой исторической концепции Тойнби. Циклический способ представлял собой форму социально-исторического созерцания с установкой на циклическую сменяемость явлений природы, поколений.

•Гносеологический подход. При всей спорности выводов А. Тойнби его концепции построены на конкретном фактологическом (статистическом, социологическом, сравнительно-историческом) материале, обозрение истории как целого, открытие тенденций в ее развитии.

•Деятельностный подход. История изучается А.Тойнби для понимания

иразрешения конфликтов современности: «покорение» сил природы как фактор развития человеческой цивилизации; внедрение положительного цивилизационного опыта (по А. Тойнби – британского) для развития других цивилизаций, ликвидация войн через интеграционной процесс цивилизаций, создание новой системы будущего устройства.

•Личностн-ориентированный подход прослеживается в разработке проблем формирования интереса к истории:

-восприимчивость истории есть свидетельство того, что мы живем;

-историк – это творчески пробудившаяся, любопытствующая личность,

которую вдохновляют величественные памятники истории;

36

- вдохновение должно быть всегда направленным. «Оседлав» пегаса нужно знать, куда ехать. Бесконтрольное любопытство приводит к хаосу.

•Ценностный подход выразился в выявлении положительного опыта цивилизаций с целью дальнейшей интеграции.

Если А. Тойнби пытался найти смысл, полезность, ценности в локальных цивилизациях, в сравнении и интеграции последних, предлагая перенесение ценностного опыта искусственно из одной в другую, то Р. Дж. Коллингвуд ценность истории искал в самой сути исторического познания [27]. Формулируя определение истории, выявляя ее предмет и полезность, историк-археолог выделил следующие подходы:

•Научно-исследовательский подход. Наука не заключается только в коллекционировании уже познанного и систематизации последнего в соответствии с той или иной схемой. Она состоит в концентрации мысли на том, что мы не знаем, в попытке узнать это. Наука – это поиск. История есть разновидность исследования или поиска. Следовательно история – это научное знание.

•Деятельностный подход. Предмет истории – это действия людей, совершенные в прошлом. История расшифровывает эти действия, находит в них смысл, полезность ценность.

•Исторический подход. История – это интерпретация данных в их раз-

витии.

•Философский подход. История нужна для человеческого самопознания: сущности человека вообще, познания типа человека к которому мы принадлежим, познание того, чем являетесь именно вы.

•Личностно-ориентированный. Собственно, предыдущее рассуждение

иесть ориентация на личность и исследователя, на личность, которая постигает историю.

•Аксиологический подход. История сама по себе есть ценность, благодаря ей мы узнаем, что человек сделал, и тем самым, что он собой представляет.

37

М. Блок [5] соединяет воедино факт и объяснение факта. Он считает ошибочной позицию составления истории из «голых» фактов. Один «голый» факт может быть опровергнут другим. Без их осмысления и взаимодействия нет истории. В его рассуждениях о смысле истории впервые в полном объеме процветает термин «ценность», которая пронизывает все использованные им подходы в изучении истории. В контексте его изучения истории социокультурный подход и аксиологический сплетены в единую сеть, разделение основных положений весьма условно:

•Социокультурный подход. М. Блок являлся исследователем социальных культур. Базовой категорией определяет не цивилизацию, а социальные системы. Ценностью исторического процесса считает не типичность культурных цивилизаций, а социально-экономическое развитие общества. Нельзя выделять ценности религиозные, экономические, политические. Возможна только ценность социума, история изучает человека в единстве его социального прояв-

ления [5, с. 209].

•Аксиологический подход. М. Блок использует для выявления ценностных характеристик истории следующее:

-ценность изучения социума как историческое проявление;

-ценность изучения ментальности: человеческой чувствительности, психологии, восприятия им мира (вера в сакральную природу, магию), коллективные представления, суеверия, предрассудки, заблуждения, ритуалы, символы, верования, фольклор;

-ценность сохранения «хронизма» истории, временной культуры, эмоциональных установок, норм поведения прошлого;

-ценность изучения общественного поведения и общественное сознания. Поскольку мир исторически изменчив, то изменчиво и сознание людей. Оно детерминировано всем строем общества, его культурой, религией, господствующими нравственными нормами;

-ценность изучения мотивационной сферы. В истории могут быть и на-

учные провидения и заблуждения. Ценностью является изучение и устаревшего

38

инового. «Мы сильно бы исказили проблему причин в истории, если бы всегда

ивезде сводили ее к проблеме осознанных мотивов» [5, с. 212];

-ценность устных традиций, «старика наслышки», так как устная передача информации (баснословие) воздействует на человеческое сознание несравненно более мощно, чем через другие средства передачи информации;

-ценность норм разных групп одного социума. Необходимо учитывать и те и другие: норма поведения рыцаря – щедрость, которая могла привести к уничтожению (расточительство, которое вело и к уничтожению памятников материальной культуры, собственной жизни), скопидомство простолюдинов и купцов могло привести к сохранению (например, в нашем языке «сохранить на всякий случай»);

-«экстравагантность» в истории так же ценна, как и обратное, так как люминесцирует «портрет» социума;

-материальные ценности – это продукт сознания людей, их мыслей,

чувств;

-ценность введения нового терминологического минимума, так как это расширение границ социума, сознания. М. Блок вводит по меньшей мере два новых термина: семантические мутации (изменение социальных институтов, потрясение систем социальных ценностей); ментальность (пралогическое мышление, т. е. умонастроение, умственные способности, психологические силы, комплекс представлений о мире, эпохе, социуме), который заимствует у Л. Ле- ви-Брюля.

•Личностно-ориентированный подход. Постижение истории возможно только через психологическое «проникновение» в дух социума, «вживание» в историю, «симпатизирующее понимание» каждого, кто старается понять историю. История – это воскрешение среды, средств коммуникации, обмена, состояния техники. Наивно претендовать на понимание людей, без понимания того, как они себя чувствовали.

•Информационно-коммуникативный подход как передача информации

внутри социума и во временном измерении. Подчеркивает ценность коммуни-

39

кативной передачи информации, так как в ней уже заложена оценка, ориентир, по которому воспринимающий ее может или согласиться или не согласиться в ее принятии. Это в известной мере тоже фактор социальный, так как подчеркивает общность людей, защищает личностное «я» от неизвестного.

•Структурный подход используется для иерархизации действующих сил (и ценностей) в истории:

-постоянные силы – история, экономические ценности;

-неизменяемые силы – долговременные факторы истории, экономики, социальные институты, процессы духовной жизни (религия, философия, наука, искусство);

-конъюнктурные, изменяемые силы – кривые движения народонаселения, объемы производства, цен, заработной платы.

Современная русская историческая школа во многом получила свое развитие через оценку исторического процесса, имеющего место в работах В. О. Ключевского. Его взгляды на историю – это квинтэссенция русской исторической мысли.

•Личностно-ориентированный подход. «Изучая предков, узнаем самих себя. Без знания истории мы должны признать себя случайными, не знающими как и зачем пришли в мир, как и для чего живем, к чему должны стремиться – механическими куклами» [26, с. 332]. История не только овнешненный объект исследования, но и самопознание изучающего субъекта. Оно коренится в личностной природе истории. Познающий субъект соотносит себя с персонажем своего исследования не только как наблюдатель, но и как личность.

•Исторический подход. Восстанавливая события и процессы прошлого, историк изыскивает сведения не только о самом этом прошлом, но и о генезисе настоящего, вырастающего из прошлого. Он узнает нечто о своей эпохе, о своих современниках, о самом себе, пытается заглянуть в будущее. По своей природе исторические знания не допускают той строгости противостояния субъекта исследования его объекту, которая характерна для естественных наук. Объ-

40