Семиотика. Учебное пособие

61

Реальные научные, художественные, в принципе - любые литератур-

ные тексты представляют собой сложный монолог автора, который может быть представлен в виде текстового коммуникационного сообщения, соот-

ветствующего текстовому семантическому треугольнику. Эти текстовые со-

общения и образуют те "литературоведческие знаки", которыми, по мысли Ю.М. Лотмана, должно заниматься структурное литературоведение.

Объем и степень реализации заложенной в тексте идеи смыслопорож-

дения связаны с ценностями данной культуры. Каждая эпоха вырабатывает свои "эпистемы" - изменяющиеся структуры, которые являются носителями тех или иных идей и мнений (М. Фуко). Основной структурообразующий принцип в каждой эпистеме - соотношение слов и вещей. В ренессансной эпистеме (XVI в) слова и вещи тождественны друг другу и даже взаимозаме-

няемы (слово - символ). Для классицизма (XVII-XVIII вв.) слова и вещи со-

относятся лишь опосредованно через мышление (слово - образ). В современ-

ной эпистеме (с конца XVIII в по настоящее время) язык - это знак в системе знаков. Он все больше замыкается на себе, обнаруживая самостоятельное бытие. Для современной культуры с повышенной семиотичностью одной из основных сфер действия языка становится сфера интерпретации, порождения новых символов.

4. Не только слово, но и другие единицы языка, перерабатывая содер-

жание в информацию, становятся единицами речи. Код в случае речевого общения - это сама речь. При этом кодирование определяется как перевод информации из внутримозгового кода в языковые единицы, а декодирование

- как обратный ему процесс восприятия и понимания высказывания (Н.И.

Жинкин, А.А. Леонтьев).

Теоретические модели процессов восприятия, кодирование, распозна-

вания вербальных сигналов, можно условно разделить на два типа. Модели первого типа описывают процессы, которые протекают при восприятии и по-

рождении текста; модели второго типа ориентированы на представление

62

структур - относительно стабильных функциональных образований, работа-

ющих при действии рассматриваемой функции.

В качестве модели первого типа можно назвать модель понимания це-

лостной языковой структуры, разработанную В. Кинч и Т.Ван дейк. Согласно этой модели процесс восприятия текста протекает в несколько этапов: на первом этапе выделяются субъектно - предикатно - объектные структуры

(пропозиции), на втором - формируется семантическая сеть, объединяющая выделенные пропозиции; третий этап наступает при переполнении кратко-

временной памяти воспринимающего текст человека, когда на основе целе-

вых схем происходит вычленение главной информации и сворачивание тек-

ста в своего рода "конденсат" информации - обобщающее понятие и сужде-

ние.

Представляет интерес и модель Т.Н. Ушаковой, обобщающая речемыс-

лительный процесс.

Код при речепорождении можно рассматривать как средство зашиф-

ровки сообщения, т.е. средства сделать декодирование информации невоз-

можным для тех, кто не располагает ключом к коду. В первом случае получа-

тель знает коды и производит декодирование в определенной степени авто-

матизировано. Во втором случае декодирование не может и не должно быть автоматизировано (язык художественной литературы и др.). Язык обладает способностью не только автоматизироваться, но деавтоматизироваться, не только предполагает умение пользоваться уже выработанным языковым ко-

дом, но предполагает и содержание новых кодов.

Выводы.

1.Вопрос о конкретных приемах речевого воздействия связан с общей проблемой функции речи.

2.Для семиотического подхода к познанию текстов свойственно ис-

пользование абстрактных моделей, структур, логико - математических дис-

циплин. Лидером в этом отношении является структурная лингвистика.

63

3. Семиотические абстракции могут помочь в разрешении проблем понимания поверхностных и глубинных смыслов в социальной коммуника-

ции.

Тема 7.

Архитектоника семиосферы

Вопросы:

1.Общество как семиосфера.

2.Семиосфера познания и коммуникации.

3.Социокультурные барьеры коммуникации.

Литература:

Степанов Ю.С. В мире семиотики // Семиотика: Антология. М., 201. -

С.5- 45.

Пиаже Ж. Психогенез знаний и его эпистемологическое значение //

Семиотика: Антология. М., 2001. - С. 46 -98.

Моррис Ч. Из книги "Значение и означивание". Знаки и действия. М.,

2001. - С. 129 - 144.

Барт Р. Нулевая степень письма // Семиотика: Антология. М., 2001. - С.

327 - 371.

Элиаде М. Космос и история. М., 1987.

Леви-Стросс К. Структурная антропология. М., 1985.

1. Информационные структуры в системе форм человеческой деятель-

ности - это полифункциональные структуры, составляющими которых явля-

ются функция информирования, идеологическая функция, воздействующая функция и другие. Строение деятельности на всех ее уровнях (на уровне практики, на уровне ее духовной регуляции, на уровне художественно - об-

разного удвоения мира) определяется возможностями и потребностями дей-

ствующего субъекта, изменяющего природную среду в процессе приспособ-

ления ее к собственным нуждам и интересам. Изменение происходит в четы-

64

рех практических формах: субъект может отражать объективные связи и от-

ношения, т.е. познавать мир; он может рассматривать его значение для себя как субъекта, т.е. ценностно осмыслять его; он может конструировать новые идеальные объекты, отвечающие его потребностям как субъекта, т.е. проек-

тировать несуществующее, но желанное или необходимое; таковы три воз-

можные позиции субъекта по отношению к объекту. Четвертой может быть только межсубъектное отношение - общение в форме диалога. Наконец, воз-

можна и необходима культуре - такая форма деятельности, в которой синкре-

тически сливаются, взаимно отождествляются все четыре исходные ее прак-

тические формы: такова художественная деятельность (Каган М.С.).

Информационную деятельность, исходя из набора ее функций, следует рассматривать как комплексную деятельность, сочетающую в себе познава-

тельную, ценностно - осмысляющую и художественную деятельность.

Включенность личности в познавательную деятельность определяет такое качество информации, как научность, достоверность, актуальность,

корректность и т.п. Познавательная деятельность личности связана с участи-

ем в информационном процессе.

Активность личности как субъекта информационной деятельности направлена не только на познание объекта действительности, но на выявле-

ние его значения, т.е. отнесение к ценностям.

Мы соотносим полученную в процессе познавательной деятельности информацию о действительном с ценностями различных аксиосфер - право-

выми, политическими, религиозными, эстетическими, нравственными, худо-

жественными. Эти ценностные категории вырабатываются общей культурой.

В данном случае информация о фактах действительности получает аксиоло-

гический комментарий. Суть ценностного отношения, как определяет его ак-

сиология, состоит в выявлении значения объекта для субъекта. Наделение смыслом происходит именно в сфере субъекта: осмыслить - сделать ясным для субъекта.

65

Своеобразие художественного осмысления мира, индивидуально - ав-

торское видение "картины мира" форсируется всеми средствами конкретного вида художественного произведения.

Естественно, что средствами познания и коммуникации в обществе яв-

ляются знаки и знаковые системы.

В зависимости от количественной характеристики пользователей зна-

ков Ю.В. Рождественский осуществляет классификацию знаков на:

а) знаки индивидуального пользования;

б) знаки коллективного пользования;

в) знаки общего пользования.

Знаки индивидуального пользования имеют ограниченное культурное пространство своей утилизации и применения. Часто это есть лишь террито-

рия личностного пространства, средство личностной автокоммуникации. Од-

нако в качестве прецедента они могут приобрести культурный смысл. Ю.В.

Рождественский приводит изящный пример - это каждодневный пушечный выстрел с бастиона Петропавловской крепости Санкт-Петербурга, имеющий традиционно-символическое значение, указывая на самое себя.

Коллективные знаки являются знаками профессионального пользова-

ния, они обеспечивают технологический процесс определенного вида дея-

тельности, ее функционирование. Профессиональные знаки образуют систе-

мы и могут входить в культуру как прецедент. Интересным примером в этом случае может служить алхимия. Алхимия как вид псевдонаучной деятельно-

сти использовала сложную и разветвленную систему обозначений. Развитие химии привело к коренному преобразованию знаний в этой области, разви-

тию экспериментальных технологий и новых систем знаково-символических обозначений. Изменение знаков профессионального пользования, таким об-

разом, происходит в ходе развития материальной культуры.

Знаки общего пользования применяются в процессе социальной ком-

муникации для передачи общезначимого содержания, для организации сов-

местной деятельности. При этом из всех используемых знаков отбираются те,

66

которые обладают культурной значимостью, то есть окажутся необходимыми для коммуникации и трансляции культурного опыта. Такие знаки объединя-

ют в системы, их пользованию обучают потомство. Знаки общего пользова-

ния должны обладать свойствами общедоступности и понятности правил по-

рождения одних знаков и высказываний из других знаков и высказываний, и

содержат в себе прецеденты. Наличие правил предполагает, что знаки этой категории принадлежат культуре по признаку системности, но отдельные знаки этих систем не обязательно принадлежат культуре. Так, язык как фоне-

тическая, грамматическая система и система имен относится к культуре, а

речевые произведения, например, повести, романы, стихи, не обязательно относятся к культуре. В культуру входят только образцовые (классические)

речевые произведения, - считает Ю.В. Рождественский.

Три вида пользовательских знаков взаимосвязаны: с помощью знаков общего использования назначаются знаки профессионального и индивиду-

ального использования. Отдельные знаки индивидуального использования назначаются подобно некоторым отдельным знакам общего пользования. Но знаки профессионального использования через технологии, которыми они управляют, позволяют создавать знаки общего и индивидуального использо-

вания.

Знаки общего использования передают смысл, образуют план содержа-

ния знаков или их смысл, а знаки профессионального использования через управляемые ими технологии создают материал или план выражения знаков.

Это значит, что план выражения и план содержания не только свойство отдельного знака, но и свойство всех знаков, то есть

свойство семиотических систем (Гриценко В., Саяпина И.).

2. В познании оперируют знаками - образами, воспроизводящими от-

личительные признаки обозначаемого предмета или явления в силу причинно

- следственной связи с ним.

Образ идеален в силу того, что идеально его содержание, которое есть отражение действительности. Это отражение не существует как объективная

67

реальность (вещь и образ вещи, конечно, не одно и то же), но оно существует идеально в образе, существует как субъективная реальность. С позиции эво-

люционной эпистемологии феномен сознания не может быть редуцирован к своему материальному субстрату (нейронным сетям мозга и т.д.).

Анализ К. Леви-Стросса, а также другие исследования "логики мифа"

показывают, кроме всего прочего, что архаическое мышление довольно сво-

бодно манипулирует различными представлениями и, в первую очередь,

весьма обширным набором оппозиций, противопоставлений, исходным ма-

териалом которых обычно выступают конкретные образы животных, расте-

ний, предметов, небесных светил и других природных объектов. Эти оппози-

ции - а их корни уходят в древнюю магию - располагаются на различных уровнях и между собой взаимодействуют. Дихотомия сакрально - профанно-

го (божественного и земного) - наиболее универсальная, она пронизывала все сферы мировосприятия древнего человека и определенным образом структу-

рировала все прочие полярные противопоставления, менее универсальные -

например, космические ("правое - левое", "высшее - низшее", "ночь - день", "жизнь - смерть"), этические ("добро - зло"), этнические ("мы - чужеземцы")

и др. По словам М. Элиаде, в архаическом мышлении различные системы противопоставлений, "выражают как структуры мира и жизни, так и специ-

фические формы существования человека. Человеческое существование по-

нимается как "повторение" вселенной; соответственно космическая жизнь делается понятной и значащей через восприятие ее в качестве "кода" (Элиаде М.).

Поясняя генетическую логику мифа, К.Леви-Стросс отмечал, что "миф обычно оперирует противопоставлениями и стремится к их постепенному снятию - медиации". Цель мифа в том, чтобы снять некое противоречие (что невозможно, если противоречие реально), но это приводит лишь к порожде-

нию в его структуре бесконечного числа слоев. Пытаясь разрешить исходное противоречие (например, между "верхом" и "низом", миф заменяет его более узкой оппозицией (в данном случае "земля - вода"), а затем еще более узкой и

68

т.д. Противоречие, однако, остается неразрешенным, и поэтому задача мифа в конце концов сводится к доказательству верности обоих членов оппозиции,

т.е., если например, А отождествляется с сугубо негативной функцией, а В - с

позитивной, то в процессе медиации В оказывается способным принимать на себя и негативную функцию. Иногда в архаическом мышлении медиатор может сразу снять исходное противоречие, либо не выполнять свою функ-

цию, либо даже вообще отсутствовать.

Оперативные возможности образного восприятия на первый взгляд мо-

гут показаться чрезмерно ограниченными, но это вывод не согласуется с бо-

гатым содержанием мифов и их довольно сложной структурой.

Мифологические образы имеют сложноорганизованную природу они многозначны, что предполагает наличие между ними широкого спектра вза-

имоотношений.

Мифема - это тип событий; они (мифемы) являются составляющими единицами мифа и представляют собой пучки отношений, комбинируя их мы придаем им функциональную значимость.

Распознавание ("узнавание") образов предполагает их соотнесение с прототипом (кто-то или что-либо, являющееся предшественником). Понима-

ние (смысл) любого конкретного случая (предмета, события, места) опреде-

ляется тем, насколько этот случай соответствует уже имеющемуся прототип-

ному образцу (образу, сценарию и т.п.). Именно поэтому в архаическом мышлении и сознании предметы внешнего мира, так же, как и человеческие действия, не обладают своим собственным, самостоятельным смыслом,

внутренне присущей им ценностью. Смысл и ценность для людей они обре-

тают только в качестве инородной сверхъестественной силы, выделяющей их из окружающей среды (М.Эпштейн).

Семиосфера научного познания - это логико - вербальная система. Лю-

ди являются наиболее эффективными живыми системами, производящими знание. Они не только извлекают информацию из наблюдаемого мира, но и создают картины сверхъестественных сущностей, которые выходят за преде-

69

лы рациональных представлений, а также пытаются с помощью гипотез, тео-

рий и т.д. проникнуть в мир ненаблюдаемых явлений.

Существует предположение о том, что в древнейших праязыках слова,

видимо, выступали лишь в качестве звуковых символов, обозначающих смысл (концепт) целостных образов или их связанных последовательностей -

сценариев. Но любой символ всегда выражает свой собственный смысл, ко-

торый позволяет соотносить его с обозначаемым объектом (денотатом). По-

этому даже ограниченное использование звуковых символов или даже языка жестов предполагает выход за пределы содержащейся в образах перцептив-

ной информации и запуск когнитивных механизмов знаково - символическо-

го (вербального) мышления.

С позиции когнитивно - информационного подхода есть веские осно-

вания полагать, что человеческое мышление может использовать не только перцептивные (чувственные) и вербальные коды, но и коды абстрактные,

пропозициональные, в которых вероятно заключены наши знания граммати-

ки языка и базисной арифметики. Абстрактный пропозициональный код яв-

ляется языком мысли, а слова и образы - это только конкретные формы ее представления (Андерсон Д.).

Абстрактная мысль, выступающая в форме суждения, которое фикси-

рует отношение предикации (то, что в суждении высказывается о предмете суждения) между субъектом и предикатом, между объектом и его свойством,

указывает на то, что научное познание связано со способностью человека к выявлению жестких, однозначных причинно - следственных отношений, т.е.

взаимосвязи и закономерности типа "если - то".

Человеческая речь может моделировать структуру любых объектов и событий универсума. Эта модель (речевая) определенным образом класси-

фицирует вещи и события, приписывая им имплицируемые языком признаки и характеристики - имена, свойства, отношения и т.д. Таким образом, благо-

даря вербальной репрезентации и манипулированию символами появляется возможность выявить скрытую когнитивную информацию, извлечь новое

70

знание. Есть мнение, что важнейшей когнитивной предпосылкой неолитиче-

ской революции и последующего возникновения зачатков научных знаний скорее всего оказалось формирование относительно автономного знаково -

символического (логико - вербального) мышления, обладающего своей соб-

ственной стратегией обработки информации.

Результаты исследования естественных языков довольно убедительно свидетельствуют о формировании у первобытных людей "позднего каменно-

го века" лишь зачатков развитого языка - своего рода праязыков, которые,

видимо, не обладали какой-то дифференцированной грамматической струк-

турой и относительно автономными лингвистическими механизмами генера-

ции слов.

Фердинанд де Соссюр сформулировал общеизвестный постулат о том,

что означающее и означаемое в языке связаны между собой произвольно в том смысле, что между словом "стол" и действительным столом нет никакого сходства. Но условность знака может быть понята как возможностный харак-

тер самой значимости. Расстояние между означающим и означаемым есть пространство возможностей. Любое высказывание есть свободное предполо-

жение о своем предмете. Однако понять это отношение знака к обозначаемо-

му предмету можно на основе рассмотрения смены модальностей в истории мышления. В логике модальность суждения - это характеристика суждения в зависимости от характера устанавливаемой им достоверности - от того, вы-

ражает ли оно возможность, действительность или необходимость чего - ли-

бо (см. Словарь иностранных слов. М., 1984. С. 318.). Различие модальностей гораздо глубже и принципиальнее любых различий в содержании мышления.

Так, утверждение и отрицание, "есть Бог" - "нет Бога", будучи противопо-

ложными по содержанию, формально относятся к одной изъявительной мо-

дальности, утверждающей или отрицающей Бога как факт действительности.

Мыслители докритической эпохи могли придерживаться самых разных мне-

ний о сущности и происхождении мира, но их мышление разворачивалось в изъявительной модальности, как описание сущего. Кантовский переворот,