Реестр требований кредиторов и его формирование в процессе несостоятельности (банкротства)

Глава I. Понятие реестра требований кредиторов

Субординация требований не противоречит принципу «наравне

иодновременно» («pari passu»), наоборот, направлена на более полную его реализацию. В этой связи целесообразно на основе обобщения складывающейся судебной практики предложить общие подходы к субординации требований кредиторов и отразить их в универсальных нормах, распространяющихся на все процедуры банкротства. Не менее важно было бы предусмотреть, когда и при каких условиях субординация не должна применяться. Осуществить эти дополнения к Закону о банкротстве было бы уместно в одной развернутой статье (например, в ст. 4.2).

Следующий этап формирования реестра требований кредиторов ‒ внесение соответствующих записей в реестр.

Сведения, включаемые в состав реестра, определены п. 1 Общих правил (размер требований и их очередность, основания и время включения в реестр, сведения о погашении и исключении из реестра

ит.д.). Реестр требований кредиторов значим прежде всего для стадии конкурсного производства, но ведется он с самого начала деятельности управляющего. В соответствии со ст. 39 Закона о банкротстве для признания должника банкротом в их заявлениях в арбитражный суд должны быть указаны размер требований, обязательство, из которого возникло требование, и срок его исполнения, доказательства задолженности, а в необходимых случаях и при наличии также и соответствующий судебный акт.

Влитературе периодически вносятся предложения об уточнении состава сведений, включаемых в реестр. Например, указывалось на целесообразность вести и учет требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения кредиторов1.

Реестр состоит из трех разделов, включающих требования соответствующих очередей, порядок записей довольно подробно определен указанными ранее подзаконными актами2. Требования, заявленные

ГК РФ), а равно не может содержать положений, уже урегулированных нормами закона. В частности, подобное соглашение не может изменять установленный объем требований кредитора и его очередь (поскольку это приведет к изменению прав лиц, не входящих в соглашение).

1 В целях контроля за деятельностью конкурсного управляющего как со стороны суда, так и со стороны заинтересованных кредиторов (см.: Кузнецов С.А. Основные проблемы правового института несостоятельности (банкротства). М., 2015. С. 175–176).

2 Учет требований в реестре кредиторов ведется в валюте Российской Федерации, требования в иностранной валюте пересчитываются в рубли по курсу ЦБ РФ на дату

41

Реестр требований кредиторов и его формирование в процессе несостоятельности

после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, а вносятся в «отдельные тетради». Обосновано, что кредиторы, обладающие такими требованиями, не утрачивают статус кредиторов, поэтому, в частности, они не лишаются права обжаловать действия арбитражного управляющего, если считают, что их права и законные интересы нарушены1.

Поскольку реестр подтверждает определенные обстоятельства

иявляется документом, содержащим юридически значимую информацию, он необходим кредиторам для реализации своих прав. Они вправе потребовать от арбитражного управляющего представить заверенную выписку из реестра о требованиях данного кредитора, а если сумма задолженности перед таким кредитором составляет более одного процента общей кредиторской задолженности, то арбитражный управляющий обязан направить ему копию реестра (с возмещением расходов).

Вцелом признание кредитора конкурсным связано не с тем, удовлетворено ли заявление арбитражным управляющим, а с тем, имеется ли соответствующий судебный акт. Но арбитражный управляющий вправе отказать во включении требования в реестр по самым разным причинам, в том числе техническим, а также из-за неточного изложения существа требования в судебном акте или неверного его понимания. Данное решение управляющего может быть обжаловано в суд (п. 4 Общих правил). Заинтересованными лицами может быть обжаловано

иопределение суда о включении требования в реестр. Надо заметить, что в последнее время сформировалась судебная практика, исходящая из того, что обжалуемое определение о включении в реестр должно затрагивать собственные права и обязанности соответствующего кредитора. В таком случае он должен доказать данное обстоятельство, иначе его жалоба будет рассматриваться как направленная «на затягивание процесса»2.

введения соответствующей процедуры. При этом надо различать «валюту долга», т.е. валюту, в которой обязательство выражено, и «валюту платежа», т.е. валюту, в которой оно должно быть исполнено (см.: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 6 октября 2017 г. № 303-ЭС17-8083 по делу № А51-2680/2016 // СПС «КонсультантПлюс»).

1 См.: Егоров А. Некоторые текущие проблемы банкротства // Хозяйство и право. 2004. № 12. С. 85–94.

2 Определение Верховного Суда РФ от 6 мая 2020 г. № 305-ЭС17-2261(11) // СПС «КонсультантПлюс».

42

Глава I. Понятие реестра требований кредиторов

Арбитражный управляющий должен следовать установленной судом очередности при удовлетворении требований, но иногда вправе отступить от нее1.

По этим же соображениям, преимущественно процессуальным, арбитражные суды стараются без весомых причин не исключать требования из реестра, если они уже были предметом рассмотрения суда, так как при рассмотрении заявления заинтересованного лица ранее принятый судебный акт не пересматривается2. Иногда отказ в исключении из реестра мотивируется тем, что могут пострадать права и законные интересы участников процесса, но вряд ли это вероятно, если, например, кредитор ликвидирован3.

Правовое положение лица, ведущего реестр требований кредиторов, в целом определено4. В силу п. 1 ст. 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведется одним определенным лицом ‒ либо арбитражным управляющим, либо реестродержателем. Если количество кредиторов, включенных в реестр, превышает 500, то ведение реестра поручается только реестродержателю (абз. 3 п. 2 ст. 16) как профессиональному лицензируемому участнику рынка ценных бумаг.

В отличие от арбитражного управляющего, который эти функции осуществляет в силу своего правового статуса, определенного

1 В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» указано, что арбитражный управляющий вправе это сделать, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

2 Это выражено и в правовой позиции, подтвержденной п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве».

3 Поэтому вряд ли правильно отказывать в исключении из реестра тех кредиторов, которые уже прошли все стадии ликвидации, в отношении имущества которых, судя по материалам дела, отсутствуют правопреемники. Если следовать этой позиции, то фактически уменьшается доля других кредиторов. Во всяком случае трудно признать правильной позицию судов, заключающуюся в том, что закон не предусматривает исключения из реестра только в силу ликвидации кредитора (см., например: Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 г. № 07АП-5382 по делу № А27-2874/2013 // СПС «КонсультантПлюс»).

4 Надо обратить внимание на то, что исторически правовое положение лиц, аналогичных или близких арбитражному управляющему, было предметом дискуссий и споров. См., например, обзор точек зрения на сущность «администрации по делам торговым» (Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М., 2013. С. 124–137).

43

Реестр требований кредиторов и его формирование в процессе несостоятельности

Законом о банкротстве, деятельность по ведению реестра реестродержателем осуществляется на основании договора. Исходя из содержания п. 3 ст. 16 Закона о банкротстве другой стороной такого договора следует считать самого должника. Этому не мешает тот факт, что договор заключается арбитражным управляющим, а ряд важных вопросов решают другие лица (например, решение о привлечении реестродержателя, о размере его вознаграждения принимает собрание кредиторов)1.

Следовательно, арбитражный управляющий обладает собственными правами и обязанностями, определенными специфическим статусом2. При этом если сделки от имени должника он осуществляет как представитель в силу закона3, то при ведении реестра представительских функций он не осуществляет. У реестродержателя иное правовое положение: он не представляет должника и не замещает арбитражного управляющего при ведении реестра, его права и обязанности возникают из договора. Отчасти это служит основанием для разграничения ответственности арбитражного управляющего и реестродержателя за ущерб, возникший при ведении реестра (см. п. 4 ст. 16 Закона о банкротстве). Поэтому и взыскание возмещения убытков с арбитражного управляющего, вызванных тем, что он неправомерно включал или, наоборот, не включал в реестр требования кредиторов, совершал иные ошибки при ведении реестра (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), основано на нарушении его статусных обязанностей4.

1 Но с собранием кредиторов в договорных отношениях реестродержатель не может находиться и потому, что собрание кредиторов не обладает самостоятельной гражданской правоспособностью. Хотя и у него имеются определенные полномочия. Обзор различных взглядов на роль собрания кредиторов при банкротстве см., например: Харитонова Ю.С. Правовые основы планирования: формирование и развитие предпри- нимательско-правовых подходов // Предпринимательское право: современный взгляд. М., 2019. С. 61–64.

2 См. также: Пустошкин О.В. Правовые средства достижения цели института несостоятельности (банкротства) юридического лица: Дис. … канд. юрид. наук. Самара, 2005. С. 10.

3 Об особенностях правового положения таких представителей см., например: Егоров А.В., Папченкова Е.А., Ширвиндт А.М. Представительство: исследование судебной практики. М., 2016; Токар Е.Я. Вопросы применения конструкции представительства хозяйственными обществами. М., 2018.

4 Ранее подобные иски к арбитражному управляющему рассматривались в рамках отдельного производства (см., например: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2006 г. № КГ-А41-6514-06 // СПС «КонсультантПлюс»). В настоящее время требования о возмещении убытков подлежат рассмотрению в рамках именно дела о банкротстве (см., например: Постановление Федерального арби-

44

Глава I. Понятие реестра требований кредиторов

Нет оснований считать арбитражного управляющего и представителем государства1, но он активный участник процесса и также может быть заинтересован в определенных результатах его проведения, что требует принятия определенных мер2. Помимо записей в реестре управляющий совершает и другие действия, входящие в его компетенцию3.

По общему правилу в одном заявлении могут быть объединены несколько требований по разным обязательствам, в том числе не связанных между собой одними основаниями и доказательствами4.

Закон не предусматривает включения в реестр сведений о процентах годовых на сумму требования, не учитывается величина процентов годовых и при определении голосов на собраниях кредиторов (за исключениями, предусмотренными нормами п. 5, 6 ст. 63). Однако они начисляются на требования конкурсного кредитора на дату введения процедуры наблюдения в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

Динамика ведения реестра в основном выражена в дополнении реестра новыми установленными требованиями, исключении ранее включенных требований, уточнении их объема. Но в реестре может

тражного суда Уральского округа от 25 сентября 2013 г. № Ф09-2252/11 по делу № А0716925/2009 // СПС «КонсультантПлюс»). Эта правовая позиция сформулирована в п. 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

1 Это не снимает вопроса об ответственности государства за факт утверждения арбитражным управляющим непригодного для такой деятельности лица и непринятие мер в связи с неправомерными действиями управляющего. Оценку такой возможности см., например: Булгаков Д.А. Можно ли считать конкурсного управляющего представителем государства: позиция ЕСПЧ? // Закон. 2012. № 2. С. 62–71.

2 По мнению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, если выявлены косвенные данные о связанности первого заявителя и должника, то следует назначить случайный выбор управляющего или перейти к рассмотрению кандидатуры, предложенной вторым заявителем по делу. В необходимых случаях может быть запрошена кандидатура управляющего путем случайного выбора саморегулируемой организации как оптимальный вариант для спорных ситуаций (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 29 мая 2020 г. № 305-ЭС19-26656 // СПС «КонсультантПлюс»).

3 Подробнее о правах и обязанностях арбитражного управляющего см., например: Владыка Е.В. Проблемы правового регулирования деятельности должника: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2007; Мищенко А.В. Гражданско-правовые аспекты арбитражного управления: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2006.

4 Однако нужно учитывать срок (момент) предъявления нового объединенного требования (см. об этом: Каменев А.Л. О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении требований кредиторов в деле о банкротстве должника // Арбитражные споры. 2014. № 4. С. 18–28).

45

Реестр требований кредиторов и его формирование в процессе несостоятельности

быть заменен и кредитор. Так, уступка требования, на основе которой требование было включено в реестр, была признана недействительной. Цессионарий обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, согласно позиции Верховного Суда РФ, если это сделано своевременно, то происходит замена кредитора (цеденту возвращается его право)1.

Кредитор может быть заменен на основании уступки требования и после завершения конкурсного производства. Так, кредитор уступил требование физическому лицу, уже после этого должник был ликвидирован и исключен из ЕГРЮЛ. Но физическое лицо и прежний кредитор расторгли сделку по уступке требования и кредитор вновь просил включить его в реестр требований кредиторов. Суды отказали ему в этом, поскольку конкурсное производство завершено, а требование признано погашенным. Однако Судебная коллегия не согласилась с таким подходом и указала, что кредитор вправе уступать право требования, а требовать уплату он может и после ликвидации должника от тех лиц, которые осуществляли функции управления им2.

Если требования уже включены в определенную очередь, но возникли новые обстоятельства, позволяющие, например, изменить очередь или увеличить размер требований, то в силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве такие разногласия кредиторов с арбитражным управляющим также могут быть рассмотрены арбитражным судом. Однако можно согласиться с мнением, что определенные действия по корректировке реестра может предпринимать и конкурсный управляющий самостоятельно. Так, если после включения данных о размере требования ситуация со страховыми выплатами изменилась (например, выгодоприобретатель (застрахованный) получил часть компенсационной выплаты), то конкурсный управляющий при получении сведений об этом может уменьшить размер требований3.

Самостоятельным этапом формирования реестра требований кредиторов следует считать закрытие реестра. Помимо удовлетворения требований кредиторов в полном объеме в рамках общей процедуры это также может произойти и в связи с прекращением производства

1 См.: Определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2016 г. № 310-ЭС15-50(3) // СПС «КонсультантПлюс».

2 См.: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 6 августа 2020 г. № 305-ЭС20-5352 // СПС «КонсультантПлюс».

3См.: Карелина С.А., Фролов И.В. Банкротство страховых организаций. М., 2018.

С.95.

46

Глава I. Понятие реестра требований кредиторов

по делу при совершении действий, предусмотренных ст. 125 Закона о банкротстве, и в других случаях.

Лицам, заинтересованным в определенном имуществе должника, включая его самого и кредиторов, предоставляется особая возможность оплатить все требования в полном объеме и тем самым сохранить объект интереса в своем ведении (оборудование, недвижимость, интеллектуальные права и пр.). Эта преференция сложилась исторически (со времен Древнего Рима) и в сегодняшнем законодательстве основана на норме п. 2 ст. 313 ГК РФ (такие действия в обиходе получили наименование «оплата реестра»). В результате остается один кредитор (выкупивший объект), а реестр подлежит закрытию. Следует учитывать, что в судебной практике реализация данной нормы ограничена1 и в ряде случаев требуется согласие должника2.

Общий правовой смысл закрытия реестра требований кредиторов состоит в прекращении записей и невозможности появления новых кредиторов3.

С реестром требований кредиторов самым тесным образом связано понятие «конкурсная масса», служащая материальной базой для реализации данных требований4. Общее ее предназначение состоит

вее использовании для погашения требований кредиторов на основе

1 В частности, не признается обоснованной уплата задолженности по налогам зависимым лицом (см.: Определение Верховного Суда РФ от 8 августа 2017 по делу № 303- ЭС17-10124 // СПС «КонсультантПлюс»).

2 См.: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2004 г. № КГ-А41/5351-04-2 // СПС «КонсультантПлюс».

3 Существенно, что, по мнению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, определенные возможности у «опоздавших» кредиторов все же имеются (см. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 1 апреля 2019 г. № 304-ЭС17-1382(8) ). В частности, это возможно, если договор цессии был признан недействительным и первоначальный кредитор взыскивает с должника, а также при применении субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника.

4 В отдельных случаях допускается использование других способов удовлетворения требований. Так, нормами § 7 гл. IX Закона о банкротстве предусмотрена вариативность требований: или в виде выплаты денежной суммы, или в виде передачи жилого помещения. Иначе говоря, дольщик стоит перед дилеммой, которая сегодня вряд ли имеет оптимальное разрешение. См. об имеющихся затруднениях и проблемах: Марков П.А., Баркова Л.А. Особенности ведения двойного реестра требований кредиторов при банкротстве застройщиков // Вестник арбитражной практики. 2015. № 5. С. 4–11. Однако эти специфические вопросы лежат за пределами нашей темы. Отдельные авторы именуют перечень требований о предоставлении жилого помещения «подреестром» (см., например: Кузнецов А.П. Банкротство застройщика: теория и практика защиты участников строительства: Монография. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2017. С. 32–33).

47

Реестр требований кредиторов и его формирование в процессе несостоятельности

реестра. Краткое описание1 конкурсной массы дано в п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве2, при этом нормы ст. 130‒132 являются неотделимо взаимосвязанными (в частности, потому, что нельзя определить стоимость имеющегося без оценки)3.

Периодически вносятся предложения о замене терминологии4, но вряд ли они конструктивны. Поэтому было бы правильным для определения объектов, входящих в конкурсную массу при несостоятельности, ориентироваться на содержание ст. 128 ГК РФ, включающей вполне апробированный состав юридически значимых объектов. Все названные в ней объекты потенциально (за редкими исключениями) могут оказаться принадлежащими должнику, могут быть учеты, оценены и включены в конкурсную массу5. Возможность наличия

1 Его трудно назвать определением, на что справедливо обращается в литературе (см.: Дарькин А.А. Понятие и порядок формирования конкурсной массы должника-банкрота // Экономика. Право. Общество. 2016. № 3. С. 82–86).

2 Эту величину еще предстоит установить. В том числе потому, что некоторые виды имущества не могут быть изъяты у гражданина-банкрота (см., например, п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

3 Правильна и критика п. 1 данной статьи. Так, М.В. Телюкина отмечает, что имущество на момент начала и окончания конкурсного производства обычно отличается, и предлагает имущество, находящееся на момент открытия конкурсного производства, называть не «конкурсной массой», а «имущественной массой» (см.: Телюкина М.В. Теория и практика несостоятельности (банкротства). С. 328–329). Возможно, имущество на момент открытия конкурсного производства лучше именовать «начальной», а имущество, полученное в пределах конкурса, именовать «дополненной» конкурсной массой. Еще А.Ф. Федоров определенно отмечал, что к понятию «конкурсная масса» относится не только имущество на момент объявления должника несостоятельным, но и «дошедшее до него в течение конкурса, будь это по наследству или в результате какой-либо возмездной или безвозмездной сделки» (Федоров А.Ф. Торговое право. Одесса, 1911. С. 264).

4 Так, предложение использовать вместо слов «конкурсная масса» термин «активы» удачно лишь в смысле противопоставления «пассивам» (см.: Курбатов А. Соотношение понятий «имущество» и «активы» в гражданском праве // Хозяйство и право. 2005. № 4. С. 117–120). Этот термин не наполнен юридическим смыслом и способен вызвать неверное толкование, в праве он всегда имел значение, не вполне совпадающее со значением в бухгалтерском учете. Так, Г.Ф. Шершеневич отмечал, что «наше законодательство… представляет себе конкурсную массу не в статическом, а в динамическом состоянии», «конкурсная масса обнимает только имущественные права и обязанности должника» (Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. С. 353). Одним словом, в традициях российского законодательства в конкурсной массе видеть не только активы, но и «совокупность всех активов и пассивов».

5 Хотя периодически предлагается составить развернутый перечень имущества, составляющего конкурсную массу (см., например: Шишмарева Т.Л. Конкурсная масса несостоятельного должника // Власть закона. 2012. № 4. С. 115–123).

48

Глава I. Понятие реестра требований кредиторов

вконкурсной массе различного имущества1 не мешает действовать довольно ясной догматической концепции: указанные в этой статье группы объектов гражданских прав если и не охватывают все многообразие объектов, то как минимум дают надежную основу для системной оценки2. В силу развития технологий и коммуникаций появляются и новые виды имущества, которые не включены, но заслуживают включения в состав имущества3. Возникающие же порой недоразумения связаны или с изменением привычной редакции ГК РФ4, или с неверным толкованием нормативного содержание этой статьи.

Поэтому к отношениям, складывающимся при несостоятельности (банкротстве), содержание ст. 128 ГК РФ вполне применимо, в состав конкурсной массы могут входить почти все названные в ней объекты,

втом числе исключительные права на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности5, «цифровые права»6. Во всяком случае она может выступать надежным ориентиром. Наличие некоторых ограничений (см., например, п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве) не изменяет общего подхода.

1 Обсуждая проблему различных значений термина «имущество», В.А. Белов отмечает, что далеко не всегда объект имущественных отношений представляет собой имущество в традиционном смысле, но «вступление в такие отношения диктуется стремлением к удовлетворению, как правило, имущественного интереса» (см.: Белов В.А. Гражданское право. Общая часть. Т. II: Лица, блага, факты. М., 2011. С. 258–259. См. также: Лапач В.А. Система объектов гражданских прав. СПб., 2002).

2 См., например: Бевзенко Р.С. Объекты гражданских правоотношений. М., 2010.

3 Это касается, например, криптовалюты и некоторых сходных объектов (см.: Санникова Л.А., Харитонова Ю.С. Правовая сущность новых цифровых активов // Закон. 2018. № 9. С. 86–95).

4 Например, после исключения из ст. 128 ГК РФ указания на такой объект, как «информация», многие недоумевали, поскольку казалось естественным, что информация также обладает ценностью и поэтому является самостоятельным объектом прав. Однако как таковая (в виде «сведений») информация не существует в сфере имущественных отношений, она непременно проявляется в других объектах или связана с ними. Так, информация входит в содержание некоторых действий (в частности, это касается обязанности хозяйственного общества предоставить необходимую информацию его участнику) (см.: Ломакин Д.В. Право акционера на информацию как неимущественное право // Законодательство. 2013. № 1. С. 15–24).

5 Если личные неимущественные права, вытекающие из создания результатов интеллектуальной деятельности, непередаваемы (отчуждаемы), то исключительные (имущественные) права по общему правилу могут быть объектом взыскания и продажи.

6 См. ст. 141.1 ГК РФ. Разумеется, особо выделяются нематериальные блага, хотя обычно они не способны к отчуждению и потому не входят в конкурсную массу.

49

Реестр требований кредиторов и его формирование в процессе несостоятельности

Известные определения конкурсной массы чаще всего ориентированы на содержание п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве1. С мнением о том, что конкурсную массу следует квалифицировать в качестве «комплекса»2, согласиться трудно, поскольку данное понятие применяется к объектам оборота3. Неудачно и определение конкурсной массы как «особого правового режима»4.

Проблемы определения конкурсной массы преимущественно связаны со специальными задачами процедур банкротства. Так, не всегда и не всем имуществом должника можно распорядиться в целях пополнения конкурсной массы5, а если даже и можно получить какие-то средства, то лишь после расторжения договоров с третьими лицами6

1 См., например: Карелина С.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства). М., 2006. С. 222. Некоторые авторы, развивая определение, указывают на необходимость законодательного закрепления изменений в составе и объеме конкурсной массы (см.: Валуйский А.В. Проблемы удовлетворения требований кредиторов по законодательству о несостоятельности (банкротства) России и зарубежных стран. Саратов, 2002). Другие считают необходимым дополнить нормативное определение указанием на то, что конкурсная масса включает также денежные средства от продажи имущества (см.: Поташник О.А. Формирование, реализация и распределение конкурсной массы несостоятельного должника-организации в ходе конкурсного производства (правовые проблемы): Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2015. С. 19–20). Однако «денежные средства» уже названы в ст. 128 ГК РФ.

2 Именно так полагает В.Ф. Попондопуло, рассматривающий конкурсную массу как «имущественно-правовой комплекс» (см.: Попондопуло В.Ф. Конкурсное право: правовое регулирование несостоятельности (банкротства): Учеб. пособие. М., 2001. С. 214–215). Сходная позиция у В.А. Белова, который также определяет конкурсную массу как «имущественный комплекс» (см.: Белов В.А. Имущественные комплексы: очерк теории и опыт догматической конструкции по российскому гражданскому праву. М., 2004. С. 125–126).

3 См. ст. 132 ГК РФ (см. об этом: Романов О.Е. Предприятие и иные имущественные комплексы как объекты гражданских прав. СПб., 2004). В ст. 110 Закона о банкротстве предусмотрены правила продажи предприятия как отдельного объекта (см., например: Самигулина А.В. Особенности купли-продажи предприятия при процедурах банкротства // Пробелы в российском законодательстве. 2009. № 2. С. 75–80). Впрочем, и спрос в Российской Федерации на такие предприятия весьма невысок, по данным портала «Федресурс», ежегодно не более 6% торгов признаются состоявшимися.

4 См.: Матвеева Е.Н. Проблемы формирования конкурсной массы в процессе банкротства организаций: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2006. С. 6. Такое определение ничего не раскрывает, а определенный правовой режим имеется у всех объектов правоотношений (см.: Матузов Н.И., Малько А.В. Правовые режимы: вопросы теории и практики // Правоведение. 1996. № 1. С. 6–29).

5 См. об этом, например: Усольцева Н.В. Формирование и состав конкурсной массы / Российский внешнеэкономический вестник. 2007. № 4. С. 68–73.

6 Факт открытия конкурсного производства в судебной практике и литературе рассматривается как существенное обстоятельство, позволяющее расторгнуть договор в си-

50