Меры уголовно-процессуального принуждения на досудебных стадиях. Учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по направлению «Юриспруденция»-1
.pdfОбеспечительными мерами в арбитражном процессе могут быть:
наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;
запрещение ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;
возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;
передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;
приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;
приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (ст. 91 АПК РФ).
Как видно, эти гражданско-процессуальные меры принуждения по своей правовой природе аналогичны наложению ареста на имущество в качестве меры уголовно-процессуального принуждения и также опосредованно связаны с материально-правовой юридической ответственностью.
Еще одна классификация мер государственного принуждения связана с характером воздействия на лицо, в отношении которых оно применяется. По этому критерию меры государственного принуждения подразделяется на меры принуждения физического, имущественного (материального) и морального характера.
Меры государственного принуждения физического характера — это прежде всего те, которые ограничивают свободу и личную неприкосновенность. Их применение должно строго соответствовать требованиям ч. 2 ст. 22 Конституции РФ о том, что арест, заклю- чение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению, а до судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов. Это конституционное положение в наибольшей степени относится именно к сфере действия уголовно-процессуального права — к таким уго- ловно-процессуальным мерам принуждения, как задержание и заключение под стражу.
Требование о судебном решении, касающемся содержания под стражей, касается наказаний в виде лишения свободы на определенный срок и пожизненного лишения свободы, предусмотренных соответственно ст. 56 и 57 УК РФ.
Понятие «арест», употребленное в ч. 2 ст. 22 Конституции РФ, относится к трем различным отраслям права. Во-первых, это вид наказания за совершенное преступление, предусмотренный ст. 54 УК РФ. Во-вторых, это мера административного наказания, предусмотренная ст. 3.9. КОАП РФ. В-третьих, это домашний арест
11
как мера пресечения, предусмотренная ст. 107 УПК РФ. Кроме того, понятие «арест» в уголовном процессе часто отождествляют с понятиями «заключение под стражу» и «содержание под стражей». Отметим, что такой термин употреблялся в УПК РСФСР1 (в ст. 96 УПК РСФСР говорилось о санкции прокурора на арест, в ст. 220.1 УПК РСФСР — об обжаловании в суд ареста, в ст. 220.2 УПК РСФСР — о судебной проверке законности и обоснованности ареста), однако УПК РФ его более не употребляет.
Во всех указанных случаях сущность ареста заключается в изоляции лица от общества в специально предусмотренных для этой цели учреждениях. В любом случае это мера государственного принуждения, ограничивающая свободу и личную неприкосновенность.
Конституционное требование о том, что задержание лица до судебного решения не должно превышать 48 часов, также оказалось реализованным только с принятием и введением в действие УПК и КОАП РФ 2001 г.
Таким образом, можно сделать общий вывод, что принудительные меры, связанные с изоляцией от общества — это принудительные меры уголовно-правового, уголовно-процессуального, административного характера, ограничивающие конституционное право человека и гражданина на свободу и личную неприкосновенность, применение которых обусловлено судебным решением.
Меры уголовно-процессуального принуждения физического характера — задержание, заключение под стражу, домашний арест — применяются в отношении лиц, не признанных виновными в совершении преступления, поэтому их применение должно регламентироваться законодательством особо строго.
Меры государственного принуждения физического характера, безусловно, наиболее неблагоприятные, нежелательные меры.
Меры государственного принуждения материального (имущественного) характера — это прежде всего те, которые ограничивают право собственности. Их применение должно строго соответствовать требованиям ч. 3 ст. 35 Конституции РФ о том, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Лишение имущества по решению суда может иметь место в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства в каче- стве возмещения причиненного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Другим случаем лишения имущества по решению
1 Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР // Ведомости ВС РСФСР. 1960. ¹ 40. Ст. 592.
12
суда является его конфискация. В соответствии с п. 1 ст. 243 ГК РФ конфискация представляет собой безвозмездное изъятие имущества по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения.
От конфискации следует отличать реквизицию. Она в соответствии с п. 1 ст. 242 ГК РФ применяется в случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотий и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер, и представляет собой изъятие имущества у собственника по решению государственных (т.е. не обязательно судебных) органов в интересах общества в порядке и на условиях, установленных законом, с выплатой ему стоимости имущества.
К материальным (имущественным) мерам государственного принуждения относятся и многочисленные штрафы (денежные взыскания), предусмотренные различными отраслями законодательства. Например, штраф как вид наказания за совершенное преступление (ст. 46 УК РФ), штраф как вид наказания за административное правонарушение (ст. 3.5. КОАП РФ), штраф как налоговая санкция за совершение налоговых правонарушений, предусмотренный ст. 114 Налогового кодекса РФ1. Штраф (денежное взыскание) как мера государственного принуждения налагается либо судом, либо иными государственными органами.
Имущественный характер имеют и другие меры государственного принуждения: (1) исправительные работы, предусмотренные ст. 50 УК РФ; (2) обязательные работы как вид наказания (ст. 49 УК РФ);
(3) наложение ареста на имущество как мера уголовно-процес- суального принуждения.
Среди уголовно-процессуальных мер принуждения имущественного характера следует выделить залог, наложение ареста на имущество.
Меры государственного принуждения морального характера — это в первую очередь те, которые напрямую не затрагивают основных прав и свобод человека и гражданина, а предполагают моральное воздействие на лицо с целью изменить его поведение, задуматься о более неблагоприятных последствиях дальнейшего противоправного поведения. Такими мерами являются, например, предупреждение как мера административного наказания (ст. 3.4 КОАП РФ) или замечание как мера дисциплинарного взыскания (п. 1. ст. 192 ТК РФ).
При применении рассматриваемых мер государственного принуждения необходимо строго руководствоваться требованиям ч. 1 ст. 21 Конституции РФ о том, что достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.
1 Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая): Федеральный закон от 31.07.1998 ¹ 146-ФЗ // СЗ РФ. 1998. ¹ 31. Ст. 3824 (далее по тексту – НК РФ).
13
Классификация мер государственного принуждения по характеру воздействия является в известной мере условной. Так, любые меры государственного принуждения можно признать мерами морального характера, так как лицо, подвергнутое эти мерам, в любом случае эмоционально переживает это обстоятельство. Некоторые из мер государственного принуждения, включенных нами в одну из перечисленных групп, одновременно ограничивают и другие конституционные права. Так, например, лица, содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда, в соответствии с ч. 3 ст. 32 Конституции РФ не имеют права избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме. Некоторые меры государственного принуждения материального (имущественного) характера одновременно ограничивают трудовые права граждан. Таковыми в первую очередь являются дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью и административное взыскание в виде лишения специального права, предоставленного гражданину, которые ограничивают конституционное право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, предусмотренное ч. 1 ст. 37 Конституции РФ. Наказание в виде обязательных работ ограничивает действие положения, закрепленное ч. 2 ст. 37 Конституции РФ, о том, что принудительный труд запрещен. Сущность исправительных работ состоит, в частности, в удержании из заработка лица определенной суммы денег в доход государства, а обязательные работы оплате вообще не подлежат. Тем самым ограничивается право на вознаграждение за труд, предусмотренное ч. 3 ст. 37 Конституции РФ.
1.2.Основные начала уголовного судопроизводства
иуголовно-процессуальное принуждение
Под основными началами уголовного судопроизводства здесь и в дальнейшем мы будем понимать систему, состоящую из общепризнанных принципов и норм международного права, международных договоров, конституционных принципов в сфере уголовного судопроизводства, принципов уголовного судопроизводства, закрепленных в главе 2 УПК РФ.
Данная система обладает всеми необходимыми признаками системности, иерархической соподчиненностью и взаимосвязанностью ее элементов.
В иерархическом отношении ведущее место в этой системе занимают общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры РФ, которые в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы РФ, а если международным договором РФ установлены иные правила, то применяются правила международного договора.
14
Практически то же самое установлено в ч. 3 ст. 1 УПК РФ. Кроме того, в ч. 1 ст. 17 Конституции РФ установлено, что в РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципами и нормами международного права.
В главе 2 Конституции РФ закреплены и гарантированы, в ча- стности, права и свободы человека и гражданина, которые могут быть ограничены в сфере уголовного судопроизводства, и в первую очередь именно посредством уголовно-процессуального принуждения. Это право на свободу и личную неприкосновенность (ст. 20), право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ст. 23), неприкосновенность жилища (ст. 25), свобода передвижения, выбора места жительства и пребывания (ст. 27).
Кроме того, в главе 2 Конституции предусмотрен ряд положений, которые преимущественно относятся к сфере уголовного судопроизводства и к уголовно-процессуальному принуждению: право на судебную защиту прав и свобод (ст. 46); право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47); право на получение квалифицированной юридиче- ской помощи (ст. 48); презумпция невиновности (ст. 49); запрещение повторного осуждения за одно и то же преступление (ст. 50); право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников (ст. 51); право потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52); право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53); запрещение обратной силы закона, устанавливающего или отягчающих ответственность (ст. 54).
Âглаве 7 Конституции РФ установлены принципы осуществления правосудия только судом (ст. 118), независимости судей и под- чинения их только Конституции РФ и федеральному закону (ст. 120), несменяемости судей (ст. 121), неприкосновенности судей (ст. 122), гласности судебного разбирательства (ч. 1 ст. 123), очного, в присутствии подсудимого, разбирательства уголовных дел (ч. 2 ст. 123), состязательности и равноправии сторон судопроизводства (ч. 3 ст. 123), осуществления судопроизводства с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных федеральным законом.
ÂУПК РФ впервые в истории отечественного кодифицированного уголовно-процессуального законодательства включена отдельная глава 2 «Принципы уголовного судопроизводства». Проблема принципов уголовного судопроизводства в юридической науке стала разрабатываться достаточно давно. Е.Г. Лукьянова по этому поводу пишет: «…пионерами в исследовании проблем принципов
âюридической науке исторически являются представители про-
15
цессуальных отраслей. В особенности это относится к науке уго- ловно-процессуального права, где учение о принципах возникло ранее и разработано более обстоятельно, чем в других отраслях правоведения»1.
Âуголовно-процессуальной науке нет единого мнения по поводу того, должны ли принципы уголовного судопроизводства в обязательном порядке быть закреплены в УПК в качестве таковых.
Âсовременных условиях судебная власть провозглашена независимой и самостоятельной. В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. На иные правоохранительные органы столь жестко не возлагается борьба с преступностью, ставится лишь вопрос о «сдерживании» преступности, о контроле над ней. Приоритетом всей деятельности органов государства признается защита прав и свобод человека и гражданина, что прямо вытекает из положений ч. 2 ст. 2 Конституции РФ. Этот приоритет должен соблюдаться и при определении задач деятельности всех государственных органов, в том числе и уголовно-процессуальной деятельности. Справедливости ради надо отметить, что такое понимание задач уголовного судопроизводства в юридической науке явно осознавалось и в период действия УПК РФ. Так, В.П. Божьев в 1998 г. утверждал, что правильное понимание современных задач уголовного судопроизводства может быть достигнуто только на основе конституционных положений о приоритете прав человека. Исходя из этого, В.П. Божьев делал вывод, что центральное место
âблоке задач, стоящих перед уголовно-процессуальным правом и перед уголовным процессом, занимают обеспечение и защита прав и свобод, участвующих в судопроизводстве граждан2.
М.А. Тхакушинов пишет: «Анализ научной литературы позволяет сделать вывод, что вектор определения целей уголовного судопроизводства на протяжении последних десятилетий неуклонно менялся в сторону отхода от приоритетности борьбы с преступностью к правозащитному его назначению…. В то же время, несмотря на принятие Конституции РФ, провозгласившей права человека высшей ценностью, общую гуманизацию всего российского законодательства, но до принятия УПК РФ, в литературе встречались прежние взгляды на приоритетность борьбы с преступностью в системе целей уголовного судопроизводства (В.Г. Капустянский). Такое понимание целей уголовного судопроизводства неизбежно приводит к тому, что преступление должно быть раскрыто любой ценой, в том числе и за счет ущемления прав человека. Таким образом, не только сама уголовно-процессуальная деятельность,
1Лукьянова Е.Г. Теория процессуального права. М., 2003. С. 182.
2Ñì.: Уголовный процесс / Под ред. В.П. Божьева. М., 1998. С. 4.
16
но и отечественная уголовно-процессуальная наука является в определенной ступени дуалистической»1.
Указанный автор полагает также, что изменение названия статьи уголовно-процессуального закона с «задач уголовного судопроизводства» (ст. 2 УПК РСФСР) на «назначение уголовного судопроизводства» (ст. 6 УПК РФ) является неслучайной и вполне обоснованной. С одной стороны, законодатель, меняя название основополагающей статьи УПК РФ, тем самым акцентирует внимание правоприменителей на произошедших серьезных изменениях в основных началах уголовного судопроизводства и направленности уголовно-процессуальной деятельности. С другой стороны,
âст. 6 УПК РФ указываются и цели и задачи уголовного судопроизводства, что объединяется в одно целое — в термине «назначе- ние уголовного судопроизводства», что подводит итог научным дискуссиям относительно того, что относится к целям, а что к задачам уголовного судопроизводства2.
При этом интересно отметить, что задачи гражданского и арбитражного судопроизводства формулируются несколько иначе, чем это имеет место в ст. 6 УПК РФ, избраны иные подходы к формулированию задач соответствующих видов судопроизводства. Обращают на себя внимание задачи, связанные с укреплением законности и предупреждения правонарушений, с формированием уважительного отношения к закону и суду.
Закрепление в качестве задачи уголовного судопроизводства укрепления законности, предупреждения преступлений, их выявления и раскрытия нецелесообразно, ввиду того что они закреплены
âиных законодательных актах, регулирующих деятельность тех органов государства, которые участвуют в уголовном судопроизводстве (к примеру, основные направления деятельности полиции предусмотрены в ст. 2 ФЗ «О полиции»3), но основные цели их деятельности лежат несколько в другом ключе.
Другое дело, что в задачах уголовного судопроизводства необходимо отдельно закрепить задачи суда, которые не равнозначны задачам органов досудебного производства. В этом отношении следовало бы обратить внимание на такие задачи, закрепленные в ст. 2 АПК РФ, как обеспечение доступности правосудия и справедливое публичное судебное разбирательство в установленный
законом срок независимым и беспристрастным судом (вторая и третья задачи). В одном из комментариев к АПК РФ по этому поводу отмечено: «Большинство задач судопроизводства носит
1Тхакушинов М.А. Реализация принципов уголовного судопроизводства в уголов- но-процессуальной деятельности прокуратуры Российской Федерации: Дис. … д-ра юрид. наук. СПб., 2003. С. 79—80.
2Ñì.: Òàì æå. Ñ. 78—79.
3О полиции: Федеральный закон от 07.02.2011 ¹ 3-ФЗ // СЗ РФ. 2011. ¹ 7. Ст. 900.
17
традиционный характер, поскольку они так или иначе отражались в арбитражном процессуальном законодательстве. Новыми по существу являются вторая и третья задачи, поскольку они вытекают из международных обязательств Российской Федерации. Акцент на них стал делаться после вступления Российской Федерации в Совет Европы»1.
В первой из задач, сформулированной в ч. 1 ст. 6 УПК РФ, не упоминается о защите интересов общества и государства от преступлений. Вместе с тем значительная часть преступлений направлена именно против этих интересов (например, экологические преступления, предусмотренные главой 26 УК РФ, преступления против основ конституционного строя и безопасности государства, предусмотренные главой 29 УК РФ, преступления против военной службы, предусмотренные главой 33 УК РФ и другие), потерпевшие (физические и юридические лица) при совершении этих преступлений отсутствуют, поэтому то обстоятельство, что защита интересов общества и государства от преступлений в ст. 6 УПК РФ не упоминается, представляется неверным. Напомним, что защита интересов РФ, ее субъектов и муниципальных образований входит в задачу и гражданского и арбитражного судопроизводства.
Упомянутая в ч. 1 ст. 6 УПК РФ задача защиты личности от необоснованного ограничения ее прав и свобод непосредственно связана с применением мер уголовно-процессуального принуждения.
Уголовно-процессуальное принуждение выражается в самых разнообразных формах, и для того чтобы определить обоснованность их применения в соответствии с основными началами уголовного судопроизводства, необходимо обратиться к понятию этих мер,
èособенно к их классификации.
ÂУПК РФ предусмотрен целый раздел, посвященный мерам уголовно-процессуального принуждения (раздел IV «Меры процессуального принуждения»), однако законодательное определение этих мер в действующем, равно как и в предшествующем, уголовнопроцессуальном законодательстве отсутствует.
Âюридической науке были предложены классификации мер уголовно-процессуального принуждения.
Одним из первых свою классификацию мер уголовно-процес- суального принуждения предложил Ю.Д. Лившиц. Он различал: меры пресечения; меры по обнаружению и изъятию доказательств; меры, обеспечивающие порядок в судебном заседании; прочие2.
Б.А. Галкин среди мер процессуального принуждения выделял меры, направленные на установление доказательств (обыск, осви-
детельствование, выемка), обеспечение источника доказательств
1Комментарий к АПК РФ (постатейный) /Под ред. В.В. Яркова. М., 2003. С. 9.
2Ñì.: Лившиц Ю.Д. Меры процессуального принуждения в советском уголовном процессе: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1958. С. 6.
18
(привод свидетеля), исполнения приговора, предотвращение дальнейшей преступной деятельности (меры пресечения)1.
Ф.М. Кудин все уголовно-процессуальные меры принуждения разделил на три группы:
(1)средства предупреждения (меры пресечения; задержание; обязательство о явке к следователю, прокурору, в суд и сообщении о перемене места жительства; принудительный привод обвиняемого без предварительного вызова; отстранение от должности);
(2)средства пресечения (привод обвиняемого, свидетеля, эксперта в случае их неявки по вызову следователя, прокурора или суда; удаление из зала суда участников судебного разбирательства и иных граждан за нарушение порядка в зале судебного заседания);
(3)средства обеспечения (обыск, выемка; освидетельствование; помещение в медицинское учреждение для стационарного наблюдения; получение образцов для сравнительного исследования; наложение ареста на имущество в целях обеспечения возмещения материального ущерба или возможной конфискации имущества)2.
Г.Н. Ветрова принудительные меры в уголовном процессе делит предусмотренные санкциями норм уголовно-процессуального права меры восстановительного и карательного характера и меры, не обусловленные нарушением процессуальных обязанностей. К последним она относит меры, применяемые в целях предупреждения нарушения процессуальных обязанностей участниками процесса (превентивные меры) и в целях обеспечения отдельных следственных действий, если то или иное лицо препятствует собиранию и закреплению доказательств 3.
А.Н. Ахпанов для классификации средств уголовно-процессуаль- ного принуждения избрал соотношение этих средств с правами
èсвободами личности. Им выделяются:
(1)ìåðû уголовно-процессуального принуждения, устанавливающие ограниченный правовой статус личности в области соци- ально-экономических, политических, культурных и личных прав (заключение под стражу как мера пресечения; задержание по подозрению в совершении преступления; помещение в медицинское учреждение для проведения стационарного обследования);
(2)ìåðû уголовно-процессуального принуждения, устанавливающие ограниченный правовой статус личности в области
1Ñì.: Галкин Б.А. Советский уголовно-процессуальный закон. М., 1962. С. 54.
2Ñì.: Кудин Ф.М. Принуждение в уголовном судопроизводстве. Красноярск, 1985. С. 68—74.
3Ñì.: Ветрова Г.Н. Уголовно-процессуальная ответственность. М., 1987. С. 34.
19
социально-экономических и прав (отстранение обвиняемого от должности);
(3)меры процессуального принуждения, регламентирующие ограниченный правовой статус в области личных прав: права на неприкосновенность жилища и имущества (обыск, выемка, наложение ареста на имущество, арест почтово-телеграфной корреспонденции), прав на телесную неприкосновенность (освидетельствование, получение образцов для сравнительного исследования, личный обыск граждан), права свободы передвижения и выбора места жительства (иные меры пресечения, отобрание обязательства о явке по вызову судебно-
следственных органов, привод)1.
По мнению И.Ф. Демидова, принуждение в уголовном процессе следует рассматривать в виде системы, составляющими которой являются психическое принуждение в отношении обязанного лица (угроза использовать силовые методы или юридическую ответственность), предупредительно-обеспечительное (меры пресечения, меры обеспечения возмещения ущерба от преступления или конфискации имущества), а также принуждение в виде мер процессуальной защиты или юридической ответственности. При этом, как считает И.Ф. Демидов, психическое воздействие на обязанного субъекта является основным и обязательным в механизме процессуального принуждения, и только отказ от выполнения своих процессуальных обязанностей служит основанием так называемого вторичного, более жесткого, следующего за психическим, принуждения в виде непосредственного физического воздействия2.
В.А. Михайлов меры процессуального принуждения классифицировал на пять групп:
(1)меры, направленные на предупреждение и пресечение преступной деятельности обвиняемых (подозреваемых);
(2)меры, обеспечивающие процесс собирания, проверки и оценки доказательств, установления истины по уголовному делу;
(3)меры, обеспечивающие процесс расследования, судебного разбирательства и участия в нем обвиняемого;
(4)меры, способствующие исполнению приговора;
(5)меры, направленные на обеспечение возмещения материального ущерба и возможной конфискации имущества3.
Один из дискуссионных вопросов в уголовно-процессуальной науке связан с отнесением к мерам уголовно-процессуального принуждения ряда следственных действий. В большинстве рассмотренных
1Ñì.: Ахпанов А.Н. Меры процессуального принуждения: социальная ценность, теория и практика применения. Караганда, 1989. С. 21.
2Ñì.: Демидов И.Ф. Проблема прав человека в российском уголовном процессе (Концептуальные положения). М., 1995. С. 41—47.
3Ñì.: Михайлов В.А. Уголовно-процессуальные меры пресечения в судопроизводстве Российской Федерации. М., 1997. С. 7.
20