Причинная связь в преступлениях против жизни

Социально-правовая природа причинной связи в уголовном праве

последствиями, и указывать на это в приговоре со ссылкой на конкретные пункты Правил, которые были нарушены;

2)уголовной ответственности должно быть подвергнуто лицо, чьи действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями, в том числе когда нарушения правил дорожного движения были допущены двумя или более участниками дорожного движения;

3)признание в некоторых случаях вины потерпевшего как фактора, вмешивающегося в цепь причинности по делам о нарушениях правилохранытрудаибезопасностиприведениигорных, строительныхилииныхработ, рассмотрениееевкачествесилы, прерывающей причинную связь, первоначально заданную виновным. Подобное значение придается и естественно-природным и иным факторам, наступившим вне зависимости от установленного нарушения.

Это позволяет сделать вывод о том, что по делам о нарушении различных Правил особо значимыми являются выяснение нарушения правил и причинной связи их с наступившим последствием, влияние на причинную связь различных привходящих факторов и проблема совместного причинения общественно опасного последствия.

Складывается следующая ситуация. Закон предусматривает необходимость установления причинного отношения и в то же время не содержит общего определения и критериев причинной связи. Доктриной выработаны несколько отличных друг от друга теорий причинной связи. Высший судебный орган, обобщив судебную практику, выработал ряд рекомендаций по сложным вопросам, возникающим при установлении причинного отношения. Необходимо отметить, что большинство основополагающих вопросов остались открытыми, в частности установление причинности в преступлениях против личности. Все это, на наш взгляд, вызывает необходимость на уровне закона очертить ряд вопросов, посвященных установлению причинной связи в преступлениях против жизни либо раскрыть их в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, посвященном обобщению судебной практики по установлению причинности в преступлениях против жизни.

51

Глава 1

На основании высказанных положений автор предлагает дополнить п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» следующими утверждениями.

«Обратить внимание судов, что уголовная ответственность за убийство наступает лишь при условии, если смерть потерпевшего находилась в причинно-следственной связи с деянием виновного лица, что и должно быть обосновано в приговоре. Кроме того,

внем суд обязан указать, какое конкретно действие (бездействие) либо их совокупность повлекло либо могло повлечь указанные

взаконе последствия.

При установлении причинной связи между совершенным деянием и наступившими последствиями следует выяснять, не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естествен- но-природными, и не наступили ли они вне зависимости от деяния лица. В связи с исследованием причинной связи между деянием виновного лица и наступившими общественно опасными последствиями судам следует выяснять также роль самого потерпевшего, его поведение, особые свойства его организма и учет их виновным

впреступлении».

Вцеляхболееточногоуясненияконкретныхнормопричинности, которые нуждаются в правовом закреплении, целесообразно обратиться и к опыту зарубежного законотворчества по этому вопросу.

Обзор законодательства большинства иностранных государств позволяет отметить, что подобно современному российскому законодательству нормы о причинной связи не находят своего закрепления на уровне закона1. Однако, несмотря на общую тенденцию, некоторые из современных кодифицированных актов с разной степенью интенсивности пытаются разрешить задачу установления уголовно-правовой причинности.

1См.: Уголовный кодекс Австрии. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004; Уголовный кодекс Аргентины. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003; Уголовный кодекс Польши. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001; Уголовный кодекс Украины. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001; Уголовный кодекс Федеративной Республики Германии. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003; Уголовный кодекс Швейцарии. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002.

52

Социально-правовая природа причинной связи в уголовном праве

Так, действующий в редакции законов от 25.03.1975 г. Уголовный кодекс Республики Корея 1953 г. в ст. 17 закрепляет правило: «В случае, когда деяние не связано с причинением опасности, которая является элементом преступления, оно не подлежит наказанию даже при наличии результата»1.

Разработанный в 1962 г. и опубликованный Институтом американского права Примерный уголовный кодекс США содержит ст. 2.03, посвященную вопросам причинности: «Причинная связь между поведением и результатом. Отклонение фактически причиненного от задуманного или ожидавшегося результата либо фактически причиненного от вероятного результата.

1. Поведение является причиной результата в случаях, когда: а) оно является предшествующим фактором, без которого ре-

зультат не наступил бы, и

b) связьмеждуповедениемирезультатомудовлетворяетлюбым дополнительным требованиям в отношении причинной связи, установленным Кодексом или законом, определяющим данное посягательство.

2. В случаях, когда причинение определенного результата с целью или заведомо является элементом посягательства, этот элемент не образуется, если фактически причиненный результат выходит за пределы цели или ожидания деятеля, за исключением случаев, когда:

а) фактически причиненный результат не совпадает, смотря по обстоятельствам, с задуманным или ожидавшимся результатом только в том отношении, что потерпевшим ущерб или затронутым оказалось другое лицо или другое имущество или что задуманный или ожидавшийся ущерб или вред был бы более серьезным или более обширным, чем причиненный; или

b) фактически причиненный результат не включает в себя тот же самый вид ущерба или вреда, который был задуман или ожидался, и его наступление не является слишком отдаленным или случайным для того, чтобы [по справедливости] считаться имеющим

1 УголовныйкодексРеспубликиКорея. СПб.: ЮридическийцентрПресс, 2004. С. 48.

53

Глава 1

значение для решения вопроса об ответственности деятеля или

отяжести совершенного им посягательства.

3.В случаях, когда причинение определенного результата по опрометчивости или небрежности является элементом посягательства, этот элемент не образуется, если фактически причиненный результат не находится в пределах риска, который деятель сознавал, или, в случае небрежности, риска, который он должен был сознавать, за исключением случаев, когда:

а) фактически причиненный результат не совпадает с вероятным результатом только в том отношении, что потерпевшим ущерб или затронутым оказалось другое лицо или другое имущество или что вероятный ущерб или вред был бы более серьезным или более обширным, чем причиненный; или

b) фактически причиненный результат не включает в себя тот же самый вид ущерба или вреда, что и вероятный результат, и его наступление не является слишком отдаленным или случайным для того, чтобы [по справедливости] считаться имеющим значение для решения вопроса об ответственности деятеля или о тяжести совершенного им посягательства.

4.В случаях, когда причинение определенного результата является материальным элементом посягательства, за которое законом установлена абсолютная ответственность, этот элемент не образуется, если фактически причиненный результат не является вероятным последствием поведения деятеля»1.

В проекте УК Род-Айленда (ст. 11А-2-2) содержатся положения, которые, по мнению П. Робинсона2, заимствованы из уголовных кодексов ряда штатов. «Поведение является причиной результата, если:

1) оно является предшествующим фактором, без которого (but for) данный результат не наступил бы, и

2) результат не является настолько отдаленным и настолько случайным по тому, как он появился, или настолько зависящим от

1Примерный уголовный кодекс Американского института права. URL.: www. law.edu.ru (дата обращения: 14.08.2014 г.)

2Robinson P. Criminal law. New York: Aspen Law & Business, 1997. P. 154.

54

Социально-правовая природа причинной связи в уголовном праве

волевого действия другого, чтобы он мог повлиять на справедливое возложение ответственности на деятеля или на серьезность его посягательств, и

3)связь между поведением и результатом отвечает любым требованиямпричинности, установленнымданнымКодексомилизаконом (правом), определяющим это посягательство;

4)одновременность причин. Если поведение каждого из двух

иболее деятелей одновременно содействует результату и каждое из них в отдельности было бы достаточным, чтобы причинить этот результат, требование пункта 1 данной статьи должно считаться удовлетворительным»1.

Определение причинной связи содержится также в Уголовном кодексе штата Техас, ст. 6.04 которого предусматривает:

«а) лицо несет уголовную ответственность, если бы результат не наступил без его поведения, оказавшего воздействие самостоятельно или совместно с другой причиной, за исключением случаев, когда этой действующей совместно причины было бы явно недостаточно;

b) лицо, тем не менее, несет уголовную ответственность за причинение результата, если единственное различие между тем, что фактически произошло, и тем, что оно желало, ожидало или чем рисковало, состоит в том, что: 1) было совершено другое посягательство, или 2) вред или ущерб был причинен другому лицу или имуществу»2.

Отдельный вопрос установления причинной связи раскрыт в УголовномкодексеАлабамы, ст. 13А-2-5 которого(кромеп. “b” (1)) гласит: «Лицо, тем не менее, несет уголовную ответственность… если единственное различие… состоит в том, что был причинен менее серьезный или менее обширный вред или ущерб»3.

1Козочкин Д.И. Уголовное право США: успехи и проблемы реформирования. СПб.: Юридический центр Пресс, 2007. С. 99.

2Там же. С. 110.

3Там же.

55

Глава 1

УголовныйкодексАвстралии1995 г. содержитнормыобобстоятельствах, связанных с определенными внешними факторами,

ивмешательстве постороннего поведения или случая. В частности,

вразделе 10.1 предусмотрена норма, в силу которой «лицо не несет уголовной ответственности за преступление, содержащее физический элемент, к которому применяется строгая или абсолютная ответственность, если:

а) данный физический элемент осуществлен другим лицом, действия которого данное лицо не способно контролировать, или произошел вследствие какого-то действия, совершенного не человеком, либо в результате случая, который данное лицо не способно контролировать, и

b)данноелицонемоглоразумнорассчитыватьнапредотвращение совершения такого физического элемента»1.

В ст. 15 Уголовного кодекса Греции регулируются отношения о совершении преступления в результате бездействия: «Если запрещенное законом последствие не удалось предотвратить, это рассматривается как активная причина при условии, что преступник находился под специальным правовым обязательством, чтобы предотвратить вхождение в результат»2.

Статья40 УголовногокодексаИталииимеетназвание«Причин- но-следственная связь». Она предусматривает, что «никто не может быть наказан за деяние, определяемое законом как преступление, если вредные или опасные события (последствия) преступления не были следствием собственного действия или omiission3 лица. Непредотвращение опасного события лицом, обязанным его предотвратить, равноценно причине этого события». И далее в ст. 41 под названием «Параллельные (совпадающие) причины» указано: «Наличие существующих одновременно независимых причин не исключает причинно-следственной связи. Последующая причина не исключает причинно-следственной связи, когда каждая из причин была сама по себе достаточна для того, чтобы событие про-

1Уголовный кодекс Австралии. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. С. 73.

2Уголовный кодекс Греческой Республики. М.: Вузовская книга, 2011. С. 57.

3Оплошность, упущение, бездействие (итал.).

56

Социально-правовая природа причинной связи в уголовном праве

изошло. Наказываются и первоначальное и последующее действие, если они являются противозаконными»1.

Обратившись к Уголовному кодексу Республики Сан-Марино 1975 г., находимнормыст. 24 «Оконченноепреступление. Причинность»: «… факт нанесения ущерба либо создания соответствующей опасности является последствием даже при отсутствии состоявшегося актаповедения, когдаданноелицоимелоюридическуюобязанность воспрепятствовать его возникновению» 2. А в соответствии со ст. 25 «Совокупность уголовных дел о преступлениях» «совокупность одного или нескольких уголовных дел о преступлениях предшествовавших, совершавшихся одновременно или совершенных ранее, и независящихотповедениявиновного, исключаетпричиннуюсвязь, еслиэтасвязьимеетисключительныйхарактеридействующеелицо не могло ее предвидеть заранее»3.

Статья8 УголовногокодексаГрузии4 предусматривает: «1. Если согласно соответствующей статье настоящего Кодекса преступление только тогда считается оконченным, когда деяние повлекло противоправные последствия или создало конкретную опасность осуществления таких последствий, необходимо установление причинной связи между этим деянием и последствиями или опасностью. 2. Причинная связь существует тогда, когда деяние являлось необходимым условием предусмотренных соответствующей статьей настоящего Кодекса противоправных последствий или конкретной опасности, без которых на сей раз эти последствия не были бы осуществлены или такая опасность не возникла бы. 3. Бездействие в этом случае будет считаться необходимым условием осуществленияпредусмотренныхсоответствующейстатьейнастоящего Кодекса противоправных последствий или создания конкретной опасности, когда на лицо возлагалась специальная правовая обязанность действия, лицо имело возможность такого действия

1Уголовный кодекс Италии. URL: http://www.altalex.com (дата обращения: 15.08.2014 г.)

2УК Республики Сан-Марино. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. С. 45.

3Там же.

4В редакции 2000 г.

57

Глава 1

ив результате обязательного и возможного действия последствия были бы предотвращены»1.

Статья 24 Уголовного кодекса Эфиопии обозначена как «Связь между причиной и следствием» и содержит следующие положения: «1. Вовсехслучаях, когдазаконподсовершениемпреступленияпонимаетдостижениеопределенногорезультата, уголовнойответственностиподлежитлицо, вызвавшее(причинившее) общественноопасный результатсвоимдействиемилибездействием. Попрезумпцииданная причинно-следственная связь считается существующей, когда закон предусматривает, что такое действие при нормальном ходе вещей приведет к результату, дающему основание для обвинения. 2. В тех случаях, когда результат вызван внешними по отношению к деянию обвиняемогопредшествующими, сопутствующимиилипривходящими обстоятельствами, которыми могут выступать действия третьих лиц, силы природы (естественные причины) или несчастный случай, причинная связь перестает существовать. Если, в таких случаях, действие, которое вменяется в вину обвиняемому лицу, само по себе составляет преступление, то оно несет уголовную ответственность

иподлежит наказанию, предусмотренному за такого рода преступление. 3. Причинно-следственная связь признается существующей междукаждойизпричин, обозначенныхввышеуказанномпункте(2),

идостигнутым результатом, когда этот результат является следствием суммарного действия всех этих причин, даже хотя каждая из этих причин не может сама по себе привести к такому результату»2.

Такимобразом, анализприведенныхнормпозволяетустановить, что на законодательном уровне ряда зарубежных государств закреплены следующие подходы к причинной связи в уголовном праве.

Обозначены общие положения уголовно-правовой причинности.

Так, ст. 40 УК Италии предусматривает, что ответственность исключается, если действие или упущение лица не были причиной вредныхсобытий. Всоответствиисост. 8 УКГрузииответственностьна-

1Уголовный кодекс Грузии. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. С. 7–88.

2Уголовный кодекс Федеративной Демократической Республики Эфио-

пия 2004 г. URL: http://www.ilo.org/dyn/natlex/docs/ELECTRONIC/70993/75092/ F1429731028/ETH70993.pdf (дата обращения: 15.06.2014 г.)

58

Социально-правовая природа причинной связи в уголовном праве

ступает только за то действие, которое было его причиной (вызвало его). Аналогичную норму содержит и ст. 24 УК Эфиопии.

Закреплено правило о том, что в качестве причин рассматриваются только противоправные деяния. Например, согласно ст. 17

УК Республики Корея, «в случае, когда деяние не связано с причинением опасности, которая является элементом преступления, оно не подлежит наказанию даже при наличии результата». В ст. 41 УК Италии указывается, что причиной могут быть только противозаконные действия.

Содержатся нормы, в силу которых действие должно быть необходимым условием наступления результата (логическое пра-

вило conditio sine qua non). Это пп. “а” п. 1 ст. 2.3 Примерного уголовного кодекса США о том, что «поведение является причиной результата в случаях, когда оно является предшествующим фактором, без которого результат не наступил бы…». Аналогичные нормы содержит УК Род-Айленда; п. “а” ст. 6.04 УК штата Техас; ч. 2 ст. 8 УК Грузии.

Раскрывается возможность уголовно-правового причинения посредством бездействия. Так, ст. 15 УК Греции предусматривает норму о том, что в преступлениях с материальным составом бездействие лица, обязанного действовать, рассматривается как активная причинапреступления. Вч. 3 ст. 8 УКГрузииуказано, чтобездействие считается необходимым условием наступления результата, когда на лицо возлагалась специальная обязанность и оно могло действовать и в результате этого действия вредные последствия были бы предотвращены. В ст. 24 УК Эфиопии предусмотрена возможность причинения бездействием. Статья 40 УК Италии гласит, что «непредотвращение опасного события лицом, обязанным его предотвратить, равноценно причине этого события».

Указывается на различные критерии: временная последовательность, а также учет необходимых и случайных факторов.

Это: пп. “а” п. 1 ст. 2.3 Примерного УК США о том, что поведение является причиной результата в случаях, когда оно является предшествующим фактором; п. 2 ст. 2.3 о том, что ответственность за предполагаемый, но не наступивший фактически результат

59

Глава 1

исключается, если это не: а) субъективная ошибка в предмете; b) фактический и задуманный результат совпадает и результат не является слишком отдаленным и случайным. В УК Род-Айленда (ст. 11А-2-2) указано, что вредное последствие не должно быть отдаленным, случайным или находящимся в зависимости от волевого действия иного лица.

Предлагается учитывать субъективное отношение лица и предвидение им течения причинной связи. В п. 3. ст. 2.3 Пример-

ного УК США содержится норма, в силу которой причинная связь в неосторожных преступлениях исключается, если субъект не мог осознавать наступления последствия, за исключением случаев: а) субъективной ошибки в предмете посягательства, либо имела местоопасностьнаступлениябольшеговреда, чемнаступилвдействительности; или b) если вред слишком отдаленный или случайный от неосторожных действий, когда причинная связь исключается.

Вп. 4. ст. 2.3 Примерного УК США указано, что причинная связь с последствием в материальных составах исключается, если он является маловероятным — не мог быть предвидим деятелем.

Регулируется вмешательство в цепь причинности иных факторов. Так, в Австралии установлены случаи вмешательства в причинно-следственную связь действий независимого лица, «не человека» и сил природы, которые первый субъект не мог контролировать и предвидеть, что останавливает причинную связь.

Вст. 11А-2-2 УК Род-Айленда предусматриваются случаи вмешательства в цепь причинности действия иной причины. Так, обе причины будут находиться в причинной связи с результатом, если каждой из них было бы достаточно для его наступления. По ст. 25 УК Сан-Марино противоправные действия третьих лиц исключают причинную связь между деянием первого субъекта и наступившим последствием. Статья 24 УК Эфиопии указывает на перерыв при- чинно-следственной связи в случае, если причиной результата выступили промежуточные причины.

Закреплена норма, нашедшая отражение в пп. “б” п. 1 ст. 2.3

Примерного УК США, о том, что причинная связь должна отвечать критериям, заложенным в конструкции статьи Кодекса.

60