Прекращение уголовного дела в досудебном производстве по УПК Российской Федерации и УПК Республики Казахстан. Учебное пособие

В соответствии с ч. 6 ст. 337 УПК РК прокурор обязан отказаться от обвинения (полностью или частично), если придет к выводу, что оно не нашло подтверждения в судебном разбирательстве. Исходя из положений ст. 343 УПК РК, отказ прокурора от обвинения является самостоятельным основанием прекращения уголовного дела в главном судебном разбирательстве. Закон не раскрывает, что значит «обвинение не нашло подтверждения», но очевидно, что в числе таких ситуаций и недоказанность участия подсудимого в совершении уголовного правонарушения. Ведь в соответствии с ч. 3 ст. 393 УПК РК обвинительный приговор постановляется только «лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении уголовного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств». Интересно отметить, что согласно ч. 6 ст. 35 УПК РК прокурор вправе также до начала рассмотрения дела в главном судебном разбирательстве отозвать его из суда и прекратить по предусмотренным данной статьей основаниям. Однако отсутствие в ст. 35 УПК РК соответствующего основания прекращения уголовного дела не позволяет прокурору принять данное решение, если после направления уголовного дела в суд он иначе оценит собранные доказательства и посчитает обвинение недоказанным.

С учетом опыта регулирования оснований прекращения уголовного дела или уголовного преследования в российском уголовнопроцессуальном законодательстве целесообразным представляется дополнение ст. 35 УПК РК таким исключающим уголовное преследование реабилитирующим обстоятельством, как непричастность лица к совершению уголовного правонарушения. Данное основание должно применяться, во-первых, когда по уголовному делу доказано, что подозреваемый или обвиняемый не причастен к расследуемому уголовному правонарушению. А во-вторых, исходя из положений принципа презумпции невиновности, когда участие подозреваемого или обвиняемого в совершении уголовного правонарушения не доказано, а все возможности для собирания дополнительных доказательств исчерпаны. Указание на то, что под непричастностью понимается как доказанная (установленная) непричастность, так и недоказанная (неустановленная) причастность лица к совершению уголовного правонарушения, может найти отражение в соответствующих нормах, например в ст. 7 УПК РК, разъясняющей некоторые понятия, содержащиеся в Кодексе.

Разграничению рассматриваемого основания с иными основаниями прекращения уголовного дела служит положение ч. 2 ст. 35 УПК РК, согласно которому недоказанность наличия события или состава уголовно-

41

го правонарушения влечет прекращение уголовного дела за отсутствием события или состава уголовного правонарушения.

Важным является и наличие в законе указания на то, что за непричастностью к совершению уголовного правонарушения подлежит прекращению лишь уголовное преследование в отношении конкретного лица, но не уголовное дело в целом. В УПК РФ, в частности, это закреплено в ч. 4 ст. 24. Такое правило обусловлено тем, что при доказанности события и состава запрещенного уголовным законом деяния производство по уголовному делу должно продолжаться в целях установления иного лица, его совершившего. Данное обстоятельство учтено законодателем Республики Казахстан в ч. 4 ст. 394 УПК РК, согласно которой если при постановлении оправдательного приговора лицо, совершившее уголовное правонарушение, остается неустановленным, суд в резолютивной части приговора указывает, что дело направлено прокурору для решения вопроса о необходимости преследования иного лица. При введении нового основания прекращения уголовного преследования соответствующее положение должно быть включено и в нормы, регламентирующие досудебное производство по уголовному делу.

Примирение сторон. По законодательству как Российской Федерации, так и Республики Казахстан уголовное дело в досудебном производстве может быть прекращено в связи с наличием оснований освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Основания и условия прекращения уголовного дела по законодательству рассматриваемых стран имеют много общего, вместе с тем законом установлены и существенные различия.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон по законодательству Российской Федерации

Основания прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон установлены ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст. 25 УПК РФ формой применения данного основания освобождения от уголовной ответственности выступает прекращение уголовного дела. Это решение может быть принято как судом, так и органами предварительного расследования: следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора.

42

Рассматриваемое основание прекращения уголовного дела будет иметь место при доказанности двух обстоятельств: факта примирения подозреваемого (обвиняемого) с потерпевшим и заглаживания причиненного потерпевшему вреда. Исходя из положений ст. 25 УПК РФ, примирение потерпевшего с обвиняемым должно подтверждаться заявлением самого потерпевшего или его законного представителя. Вместе с тем такое заявление подлежит тщательной оценке и может быть положено

воснову решения о прекращении уголовного дела лишь при отсутствии данных о том, что оно явилось результатом незаконного воздействия на потерпевшего со стороны участников уголовного судопроизводства или иных лиц.

Под заглаживанием вреда, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. В частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества, возмещения в денежной форме стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение, имущественной компенсации морального вреда, оказания какой-либо помощи потерпевшему, принесения ему извинений. При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим 63. Действия подозреваемого (обвиняемого), осуществляемые в целях возмещения причиненного им ущерба или заглаживания вреда иным образом, должны быть отражены в материалах уголовного дела. Об этом могут свидетельствовать сведения, содержащиеся в показаниях потерпевшего,

вдокументах, приобщенных к уголовному делу: расписках потерпевшего или иных лиц; квитанциях о выплатах в счет возмещения ущерба; справках администрации, учреждений, организаций о внесении денег в счет погашения ущерба и т. п. 64

63  О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности (пп. 21, 10): постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 // Рос. газета. 2013. 5 июля.

64  Волынская О. В. Возмещение ущерба и заглаживание вреда, причиненного преступлением, как условия прекращения уголовного дела (уголовного преследования) // Рос. следователь. 2006. № 8. С. 9. Вместе с тем в литературе предлагается законодательно закрепить форму документа, составляемого при примирении сторон, например, в форме «примирительного соглашения», составляемого непосредственно обвиняемым (подозреваемым) и потерпевшим, что будет полностью отвечать природе примирения сторон (Парфенова М. В. Возмещение морального вреда и ма-

43

При прекращении уголовного дела должны быть соблюдены условия освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, предусмотренные ст. 76 УК РФ: совершение лицом преступления впервые; подозрение или обвинение в преступлении небольшой или средней тяжести. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что

вст. ст. 75, 76, 761, 762 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо:

—  совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено;

—  предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу;

—  ранее освобожденное от уголовной ответственности и др. 65 Лицо, в отношении которого прекращается уголовное дело, должно

обязательно быть наделено статусом подозреваемого или обвиняемого. Его виновность в совершении расследуемого преступления должна быть доказана, а квалификация деяния точно определена. Поскольку закон связывает возможность прекращения уголовного дела лишь с определенными категориями преступлений, ошибочная уголовно-правовая оценка деяния может повлечь незаконность решения о прекращении уголовного дела 66. Рассматриваемое основание является нереабилитирующим, поэтому для прекращения уголовного дела должно быть получено согласие лица, в отношении которого принимается такое решение.

Из положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ вытекает полномочие органов судопроизводства отказать в прекращении уголовного дела

всвязи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и установленных ст. 76 УК РФ оснований. Вместе с тем такое полномочие не предполагает возможности произвольно решать этот вопрос, исключительно опираясь на усмотрение должностных лиц. Как указал Конституционный Суд РФ в связи с заявлением потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень

териального ущерба в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон // Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. № 11. С. 64).

65  Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19. 66  Об этом см.: Бозров В. Не всякое примирение освобождает от уголовной от-

ветственности // Уголовное право. 2012. № 3. С. 111.

44

общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность 67.

Должны быть учтены также особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет; изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим 68. Например, в литературе обращается внимание на то, что не будут соответствовать задачам УК РФ освобождение лица от уголовной ответственности за примирением с потерпевшим и прекращение в связи с этим уголовного дела, если главным объектом преступного посягательства являются общественная безопасность, общественный порядок, здоровье населения, общественная нравственность, нормальная деятельность органов государственной власти. Например, при применении насилия в отношении представителя власти возмещение ущерба физическому лицу не заменит восстановления умаленного авторитета государственной власти 69.

Важно обратить внимание на то, что рассмотренные основания

иусловия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон по общему правилу не подлежат применению по уголовным делам частного обвинения. Исходя из положений ч. 2 ст. 20 УПК РФ, заявление потерпевшего о примирении влечет обязательное прекращение уголовного дела частного обвинения без учета каких-либо дополнительных условий

иобстоятельств. Не имеют значения наличие у обвиняемого криминального прошлого, факт возмещения вреда и другие обстоятельства. Такое прекращение возможно даже, если обвиняемый отрицает свою виновность и настаивает на продолжении производства по делу 70.

Осуществление досудебного производства по делам о преступлениях, преследуемых в частном порядке, возможно в случаях, когда уголовное дело возбуждалось по признакам преступления, преследуемого в публичном порядке, но впоследствии первоначальная квалификация деяния изменилась.

67  Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Ленинского районного суда города Махачкалы о проверке конституционности статьи 25 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации : определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 г. № 519-О-О. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

68  Пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19. 69  Гарбатович Д. Освобождение лица от уголовной ответственности в связи

с примирением с потерпевшим // Уголовное право. 2014. № 2. С. 35–36.

70  Бозров В. Указ. соч. С. 111 ; Синенко С. А. Примирение с потерпевшим по делам частного и публичного обвинения // Рос. юстиция. 2012. № 9. С. 30.

45

Например, уголовное дело возбуждено по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ (Умышленное причинение легкого вреда здоровью) и ч. 1 ст. 119 УК РФ (Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью). В ходе предварительного расследования наличие

вдействиях подозреваемого угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью не нашло подтверждения, в связи с чем уголовное преследование в этой части прекращено. Однако уголовное преследование по делу о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 115 УК РФ, осуществляется

впорядке частного обвинения.

Поступление от потерпевшего заявления о примирении предполагает обязанность органов предварительного расследования прекратить уголовное дело о преступлении, преследуемом в частном порядке, вне зависимости от своего усмотрения. При этом основанием прекращения уголовного дела будет являться не ст. 25 УПК РФ, а ч. 2 ст. 20 УПК РФ. Вместе с тем ст. 212 УПК РФ, определяющая перечень оснований прекращения уголовного дела и уголовного преследования в досудебном производстве, не содержит указаний на возможность прекращения уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ. Учет же положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в случаях примирения сторон по делу частного обвинения может нарушить права и интересы участвующих в деле лиц.

Кроме того, возможна ситуация, когда в соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ уголовное дело о преступлении, преследуемом в частном порядке, возбуждено органами расследования независимо от наличия заявления потерпевшего (если преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы), при этом потерпевший заявил о примирении с подозреваемым (обвиняемым). Какими нормами при разрешении данного заявления должны руководствоваться органы судопроизводства, обязаны ли они прекратить уголовное дело?

В законе данная ситуация получила разрешение лишь применительно к производству у мирового судьи. Согласно ч. 5 ст. 319 УПК РФ в случае поступления от сторон заявлений о примирении производство по уголовному делу прекращается в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ, за исключением производства по уголовным делам, возбуждаемым следователем, а также с согласия прокурора дознавателем, которые могут быть прекращены в связи с примирением сторон в порядке, установленном ст. 25 УПК РФ. Приведенные положения должны быть учтены

46

руководителем следственного органа, следователем, дознавателем, прокурором, хотя закон и не содержит на это прямых указаний 71.

Таким образом, при поступлении по уголовному делу о преступлении, преследуемом в порядке частного обвинения, заявления потерпевшего о примирении с подозреваемым (обвиняемым) уголовное дело подлежит обязательному прекращению на основании положений ч. 2 ст. 20 УПК РФ. Если такое уголовное дело было возбуждено руководителем следственного органа, следователем или с согласия прокурора дознавателем в соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ, оно может быть прекращено в связи с примирением сторон лишь с учетом оснований и условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Изложенные недостатки законодательного регулирования осложняют выбор надлежащего основания прекращения уголовного дела и его правильное применение при поступлении от сторон заявления о примирении в досудебном производстве. Решение данной проблемы видится в приведении ст. 25 УПК РФ в соответствие с положениями чч. 2 и 4 ст. 20 и ч. 5 ст. 319 УПК РФ, что возможно путем ее дополнения отдельной частью, предусматривающей особенности прекращения в связи с примирением сторон уголовного дела о преступлении, преследуемом в порядке частного обвинения.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением по законодательству Республики Казахстан

Нормативной основой прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с примирением в законодательстве Республики Казахстан являются ст. 68 УК РК, п. 12 ч. 1 ст. 35, ст. 36 УПК РК, Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 21 июня 2001 г. № 4 «О судебной практике по применению статьи 68 Уголовного кодекса Республики Казахстан» (с изменениями и дополнениями по состоянию на 31.03.2017).

В отличие от законодательства Российской Федерации, где прекращению дела в связи с примирением сторон специально посвящена ст. 25 УПК РФ, УПК РК не предусматривает отдельного регулирования оснований и порядка прекращения уголовного дела в связи с примирением. В зависимости от установленных ст. 68 УК РК особенностей того

71  Об этом см.: Синенко С. А. Указ. соч. С. 29. Кроме того, как отмечают авторы комментария к УПК РФ, вступление органов публичной власти превращает дело частного обвинения в публичное и отменяет право потерпевшего самому определять криминальность совершенного в отношении него деяния, а также прекращать уголовное преследование при достижении примирения (Комментарий к Уголовнопроцессуальному кодексу Российской Федерации / науч. ред. В. Т. Томин, М. П. Поляков. С. 70).

47

или иного случая освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением уголовное дело (уголовное преследование) прекращается на общих основаниях, предусмотренных п. 12 ч. 1 ст. 35 УПК РК или ч. 1 ст. 36 УПК РК. Общим для применения указанных норм является то, что орган, ведущий уголовный процесс, обязан разъяснять лицу, совершившему уголовное правонарушение, потерпевшему и заявителю право, основания и порядок примирения в соответствии со ст. 68 УК 72.

При этом ст. 68 УК РК устанавливает существенно различающиеся основания освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением. На это обращает внимание Верховный Суд Республики Казахстан, который указал, что в соответствии с законом норма, предусмотренная ч. 1 ст. 68 УК РК, обязательна для применения органами уголовного преследования и судом при наличии указанной в ней совокупности оснований для освобождения лица от уголовной ответственности. Применение норм закона, предусмотренных чч. 2, 3 и 4 ст. 68 УК РК, является необязательным (факультативным). При применении указанных норм надлежит учитывать наряду с позицией потерпевших, заявителей характер и степень общественной опасности деяния, данные, характеризующие лицо, совершившее уголовное правонарушение, наступившие последствия от уголовного правонарушения и другие существенные обстоятельства дела 73. При наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 68 УК РК, уголовное дело подлежит прекращению в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 35 УПК РК, а при наличии оснований, предусмотренных чч. 2 и 3 ст. 68 УК РК, уголовное дело прекращается в соответствии с ч. 1 ст. 36 УПК РК.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РК лицо, совершившее уголовный проступок или преступление небольшой или средней тяжести, не связанное с причинением смерти, подлежит освобождению от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, заявителем, в том числе в порядке медиации, и загладило причиненный вред. Приведенные в ч. 1 ст. 68 УК РК основания (категория деяния, факт примирения и заглаживания вреда) должны иметь место в совокупности, при отсутствии хотя бы одного из них применение данной нормы недопустимо. При этом не имеет значения, лицо совершило уголовный проступок или преступление небольшой или средней тяжести впервые либо в его действиях присутствует неоднократность, совокупность или рецидив преступлений,

72  Пункт 1 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 21 июня 2001 г. № 4.

73  Пункты 13 и 13-1 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 21 июня 2001 г. № 4.

48

отбыто ли им наказание по предыдущему приговору или новое преступление совершено в период отбывания наказания либо в течение пробационного контроля или отсрочки исполнения приговора либо оставшейся неотбытой части наказания при условно-досрочном освобождении 74.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РК несовершеннолетние, беременные женщины, женщины, имеющие малолетних детей, мужчины, воспитывающие в одиночку малолетних детей, женщины в возрасте пятидесяти восьми и свыше лет, мужчины в возрасте шестидесяти трех и свыше лет, впервые совершившие тяжкое преступление, не связанное с причинением смерти или тяжкого вреда здоровью человека, могут быть освобождены от уголовной ответственности, если они примирились с потерпевшим, заявителем, в том числе в порядке медиации, и загладили причиненный вред. При освобождении от уголовной ответственности к несовершеннолетнему применяются принудительные меры воспитательного воздействия. Приведенные основания (категория не связанного со смертью преступления, совершение его впервые, особенности лица, факт примирения и заглаживания вреда) должны иметь место в совокупности, отсутствие хотя бы одного из них исключает применение данной нормы.

Как разъяснил Верховный Суд Республики Казахстан, под преступлением, совершенным впервые, следует понимать деяние, которое лицо фактически совершает в первый раз, либо деяние, совершенное не в первый раз, но если за ранее совершенное преступление лицо было в установленном законом порядке освобождено от уголовной ответственности или полностью освобождено от наказания либо судимость была погашена или снята. Лицо, совершившее два и более преступлений (в случаях неоднократности или реальной совокупности преступлений), ни за одно из которых не был решен вопрос об ответственности, нельзя считать лицом, совершившим преступление впервые. При этом не имеет значения, в одном производстве либо в самостоятельных уголовных делах осуществляется уголовное преследование за каждое из этих деяний 75.

Формы заглаживания вреда не отличаются от рассмотренных выше применительно к российскому законодательству. Заглаживание вреда должно быть реальным, предшествовать примирению сторон и принятию соответствующего решения. При этом не имеет значения, кем заглажен вред: самим лицом, совершившим уголовное правонарушение, или по его просьбе

74  Пункт 3-1 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 21 июня 2001 г. № 4.

75  Пункт 4 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 21 июня 2001 г. № 4.

49

родственниками, другими лицами либо организациями. Примирение выражается в просьбе потерпевшего прекратить уголовное дело, возбужденное против лица, совершившего уголовное правонарушение, что оформляется письменным заявлением или отражается в протоколах его допроса. Заявление потерпевшего, заявителя о примирении должно быть подано добровольно и без принуждения со стороны кого бы то ни было, что подлежит доказыванию по делу. Примирение с лицом, совершившим преступление, несовершеннолетнего потерпевшего (в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет) либо признанного ограниченно дееспособным возможно лишь с согласия законного представителя потерпевшего 76.

Например, в сентябре 2019 г. Б. совершила наезд на пешеходном переходе на Е. В результате дорожно-транспортного происшествия Е. получила различные травмы, представляющие согласно заключению судебномедицинской экспертизы вред здоровью средней тяжести. В свою очередь Б. оплатила лечение Е. и примирилась с ней, органом досудебного расследования от Е. было получено заявление о том, что она не имеет претензий к Б. и просит прекратить в отношении нее уголовное преследование. На основании данного заявления органом досудебного расследования было прекращено уголовное дело в отношении Б. 77

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РК в случаях, когда уголовным правонарушением причинен вред охраняемым законом интересам общества и государства, лицо, указанное в части первой или второй данной статьи, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно чистосердечно раскаялось и загладило вред, причиненный охраняемым законом интересам общества или государства. На основании данной нормы лицо может быть освобождено от уголовной ответственности и при отсутствии потерпевшего, что является некоторым исключением из общих правил о примирении, установленных рассматриваемой статьей.

В соответствии с ч. 4 ст. 68 УК РК освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением не допускается в отношении лиц, совершивших:

1)  пытки;

2)  преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, за исключением случая совершения такого преступления лицом, не достигшим совершеннолетия, в отношении несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет;

76  Пункты 6-8, 10 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 21 июня 2001 г. № 4.

77  Уголовное дело № 1975150310291 (2019). Архив УКПС и СУ Республики Казахстан по г. Алматы.

50